Infractiuni drepturi de autor Legea 8 1996 Spete. Decizia 46/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 46
Ședința publică din data de 13.04.2009
PREȘEDINTE: Ion Stelian
JUDECĂTOR 2: Ștefan Fieraru
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul -, domiciliat în Târgoviște, str. - -,.35,. A,.4,.97, județul D, împotriva sentinței penale nr. 655 din data de 23.12.2008, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, prin care în baza art. 11 pct.2 lit.a pr.penală rap. la art. 10 lit.b/1 pr.penală, a fost achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 139/9 din Legea nr. 8/1996, privind drepturile de autor și drepturile conexe, actualizată.
În baza art. 18/1 al.3 s-a aplicat inculpatului sancțiunea administrativă prev.de art. 91 lit.c, anume amendă în sumă de 500 lei.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 3.465 lei către partea civilă și la plata sumei de 2.695 către partea civilă, reprezentând contravaloarea programelor reproduse fără licență pe calculator.
S-a respins cererea formulată de părțile civile privind acordarea daunelor morale.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul - inculpat, personal și asistat de avocat, apărător ales din Baroul Dâmbovița, lipsă fiind intimatele - părți vătămate și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
S-a audiat inculpatul, în prezența apărătorului ales, cele declarate fiind consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei.
Avocat, având cuvântul pentru inculpat depune la dosar motivele de apel și precizează că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat apreciind cauza în stare de judecată.
Curtea ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat, având cuvântul pentru inculpat arată că sentința atacată este nelegală și netemeinică.
În ceea ce privește latura penală a cauzei, arată că din probatoriul administrat atât în faza de urmărire penală cât și a cercetării judecătorești nu s-a putut stabili o legătură directă între programele instalate pe calculatoare și inculpat. Nu s-a putut stabili dacă acele calculatoare, după care au fost realizate capturile au fost vreodată în patrimoniul SC SRL, pentru care inculpatul ar fi pretins că are drept de reprezentare, deoarece capturile arată că au fost instalate programe înainte de 2.03.2005 ( data înregistrării ) și locația verificată aparține unei alte societăți iar calculatoarele nu au elementele de identificare și în acea perioadă, administratorul societății era martorul.
În aceste condiții, în care se observă ușor că nu se poate stabili cu claritate cine este persoana care a instalat programe neautorizate de calculator, solicită admiterea apelului și achitarea inculpatului în baza art. 11 al.2 rap. la art. 10 lit.c pr.penală.
În ceea ce privește latura civilă arată că, atâta timp cât în prezenta cauză se poate da eficiență principiului de drept penal "in dubio pro reo" consideră că nu poate fi obligat inculpatul la plata unei pretinse despăgubiri civile câtă vreme nu se poate stabili o legătură directă între programele instalate și inculpat, cui aparțineau calculatoarele și poate acestea chiar aveau licență.
Mai arată că, la instanța de fond, s-a dat cu titlu de despăgubiri civile, o sumă mult mai mică decât cea solicitată de părțile vătămate, însă acestea nu au înțeles să formuleze apel deși se pretinde că ar avea o pagubă destul de mare.
Solicită instanței admiterea apelului, desființarea sentinței atacate, achitarea inculpatului în baza art. 11 pct.2 rap. la art. 10 lit.c pr.penală iar în latură civilă, respingerea cererii privind obligarea inculpatului la plata de despăgubiri civile, astfel cum au fost solicitate.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul pune concluzii de respingerea apelului declarat de inculpat ca fiind nefondat și menținerea sentinței atacate întrucât este legală și temeinică.
Consideră că în mod corect a fost reținută vinovăția inculpatului și aplicată sancțiunea cu caracter administrativ.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că este nevinovat, instanța de fond a acordat doar suma de 1000 euro din 33.000 euro cât au solicitat părțile vătămate, fără a se stabili însă dacă există un prejudiciu cert.
Consideră că, este nevinovat și nu a produs nici un prejudiciu părților vătămate.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 655 din data de 23.12.2008, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în dosarul penal nr-, în baza art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală rap. la art.10 lit.b1Cod procedură penală, a fost achitat inculpatul -, fiul lui și, născut la 12.10.1948, în comuna, județul D, cetățean român, studii - superioare, stagiul militar - efectuat, administrator la SC SRL, domiciliat în Târgoviște, strada - -, bloc 35, scara A, etaj 4,. 97, județul D, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.1399din Legea nr.8/1996, privind drepturile de autor și drepturile conexe, actualizată.
În baza art.181alin.3 Cod penal, fost aplicată inculpatului sancțiunea administrativă prevăzută de art.91 lit.c Cod penal și anume, amendă în sumă de 500 lei.
Pe latură civilă, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 3465 lei, către partea civilă, reprezentată în România prin Cabinetul de Avocatură -, cu sediul ales B, str.-, nr.7,.23, OP 22, sector 1 și la plata sumei de 2695 lei către partea civilă, reprezentată în România prin Cabinetul de Avocatură, cu sediul ales în B, str.-, nr.7,.23, OP 22, sector 1, reprezentând contravaloarea programelor reproduse fără licență pe calculator.
A fost respinsă cererea formulată de părțile civile privind acordarea de daune morale.
În temeiul art.191 alin.1 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond în baza probelor administrate a reținut că prin Rechizitoriul nr. 453/P/2006 din 9.02.2007 Parchetul de pe lângă Tribunalul Dâmbovițaa pus în mișcare acțiunea penală și a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 1399din Legea nr.8/1996 privind drepturile de autor și drepturile conexe.
Pe baza probatoriului administrat în faza de urmărire penală respectiv: procesul verbal de constatare a infracțiunii, adresele părților civile cu privire la cuantumul despăgubirilor civile solicitate, declarațiile inculpatului, capturile de pe ecranul calculatoarelor, procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală, s-a concluzionat prin actul de acuzare că la data de 27.04.2006, inculpatul asociat unic la SC SRL ce are ca obiect de activitate servicii de arhitectură și consultanță legală de această activitate, a fost depistat de lucrători din cadrul D având reproduse fără licență pe calculatoarele societății comerciale mai multe programe (Windovs 98 SM, Windovs, 2002, XP 2002, 2002), așa cum au fost identificate în procesul verbal întocmit la aceeași dată de organul de poliție (fila 5 dos.UP).
Părțile vătămate și, prin reprezentanții lor legali din România (filele 12 - 16 dos. ), s-au constituit părți civile cu echivalentul în lei a sumelor de 2995 USD, respectiv, 29475 Euro, incluzând și daune morale, reprezentând contravaloarea licențelor respective (filele 8-11 dos.).
Audiat în faza de urmărire penală, la 15.05.2006 și la 16.01.2007 (filele 63-64 dos. up), inculpatul a recunoscut fapta comisă, precizând că " nu am știut că trebuie să am licențe la toate calculatoarele", depoziții menținute și ocazia prezentării materialului de urmărire penală la 6.02.2007, (fila 65 dos. ).
Cu privire la persoana inculpatului, actul de acuzare a mai reținut că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, nu este căsătorit, fiind asociat unic la SC SRL.
Instanța, verificând legalitatea și temeinicia acuzării, a audiat pe inculpat la 22.06.2007 și 21.04.2008, ocazie cu care nu a mai recunoscut fapta pentru care a fost trimis în judecată, precizând în esență că, la data controlului nu el era administratorul firmei, ci martorul, că SC SRL nu are sediul în locul unde a fost depistat (adică, Târgoviște, str. -, - tronson B, parter, județul D), probabil că programele de calculator găsite de poliție pot fi din cele avute pe firma anterioară " " și pentru care avea licență, iar programele puteau fi introduse de oricare angajat al firmei sale.
De asemenea, au fost admise probele solicitate de inculpat prin apărător și anume: audierea martorului, conform declarației aflate la fila 160 din dosar și efectuarea unei expertize tehnico judiciare de specialitate, întocmită în cauză de către expertul desemnat, înregistrată la Biroul de Expertiză D sub nr. 1421/12.12.2008 și depusă la dosar la filele 63 - 73 dosar.
Răspunzând obiectivelor stabilite, expertul a concluzionat că la data controlului nu inculpatul ci martorul avea calitatea de administrator al SC SRL; că toate calculatoarele verificate de echipa de control a D au avut la data controlului instalate produse software și au funcționat anterior datei de 2.03.2005 (data înregistrării SC SRL) și deci nu putea fi proprietatea acesteia, locația verificată fiind sediul social declarat al SC SRL; echipa de control a Da urmărit să verifice identificarea produselor Software de uz general realizate de către firme străine; elementele de identificare specifice echipamentului de calcul (număr serial unic de identificare - seria number, inscripționat de obicei pe echipament sub formă numerică, dar uneori si sub formă de cod de bare), nu au fost specificate de organul de control și deci nu se poate identifica nici echipamentul de calcul și nici proprietarul acestuia; programele "captate" de organul de control pot fi folosite în măsurători de terenuri și de cadastru, deși ele sunt protejate împotriva copierii și instalării neautorizate prin atribuirea unui cod unic de înregistrare "product, cod ce este furnizat odată cu atribuirea licenței, de asemenea, programele "captate" de organul de poliție la sediul societății, pot fi copiate și instalate de persoane neautorizate cu minime cunoștințe informatice.
Tribunalul, examinând cauza în baza actelor și lucrărilor dosarului, raportate la disp. art. 1399din Legea nr. 8/1996 privind drepturile de autor și drepturile conexe, actualizată, a constatat următoarea situație de fapt:
Inculpatul, în calitate de asociat unic și administrator al SC SRL cu sediul social în comuna, județul D, a fost depistat de o echipă de control a D, la data de 27.04.2006, în locația din Târgoviște, str. -, - tronson B, parter, județul D - punct de lucru al SC SRL, neînscris la Oficiul Registrului Comerțului al Județului D, având pe cinci calculatoare programe reproduse fără licență, identificate în actul de control și "captate", aflate la dosarul de urmărire penală la filele 5-7, respectiv, 44-48, acestea fiind: două programe Windos 98 SM, cinci programe, două programe 2002, două programe 2000, trei programe Windos XP 2002, două programe 2002 (vezi și fila 138 dosar fond).
Față de această situație de fapt, tribunalul a constatat că inculpatul a săvârșit infracțiunea prev. de art. 1399din Legea nr. 8/1996, adică a reprodus neautorizat (fără acordul titularului de drepturi), mai multe copii (în număr de 16), pe sistemul de calcul a programelor pentru calculatoarele folosite de societatea sa, în modalitatea normativă de stocare (a se vedea și procesul verbal de control al poliției, filele 5 - 7 dos.).
În raport de probatoriul administrat, tribunalul a constatat că apărările inculpatului sunt nefondate, pentru următoarele argumente:
Este de reținut că actul de control al poliției (file 5 - 7 dos. ) a fost semnat și ștampilat de inculpat cu ștampilaSC SRL Târgoviște, la data controlului inculpatul fiind prezent în locația acestei societăți, din Târgoviște, str. -, - tronson B, parter, județul D, fiind de acord cu capturile efectuate, nefăcând obiecțiuni la actul de control întocmit (filele 5 - 7 dos.).
De asemenea, declarația aceluiași inculpat (fila 63 dos.) precizează că "sediul social al societății se află în comuna, iar ca punct de lucrare în str. -, - tronson B, parter, punct de lucru care nu este încă înregistrat la Camera de Comerț, urmând să-l înregistreze la punctul de lucru sus menționat funcționau cinci calculatoare dintre care patru făceau lucrări de cadastru, la data de 27.04.2006 a fost prezent când s-a efectuat controlul și menționează faptul că pentru programele arătate în procesul verbal de control nu deține facturi fiscale, organele de poliție au verificat licențele programelor de calculator de lacalculatoarele din dotarea societățiila care lucrează și pe care o administrează "(declarația din 16.01.2007).
Totodată, în declarațiile de la urmărire penală și menținute la prezentarea materialului de urmărire penală (filele 63 - 65 dos. up), același inculpat precizează "s-a făcut un act adițional prin care a cedat 40% din acțiuni domnului, odată cu aceasta este și administrator al societății, dar la data de azi (15.05.2006, fila 63 dos.), încă nu are drept de semnătură și din punct de vedere legal tot el reprezintă societatea, cu drept de semnătură.".
Așadar, situația că SC SRL nu avea înscris la Oficiul Registrului Comerțului, punctul de lucru unde a fost depistat inculpatul sau că la data controlului, administratorul de drept nu era inculpatul, ci martorul (declarația acestuia se coroborează cu depozițiile de mai sus când susține că s-a asociat cu inculpatul în vederea deschiderii unui punct de lucru în B și care nu a funcționat fiindcă nu a obținut finanțare și, "în realitate el nu a desfășurat activitate de administrator"), inculpatul fiind practic administratorul de fapt, nu are nici o relevanță în cauză, întrucât subiectul activ al acestei infracțiuni nu este circumstanțiat, calificat de lege în vreun fel, deci poate fi orice persoană fizică responsabilă penal.
În același timp inculpatul și-a asumat în cunoștință de cauză și în mod onest, la data controlului, calitatea lui de reprezentant (asociat unic și administrator de fapt) al societății comerciale controlate, confirmând-o prin semnătura și ștampila SC SRL Târgoviște (deci nu ) conform actului de control de la file 5 - 7 dos. ).
de relevanță în atragerea răspunderii penale a inculpatului sunt și apărările acestuia întemeiate pe concluziile raportului de expertiză tehnico - judiciară de specialitate calculatoare, depus la dosar filele 63 - 73, în raport de ansamblul probator mai înainte descris, de conținutul constitutiv al infracțiunii, știut fiind că elementul material al laturii obiective a infracțiunii analizate în cauză s-a comis printr-o acțiune de reproducere neautorizată în modalitatea de stocare, asupra unui sistem de calcul a programelor pentru calculator.
De asemenea, răspunsurile expertului la obiectivele 7 și 8 au stabilit că programele găsite și captate de organul de control sunt folosite în mod curent în activitățile de birou inclusiv în cele specifice obiectului de activitate al SC SRL, anume măsurători, consultanță și documentație de cadastru - aspect ce se coroborează cu depozițiile inculpatului de la urmărirea penală și ale martorului audiat în cauză, mai mult programele pot fi reproduse neautorizat de persoane cu minime cunoștințe în domeniul informatic, situație față de care, lipsa din actul de control, elementelor specifice de identificare a calculatoarelor "captate" (obiectivele 4 și 5 ale expertizei) nu are relevanță, această lipsă a datelor de identificare nu poate fi valorificată - așa cum cere inculpatul, pentru lipsa răspunderii penale.
Însă, față de persoana inculpatului, cu studii superioare, asociat unic și administrator la SC SRL - deci care-și asigură veniturile existenței din sursă licită lucrativă, necunoscută cu antecedente penale, cooperantă în faza de urmărire penală, recunoscând fapta și depunând imediat la dosar acte justificative de achiziționare a unor licențe (conform referatului de terminare a urmăririi penale din 16.01.2007, fila 1 dos.), împrejurările concrete în care s-a comis fapta (sub forma de vinovăție a intenției indirecte), în aceeași fază a procesului penal declarând că nu a știut că îi trebuie licență pentru toate programele (nu numai pentru unul), toate acestea au determinat instanța să aprecieze că fapta comisă de inculpat în concretețea ei nu atinge gradul de pericol social al infracțiunii respective, iar aplicarea unei pedepse penale ar fi excesivă, suficientă fiind sancționarea acestuia în condițiile legii cu amenda administrativă prevăzută de art. 91 lit. c cod penal.
În raport de actele și lucrările dosarului și de disp. art. 346 cod procedură penală, tribunalul a constatat că cererea de constituire de parte civilă a celor două părți vătămate și, este întemeiată în parte, adică cu privire la plata despăgubirilor materiale reprezentând contravaloarea programelor reproduse fără licență pe calculator, însă în cuantumul rezultat din probatoriul administrat și nu cel solicitat (echivalentul în lei a 2995 USD, respectiv a 29.475 Euro).
Astfel, prețul de piață din România a celor 16 copii de programe neautorizate (9 ale și 7 ale ) este dovedit în cauză de sumele menționate în copiile facturilor fiscale depuse la dosarul de urmărire penală la filele 58 - 61 dos., anume o medie de 385 lei/program, ceea ce înseamnă suma de 3465 lei, datorată lui și de 2695 lei datorată lui, sume la care inculpatul urmează a fi obligat către părțile civile respective.
Același probatoriu administrat nu evidențiază producerea în cauză a prejudiciului moral care să determine instanța să acorde părților civile o compensație bănească sub forma daunelor morale, așa încât acțiunea de acordare de daune morale, urmează a fi respinsă ca nefondată.
Pentru considerentele ce preced, tribunalul a achitat pe inculpat în baza art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală rap. la art.10 lit.b1Cod procedură penală, pentru infracțiunea prevăzută de art.1399din Legea nr.8/1996, privind drepturile de autor și drepturile conexe, actualizată, iar în baza art.181alin.3 Cod penal, a aplicat acestuia sancțiunea administrativă prevăzută de art.91 lit.c Cod penal anume, amendă în sumă de 500 lei.
Totodată, în baza art. 14, art.15, art.346 Cod procedură penală, art.998 Cod civil, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 3465 lei către partea civilă și la plata sumei de 2695 lei către partea civilă, reprezentate în România prin Cabinetul de Avocatură, cu sediul ales B, str.-, nr.7,.23, OP 22, sector 1, reprezentând contravaloarea programelor reproduse fără licență pe calculator și respingând cererea formulată de aceleași părți civile de acordare de daune morale.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală și a solicitat în esență admiterea apelului, desființarea sentinței și pe fond achitarea în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c Cod procedură penală, deoarece nu s-a putut stabili o legătură directă între programele instalate pe calculatoare și inculpat, susținându-se că nu s-a dovedit dacă există vreo legătură între patrimoniul SC,SRL și calculatoare după care organul de urmărire penală a realizat facturile.
Curtea, examinând hotărârea apelată în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate, de criticile formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele, conform art.371 alin.2 și art.378 Cod procedură penală, constată că apelul este nefondat, așa cum se va arăta în continuare:
Situația de fapt, împrejurările și modalitatea de săvârșire a infracțiunii au fost corect reținute de prima instanță, așa cum s-a arătat pe larg mai sus, sunt recunoscute de inculpat în faza de urmărire penală.
Probele administrate în cauză respectiv: procesul verbal de constatare a infracțiunii, capturi de ecran, adresele referitoare la prejudiciu, declarațiile inculpatului și fișa de cazier judiciar a acestuia, au fost bine analizate și interpretate de prima instanță, astfel că încadrarea juridică stabilită corespăunde faptelor săvârșite.
De asemenea, față de circumstanțele reale și personale ale inculpatului, instanța de fond a reținut și făcut aplicarea dispozițiilor art.18/1 alin.3 Cod penal și art.91 lit.c Cod penal, aplicând în final inculpatului o amendă în sumă de 500 lei.
Sancțiunea cu caracter administrativ de 500 lei a fost bine individualizată atât ca întindere cât și ca modalitate de executare, prima instanță ținând seama de toate criteriile prev.de art.72 Cod penal, de gradul de pericol social al faptelor, de modul și condițiile cocrete în care a fost săvârșită, precum și de circumstanțele personale ale inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale și a recunoscut săvârșirea infracțiunii în faza de urmărire penală.
În raport de cele arătate mai sus, Curtea constată că vinovăția inculpatului a fost pe deplin dovedită, motiv pentru care nu se impune achitarea acestuia în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c Cod procedură penală, așa cum s-a solicitat în apelul declarat.
Pe cale de consecință, hotărârea instanței de fond este legală și temeinică din toate punctele de vedere, motiv pentru care apelul declarat de inculpatul se privește ca fiind nefondat și urmează a fi respins în azua art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul -, domiciliat în Târgoviște, str. - -,.35,.A,. 4,.97, județul D, împotriva sentinței penale nr. 655 din 23.12.2008, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița.
Obligă apelantul la 60 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, iar pentru părțile lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.04.2009.
Președinte, Judecător,
Fiind în concediu de odihnă,
prezenta se semnează de,
președintele completului,
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./30.04.2009
nr- Tribunalul Dâmbovița
G
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Ion StelianJudecători:Ion Stelian, Ștefan Fieraru
