Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Decizia nr. 365/2015. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 365/2015 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 23-11-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 365/2015
Ședința publică din 23 Noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D.-M. S.
Grefier: R. M. P.
P. de pe lângă Tribunalul A. este reprezentat prin procuror
A. D.
Pe rol se află soluționarea contestației formulate de condamnatul B. A. L., împotriva Sentinței penale nr. 1161/2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns condamnatul B. A. L. asistat de av. N. G., desemnat apărător din oficiu, cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie depusă la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Fiind întrebat, condamnatul arată că dorește contopirea pedepselor, întrucât are mai multe mandate.
Apărătorul condamnatului solicită admiterea cererii de contopire față de motivele invocate oral de condamnat.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea contestației ca nefondată, menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond și obligarea contestatorului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului. Arată că prin Decizia penală nr. 157/2015 a Tribunalului A. s-a admis contestația Parchetului de pe lângă Judecătoria A. împotriva sentinței penale nr. 500/2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ și s-a aplicat legea penală mai favorabilă. Apreciază că prezenta cale de atac este inadmisibilă, fiind vorba despre autoritatea de lucru judecat.
Condamnatul, având ultimul cuvânt, arată că din anul 2014 se judecă cu privire la mandate și că are 2 copii minori.
TRIBUNALUL
Asupra contestației penale de față;
Constată că prin Sentința penală nr. 1161/2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._, s-a respins cererea de contopire a pedepselor formulată de către petentul B. A. L..
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că sentințele a căror contopire petentul a solicitat-o, nu au fost sentințe de condamnare, ci de aplicare a legii penale mai favorabile, iar prin sentința în a cărei executare petentul se află, respectiv Sentința penală nr. 500/2015, au fost contopite pedepsele reduse prin aplicarea legii penale mai favorabile, astfel că petentul execută o singură pedeapsă, cererea de contopire fiind respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat contestație, în termenul legal, condamnatul, aducându-i critici pentru nelegalitate, susținând că execută mai multe mandate a căror contopire o solicită după desființarea hotărârii instanței de fond.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor aduse, dar și din oficiu, Tribunalul reține următoarele:
Prin Sentința penală nr. 500/2015 a Judecătoriei A., s-a dispus contopirea pedepselor aplicate petentului prin sentințele penale:
39/27.03.2013 pronunțată de Judecătoria Târnăveni def la data de 11.04.2013 prin nerecurare, prin care a fost condamnat petentul la o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare, rezultată în urma contopirii pedepsei de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prev de art. 208-209 alin 1 lit. i, g, e, a Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal din 1969 și art. 37 lit. a Cod penal din 1969 și a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 75/2011 a Judecătoriei Târnăveni, pedeapsă cu privire la care s-a dispus revocarea suspendării condiționate prin sentința menționată.
57/22.05.2013 pronunțată de Judecătoria Târnăveni def la data de 06.06.2013 prin nerecurare, prin care a fost condamnat petentul la o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare rezultată în urma contopirii pedepselor de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat, faptă prev de art. 20, 21 rap la art. 208-209 alin 1 lit. a Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal din 1969, 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere faptă prev de art. 217 alin 1 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal din 1969 și 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 75/2011 a Judecătoriei Târnăveni, pedeapsă cu privire la care s-a dispus revocarea suspendării condiționate prin sentința menționată. Cu privire la această sentință s-a constatat că prin sentințele penale nr. 949/27.03.2014 a Judecătoriei Sector 5 București def prin necontestare la data de 11.04.2014 și nr. 365/25.04.2014 a Judecătoriei Sector 1 București definitiva prin decizia penală 882/2014 a Tribunalului București s-a admis sesizarea privind aplicarea legii mai favorabile și în baza art. 6 Cod penal s-a dispus reducerea pedepsei de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de tentativă la furt calificat, faptă prev de art. 20, 21 rap la art. 208-209 alin 1 lit. a Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal din 1969 aplicată prin sentința penală nr. 57/2013 a Judecătoriei Târnăveni la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare (maximul prevăzut de Cod penal).
127/27.11.2013 pronunțată de Judecătoria Târnăveni def la data de 12.12.2013 prin nerecurare, prin care a fost condamnat petentul la o pedeapsă rezultantă de 4 ani închisoare rezultată în urma cumulării pedepselor de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prev de art. 208-209 alin 1 lit. a, g, i Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 75 alin 1 și art. 37 lit. a Cod penal din 1969 și 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 75/2011 a Judecătoriei Târnăveni, pedeapsă cu privire la care s-a dispus revocarea suspendării condiționate prin sentința menționată.
Prin Sentința penală nr. 949/2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București și prin Sentința penală nr. 365/2014 a Judecătoriei Sectorului 1 București s-a făcut aplicarea legii penale mai favorabile asupra pedepselor aplicate prin Sentința penală nr. 57/2013 a Judecătoriei Târnăveni în sensul reducerii unei pedepse.
Ca atare, prin Sentința penală nr. 500/2015 a Judecătoriei A. au fost contopite toate pedepsele, inclusiv cea redusă prin aplicarea legii penale mai favorabile.
Petentul execută o singură pedeapsă, un singur mandat emis în baza Sentinței penale nr. 500/2015 a Judecătoriei A., prin urmare nu execută cel puțin două pedepse concurente pentru a se putea aplica instituția contopirii pedepselor.
În consecință, prima instanță a pronunțat o sentință legală și temeinică, astfel că în temeiul art. 425/1 alin. 7 pct. 1 lit. b NCpp, va respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul B. A. L., fiul lui L. și L., ns. la data de 11.09.1989, deținut în P. A., împotriva Sentinței penale nr. 1161/2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 NCPP va obliga contestatorul la 230 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care suma de 130 lei ce reprezintă onorariul apărătorului din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției în favoarea BCAJ A..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul B. A. L., fiul lui L. și L., ns. la data de 11.09.1989, deținut în P. A., împotriva Sentinței penale nr. 1161/2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 NCPP obligă contestatorul la 230 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care suma de 130 lei ce reprezintă onorariul apărătorului din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției în favoarea BCAJ A..
Definitivă și executorie.
Pronunțată în ședința publică din 23.11.2015.
Președinte
D. M. S.
Grefier
R. M. P.
Redactat: D.M.S.
Tehnoredactat: R.M.P./ 2ex./18 Decembrie 2015
Judecător fond: V. M.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA PENALĂ
DOSAR Nr._
COPIA MINUTEI DECIZIEI PENALE Nr. 365/2015
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul B. A. L., fiul lui L. și L., ns. la data de 11.09.1989, deținut în P. A., împotriva Sentinței penale nr. 1161/2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 NCPP obligă contestatorul la 230 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care suma de 130 lei ce reprezintă onorariul apărătorului din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției în favoarea BCAJ A..
Definitivă și executorie.
Pronunțată în ședința publică din 23.11.2015.
Președinte
Ss indescifrabil
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 218/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 316/2015.... → |
|---|
