Alte modificări ale pedepsei (art.585 NCPP). Decizia nr. 199/2015. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 199/2015 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 15-06-2015 în dosarul nr. 3492/175/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 199/2015
Ședința publică de la 15 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE T. M. Ț. - Președinte Secția Penală
Grefier D. H.
P. de pe lângă Tribunalul A. este reprezentat prin procuror
A. D.
Pe rol se află soluționarea contestației formulate de condamnatul M. G. A. împotriva sentinței penale nr. 721/2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă condamnatul contestator, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av. C. M., cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie depuse la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că există un alt dosar aflat pe rolul aceluiași complet de judecată, având același obiect.
Reprezentantul Ministerului Public solicită conexarea dosarelor nr._ și nr._ întrucât cererile sunt formulate de același condamnat și au același obiect.
Instanța pune în discuție cererea de conexare a dosarelor cu nr._ și nr._, formulată de reprezentantul Ministerului Public.
Apărătorul contestatorului solicită să se dispună conexarea celor două dosare, dacă acestea privesc același condamnat și au același obiect.
Contestatorul învederează instanței că își menține contestația formulată solicitând înlăturarea sau reducerea sporurilor de pedeapsă (spor 6 luni, spor 8 luni).
Nemaifiind formulate alte cereri, instanța acordă cuvântul în dezbaterea contestației.
Apărătorul contestatorului solicită admiterea contestației formulate și înlăturarea sporurilor aplicate, iar în subsidiar reducerea acestora.
Reprezentantul Ministerului Public arată că cea de a doua cerere, formulată în dosar nr._ este inadmisibilă raportat la dispozițiile art. 599 alin.5 Cod procedură penală, cererile ulterioare de contestație la executare sunt inadmisibile dacă există identitate de persoană, temei legal, motive și apărări, în raport de sentința penală nr. 721/2015 a Judecătoriei A., pronunțată în dosar nr._, prin care s-a stabilit o pedeapsă rezultantă de 9 ani și 2 luni închisoare. Față de aceste aspecte, solicită respingerea contestației întrucât instanța de fond a avut în vedere dispozițiile legale și perseverența infracțională a condamnatului.
Contestatorul, având ultimul cuvânt, solicită reducerea sporului de pedeapsă, arătând că pedeapsa este prea mare. De asemenea, arată că are 2 copii minori.
TRIBUNALUL
Asupra contestației penale de față;
Prin sentința penală nr.721/2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._, în baza art. 585 alin 1 Cod procedură penală s-a admis cererea de contopire a pedepselor formulată de petentul M. G. A., fiul lui G. și C., născut la data de 01.05.1982 în Cugir, județul A., CNP_, deținut în P. A..
S-a constatat că prin sentința penală nr. 422/27.02.2012 pronunțată de Judecătoria G. definitivă la data de 18.04.2012 prin nerecurare, a fost condamnat petentul la o pedeapsă de 8 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin 1, alin 2 lit. b, alin 2/1 lit. a, c Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal din 1969(faptă săvârșită la 25/26.09.2010).
S-a constatat că prin sentința penală nr. 80/29.03.2013 pronunțată de Judecătoria Reghin, definitivă la 16.04.2013 prin nerecurare, a fost condamnat petentul la o pedeapsă rezultantă de 4 ani închisoare.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă aplicată prin sentința penală nr. 80/29.03.2013 pronunțată de Judecătoria Reghin în pedepsele componente respectiv:
-4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzuta de art.208 alin 1 – 209 alin 1 lit. a, g Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 41 alin 2, 37 lit. b Cod penal din 1969 (faptă săvârșită la 05.01.2011),
-3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzuta de art. 208 alin 1 – 209 alin 1 lit. a, g, i Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 75 lit. c, 37 lit. b Cod penal din 1969 (faptă săvârșită la 19.02.2012),
-3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzuta de art. 208 alin 1 – 209 alin 1 lit. a, i Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal din 1969 (faptă săvârșită la 06.02.2011)
S-a constatat că infracțiunile pentru care petentul a fost condamnat prin sentințele penale mai sus menționate sunt concurente, fiind săvârșite mai înainte de a se fi pronunțat o condamnare definitivă pentru vreuna dintre ele.
În baza art. 36 alin.2 Cod penal din 1969, art.33 lit.a, art.34 alin.1 lit. b Cod penal din 1969 și cu aplicarea art. 5 Cod penal s-au contopit pedepsele de 8 ani și 6 luni, 4 ani, 3 ani și 3 ani în pedeapsa cea mai grea de 8 ani și 6 luni închisoare, pedeapsă pe care o sporește cu 8 luni, rezultând o pedeapsă de 9 aniși 2 luni închisoare, pe care condamnatul o va executa în final.
În baza art. 71 alin. 2 Cod penal din 1969 s-au interzis inculpatului drepturile civile prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și b Cod penal din 1969.
În baza art. 36 alin 3 Cod penal din 1969 s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii și arestului preventiv de la 26.09.2010 la 16.12.2010 și perioada executată începând cu data de 24.01.2014 la zi.
S-au anulat mandatele de executare a pedepsei închisorii emise pe numele condamnatului și s-a dispus emiterea unui nou mandat conform dispozițiilor prezentei sentințe.
S-au menținut restul dispozițiilor sentințelor penale.
În baza art. 272 alin 1 rap la art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
În baza art. 274 alin. 1 teza finală rap. la art. 272 alin. 2 Cod procedură penală onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 100 lei a fost avansat din fondurile Ministerului de Justiție .
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei A. în dos. nr._ petentul M. G. A., a solicitat instanței să dispună contopirea pedepselor care i-au fost aplicate prin sentința penală nr. 80/29.03.2013 pronunțată de Judecătoria Reghin, definitivă la 16.04.2013 prin nerecurare și prin sentința penală nr.422/27.02.2012 pronunțată de Judecătoria G. definitivă la data de 18.04.2012 prin nerecurare.
La dosar au fost comunicate la solicitarea instanței fișa de cazier judiciar a petentului (fila 27), copiile sentințelor penale prin care acesta a fost condamnat(fila 20-26, 29-35)
Prin sentința penală nr. 422/27.02.2012 pronunțată de Judecătoria G. definitivă la data de 18.04.2012 prin nerecurare, a fost condamnat petentul la o pedeapsă de 8 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin 1, alin 2 lit. b, alin 2/1 lit. a, c Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal din 1969 (faptă săvârșită la 25/26.09.2010).
Prin sentința penală nr. 80/29.03.2013 pronunțată de Judecătoria Reghin, definitivă la 16.04.2013 prin nerecurare, a fost condamnat petentul la o pedeapsă rezultantă de 4 ani închisoare, ca urmare a contopirii următoarelor pedepse: 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzuta de art. 208 alin 1 – 209 alin 1 lit. a, g Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 41 alin 2, 37 lit. b Cod penal din 1969 (faptă săvârșită la 05.01.2011), 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzuta de art. 208 alin 1 – 209 alin 1 lit. a, g, i Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 75 lit. c, 37 lit. b Cod penal din 1969 (faptă săvârșită la 19.02.2012), 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzuta de art. 208 alin 1 – 209 alin 1 lit. a, i Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal din 1969 (faptă săvârșită la 06.02.2011).
Analizând prevederile legale aplicabile, instanța a reținut că potrivit art. 585 al.1 Cod procedură penală, „pedeapsa pronunțată poate fi modificata daca la punerea în executare a hotărârii sau în cursul executării pedepsei se constata, pe baza unei hotărâri definitive existenta vreuneia din următoarele situații: a) concursul de infracțiuni …”.
Verificând datele săvârșirii faptelor și datele rămânerii definitive a hotărârilor de condamnare, instanța a constatat că în cauză sunt aplicabile dispozițiile legale referitoare la concursul de infracțiuni, infracțiunile pentru care a fost condamnat petentul fiind săvârșite mai înainte de a se fi pronunțat o hotărâre definitivă pentru vreuna dintre ele.
Analizând prevederile legale aplicabile prin prisma legii penale mai favorabile, instanța a apreciat că în ceea ce privește concursul de infracțiuni, din punct de vedere al tratamentului sancționator legea mai favorabilă este Codul penal din 1969, față de faptul că acesta nu prevede un spor obligatoriu, chiar dacă teoretic, sporită, pedeapsa ar putea ajunge până la cumulul aritmetic al pedepselor efectiv aplicate. (art. 34 alin 1 lit. b, alin 2 Cod penal din 1969)
În condițiile în care s-ar dispune contopirea pedepselor potrivit art. 39 alin 1 lit. b Cod penal s-ar ajunge în concret la o pedeapsă de 11 ani și 10 luni prin contopirea pedepselor de 8 ani și 6 luni, 4 ani, 3 ani și 3 ani în pedeapsa cea mai grea de 8 ani și 6 luni închisoare la care se adaugă 1/3 din totalul celorlalte pedepse, (1/3 din 10 ani), respectiv un spor obligatoriu de aplicat de 3 ani și 4 luni
Analizând în concret, instanța a apreciat că aplicarea unui spor în cauza de față este necesară și justificată, pentru a nu se ajunge la o situație în care inculpatul nu ar mai fi pedepsit pentru unele dintre infracțiuni. Dar, a apreciat instanța că un spor de 8 luni este suficient.
Astfel, raportat la cele reținute mai sus, pedeapsa la care s-ar ajunge în urma aplicării dispozițiilor Cod penal din 1969 este mai mică decât cea pe care instanța ar putea s-o aplice potrivit Cod penal actual.
În concluzie, făcând aplicarea dispozițiilor art. 5 Cod penal a contopit pedepsele la care a fost condamnat petentul prin sentințele penale anterior menționate, potrivit dispozițiilor art. art.36 alin.2 Cod penal din 1969 art.33 lit. a, art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal din 1969, apreciindu-le a fi mai favorabile.
A reținut instanța că art. 36 alin. 2 si 3 Cod penal din 1969 prevede ca „dispozițiile art. 34 si 35 Cod penal din 1969 se aplica si în cazul în care, după ce o hotărâre de condamnare a rămas definitiva, se constata ca cel condamnat suferise si o alta condamnare definitivă pentru o infracțiune concurenta” si „daca infractorul a executat în totul sau în parte pedeapsa aplicata prin hotărârea anterioara, ceea ce s-a executat se scade din durata pedepsei aplicate pentru infracțiunile concurente”.
În consecință, instanța a dat relevanță acestor texte de lege și a admis cererea de contopire a pedepselor formulată de petentul condamnat M. G. A..
Împotriva sentinței primei instanțe a formulat contestație în termenul legal condamnatul M. G. A., aducându-i critici pentru netemeinicie, solicitând admiterea contestației și înlăturarea sau reducerea sporului de pedeapsă aplicat de prima instanță.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și din oficiu, sub toate aspectele de legalitate și temeinicie, Tribunalul constată că, prezenta contestație nu este fondată, pentru următoarele considerente:
Prima instanță a constatat în mod corect incidența art. 33, 34 Cod penal din 1969 și a făcut o corectă operațiune de contopire, conform textelor arătate, cu aplicarea corectă a art. 36 Cod penal.
În raport de pedepsele pe care prima instanță le-a contopit (4 pedepse), instanța de fond a aplicat un spor de pedeapsă de 8 luni închisoare.
Prin urmare, raportat la numărul de pedepse supuse contopirii, precum și la cuantumul acestora, Tribunalul apreciază că un spor de pedeapsă de 6 luni închisoare este menit a contribui la realizarea scopului educativ și coercitiv prevăzut de lege
Față de aceste considerente, văzând și dispozițiile art. 4251 alin. 7 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, Tribunalul va admite contestația formulată de condamnatul M. G. A. formulată împotriva sentinței penale nr. 721/2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ .
Va desființa hotărârea penală atacată sub aspectul cuantumului sporului de pedeapsă aplicat condamnatului și al pedepsei rezultante și procedând la o nouă judecată a cauzei, în aceste limite:
Va reduce sporul de pedeapsă aplicat condamnatului prin sentința penală sus-amintită de la 8 luni închisoare la 6 luni închisoare, urmând ca în final condamnatul să execute pedeapsa rezultantă de 9 ani închisoare.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale sus-amintite.
În baza art. 275 alin.2 Cod procedură penală va obliga contestatorul la plata sumei de 200 lei cu titlu cheltuieli judiciare avansate de stat în contestație, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu va fi suportată din fondurile MJ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite contestația formulată de condamnatul M. G. A. născut. la data de 01.05.1982, formulată împotriva sentinței penale nr. 721/2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ .
Desființează hotărârea penală atacată sub aspectul cuantumului sporului de pedeapsă aplicat condamnatului și al pedepsei rezultante și procedând la o nouă judecată a cauzei, în aceste limite:
Reduce sporul de pedeapsă aplicat condamnatului prin sentința penală sus-amintită de la 8 luni închisoare la 6 luni închisoare, urmând ca în final condamnatul să execute pedeapsa rezultantă de 9 ani închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale sus-amintite.
În baza art. 275 alin.2 Cod procedură penală obligă contestatorul la plata sumei de 200 lei cu titlu cheltuieli judiciare avansate de stat în contestație, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu va fi suportată din fondurile MJ.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.06.2015.
Președinte,
T. M. Ț.
Grefier,
D. H. – concediu de odihnă
semnează grefier șef de secție
Red. TȚ
Tehnored. D.H./2 ex./ 27.07.2015
Judecător fond – V. M.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 197/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 196/2015.... → |
|---|
