Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 160/2015. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 160/2015 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 03-08-2015 în dosarul nr. 2780/107/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ Nr. 160/2015
Ședința publică de la 03 August 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: O. T.
Grefier: C. M.
Ministerul Public – P. de pe lângă Tribunalul A. este reprezentat de procuror A. D.
Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe petent R. C. G., având ca obiect contestație la executare (art.598 NCPP).
La apelul nominal făcut în ședința publică la ora 09:23 a răspuns petentul asistat de avocat C. M., apărător ales.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța dă citire obiectului cauzei și cererii introductive din prezentul dosar.
Apărătorul contestatorului apreciază că este necesară atașarea la dosar a încheierilor prin care a fost luată și revocată măsura arestării preventive față de contestator în dosarul indicat de acesta.
Instanța pune în discuție această cerere.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că este necesară efectuarea unei adrese la Curtea de Apel A. I. pentru a comunica dacă hotărârea a rămas definitivă. Cu privire la cererea apărătorului contestatorului, arată că nu se opune acesteia.
Instanța respinge cererea formulată de apărătorul contestatorului întrucât cauza în care a fost arestat preventiv contestatorul este pe rolul Curții de Apel A. I., hotărârea primei instanțe nefiind definitivă.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul cu privire la cererea formulată.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației întrucât hotărârea pronunțată în dosarul în care acesta a fost arestat preventiv nu este definitivă, iar arestarea preventivă va fi dedusă prin acea hotărâre. Totodată, nu s-a făcut dovada că a fost arestat preventiv întrucât nu există acte la dosar din care să rezulte acest aspect.
Apărătorul petentului arată că nu avea nicio calitate în dosarul aflat pe rolul Curții de Apel A. I. pentru a solicita încheierile de luare și respectiv revocare a măsurii arestării preventive. Cu privire la prezenta contestație, arată că în conținutul Hotărârii Curții Constituționale nr. 138/2015 prin care a fost soluționată excepția de neconstituțuionalitate a art. 72 alin. 1 din Codul penal prin raportare la art. 16 alin. 1 din Constituție nu se prevede ca arestul preventiv să fi fost efectuat într-un dosar în care a fost pronunțată o hotărâre definitivă. Or, dacă nicăieri legiuitorul nu impune ca hotărârea să fie definitivă, respectiv dacă legea nu distinge, nu se poate face distincția de către alte persoane, iar potrivit sintagmei ”in dubio pro reo”, aceasta trebuie să profite contestatorului.
Solicită admiterea contestației, apreciiind că este întemeiată și este necesară deducerea perioadei arestului preventiv din dosarul aflat pe rolul Curții de Apel A. I., întrucât dosarul se va finaliza cu o soluție, fie de condamnare, fie de achitare.
Contestatorul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației.
INSTANȚA
Asupra contestației de față:
La data de 17.07.2015 a fost înregistrată pe rolul Tribunalului A. sub dosar nr._ contestația la executare a condamnatului R. C. G., deținut în Penitenciarul Aiud. În motivare, persoana condamnată a arătat că execută o pedeapsă de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 133/2012 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr._/306/2011, definitivă prin decizia penală nr. 2978/2014 a ÎCCJ iar în perioada 05.03.2013 – 13.02.2014 a fost arestat preventiv în dosarul nr._ aflat pe rolul Curții de Apel A. I. și că solicită deducerea acestei perioade din pedeapsa pe care o execută în prezent. În drept, petentul a invocat art. 598 alin. (1) lit. d) C.p.pen. cu referire la o cauză de micșorare a pedepsei.
Analizând contestația la executare formulată de condamnat prin prisma motivelor invocate și pe baza actelor și lucrărilor dosarului, instanța constată că aceasta este nefondată pentru motivele ce se vor arăta în continuare:
Din actele dosarului rezultă că persoana condamnată se află în executarea unei pedepse de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 133/2012 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr._/306/2011, definitivă prin decizia penală nr. 2978/2014 a ÎCCJ.
De asemenea, din aplicația informatică ECRIS rezultă că pe rolul Curții de Apel A. I. se află dosarul penal nr._ în care petentul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 2 lit. a teza I și lit. b pct. 4 și 5 din Legea nr. 39/2003, art. 215 alin. 1, 3 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 215 alin. 1, 3 și 5 Cod penal, art. 194 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 194 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 194 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 3 alin. 1 din Legea nr. 216/2011 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 289 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal. Petentul afirmă că în acest dosar a fost arestat preventiv în perioada 05.03.2013 – 13.02.2014.
Potrivit prevederilor art. 598 C.p.pen. contestația la executare vizează o hotărâre penală definitivă și executorie și poate fi exercitată pentru cazurile strict și limitativ prevăzute de lege. Este adevărat că în situația în care prin hotărârea definitivă dată asupra fondului instanța omite să scadă din pedeapsa aplicată perioada în care persoana condamnată a executat o măsură preventivă privativă de libertate, această situație poate fi remediată pe calea contestației la executare în baza art. 598 alin. (1) lit. d) C.p.pen. dar numai în cazul în care măsura preventivă a fost luată în legătură cu infracțiunea care a făcut obiectul judecății.
Nu este posibil ca din pedeapsa aplicată unei persoane să se deducă perioada arestului preventiv pe care aceeași persoană a executat-o într-o altă cauză decât în ipoteza în care, ulterior rămânerii definitive a ambelor hotărâri, pedeapsa se modifică potrivit regulilor de la concursul de infracțiuni.
Așadar, în speță, perioada arestului preventiv executată de petent în dosarul nr._ urmează a fi dedusă din pedeapsa pe care o va aplica instanța în acest dosar, în cazul în care petentul va fi găsit vinovat. D. în situația în care, ulterior rămânerii definitive a hotărârii în acel dosar, se va constata printr-o hotărâre definitivă că infracțiunile pentru care i s-a aplicat o pedeapsă în dosarul nr._ sunt concurente cu infracțiunea pentru care i s-a aplicat pedeapsa în dosarul nr._/306/2011 și pedeapsa va fi modificată prin aplicarea regulilor concursului de infracțiuni, perioada arestului preventiv va fi scăzută din pedeapsa finală pe care petentul o va avea de executat.
Față de cele menționate, instanța va respinge contestația contra executării sentinței penale nr. 133/2012 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr._/306/2011, definitivă prin decizia penală nr. 87/A/2013 a Curții de Apel A. I., formulată de condamnatul R. C. G., deținut în Penitenciarul Aiud.
În baza art. 275 alin. (2) C.p.pen. condamnatul va fi obligat la plata către stat a sumei de 100 lei, reprezentând cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 598 - 599 C.p.pen. respinge contestația contra executării sentinței penale nr. 133/2012 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr._/306/2011, definitivă prin decizia penală nr. 87/A/2013 a Curții de Apel A. I., formulată de condamnatul R. C. G. (CNP_), fiul lui C. și A., născut la data de 11.10.1983, domiciliat în Sibiu, jud. Sibiu, deținut în Penitenciarul Aiud.
În baza art. 275 alin. (2) C.p.pen. obligă condamnatul la plata către stat a sumei de 100 lei, reprezentând cheltuieli judiciare.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 03 august 2015.
Președinte,
O. T.
Grefier,
C. M.
Red./Tehnored. O.T.
C.M. 04 August 2015/4ex.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 272/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Hotărâre din... → |
|---|
