Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Hotărâre din 12-01-2015, Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 12-01-2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 17/2015
Ședința publică de la 12 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. T.
Grefier N. C. PORUȚ
P. de pe lângă Tribunalul A. este reprezentat prin procuror A. D.
Pe rol judecarea contestației formulate de contestatorul C. T. împotriva sentinței penale nr. 1565/2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatorul asistat de av. P. C. în substituirea av. P. F., desemnată apărător din oficiu, cu delegație de asistență judiciară obligatorie depusă la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Prezent în instanță, condamnatul arată că a formulat contestație întrucât sporul de pedeapsă este prea mare în opinia sa.
Nemaifiind formulate alte cereri, instanța acordă cuvântul în susținerea contestației.
Apărătorul contestatorului solicită admiterea contestației și reducerea sporului sau chiar înlăturarea acestuia, cu argumentarea că scopul pedepsei poate fi atins prin reducerea sau înlăturarea sporului de pedeapsă.
Reprezentantul Ministerului Public solicită în temeiul art. 4251 pct.7 alin.1 lit.b Cod procedură penală respingerea contestației formulate și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică, cu consecința obligării contestatorului la plata cheltuielilor judiciare. Arată că instanța de fond a pronunțat o sentință legală, făcând aplicare vechii reglementări ca lege penală mai favorabilă, iar sporul aplicat este justificat în raport de multitudinea pedepselor, cuantumul și gravitatea acestora.
Contestatorul, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei.
INSTANȚA
Asupra contestației de față;
La data de 15.12.2014 s-a înregistrat sub dosar nr._ contestația condamnatului C. T. formulată împotriva sentinței penale nr. 1565/2014 pronunțată de Judecătoria A.. Contestația nu a fost motivată.
La termenul din 12.01.2015 contestatorul a precizat că a formulat prezenta contestație deoarece apreciază că sporul acordat de instanță este prea mare.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului precum și din oficiu sub toate aspectele de legalitate și temeinicie, Tribunalul constată că prezenta contestație este nefondată, pentru următoarele considerente:
Prin sentința penală nr. 1565/2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul cu nr._ a fost admisă cererea condamnatului C. T. și au fost contopite pedepsele pe care acesta le avea de executat dispuse prin sentințele penale nr. 65/2014 a Judecătoriei Mediaș (definitivă prin neapelare) și nr. 25/2013 a Judecătoriei Mediaș (definitivă prin decizia penală nr. 369/2014 a Curții de Apel A. I.).
În considerentele hotărârii, instanța a apreciat că, raportat la art. 5 C.pen. dispozițiile Codului penal din 1969 constituie legea mai favorabilă pentru soluționarea cererii formulate de condamnat.
Prima instanță a constatat că prin sentința penală nr 65/30.04.2014 pronunțată de Judecătoria Mediaș definitivă la data de 21.05.2014 prin neapelare, a fost condamnat petentul la o pedeapsă rezultantă de 1 an și 5 luni închisoare(fapte săvârșite în august – septembrie 2012).
Totodată, prin sentința penală nr. 25/11.02.2013 pronunțată de Judecătoria Mediaș definitivă la data de 28.03.2013 modificată prin decizia penală nr., 369/2013 a Curtea de Apel A. I., a fost condamnat petentul la o pedeapsă rezultantă de 9 ani (fapte săvârșite în septembrie 2012).
Instanța a descontopit pedeapsa rezultantă aplicată prin sentința penală nr65/30.04.2014 pronunțată de Judecătoria Mediaș definitivă la data de 21.05.2014 prin neapelare în pedepsele componente respectiv:
1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin 1 – 229 alin 1 lit. d Cod penal cu aplic art. 77 lit a, 78 alin 1 Cod penal, art. 374 al 4 Cod. pr. pen. și art. 396 alin 10 Cod. pr. pen.
1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin 1 – 229 alin 1 lit. b Cod penal cu aplic art. 77 lit a, 78 alin 1 Cod penal, art. 374 al 4 Cod. pr. pen. și art. 396 alin 10 Cod. pr. pen.
1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin 1 – 229 alin 1 lit. b Cod penal cu aplic art. 77 lit a, 78 alin 1 Cod penal, art. 374 al 4 Cod. pr. pen. și art. 396 alin 10 Cod. pr. pen.
1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev de art. 228 alin 1 – 229 alin 1 lit. b Cod penal cu aplic art. 77 lit a, 78 alin 1 Cod penal, art. 374 al 4 Cod. pr. pen. și art. 396 alin 10 Cod. pr. pen.
1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 48 rap la art. 228 alin 1 – 229 alin 1 lit. b Cod penal cu aplic art. 77 lit a, 78 alin 1 Cod penal, art. 374 al 4 Cod. pr. pen. și art. 396 alin 10 Cod. pr. pen.
1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 48 rap de art. 228 alin 1 – 229 alin 1 lit. b Cod penal cu aplic art. 77 lit a, 78 alin 1 Cod penal, art. 374 al 4 Cod. pr. pen. și art. 396 alin 10 Cod. pr. pen.
1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin 1 – 229 alin 1 lit. b, d Cod penal cu aplic art. 77 lit a, 78 alin 1 Cod penal, art. 374 al 4 Cod. pr. pen. și art. 396 alin 10 Cod. pr. pen.
Sporul de 5 luni aplicat, pe care l-a înlăturat
De asemenea, instanța a descontopit pedeapsa rezultantă aplicată prin sentința penală nr25/11.02.2013 pronunțată de Judecătoria Mediaș definitivă la data de 28.03.2013 modificată prin decizia penală nr., 369/2013 a Curtea de Apel A. I. în pedepsele componente respectiv:
3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev de art. 208 alin 1 – 209 alin 1 lit a, e, g Cod penal din 1969
3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev de art. 208 alin 1 – 209 alin 1 lit a, e, g Cod penal din 1969
8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev de art. 211 al 1, alin 2 lit. b, alin 2/1 lit. a, b Cod penal din 1969
7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev de art. 211 al 1, alin 2 lit. b, alin 2/1 lit. a, b Cod penal din 1969
8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev de art. 211 al 1, alin 2 lit. b, alin 2/1 lit. a, b Cod penal din 1969
7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie prev de art. 26 rap la art. 211 al 1, alin 2 lit. b, alin 2/1 lit. a, b Cod penal din 1969
8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev de art. 211 al 1, alin 2 lit. b, alin 2/1 lit. a, b Cod penal din 1969
7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate prev de art. 189 al 1, alin 2 lit. Cod penal din 1969
Sporul de 1 an aplicat, pe care l-a înlăturat
Judecătorul fondului a constatat că infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 65/30.04.2014 pronunțată de Judecătoria Mediaș definitivă prin neapelare și prin sentința penală nr. 25/11.02.2013 pronunțată de Judecătoria Mediaș definitivă prin decizia penală nr. 369/2013 a Curtea de Apel A. I. sunt concurente, fiind săvârșite mai înainte de a se fi pronunțat o condamnare definitivă pentru vreuna dintre ele, astfel că, în baza art. 36 alin. 2 Cod penal din 1969, art. 33 lit. a, art. 34 alin.1 lit. b Cod penal din 1969 și cu aplicarea art. 5 Cod penal a contopit pedepsele aplicate prin cele două sentințe în pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare, pedeapsă pe care a sporit-o cu 3 ani, rezultând o pedeapsă de 11 ani închisoare, pe care condamnatul o va executa în final.
În ce privește sporul aplicat, instanța a avut în vedere atunci când a apreciat asupra cuantumului acestuia, numărul mare al faptelor săvârșite – nu mai puțin de 15 infracțiuni, pedepsele mari aplicate pentru unele dintre infracțiuni – respectiv 7 ani și 8 ani.
În plus, a avut instanța în vedere și natura și modul de săvârșire al faptelor pentru care a fost condamnat, ajungând la concluzia că un spor mai mic nu ar fi în măsură să asigure funcția de reeducare a infractorului și cu atât mai mult de exemplaritate a pedepsei și, mai mult, prin aplicarea unui spor într-un cuantum mai redus s-ar ajunge în situația în care susnumitul petent nu ar fi efectiv pedepsit pentru unele dintre faptele sale.
În baza art. 71 alin. 2 Cod penal din 1969 instanța a interzis inculpatului drepturile civile prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și b Cod penal din 1969.
În baza art. 36 alin 3 Cod penal din 1969 s-a dedus din pedeapsă perioada deja executată de la 08.09.2012 la zi.
Au fost anulate mandatele de executare a pedepsei închisorii emise pe numele petentului condamnat de către Judecătoria Mediaș, respectiv mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 110/14 din data de 21.05.2014 și mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 37/13 din data de 29.03.2013 și s-a dispus emiterea unui nou mandat conform dispozițiilor prezentei sentințe.
În fine, judecătorul fondului a menținut restul dispozițiilor sentințelor penale.
În primul rând, Tribunalul constată că prima jurisdicție, raportat la prevederile art. 5 C.pen. și la faptul că normele care reglementează concursul de infracțiuni sunt norme de drept material, a apreciat în mod corect faptul că în cauză sunt aplicabile dispozițiile Codului penal din 1969 ca lege penală mai favorabilă.
Totodată, instanța de fond a aplicat în mod corect dispozițiile legale și algoritmul în ceea ce privește modificarea pedepsei atunci când, în cursul executării unei pedepse se constată, pe baza unei alte hotărâri definitive, existența concursului de infracțiuni.
În ceea ce privește sporul acordat de judecătorul fondului, tribunalul constată, în primul rând, că este legal, fiind în conformitate cu art. 34 alin. (1) lit. b) C.pen. din 1969. Asupra temeinicie sporului, Tribunalul apreciază că prima instanță a evaluat în mod corect cuantumul acestuia raportat la numărul mare de infracțiuni, și asta în acord cu noua concepție a legiuitorului penal care a prevăzut o agravare proporțională a regimului sancționator prevăzut pentru pluralitatea de infracțiuni.
Față de cele menționate, în baza art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. b) C.p.pen. Tribunalul va respinge contestația condamnatului formulată împotriva sentinței penale nr. 1565/2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._, pe care o va menține.
În baza art. 5 alin. (1) lit. g) raportat la art. 1 alin. (2) din Protocolul dintre Ministerul Justiției și UNBR se va acorda onorariul de 100 lei apărătorului din oficiu al inculpatului, av. P. F..
În baza art. 275 alin. (2) C.p.pen. condamnatul va fi obligat la plata către stat a sumei de 100 lei, reprezentând cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. b) C.p.pen. respinge contestația condamnatului C. T. (CNP_), fiul lui A. și M., născut la data de 14.06.1989, deținut în P. A., formulată împotriva sentinței penale nr. 1565/2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._, pe care o menține.
În baza art. 5 alin. (1) lit. g) raportat la art. 1 alin. (2) din Protocolul dintre Ministerul Justiției și UNBR acordă onorariul de 100 lei apărătorului din oficiu al inculpatului, av. P. F..
În baza art. 275 alin. (2) C.p.pen. obligă condamnatul la plata către stat a sumei de 100 lei, reprezentând cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 12 ianuarie 2015.
Președinte,
O. T.
Grefier,
N. C. PORUȚ
Redactat/tehnoredactat: T.O
N.P./2ex/15 Ianuarie 2015
Judecător fond: V. M.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 7/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 7/2015.... → |
|---|
