Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Sentința nr. 11/2015. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 11/2015 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 26-01-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 11/2015
Ședința publică de la 26 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. E. F.
Grefier D. H.
P. de pe lângă Tribunalul A. este reprezentat prin procuror
A. M.
Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe inculpatul C. D. F., trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 91/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul A. pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită în formă continuată, prevăzută de art. 254 alin. 1 Cod penal raportat la art. 6 și 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 modificată, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (2 acte materiale) având ca obiect infracțiuni de corupție (Legea nr. 78/2000).
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul din 05.01.2015, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a acordat termen pentru pronunțare la data de 19.01.2015 – încheieri care fac parte integrantă din prezenta, iar la această dată a fost amânată pronunțarea, din aceleași motive, la data de 26.01.2015, când instanța a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra cauzei penale de față;
Prin rechizitoriul nr. 91/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul A. înregistrat la această instanță sub dosar nr._ s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C. D. F. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de luare de mită prev. de art.254 alin.1 C.penal din 1969 rap. la art.6 și art.7 din Legea nr.78/2000 modificată cu aplicarea art.41 alin.2 C.penal (2 acte materiale).
În motivarea actului de sesizare s-a reținut, în esență că inculpatul, în calitate de agent șef principal de poliție la Poliția Municipiului Aiud-C. Rutier, a primit la data de 30.01.2013 suma de 150 lei de la un ofițer al Direcției Generale Anticorupție cu ocazia unei acțiuni de testare a integrității profesionale, pentru a nu-l sancționa contravențional pentru efectuarea unei manevre de depășire neregulamentară pe drumul european E 81 în apropierea localității Inoc, jud. A..
De asemenea s-a arătat că inculpatul, în aceeași calitate, a primit la data de 27.09.2013de la investigatorul sub acoperire P. F. suma de 250 lei, în scopul neîndeplinirii unui act privitor la îndatoririle sale de serviciu, respectiv pentru a nu dispune sancționarea pentru un cumul de contravenții (nepurtarea centurii de siguranță), ci doar pentru o singură contravenție, fapt pentru care punctele amendă aplicate ar fi condus la suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice.
În fapt: Inculpatul C. D. F. are gradul profesional de agent șef principal de poliție și până la data de 01.10.2013 și-a desfășurat activitatea în cadrul Poliției Municipiului Aiud-C. Rutier. Acesta deține calitatea de organ de cercetare al poliției judiciare.
La data întocmirii rechizitoriului inculpatul își desfășura activitatea în cadrul Secției 3 Poliție Rurală Aiud-Postul de Poliție P., jud. A., în prezent fiind pensionar.
Conform fișei postului, inculpatul avea ca sarcini și îndatoriri: controlul, supravegherea și îndrumarea participanților la traficul rutier, consemnarea în registru a locului unde desfășoară activități cu aparatul radar, folosirea aparatului radar pentru constatare și a altor abateri privind circulația pe drumurile publice, consemnarea contravențiilor în ordine cronologică.
Potrivit procesului verbal de sesizare din oficiu a Direcției Generale Anticorupție și a imaginilor stocate pe DVD-ul nr.53/2013/DGA/SO, la data de 30.01.2013, ofițeri din cadrul direcției au efectuat o activitate de testare a integrității profesionale privind polițiști din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului A..
Astfel, în jurul orei 10:48, ofițerul care a efectuat testul se deplasa cu un autoturism pe drumul european E81, dinspre localitatea T. spre municipiul A. I., iar înainte de localitatea Inoc a efectuat o manevră de depășire neregulamentară.
Acest aspect a fost constatat de către inculpat care acționa cu autoutilitara de poliție marca Dacia L. MCV cu nr. de înregistrare MAI_.
Inculpatul a procedat la oprirea ofițerului care efectua testul solicitându-i acestuia documentele personale și ale autoturismului, aducându-i la cunoștință faptul că a efectuat o manevră de depășire neregulamentară, totodată spunându-i că-i va reține permisul de conducere. După ce inculpatul a verificat datele de identificare ale testatorului și ale autoturismului condus, l-a informat pe acesta că măsura contravențională este amendă de 280 lei, iar ca măsură complementară este reținerea permisului de conducere.
Din discuțiile purtate de inculpat cu ofițerul care efectua testul rezultă că acesta nu a refuzat primirea de foloase care nu i se cuvin, în scopul de a nu îndeplini un act privitor la îndatoririle sale de serviciu, respectiv de a nu încheia procesul verbal de contravenție. Astfel, după ce inculpatul a verificat la auto cu care acționa datele furnizate de ofițerul care efectua testul, i-a adus la cunoștință că pentru contravenția săvârșită amenda este de 180 lei, măsura complementară este reținerea permisului de conducere, urmând a-i fi eliberată o dovadă de circulație de 15 zile. Ofițerul care efectua testul i-a cerut inculpatului „nu puteți fi mai indulgent” după care urmează alte discuții între cei doi, în cursul cărora testatorul afirmă:”amenda o plătesc, bani mă descurc, mai facem bani”. Inculpatul se deplasează din nou la autoutilitara de poliție, fiind urmat imediat de ofițerul care efectua testul care îi spune „Plătesc ceva acum, nu mă lăsați fără permis! Recunosc, am greșit…, măcar ceva, mi-l rețineți cum ați spus? Sigur nu putem face altfel?” După această discuție, inculpatul îi restituie ofițerului care efectua testul documentele fără a întocmi procesul verbal de contravenție, moment în care ofițerul întreabă” 100 de lei dacă vă dau e bine, 150-mulțumesc!”, iar inculpatul îi răspunde”cât considerați dumneavoastră”.
Conducătorul auto i-a oferit inculpatului suma de 150 lei, pe care a primit-o și a aruncat-o pe podeaua autoturismului în fața scaunului pe care era așezat.
La data de 27.09.2013, ora 18,30, investigatorul sub acoperire P. F. se deplasa cu autoturismul marca DACIA L. având nr. de înmatriculare_ pe direcția Aiud-Teiuș. Pe . Aiud afost oprit de către agentul de poliție C. D. F. ce se afla în exercițiul atribuțiilor de serviciu cu autoutilitara marca DACIA L. cu nr. de înmatriculare MAI_.
Inculpatul l-a oprit pe martorul P. F., i-a adus la cunoștință motivul opririi, respectiv conducerea autoturismului cu viteza de 68 km/h pe un sector de drum prevăzut cu limita de viteză de 50 km/h și nerespectarea obligației de a purta centura de siguranță. Investigatorul i-a comunicat inculpatului că mai figurează cu încă 11 puncte penalizare, iar acesta i-a adus la cunoștință că o să mai primească 4 puncte penalizare, două puncte pentru viteză și două puncte pentru nepurtarea centurii de siguranță și prin urmare va trebui să-i rețină permisul de conducere.
Martorul P. F. i-a solicitat inculpatului să fie mai indulgent cu acordarea punctelor de penalizare, iar agentul de poliție i-a spus că poate să-i aplice avertisment pentru centură și amendă pentru depășirea vitezei.
Urmează apoi o discuție între cei doi referitoare la punctele de penalizare, ocazie cu care martorul îi spune inculpatului că: „nu…, nu-i problema de bani, că acum am venit din…de la lucru, din Ungaria. Chiar nu-i problemă de bani.”
La un moment dat inculpatul intră în autospeciala de serviciu, iar martorul se depărtează, numără o sumă de bani pe care o ține în mână și se întoarce la mașina de poliție, unde poartă următoarea conversație cu inculpatul:
Martor: Dacă mi-l suspendați, mi-l suspendați și A-ul și B-ul și C-ul? Tăte? Nici dacă plătesc pe loc? Sau nu știu…
Inculpat: Dacă plătiți pe loc vă tai chitanță.
Martor: V-am zis că nu e problema de chitanță, de nimic.
Inculpat: Așteptați la mașină.
Martor: Vă rog frumos. Vă promit că nu rămân dator. Numai permisul să rămână.
Apoi, martorul se depărtează din nou de autospeciala de poliție, se întoarce cu spatele către aceasta, numără suma de 250 lei pe care o ține în mână și se îndreaptă din nou către mașina de poliție. Martorul a fost întrebat unde lucrează, după care inculpatul coboară din autospeciala de poliție ținând în mână o mapă tip clip-board pe care este prins blocul de procese-verbale de contravenție și se deplasează lângă martor, cu care poartă următoarea discuție:
Inculpat: Ai scăpat mai blând.
Martor: Câte puncte mi-ați dat șefu?
Inculpat: Două. Tot ai transpirat.
Martor:D-apăi…
Inculpatul îi întinde clip-board-ul cu blocul de procese verbale de contravenție martorului și îi indică unde trebuie să semneze. Acesta semnează, după care discuția continuă:
Martor: Cum facem să?...100 e bine?
Inculpat: Nu
Martor: Două?
Inculpat:Da!, după care inculpatul ridică o margine a proceselor verbale, indicând astfel martorului locul unde să pună banii, martorul introducând sub procesele verbale suma de 250 lei.
După primirea banilor inculpatul s-a deplasat la autoturismul său cu nr.de înmatriculare_ și i-a depus în bordul acestuia, printre mai multe înscrisuri.
Starea de fapt reținută mai sus este probată cu următoarele probe: declarația inculpatului care recunoaște parțial fapta, arătând că nu a solicitat nici o sumă de bani pentru a nu încheia procese verbale de contravenție celor doi conducători auto, banii fiindu-i remiși după îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, inculpatul neavând timp să-i restituie conducătoarei auto. Susține că suma de 250 lei a primit-o de la investigatorul sub acoperire după ce i-a înmânat acestuia procesul verbal de contravenție; declarația martorului cu identitate protejată P. F. (f.82-83)care a declarat că prin comportamentul său, inculpatul a manifestat interes pentru a obține o sumă de bani pentru a nu-i suspenda permisul de conducere, că deși inculpatul i-a solicitat de 2 ori i-a solicitat să se deplaseze la mașina personală, însă imediat l-a întrebat cu ce se ocupă, de fiecare dată stătea la discuții cu el; declarația martorului P. C. C. (f.94) colegul inculpatului, declarațiile martorilor P. A. C. (f.93), L. Z. (f.96), S. T. (f.104), R. M. (f.105) conducători auto opriți în trafic de inculpat și care au arătat că acesta nu le-a solicitat bani sau alte foloase pentru a nu le încheia procese verbale de contravenție; procesul verbal de marcare, fotografiere criminalistică și consemnare a seriilor bancnotelor ce compun suma de 1000 lei înmânată investigatorului sun acoperire în vederea efectuării activităților pentru care au fost autorizați; ordonanța prin care s-a dispus autorizarea folosirii investigatorilor sub acoperire; procesul verbal de sesizare din oficiu privind infracțiunea din data de 30.01.2013 însoțit de suportul magnetic; procesul verbal de constatare a infracțiunii și ridicare de înscrisuri, însoțit de suportul magnetic; procesele verbale de predare-primire a sumei de 250 lei de către inculpat, ce reprezintă banii care au făcut obiectul infracțiunii din data de 27.09.2013; dovada de predare a sumei de 250 lei ofițerului din cadrul DGA-Serviciul Județean Anticorupție A. ce provine din fondurile speciale ale DGA, procesul verbal încheiat conform art.96/1 alin.7 C.pr.pen. de către investigatorul sub acoperire P. F. din care rezultă că în data de 27.09.2013, în jurul orei 18,30 se deplasa pe direcția Aiud-Teiuș, fiind oprit de un agent de poliție rutieră ce acționa cu autoutilitara având nr. de înregistrare MAI_. Agentul de poliție i-a adus la cunoștință motivul opririi: a fost înregistrat conducând autoturismul cu viteza de 68 km/h pe un drum prevăzut cu limita de viteză de 50 km/h și nerespectarea obligației de a purta centura de siguranță; procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 27.09.2013; procesul verbal de redare în formă scrisă a convorbirilor și comunicărilor telefonice purtate de inculpat cu soția sa; procesul verbal de redare în formă scrisă a conținutului convorbirilor audio-video în mediul ambiental purtate la data de 27.09.2013 între inculpat și investigatorul sub acoperire; extras din fișa postului agentului de poliție C. D. F., fotocopia înscrisului cu tabelul posturilor din data de 27.09.2013la Poliția Municipiului Aiud-C. Rutier; copia filei nr.183 din registrul radar; copia graficului de supraveghere a traficului în perioada 01.09._13 la Inspectoratul de Poliție al Județului A.-Serviciul Rutier; caracterizarea inculpatului.
Cu privire la legalitatea obținerii probelor constând în înregistrările ambientale din data de 31.01.2013, judecătorul de cameră preliminară s-a pronunțat prin încheierea nr.14/CP/2014, constatând că aceste înregistrări constituie mijloc de probă conform art.91 ind.6 alin.2 teza a II-a C.pr.pen. din 1968.
Existând date și indicii, rezultate atât din procesul verbal de sesizare din oficiu încheiat la data de 14.02.2013, cât și din imaginile stocate pe DVD-ul nr.53/2013/DGA/SO la data de 30.01.2013, prin ordonanța din 29.08.2013, procurorul a autorizat, în temeiul art.26 ind.1 din Legea nr.78/2000, pe o perioadă de 30 de zile, folosirea investigatorilor sub acoperire „P. F.” și B. I., stabilind și activitățile pe care aceștia le puteau desfășura, respectiv să promită, să ofere ori, după caz, să dea bani sau alte foloase agentului de poliție C. D. F., pentru ca acesta să îndeplinească, să nu îndeplinească, să întârzie îndeplinirea acelor atribuții ori să efectueze un act contrar atribuțiilor respective, cu respectarea dispozițiilor art.68 C.pr.pen.
Referitor la apărarea inculpatului, în sensul săvârșirii faptei ca urmare a acțiunii provocatoare a investigatorului sub acoperire care înlătură vinovăția, ca element subiectiv al infracțiunii de luare de mită, instanța constată că aceasta este nefondată, astfel că nu există temei pentru a se dispune achitarea, potrivit art.10 lit.d C.pr.pen
Instanța reține că potrivit art.26 ind.1 alin.1 din Legea nr.78/2000, în cazul în care există indicii temeinice că s-a săvârșit sau că se pregătește săvârșirea de către un funcționar, între altele, a unei infracțiuni de luare de mită, procurorul poate autoriza folosirea de investigatori sub acoperire, în scopul descoperirii faptelor, identificării făptuitorilor și obținerii mijloacelor de probă. Totodată, conform art.26 ind.1 alin.6 din aceeași lege, investigatorii sub acoperire pot fi autorizați să promită, să ofere sau, după caz, să dea bani ori alte foloase unui funcționar, în condițiile prev. de art.254 C.penal.
Instanța reține că adoptarea unei conduite contravenționale de către investigatorul sub acoperire P. F. constând în depășirea limitei de viteză și nepurtarea centurii de siguranță, nu se circumscrie unui comportament provocator, a unui îndemn la săvârșirea unei infracțiuni. Rezoluția infracțională a aparținut în mod exclusiv inculpatului, care dacă își respecta atribuțiile de serviciu era obligat să încheie procese verbale investigatorilor sub acoperire și să aplice sancțiunile prevăzute de lege.
Toate acțiunile investigatorului sub acoperire, care au urmat opririi lui în trafic, s-au menținut în limitele autorizării primite și niciuna dintre ele nu a provocat, într-o manieră determinantă, săvârșirea infracțiunii de luare de mită.
Referitor la cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei din infracțiunea de luare de mită în infracțiunea de primire de foloase necuvenite, instanța constată că este nefondată pentru următoarele considerente:
Infracțiunea de primire de foloase necuvenite prev. de art.256 C.penal din 1969 constă în primirea de către un funcționar, direct sau indirect, de bani ori de alte foloase, după ce a îndeplinit un act în virtutea funcției sale și la care era obligat în temeiul acesteia, se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 5 ani.
Infracțiunea de luare de mită prev. de art.254 alin.1 C.pen. constă în fapta funcționarului care, direct sau indirect, pretinde ori primește bani sau alte foloase care nu i se cuvin, ori acceptă promisiunea unor astfel de foloase sau nu o respinge, în scopul de a îndeplini, a nu îndeplini ori a întârzia îndeplinirea unui act privitor la îndatoririle sale de serviciu sau în scopul de a face un act contrar acestor îndatoriri.
Fapta constituie luare de mită atunci când făptuitorul primește banii sau foloasele după îndeplinirea actului, dar pe baza unei înțelegeri anterioare. În cauză, discuțiile inculpatului cu ofițerul care a efectuat testul și respectiv cu investigatorul sub acoperire referitoare, chiar voalate referitoare la bani, la faptul că banii nu reprezintă o problemă pentru cei doi conducători auto, s-au purtat înainte ca inculpatul să încheie procesele verbale.
În temeiul art.7 paragraf 1 din CEDO și a Deciziei Curții Constituționale nr. 265/2014 pentru a stabili care este legea penală mai favorabilă, trebuie să se procedeze la o comparație globală a regimului represiv al fiecăreia dintre legile penale aplicabile în cazul acuzatului ( metoda comparației globale).
Cu privire la condițiile de existență și sancționare ale infracțiunii continuate și ale art.36 alin.1 C.penal care arată că infracțiunea este continuată când o persoană săvârșește la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții și împotriva aceluiași subiect pasiv, acțiuni sau inacțiuni care prezintă, fiecare în parte, conținutul aceleiași infracțiuni, se constată că în cauză legea penală mai favorabilă pentru inculpat este Codul penal anterior din 1969; sub imperiul legii noi în sarcina inculpatului ar fi trebuit reținute două infracțiuni de luare de mită.
În drept: Fapta inculpatului C. D. F., care în calitate de agent șef principal de poliție la Poliția Municipiului Aiud-C. Rutier, a primit la data de 30.01.2013 suma de 150 lei de la un ofițer al Direcției Generale Anticorupție cu ocazia unei acțiuni de testare a integrității profesionale, pentru a nu-l sancționa contravențional pentru efectuarea unei manevre de depășire neregulamentară pe drumul european E 81 în apropierea localității Inoc, jud. A. și fapta aceluiași inculpat care în aceeași calitate, a primit la data de 27.09.2013 de la investigatorul sub acoperire P. F. suma de 250 lei, în scopul neîndeplinirii unui act privitor la îndatoririle sale de serviciu, respectiv pentru a nu dispune sancționarea pentru un cumul de contravenții (nepurtarea centurii de siguranță), ci doar pentru o singură contravenție, fapt pentru care punctele amendă aplicate ar fi condus la suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită prev. de art.254 alin.1 C.pen. rap. la art.6 și art.7 din Legea nr.78/2000 modificată cu aplic. art.41 alin.2 C.penal din 1969
Individualizarea judiciară a pedepsei.
La individualizarea pedepsei, în conformitate cu prevederile art. 74 Cod penal, Tribunalul se raportează la gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care este evaluată după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Raportat la criteriile deja menționate, Tribunalul apreciază că fapta inculpatului prezintă un grad relativ mare de pericol social având în vedere, pe de o parte, importanța valorii sociale protejate prin norma de incriminare, iar pe de altă parte, conduita inculpatului care a recunoscut parțial săvârșirea faptelor, calitatea acestuia de agent de poliție, care desconsideră valorile sociale, investit prin autoritatea publică să le apere, lipsa antecedentelor penale.
Față de cele expuse, Tribunalul, va condamna inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită prev. de art.254 alin.1 C.penal din 1969 rap. la art.6, art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000 modificată cu aplicarea art.41 alin.2 C.penal din 1969.
În baza art.65 C.penal din 1969 va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a) teza a II-a, lit.b) și lit.c) din același cod, pe o durată de 2 ani, în condițiile art.66 C.penal din 1969.
Va interzice inculpatului exercitarea, pe durata prevăzută de art.71 C.penal din 1969 a drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, lit.b și lit.c C.penal din 1969.
Constatând că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea pedepsei în regim de detenție, în temeiul art.86 ind.1 C.penal din 1969 va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de încercare de 6 ani.
În baza art.86 ind.3 C.penal din 1969 va obliga inculpatul, ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul A.;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.86 ind.4 alin.1 rap. la art.83 și art.84 C.penal din 1969 și ale art. 86 ind.4 alin.2 C.penal din 1969.
În baza art.71 alin5 C.penal din 1969 va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.
În baza art.254 alin.3 C.penal din 1969 va dispune confiscarea de la inculpat a unui număr de 2 bancnote, respectiv una bancnotă de 100 lei . și una bancnotă de 50 lei ..
În baza art.191 C.pr.pen. va obliga inculpatul la plata sumei de 1150 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză, din care 150 lei cheltuieli din faza de urmărire penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei formulată de inculpatul C. D. F. din infracțiunea prev. de art.254 alin.1 C.penal din 1969 rap. la art.6, art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000 modificată cu aplicarea art.41 alin.2 C.penal din 1969 în infracțiunea prev. de art.256 alin.1 C.penal din 1969.
Condamnă inculpatul C. D. F. fiul lui Ș. și M., născut la data de 14.09.1966 în Ocna M., județul A., cetățean român, studii medii, stagiul militar satisfăcut, pensionar, căsătorit, domiciliat în Aiud, ., jud. A., posesor al CI . nr._, CNP_, fără antecedente penale, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită prev. de art.254 alin.1 C.penal din 1969 rap. la art.6, art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000 modificată cu aplicarea art.41 alin.2 C.penal din 1969.
În baza art.65 C.penal din 1969 aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a) teza a II-a, lit.b) și lit.c) din același cod, pe o durată de 2 ani, în condițiile art.66 C.penal din 1969.
Interzice inculpatului exercitarea, pe durata prevăzută de art.71 C.penal din 1969 a drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, lit.b și lit.c C.penal din 1969.
În temeiul art.86 ind.1 C.penal din 1969 dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de încercare de 6 ani.
În baza art.86 ind.3 C.penal din 1969 obligă inculpatul, ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul A.;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.86 ind.4 alin.1 rap. la art.83 și art.84 C.penal din 1969 și ale art. 86 ind.4 alin.2 C.penal din 1969.
În baza art.71 alin5 C.penal din 1969 dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.
În baza art.254 alin.3 C.penal din 1969 dispune confiscarea de la inculpat a unui număr de 2 bancnote, respectiv una bancnotă de 100 lei . și una bancnotă de 50 lei ..
În baza art.191 C.pr.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 1150 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză, din care 150 lei cheltuieli din faza de urmărire penală.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.01.2015.
Președinte,
M. E. F.
Grefier,
D. H.
Red. M.F.
Tehnored. DH/ 2 ex./04.03.2015
TRIBUNALUL A.
DOSAR NR._
COPIA MINUTEI SENTINȚEI PENALE Nr. 11/2015
În numele legii
H o t ă r ă ș t e:
Respinge cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei formulată de inculpatul C. D. F. din infracțiunea prev. de art.254 alin.1 C.penal din 1969 rap. la art.6, art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000 modificată cu aplicarea art.41 alin.2 C.penal din 1969 în infracțiunea prev. de art.256 alin.1 C.penal din 1969.
Condamnă inculpatul C. D. F. fiul lui Ș. și M., născut la data de 14.09.1966 în Ocna M., județul A., cetățean român, studii medii, stagiul militar satisfăcut, pensionar, căsătorit, domiciliat în Aiud, ., jud. A., posesor al CI . nr._, CNP_, fără antecedente penale, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită prev. de art.254 alin.1 C.penal din 1969 rap. la art.6, art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000 modificată cu aplicarea art.41 alin.2 C.penal din 1969.
În baza art.65 C.penal din 1969 aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a) teza a II-a, lit.b) și lit.c) din același cod, pe o durată de 2 ani, în condițiile art.66 C.penal din 1969.
Interzice inculpatului exercitarea, pe durata prevăzută de art.71 C.penal din 1969 a drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, lit.b și lit.c C.penal din 1969.
În temeiul art.86 ind.1 C.penal din 1969 dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de încercare de 6 ani.
În baza art.86 ind.3 C.penal din 1969 obligă inculpatul, ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul A.;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.86 ind.4 alin.1 rap. la art.83 și art.84 C.penal din 1969 și ale art. 86 ind.4 alin.2 C.penal din 1969.
În baza art.71 alin5 C.penal din 1969 dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.
În baza art.254 alin.3 C.penal din 1969 dispune confiscarea de la inculpat a unui număr de 2 bancnote, respectiv una bancnotă de 100 lei . și una bancnotă de 50 lei ..
În baza art.191 C.pr.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 1150 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză, din care 150 lei cheltuieli din faza de urmărire penală.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.01.2015.
Președinte,
ssindescifrabil
| ← Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Decizia nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 13/2015.... → |
|---|
