Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 98/2015. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 98/2015 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 30-03-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 98 /2015
Ședința publică din 30 Martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D.-M. S.
GREFIER: A. G.
P. de pe lângă Tribunalul A. este reprezentat prin procuror
D. C.
Pe rol se află soluționarea contestației formulate de condamnatul F. V.- D., deținut în P. A., împotriva Sentinței penale nr. 219/2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns condamnatul contestator, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. S. C., cu delegație avocațială depusă la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Fiind întrebat, condamnatul contestator arată că își menține contestația formulată și solicită a fi liberat condiționat.
Apărătorul condamnatului contestator solicită admiterea contestației și, în principal, admiterea cererii de liberare condiționată iar, în subsidiar, reducerea termenului de amânare dat de către Comisie. Apreciază că sunt îndeplinite condițiile de liberare condiționată, petentul a executat 2/3 din pedeapsă, a fost sancționat de 3 ori, însă a fost recompensat de 9 ori. Mai solicită a se avea în vedere faptul că petentul a participat la programe educaționale. Față de aceste aspecte solicită admiterea contestației.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea contestației și menținerea hotărârii instanței de fond, ca legală și temeinică.
Condamnatul contestator, având ultimul cuvânt, solicită a fi liberat condiționat întrucât are o mamă în vârstă de 65 ani.
TRIBUNALUL
Asupra contestației penale de față;
Constată că prin Sentința penală nr. 219/2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ s-a respins cererea de liberare condiționată formulată de condamnatul F. V.-D., aflat în P. A. și conform art. 587 alin. 2 NCPP, s-a stabilit că deținutul sau comisia de propuneri vor putea face o nouă cerere sau o nouă propunere în acest sens după data de 09.06.2015.
S-a făcut aplicarea art. 275 NCPP.
În adoptarea acestei soluții, instanța de fond a reținut că, în considerarea faptului că începând cu data de 1 februarie 2014 a intrat în vigoare noul Cod penal, iar instituția liberării condiționate este reglementată de norme de drept material cărora li se aplică principiul legii penale mai favorabile reglementat de art. 5 din noul Cod penal, în analizarea cererii de liberare condiționată, instanța este datoare să verifice care dintre cele două reglementări este mai favorabilă.
Astfel, pornind de la condițiile de admisibilitate ale cererii de liberare condiționată reglementate de art. 59 vechiul Cod penal, respectiv art. 100 noul Cod penal, instanța a constatat că noua reglementare impune condiții mai restrictive în sensul în care adaugă condiția regimului semideschis sau deschis pentru executarea pedepsei, respectiv condiția îndeplinirii integrale a obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare. În plus, pentru situația în care există un rest rămas neexecutat din pedeapsă mai mare de 2 ani, conform art. 101 noul Cod penal condamnatul trebuie să respecte o . măsuri de supraveghere și eventuale obligații, corelativ cu supravegherea persoanei de către serviciul de probațiune.
Prin urmare, instanța a constatat că dispozițiile vechiului Cod penal sunt mai favorabile din punct de vederea al instituției liberării condiționate, motiv pentru care, în analiza cererii de față, s-a raportat la aceste dispoziții.
S-a mai reținut că numitul F. V.- D. execută în P. A. pedeapsa 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 12/2012 a Judecătoriei Târgu M. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Executarea pedepsei a început la data de 12.05.2011 și urmează să expire la data de 09.05.2017.
Pentru a beneficia de liberare condiționată potrivit art. 59 Cod penal (1969), condamnatul trebuie să execute 2/3 din pedeapsa aplicată, respectiv 1461 zile.
Din totalul de 2192 zile închisoare condamnatul a executat 1373 zile, iar ca urmare a muncii prestate i se consideră executate 94 zile, având în total câștigate și executate 1467 zile.
Din procesul verbal nr. A_ / 10.02.2015 emis de P. A. rezultă că deținutul are antecedente penale, a fost recompensat de 9 ori, fiind sancționat disciplinar de 3 ori.
Față de cele de mai sus comisia a considerat că deținutul F. V.-D. nu poate fi liberat condiționat, se amână 4 luni, respectiv data de 09.06.2015, datorită comportamentului necorespunzător avut pe perioada detenției.
Deținutul se află la prima analiză în Comisia de propuneri pentru liberare condiționată, motiv pentru care este supus analizei comportamentul acestuia în ansamblu, pe întreaga durată a detenției. Astfel, deținutul a fost de 9 ori, însă a fost sancționat disciplinar pentru abateri disciplinare grave de 3 ori.
Raportat la antecedentele penale ale condamnatului, la sancțiunile disciplinare aplicate acestuia și la împrejurarea că nu a dat dovezi temeinice de îndreptareși față de timpul executat din pedeapsă care nu prezintă garanția reeducării sale pe deplin, instanța a apreciat că în cauză nu sunt îndeplinite cerințele art.59-60 Cod Penal (1969), motiv pentru care a respins cererea de față ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat contestație, în termenul legal, condamnatul F. V.-D., solicitând admiterea contestației și liberarea sa condiționată.
Examinând sentința atacată prin prisma dispozițiilor prevăzute de art. 4251 NCPP, Tribunalul constată, ca nefondată, contestația condamnatului F. V.-D..
Corect a apreciat judecătorul fondului că nu sunt îndeplinite cerințele art. 59-60 Cod penal pentru a fi admisă cererea, datorită comportamentului necorespunzător al condamnatului la locul de detenție.
Câtă vreme legiuitorul a condiționat admiterea cererii de mai multe cerințe legale, precum antecedentele penale și comportamentul condamnatului în detenție, în condițiile în care deținutul a fost sancționat disciplinar de 3 ori, fiind recompensat de 9 ori, este corectă aprecierea comportamentului necorespunzător care atrage concluzia evidentă că deținutul nu prezintă suficiente garanții că s-a îndreptat. Dimpotrivă, există dovezi că nu s-a conformat normelor prevăzute în regulamentul de organizare internă a penitenciarului, astfel că soluția instanței de fond este legală și temeinică.
Față de cele expuse Tribunalul, în baza art. 587 NCPP raportat la art. 4251 NCPP va respinge prezenta contestație, iar în baza art. 275 alin. 2 NCPP va obliga contestatorul la 200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care suma de 100 lei ce reprezintă onorariul apărătorului din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției în favoarea BCAJ A..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul F. V.-D., fiul lui S. și S., ns. la data de 30.04.1992, deținut în P. A., împotriva Sentinței penale nr. 219/2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 NCPP obligă contestatorul la 200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care suma de 100 lei ce reprezintă onorariul apărătorului din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției în favoarea BCAJ A..
Definitivă și executorie.
Pronunțată în ședința publică din 30.03.2015.
Președinte,
D.-M. S.
Grefier,
A. G.
Redactat: D.M.S.
Tehnoredactat: A.G../2 ex./31 Martie 2015
Judecător fond: M. L. V.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
COPIA MINUTEI DECIZIEI PENALE NR. 98/2015
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul F. V.-D., fiul lui S. și S., ns. la data de 30.04.1992, deținut în P. A., împotriva Sentinței penale nr. 219/2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 NCPP obligă contestatorul la 200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care suma de 100 lei ce reprezintă onorariul apărătorului din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției în favoarea BCAJ A..
Definitivă și executorie.
Pronunțată în ședința publică din 30.03.2015.
Președinte,
ss indescifrabil
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 84/2015.... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
