Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 290/2015. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 290/2015 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 07-09-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 290/2015
Ședința publică din data de 07.09.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: O. T.
Grefier: I. O.
Ministerul Public/P. de pe lângă Tribunalul A. a fost reprezentat prin procuror D. A.
Pe rol se află soluționarea contestației formulate de inculpatul G. M. C., formulate împotriva încheierii penale din data de 01.09.2015, pronunțate de Judecătoria A. I., în dosar penal nr._ 15.
La apelul nominal făcut în ședința publică la ora 09.50 a răspuns inculpatul contestator G. M. C., asistat de avocat P. E., în substituirea apărătorului ales, avocat C. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța pune în vedere inculpatului motivul prezentării sale la acest termen, după care, nefiind de formulat alte cereri se acordă cuvântul în susținerea contestației formulate.
Avocat P. E., solicită admiterea contestației formulate, iar pe cale de consecință desființarea încheierii atacate, în sensul revocării măsurii arestului la domiciliu; în subsidiar, se solicită înlocuirea măsurii arestului la domiciliu cu măsura preventivă a controlului judiciar. Apreciază că la acest moment procesual măsura nu mai este justificată, dat fiind faptul că prejudiciul a fost parțial recuperat iar probatoriul a fost administrat. În raport de aceste aspecte, având în vedere și atitudinea inculpatului dar și celelalte aspecte concrete ale faptei, se opinează că măsura arestului la domiciliu nu mai este justificată, solicitându-se astfel revocarea măsurii sau înlocuirea acesteia cu măsura controlului judiciar.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației, menținerea încheierii atacat ca fiind legală și temeinică, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. Apreciază că temeiurile inițiale care au stat la baza luării acestei măsuri se mențin, iar măsura preventivă este justificată în raport de termenul rezonabil care este respectat, modalitatea concretă de săvârșire a faptei precum și dispozițiile legale în vigoare.
Inculpatul având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței.
TRIBUNALUL
Asupra contestației penale de față;
Prin încheierea pronunțată la data de 01.09.2015 de Judecătoria A. I. în dosarul nr._ 15 a fost menținută măsura arestului la domiciliu a inculpatului G. M. C..
Pentru a pronunța această soluție, instanța a constatat că, aspectul legalității măsurii arestului la domiciliu, nu s-au adus critici în acest sens de apărătorul inculpatului, cu atât mai puțin de Ministerul Public, după cum instanța însăși nu a semnalat aspecte de nelegalitate.
În ceea ce privește temeinicia aceleași măsuri, instanța a reținut că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestului la domiciliu nu au încetat, subzistă și în prezent, neintervenind temeiuri noi care să justifice revocarea măsurii. În acest sens, instanța a avut în vedere infracțiunile reținute în sarcina inculpatului, gradul de pericol social al acestora, modul și mijloacele concrete de comitere a infracțiunilor.
Plecând de la dispozițiile art. 223 alin. 2 teza finală din Cod pr.pen., instanța a reținut că pentru a se dispune privarea de liberate a unei persoane se impune ca această măsură să fie necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
Or, pericolul pentru ordinea publică rezultă din datele existente în cauză, privitoare la împrejurările și modul de desfășurare a activității infracționale. În acest sens, instanța a avut în vedere infracțiunile săvârșite, gradul ridicat de pericol social al acesteia, pericolul social redat de modalitatea concretă în care a acționat inculpatul (respectiv, în timpul nopții, prin efracție și violare de sediu profesional, sustrăgând de la persoanele vătămate diverse bunuri, cauzând un prejudiciu ridicat și mai mult, la comiterea faptei participând mai multe persoane - uneori 2, alteori 3 persoane, ceea ce face să crească șansele de reușită infracțională, nu doar prin împărțirea atribuțiilor în cadrul activității infracționale așa cum s-a întâmplat în speța de față ori prin aceea că posibilitatea de acoperire a urmelor infracțiunii este mult mai bună, ci și prin faptul că, prin simpla prezență a unei alte persoane în câmpul infracțional, se conferă un sprijin moral în comiterea faptei celuilalt participant. De asemenea, în câmpul infracțional a fost atrasă și o minoră, respectiv inculpata C. R. A., ceea ce conduce la creșterea pericolului pe care îl reprezintă persoana inculpatului, care în loc să manifeste sprijin pentru dezvoltarea inculpatei minore a încurajat-o și a atras-o în câmpul infracțional.
La aprecierea pericolului pentru ordinea publică instanța a reținut și faptul că inculpatul G. a comis faptele în stare de recidivă. Raportat la fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că inculpatul a comis faptele în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 2 luni aplicată inculpatului prin s.p. nr. 2103/2013 a Judecătoriei G., rămasă definitivă la data de 06.01.2014 . Pe de altă parte, din examinarea fișei de cazier, reiese că acesta a mai fost condamnat pentru comiterea unor infracțiuni de furt calificat. Chiar dacă în prezent pentru aceasta infracțiune s-a împlinit termenul de reabilitare, instanța a ținut cont de aceste împrejurări la analiza pericolului pe care îl prezintă persoana inculpatului, aceasta cu atât mai mult cu cât în două rânduri a mai fost sancționat administrativ pentru fapte de furt, neputându-se vorbi de un eveniment izolat în viața sa.
Instanța a reținut și faptul că nu s-ar fi depășit termenul rezonabil al măsurii arestului la domiciliu, măsura arestului preventiv fiind înlocuită cu măsura arestului la domiciliu la data de 30.04.2015. Pe de altă parte, de la data sesizării instanței cu prezentul dosar nu se poate reține nicio perioadă de inactivitate din partea judecătorului de cameră preliminară care a procedat la comunicarea rechizitoriului cu toți inculpații în vederea formulării eventualelor excepții, la data de 10.07.2015 dispunându-se începerea judecății și nici din partea instanței în condițiile în care raportat la actele dosarului, nu s-a putut proceda la începerea cercetării judecătorești față de împrejurarea că procedura de citare cu unele părți a fost viciată. Din acest punct de vedere, instanța a apreciat că se impune menținerea măsurii arestului la domiciliu pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal și pentru a se evita sustragerea inculpatului de la judecată ori încercarea de influențare a părților sau a martorilor din proces.
În ceea ce privește aspectele invocate de inculpat că dorește să se angajeze, o astfel de conduită ar fi trebuit să o adopte înainte de a recurge la comiterea unor fapte infracționale, nu după luarea unei măsuri preventive împotriva lor. Măsura luată nu-l împiedică pe inculpat să lucreze, plecând de la disp. art. 221 al 6 C pr pen, legea conferindu-le posibilitatea de a solicita permisiunea de a părăsi imobilului pentru a se prezenta la locul de muncă sau pentru a participa la alte activități necesare pentru procurarea mijloacelor esențiale de existență cu respectarea condițiilor acolo prevăzute. Și mai mult, nu s-a făcut dovada că inculpații s-au și angajat efectiv, ci doar că au făcut demersuri în acest sens.
Pentru considerentele susexpuse, instanța a constatat că măsura arestului la domiciliu a fost dispusă în mod legal și temeinic, că temeiurile avute în vedere la luarea acestor măsuri subzistă și prin urmare nu se impune revocarea măsurii arestului la domiciliu.
Împotriva acestei încheieri inculpatul Gracu M. C. a formulat, în termenul legal, contestație, pe care nu a motivat-o în fapt și în drept. La termenul stabilit pentru soluționarea contestației, apărătorul inculpatului a susținut calea de atac conform celor menționate în practicaua prezentei decizii.
Analizând încheierea contestată, prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului dar și din oficiu, sub toate aspectele de legalitate și temeinicie, Tribunalul constată că prezenta contestație este nefondată, pentru motivele ce se vor arăta în continuare:
În ceea ce privește motivele invocate de apărătorul inculpatului, Tribunalul arată că repararea prejudiciului nu constituie temei de revocare sau înlocuire a niciunei măsuri preventive, acest aspect putând fi luat în considerare de instanță la soluționarea fondului cauzei. Măsurile preventive sunt luate doar în cazurile și condițiile prevăzut de lege, scopul lor fiind expres prevăzut de dispozițiile care le reglementează. Or, în cauză, arestul la domiciliu al inculptului a fost dispus pentru a se înlătura o stare de perciol pentru ordinea publică precumși pentru buna desfășurare a procesului penal.
În ceea ce privește starea de pericol pentru ordinea publică, având în vedere criteriile prevăzute de art. 223 alin. (2) C.p.pen. care se aplică în mod coespunzător, Tribunalul apreciază că nu s-a împlinit o durată rezonabilă dincolo de care privarea de libertate a inculpatului să nu mai fie jusitficată față de acest temei.
În ceea ce privește buna desfășurare a procesului penal, susținerea apărătorului inculpatului potrivit căreia în cauză s-au administrat probe este doar parțial corectă, în sensul că probele au fost administrate doar în faza de urmărire penală iar nu în fața instanței care urmează a se pronunța asupra acuzației aduse inculpatului.
Tribunalul constată că prima instanță a făcut o evaluare corectă, raportat la momentul procesual, a măsurii preventive luată față de inculpat înurma căreia a constatat că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii se mențin.
Față de cele menționate, văzând dispozițiile art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. b) C.p.pen. coroborate cu cele ale art. 206 C.p.pen. Tribunalul constată că încheierea pronunțată la data de 01.09.2015 de Judecătoria A. I. în dosarul nr._ 15 prin care s-a menținut arestarea la domiciliu a inculpatului este legală și temeinică, așa încât va respinge ca nefondată contestația inculpatului formulată împotriva acestei încheieri, pe care o va menține.
În baza art. 275 alin. (2) C.p.pen. inculpatul va fi obligat la plata către stat a sumei de 100 lei, reprezentând cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. b) C.p.pen. și art. 206 C.p.pen. respinge contestația inculpatului G. M. C. (CNP_), cetățean român, fiul lui S. și M., născut la data de 02.09.1978 în mun. G., jud. G., domiciliat în com. Frumușița, . și locuința în mun. A. I., ., ., ., formulată împotriva încheierii pronunțate la data de 01.09.2015 de Judecătoria A. I. în dosarul nr._ 15, pe care o menține.
În baza art. 275 alin. (2) C.p.pen. obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 100 lei, reprezentând cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 07 septembrie 2015.
Președinte,
O. T.
Grefier
I. O.
Red./Tehnored. O.T.
I.O. 2ex./ 08 Septembrie 2015
Jud. fond D. P.
TRIBUNALUL A.
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
În numele legii,
DECIDE:
În baza art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. b) C.p.pen. și art. 206 C.p.pen. respinge contestația inculpatului G. M. C. (CNP_), cetățean român, fiul lui S. și M., născut la data de 02.09.1978 în mun. G., jud. G., domiciliat în com. Frumușița, . și locuința în mun. A. I., ., ., ., formulată împotriva încheierii pronunțate la data de 01.09.2015 de Judecătoria A. I. în dosarul nr._ 15, pe care o menține.
În baza art. 275 alin. (2) C.p.pen. obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 100 lei, reprezentând cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 07 septembrie 2015.
Președinte,
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 286/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 3/2015.... → |
|---|
