Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr. 6/2015. Tribunalul ALBA

Tribunalul ALBA - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 6/2015 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 12-01-2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL A.

SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ Nr. 6/2015

Ședința publică de la 12 Ianuarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C. M. - președinte Tribunal

Grefier D. H.

P. de pe lângă Tribunalul A. este reprezentat de procuror

A. M.

Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe condamnatul T. L. C., având ca obiect alte modificări ale pedepsei (art.585 NCPP)

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă condamnatul asistat de av. V. F., apărător ales, cu împuternicire avocațială depusă la dosarul cauzei.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că:

- s-a comunicat situația juridică a condamnatului de către Penitenciarul Aiud;

- nu s-a depus de către apărătorul condamnatului sentința penală nr. 895/2011 a Tribunalului București.

Apărătorul condamnatului depune la dosarul cauzei un set de înscrisuri, respectiv: procesul verbal nr. 82/12.08.2014, caracterizare nr. A115748/12.08.2014, raport de recompensare – emise de Penitenciarul Aiud, Sentința penală nr. 895/2011 a Tribunalului București.

Nefiind cereri formulate, instanța acordă cuvântul în dezbaterea cererii formulate.

Apărătorul condamnatului solicită admiterea cererii, arătând că, competența de soluționare în fond a cauzei revine Tribunalului din circumscripția locului de deținere, respectiv Tribunalului A.. Solicită instanței contopirea celor două pedepse aplicate condamnatului, arătând că nu se impune aplicarea vreunui spor întrucât pedepsele au fost aplicate în aceeași perioadă, nefiind obligatoriu, prin lege, aplicarea unui spor.

Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea cererii de contopire a celor două pedepse, respectiv pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 895/21.12.2011 pronunțată de Tribunalul București și a pedepsei de 1,4 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 42/15.03.2012 pronunțată de Tribunalul Sibiu, cu aplicarea art. 5 Cod penal, arătând că legea penală veche este mai favorabilă. De asemenea, solicită emiterea unui nou mandat de executare.

Apărătorul condamnatului învederează instanței că Sentința penală nr. 895/2011 a Tribunalului București, depusă la acest termen de judecată, nu este hotărârea de condamnare definitivă, soluția fiind schimbată radical în apel.

Condamnatul, având ultimul cuvânt, arată că achiesează la concluziile apărătorului său.

TRIBUNALUL

Asupra cauzei penale de față,

Prin cererea înregistrată la această instanță sub dosar penal nr._ petentul T. L. C. a solicitat ca prin sentință judecătorească să se dispună contopirea pedepselor aplicate prin Sentința penală nr. 895/2011 a Tribunalului București modificată prin Decizia penală nr. 326/A/2013 a Curții de Apel București și Sentința penală nr. 42/2012 a Tribunalului Sibiu.

În motivarea cererii se arată că faptele pentru care a fost condamnat prin cele două sentințe penale sunt concurente, astfel că se impune contopirea pedepselor aplicate, prin prisma dispozițiilor codului penal de la 1969, ca lege penală mai favorabilă, care nu prevede obligativitatea aplicării sporului de pedeapsă.

Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin Sentința penală nr. 895/21.12.2011 pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a Penală în dosar nr._/3/2007 modificată prin Decizia penală nr. 326/A/07.11.2013 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a II-a Penală în dosar nr._ și rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 2986/14 noiembrie 2014 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosar nr._ a fost condamnat petentul T. L. C., la:

- 3 (trei) ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 329 alin. 1, 2 Cod penal prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 12 alin. 1, 2 din Legea 678/2011.

Infracțiunea a fost săvârșită în cursul anului 2003.

S-a dedus din pedeapsa aplicată condamnatului, prevenția de la 15.02.2007 la 14.01.2008.

Prin Sentința penală nr. 42/15.03.2012 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar penal nr._ rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 3175/18 octombrie 2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosar nr._ a fost condamnat petentul la:

- 1,4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 25 Cod penal raportat la art. 260 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

Infracțiunea a fost săvârșită în lunile ianuarie și februarie 2008.

În raport de data săvârșirii infracțiunilor pentru care a fost condamnat petentul prin cele două sentințe penale raportat și la dispozițiile art. 449 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, Tribunalul constată că acestea sunt concurente.

Întrucât în speță este incident concursul de infracțiuni, Tribunalul constată că se impune contopirea celor două pedepse, în pedeapsa cea mai grea, însă, în ceea ce privește legea penală aplicabilă, aceasta este mai favorabilă prin prisma dispozițiilor codului penal de la 1969, respectiv art. 36 Cod penal raportat la art. 33,34 Cod penal cu reținerea dispozițiilor art. 5 NCP.

Astfel, potrivit dispozițiilor art. 34 lit. b Cod penal 1969 ,,când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, care poate fi sporită până la maximul ei special, iar când acest maxim nu este îndestulător, se poate adăuga un spor de până la 5 ani”, iar potrivit dispozițiilor art. 39 alin. 1 lit. b NCP ,,când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime, din totalul celorlalte pedepse stabilite”.

Prin urmare, în raport de dispozițiile legale sus-citate, rezultă următoarele pedepse, urmare contopirii:

În baza art. 36 Cod penal raportat la art. 33, 34, 35 Cod penal contopește cele două pedepse în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În baza art. 39 alin. 1 lit. b NCP contopește cele două pedepse în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, la care adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, adică din pedeapsa de 1,4 ani închisoare, respectiv de 5 luni și 10 zile, urmând ca în final condamnatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani, 5 luni și 10 zile închisoare.

În raport de cele mai sus expuse, codul penal de la 1969 este legea penală mai favorabilă, deoarece nu prevede obligativitatea aplicării sporului de pedeapsă.

Ori, în speță, față de numărul infracțiunilor comise -2 infracțiuni- ceea ce denotă că petentul condamnat nu a persistat în conduita sa infracțională și în atitudinea de sfidare a ordinii de drept, Tribunalul apreciază că nu se impune aplicarea unui spor de pedeapsă, la pedeapsa rezultată în urma contopirii (pedeapsa de 3 ani închisoare fiind menită să contribuie la reeducarea condamnatului).

Față de considerentele de fapt și de drept expuse, văzând și dispozițiile art. 585 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, Tribunalul va admite prezenta cerere și în baza art. 36 Cod penal raportat la art. 33, 34, 35 Cod penal va contopi cele două pedepse, de 3 ani și respectiv 1,4 ani închisoare, în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.

Va interzice condamnatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, ce are corespondent în art. 66 lit. a, b NCP, pe perioada prevăzută de art. 71 Cod penal.

Va menține starea de arest a condamnatului.

În baza art. 40 alin. 3 Cod penal va deduce din pedeapsa aplicată, perioadele executate, conform mențiunilor din sentințele supuse contopirii și adresei comunicate de Penitenciarul Aiud, după cum urmează:

- perioada 15.02.2007 – 14.01.2008, conform Deciziei penale nr. 326/A/07.11.2013 a Curții de Apel București – fila 44 din dosar;

- perioada 17.11.2014 – la zi, conform adresei de la fila 104 din dosarul instanței.

Va anula vechile mandate de executare și va dispune emiterea unui nou mandat, conform prezentei sentințe, după rămânerea definitivă.

Va menține celelalte dispoziții ale sentințelor supuse contopirii.

Va face aplicarea art. 275 alin. 3 Cod procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite cererea formulată de condamnatul T. L. C. – fiul lui C. și S., n. la 17.08.1979 în Sibiu, CNP_, deținut în Penitenciarul Aiud și în consecință:

Constată că prin Sentința penală nr. 895/21.12.2011 pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a Penală în dosar nr._/3/2007 modificată prin Decizia penală nr. 326/A/07.11.2013 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a II-a Penală în dosar nr._ și rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 2986/14 noiembrie 2014 pronunțată de ÎCCJ în dosar nr._ a fost condamnat petentul T. L. C., la:

- 3 (trei) ani închisoare și 2 ani interzicerea dr. prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II-a și lit. b Cp, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 329 al. 1 și 2 Cp prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 12 al. 1,2 din L. 678/2001 – fapta a fost săvârșită în cursul anului 2003.

Prin Sentința penală nr. 42/15.03.2012 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar penal nr._ rămasă definitivă prin Decizia nr. 3175/18 octombrie 2013 pronunțată de ÎCCJ în dosar nr._ a fost condamnat petentul T. L. C., la:

- 1,4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 25 Cp rap. la art. 260 Cp cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal.

- faptele au fost săvârșite în lunile ianuarie și februarie 2008.

Constată că infracțiunile pentru care a fost condamnat petentul prin cele două sentințe penale sunt concurente.

În baza art. 36 Cp rap. la art. 33,34,35 Cod penal (1969) cu aplic. art. 5 NCP contopește cele două pedepse de 3 ani închisoare și de 1,4 ani închisoare, în pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare și 2 ani interzicerea dr. prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II-a și lit. b Cod penal.

Interzice condamnatului exercitarea dr. prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II-a și lit. b Cp, ce au corespondent în art. 66 lit. a, b NCP, pe perioada prev. de art. 71 Cp.

Menține starea de arest a condamnatului.

Deduce din pedeapsa aplicată, perioada executată începând cu data de 15.02.2007 la 14.01.2008 și 17.11.2014 – la zi.

Anulează mandatele de executare emise în baza celor două sentințe penale supuse contopirii și dispune emiterea unui nou mandat, conform prezentei sentințe, după rămânerea definitivă.

Menține celelalte dispoziții ale sentințelor penale supuse contopirii.

În baza art. 275 al. 3 Cpp cheltuielile judiciare avansate de stat, rămân în sarcina acestuia.

Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 12.01.2015.

Președinte,

C. M. - președinte Tribunal

Grefier,

D. H.

Red. MC

Tehnored. D.H. / 2 ex./ 28.01.2015