Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr. 177/2015. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 177/2015 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 31-08-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
T. A.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 177/2015
Ședința publică de la 31 August 2015
Completul compus din:
Președinte O. T.
Grefier I. O.
Ministerul Public/P. de pe lângă T. A. a fost reprezentat prin procuror D. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei penale privind pe condamnatul I. A. I. având ca obiect alte modificări ales pedepsei (art. 585 NCPP).
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns condamnatul asistat de apărător desemnat din oficiu avocat Tomșiț T., cu delegație pentru asistență juridică obligatorie depusă la dosarul cauzei și apărător ales avocat Iosivoni I. R..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că a fost comunicată la dosar de către Penitenciarul Aiud, situația juridică a condamnatului, copia mandatului de executare a pedepsei și copia sentinței penale nr. 72/2015 a Tribunalului A..
Față de prezentarea apărătorului ales, avocat Iosivoni I., instanța, în baza art. 6 din Protocolul nr._/2015 dintre Ministerul Justiției și UNBR, constată încetată delegația apărătorului desemnat din oficiu, avocat Tomșiț T..
Nefiind de formulat cereri sau chestiuni prealabile, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea cererii formulate.
Apărătorul ales al condamnatului, avocat Iosivoni I. R., solicită admiterea cererii în temeiul dispozițiilor art. 585 alin. 1 lit. a Cod procedură penală recontopirea pedepselor aplicate prin sentința penală nr. 72/2015 din data de 06.04.2015 pronunțată de T. A. în dosar penal nr._, rămasă definitivă la data de 11.06.2015, prin decizia penală nr. 95/2015 a Curții de Apel A. I.; apreciază că cererea este admisibilă, față de dispozițiile art. 6 N.C.p, trebuie corect aplicate dispozițiile art. 33-34 din vechiul Cod penal, iar sporul acordat să fie de maxim 5 ani, în situația în care instanța va aprecia că pedeapsa nu este suficientă. Apreciază că se impune înlăturarea sporului aplicat, sau chiar dacă se apreciază că se impune un spor, solicită ca acesta să se îndrepte spre minim. Totodată, solicită să se aibă în vedere că cele 18 fapte de înșelăciune sunt o singură infracțiune, în formă continuată și nu se impune aplicarea acelui spor.
Reprezentantul Ministerului Public arată că prin sentința penală nr. 72/2015 a Tribunalului A., nu s-a făcut decât aplicarea art. 5 din Noul Cod penal, iar ca modalitate de contopire s-au aplicat dispozițiile vechiului Cod penal, reprezentând legea penală mai favorabilă; raportat la numărul de infracțiuni, apreciază că sporul aplicat este corect.
În replică, apărătorul ales al condamnatului, arată că sporul aplicat depășește sporul prevăzut de lege.
Condamnatul având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său ales, și totodată indică ca și practică judiciară, situația similară unui alt condamnat căruia i s-a redus sporul și a primit o pedeapsă de 5 ani și un spor de 1 an. În acest sens a făcut o sesizare la ÎCCJ, iar răspunsul primit a fost că este competența lor, ci instanțele interne. De asemenea, mai arată că nu se poate aplica pluralitatea de infracțiuni, dacă nu sunt fapte reținute și pe noul cod; în susținerea cererii, depune la dosar, ca și practică judiciară, copia deciziei penale nr. 604/2014 a Curții de Apel A. I..
T.
Asupra cauzei penale de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului A. la data de 06.08.2015 sub dosar nr._ condamnatul I. A. I. a solicitat descontopirea tuturor pedepselor rezultate prin sentința penală nr. 72/2015 a Tribunalului A., definitivă prin decizia penală nr. 94/2015 a Curții de Apel A. I. și înlăturarea sporului aplicat, ca fiind nelegal întrucât vechiul cod penal prevedea posibilitatea aplicării unui spor de cel mult 5 ani. În drept a invocat prevederile art. 585 alin. (1) lit. a) C.p.pen.
Analizând cererea de modificare a pedepsei formulată de condamnat pe baza motivelor invocate și a situației juridice a acestuia, instanța constată că este inadmisibilă, pentru motivele ce se vor arăta în continuare:
Potrivit prevederilor art. 585 alin. (1) lit. a) C.p.pen. pedeapsa pronunțată poate fi modificată, dacă la punerea în executare a hotărârii sau în cursul executării pedepsei se constată, pe baza unei alte hotărâri definitive, existența concursului de infracțiuni. Prin urmare, condiția ca să poată fi aplicate aceste dispoziții este existența a două hotărâri prin care o persoană a fost condamnată definitiv pentru infracțiuni concurente. Ceea ce dorește condamnatul este rejudecarea cauzei în care s-a pronunțat sentința penală nr. 72/2015 a Tribunalului Sibiu, ceea ce este inadmisibil, având în vedere autoritatea de lucru judecat a acelei hotărâri, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 94/2015 a Curții de Apel A. I..
În ceea ce privește fondul problemei ridicate de condamnat, acesta face o interpretare greșită a prevederilor art. 34 alin. (1) lit. b) C.pen. din 1969. Potrivit acestor dispoziții legale, instanța aplică acuzatului pedeapsa cea mai grea ce intră în componența concursului de infracțiuni, care poate fi sporită până la maximul ei special. În speță, pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată putea fi sporită până la maximul ei special, respectiv 8 ani, la care se putea adăuga un spor de cel mult 5 ani, așa încât pedeapsa maximă ce putea fi aplicată petentului este de 13 ani închisoare. Evident că pedeapsa de 8 ani și 9 luni închisoare nu depășește această durată, așa încât pedeapsa aplicată este legală.
Față de cele menționate, instanța va respinge cererea de modificare a pedepsei formulată de condamnatul I. A. I.
*
În baza art. 275 alin. (2) C.p.pen. condamnatul va fi obligat la plata către stat a sumei de 100 lei, reprezentând cheltuieli judiciare.
În baza art. 6 din Protocolul nr._/2015 dintre Ministerul Justiției și UNBR instanța va lua act de încetarea delegației apărătorului desemnat din oficiu pentru condamnat, av. Tomșiț T.. Ținând cont de faptul că avocatul din oficiu nu a efectuat acte de asistență juridică în cauză, instanța nu va acorda acestuia onorariu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 585 alin. (1) lit. a) C.p.pen. respinge ca inadmisibilă cererea de modificare a pedepsei formulată de condamnatul I. A. I. (CNP_), fiul lui N. și A., născut la data de 24.02.1974 în Petroșani, jud. Hunedoara, domiciliat în P., jud. Hunedoara, deținut în Penitenciarul Aiud.
În baza art. 275 alin. (2) C.p.pen. obligă condamnatul la plata către stat a sumei de 100 lei, reprezentând cheltuieli judiciare.
În baza art. 6 din Protocolul nr._/2015 dintre Ministerul Justiției și UNBR ia act de încetarea delegației apărătorului desemnat din oficiu, av. Tomșiț T., fără acordare de onorariu.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 31 august 2015.
Președinte,
O. T.
Grefier
I. O.
Red./Tehnored./ O.T.
I.O. /2ex./ 02.09.2015
T. A.
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
COPIA MINUTEI SENTINȚEI PENALE NR. 177/2015
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 585 alin. (1) lit. a) C.p.pen. respinge ca inadmisibilă cererea de modificare a pedepsei formulată de condamnatul I. A. I. (CNP_), fiul lui N. și A., născut la data de 24.02.1974 în Petroșani, jud. Hunedoara, domiciliat în P., jud. Hunedoara, deținut în Penitenciarul Aiud.
În baza art. 275 alin. (2) C.p.pen. obligă condamnatul la plata către stat a sumei de 100 lei, reprezentând cheltuieli judiciare.
În baza art. 6 din Protocolul nr._/2015 dintre Ministerul Justiției și UNBR ia act de încetarea delegației apărătorului desemnat din oficiu, av. Tomșiț T., fără acordare de onorariu.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 31 august 2015.
Președinte,
ssindescifrabil
| ← Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Decizia nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 178/2015.... → |
|---|
