Cerere de contopire a executării pedepselor. alte modificări de pedepse. Art.449 C.p.p.. Sentința nr. 614/2014. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 614/2014 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 17-11-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
T. A.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 614/2014
Ședința camerei de consiliu din 17 Noiembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: O. T.
Grefier: R. M. P.
Parchetul de pe lângă T. A. este reprezentat prin procuror
A. M.
Pe rol se află soluționarea cererii de revizuire formulată de condamnatul G. B. I..
Procedura este legal îndeplinită, în camera de consiliu, fără citarea părților, conform art. 459 alin. 2 Cod procedură penală, însă cu participarea procurorului, conform art. 363 Cod procedură penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- la dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr._ al Tribunalului A.;
- T. Hunedoara a comunicat la dosar copia sentinței penale nr. 37/2014 pronunțată în dosar nr._ .
Reprezentantul Parchetului solicită recalificarea cererii condamnatului, din cerere de revizuire în cerere privind alte modificări ale pedepsei, urmând ca această cerere să-și urmeze cursul obișnuit.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele
Cu adresa nr. E –_ din 04.11.2014 Penitenciarul Bistrița a comunicat cererea condamnatului G. B. I. prin care acesta cerea revizuirea sentinței penale nr. 137/2014 a Tribunalului A.. În motivarea cererii de revizuire condamnatul a precizat că la pronunțarea sentinței respective instanța nu a ținut cont de existența sentinței penale nr. 37/2014 a Tribunalului Hunedoara prin care s-a făcut aplicarea legii penale mai favorabile și a fost redusă pedeapsa principală aplicată prin sentința penală nr. 140/2013 de la 3 ani la 2 ani închisoare.
1. Având în vedere motivarea condamnatului, instanța a apreciat că cererea sa ar putea fi calificată ca cerere privind alte modificări ale pedepsei, ținând cont de faptul că sentința penală nr. 37/03.02.2014 a Tribunalului Hunedoara și sentința penală nr. 137/2014 a Tribunalului A. ar putea privi infracțiuni concurente. Analizând în concret conținutul hotărârilor menționate și ținând cont de obiectul dosarelor în care aceste hotărâri au fost pronunțate, instanța constată că nu sunt incidente în cauză dispozițiile art. 585 alin. (1) C.p.pen. așa încât va respinge recalificarea acțiunii în cerere privind alte modificări ale pedepsei.
2. Analizând cererea de revizuire ce face obiectul cauzei prin prisma prevederilor art. 459 alin. (2) C.p.pen. instanța constată că aceasta este făcută de condamnatul însuși, în favoarea sa, prin urmare nu este supusă vreunui termen.
Din verificările efectuate rezultă că petentul nu a mai formulat anterior o cerere de revizuire a sentinței penale nr. 137/2014.
Cererea formulată nu precizează cazul de revizuire pe care este întemeiată însă instanța apreciază că revizuentul a avut în vedere cazul prevăzut la art. 453 alin. (1) lit. a) C.p.pen. considerând că necunoașterea de către instanța care a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere a existenței sentinței penale nr. 37/2014 a Tribunalului Hunedoara constituie o faptă sau o împrejurare ce nu a fost cunoscută la soluționarea cauzei.
Analizând conținutul sentinței penale nr. 137/2014 a Tribunalului A., pronunțată la data de 03.03.2014, se constată că, într-adevăr, instanța s-a referit la pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 140/2013 a Tribunalului Hunedoara, fără a ține cont că, la momentul pronunțării, acestea fuseseră analizate din perspectiva art. 6 C.pen. și a fost pronunțată în acest sens sentința penală nr. 37/03.02.2014 prin care pedeapsa principală aplicată revizuentului prin sentința penală nr. 140/2013 a fost redusă de la 4 ani la 3 ani închisoare. Prin urmare, instanța apreciază că această situație s-ar putea circumscrie prevederilor art. 453 alin. (1) lit. a) C.p.pen.
Pentru ca faptele sau împrejurările ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei să constituie însă motiv de revizuire trebuie ca acestea să dovedească netemeinica hotărârii de condamnare, așa cum rezultă din art. 453 alin. (1) lit. a) C.p.pen. și cum se prevede în art. 453 alin. (4) C.p.pen. Așa stând lucrurile, instanța constată că, fie și în ipoteza în care instanța care a pronunțat sentința penală nr. 137/2014 ar fi ținut cont de existența sentinței penale nr. 37/2014 soluția ar fi fost aceeași și asta deoarece pedeapsa rezultantă stabilită în urma contopirii potrivit art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 C.pen. din 1969 a avut în vedere pedeapsa cea mai mare ce intra în configurația concursului de infracțiuni, respectiv pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 252/2013 a Judecătoriei Petroșani, definitivă prin decizia penală nr. 899/_ a Curții de Apel A. I.. Prin urmare, nu este îndeplinită condiția ca faptele sau împrejurările ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei să dovedească netemeinica hotărârii de condamnare.
Față de cele constatate, instanța constată că cererea de revizuire formulată de petent nu îndeplinește condițiile prevăzute în art. 459 alin. (3) C.p.pen. și o va respinge ca inadmisibilă.
În baza art. 275 alin. (2) C.p.pen. revizuentul va fi obligat la plata către stat a sumei de 50 lei, reprezentând cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge recalificarea acțiunii în cerere privind alte modificări ale pedepsei.
În baza art. 459 alin. (5) C.pr.pen. respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire a sentinței penale nr. 137/2014 pronunțată de T. A. în Dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 170/2014 a Curții de Apel A. I., formulată de condamnatul G. B. I. (CNP_), cetățean român, fiul lui O. I. și Ghiocela, născut la data de 07.04.1988 în Petroșani, jud. Hunedoara, deținut în Penitenciarul Aiud.
În baza art. 275 alin. (2) C.pr.pen. obligă condamnatul la plata către stat a sumei de 50 lei, reprezentând cheltuieli judiciare.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 17 noiembrie 2014.
Președinte,
O. T.
Grefier,
R. M. P.
Redactat/Tehnoredactat: O.T.
R.M.P./2 ex./20 Noiembrie 2014
T. A.
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
COPIA MINUTEI SENTINȚEI PENALE Nr. 614/2014
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge recalificarea acțiunii în cerere privind alte modificări ale pedepsei.
În baza art. 459 alin. (5) C.pr.pen. respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire a sentinței penale nr. 137/2014 pronunțată de T. A. în Dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 170/2014 a Curții de Apel A. I., formulată de condamnatul G. B. I. (CNP_), cetățean român, fiul lui O. I. și Ghiocela, născut la data de 07.04.1988 în Petroșani, jud. Hunedoara, deținut în Penitenciarul Aiud.
În baza art. 275 alin. (2) C.pr.pen. obligă condamnatul la plata către stat a sumei de 50 lei, reprezentând cheltuieli judiciare.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 17 noiembrie 2014.
Președinte,
Ss indescifrabil
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 607/2014.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 469/2014.... → |
|---|
