Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 5/2016. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5/2016 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 18-01-2016 în dosarul nr. 5/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 5/2016
Ședința publică de la 18 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE T. M. Ț.
Grefier N. C. PORUȚ
Parchetul de pe lângă Tribunalul A. este reprezentat prin procuror
A. D.
Pe rol se află judecarea laturii civile a cauzei, privind pe inculpații B. I. și B. I., după casare cu trimitere spre rejudecare, prin decizia penală nr. 811/A/2015 a Curții de Apel A. I..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. B. C., în substituirea av. J. L., apărător ales al inculpaților, lipsă fiind inculpata B. I., partea civilă DGRFP B. - AJFP A. și partea responsabilă civilmente . prin lichidator judiciar D. INSOLV IPURL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Având în vedere că decizia de casare vizează doar situația inculpatei B. I., cu referire la rezolvarea acțiunii civile exercitate în raport cu infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin.1 lit.b din Legea nr. 241/2005, va pune în discuția părților doar acest aspect.
Nemaifiind formulate alte cereri, instanța acordă cuvântul în dezbaterea laturii civile a cauzei în ce o privește pe inculpata B. I., în raport cu infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin.1 lit.b din Legea nr. 241/2005.
Apărătorul inculpatei pune concluzii de admitere a acțiunii civile exercitate în cauză, conform precizărilor făcute de partea civilă Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice B., având în vedere că inculpata a recunoscut săvârșirea faptelor și nu s-a opus obligării la plata despăgubirilor cauzate bugetului de stat prin infracțiune.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de admitere a acțiunii civile exercitate în cauză de partea civilă Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice B. și, pe cale de consecință, obligarea inculpatei în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 118.144 lei (50.083 lei reprezintă impozit pe profit, 6.823 lei reprezintă majorări întârziere la această sumă, 59.473 lei reprezintă TVA, iar 1.765 lei reprezintă majorări întârziere), având în vedere că inculpata s-a prevalat de procedura simplificată.
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față;
Constată că prin sentința penală nr. 22/05.02.2015 pronunțată de Tribunalul A. în dosar penal nr._:
I. În baza art. 386 Cod procedură penală a fost schimbată încadrarea juridică a infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art.6 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal reținută în sarcina inculpaților B. I. și B. I. în infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută de art.6 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2, art. 5 Cod penal din 1969.
II. Au fost condamnați inculpații:
1.B. I., fiul lui I. și M., născut la data de 14.07.1969 în S., județul A., cetățean român, studii 10 clase, domiciliat în V. de Jos, ., județul A., CNP_, fără antecedente penale, la:
-1 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art.6 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal din 1969, art.5 Cod penal, art.396 alin.10 Cod procedură penală.
Au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art.64 alin.1 lit. a teza II, lit.b Cod penal în condițiile și pe durata prev. de art.71 Cod penal.
În baza art.81, art.82 Codul penal din 1969 și a art.5 din Codul penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1,6 ani închisoare pe durata unui termen de încercare de 3,6 ani.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 din Codul penal din 1969 cu privire la cazurile de revocare a suspendării condiționate pentru săvârșirea de noi infracțiuni.
2.B. I., fiica lui I. și F., născută la data de 01.03.1982 în S., județul A., cetățean român, studii liceale, domiciliată în V. de Jos, ., județul A., CNP_, cu antecedente penale, la:
- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art.6 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal din 1969, art. 5 Cod penal, art.396 alin.10 Cod procedură penală
- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.5 Cod penal, art.396 alin.10 Cod procedură penală
În baza art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005, art.64 Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii pe o durată de 1 an a următoarelor drepturi prevăzute de art. 64 Cod penal:
- dreptul de a fi aleasă în autoritățile publice sau în funcții elective publice,
- dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie implicând exercițiul autorității de stat,
- dreptul de a fi administrator
I s-a interzis inculpatei exercitarea, pe durata prevăzută de art.71 Cod penal, a următoarelor drepturi prevăzute de art.64 Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal:
- dreptul de a fi aleasă în autoritățile publice sau în funcții elective publice,
- dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie implicând exercițiul autorității de stat,
- dreptul de a fi administrator
În baza art. 85 Cod penal din 1969 s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1656/2013 pronunțată de Judecătoria G., definitivă prin decizia penală nr. 510/2014 a Tribunalului București.
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală susamintită în elementele componente de:
- 2 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 244 alin.1 Cod penal și art. 244 alin.2 Cod penal
- 8 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290 Cod penal
În baza art. 85 Cod penal din 1969 raportat la art.86/5 Cod penal s-a dispus anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 55/2013 pronunțată de Tribunalul A., definitivă prin decizia penală nr. 308/A/2014 a Curții de Apel A. I..
S-a constatat că infracțiunile pentru care a fost condamnată inculpata prin sentința penală nr.1656/2013 pronunțată de Judecătoria G. și sentința penală nr. 55/2013 pronunțată de Tribunalul A. sunt concurente cu infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea prin prezenta hotărâre.
În baza art. 33, 34, 35 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal s-a dispus contopirea pedepselor susamintite în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal:
- dreptul de a fi aleasă în autoritățile publice sau în funcții elective publice,
- dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie implicând exercițiul autorității de stat,
- dreptul de a fi administrator.
În baza art.86/1 al.1, 2 Cod penal din 1969, cu aplic. art. 5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicate, pe durata unui termen de încercare de 7 ani, conform art.86/2 Cod penal din 1969.
A fost desemnat cu supravegherea inculpatei Serviciul de Probațiune A..
În baza art.359 Cod procedură penală 1969, cu aplic. art. 5 Cod penal s-a pus în vedere inculpatei B. I. ca pe durata termenului de încercare să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art.86/3 Cod penal din 1969.
S-a atras atenția inculpatei asupra prevederilor art.86/4 alin.1 rap. la art.83 și 84 Cod penal din 1969, cu aplic. art. 5 Cod penal privind revocarea suspendării în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare și în cazul neexecutării obligațiilor civile stabilite prin prezenta sentință, precum și asupra prevederilor art.86/4 alin.2 Cod penal, cu aplic. art. 5 Cod penal privind revocarea suspendării în cazul neîndeplinirii cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege.
III.În baza art.397 alin.1 Cod procedură penală rap. la art.25 alin.1, art.19 alin.5 Cod procedură penală și art. 21 Cod procedură penală a fost admisă acțiunea civilă exercitată de partea civilă Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice B. și în consecință au fost obligați în solidar inculpații în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C S. E. SRL fost B. Styl prin lichidator judiciar D. INSOLV IPURL cu sediul în A.-I., .. S2, ., jud. A., la plata către partea civilă a sumei de 607.288 lei cu titlu despăgubiri civile.
IV.În baza art.404 alin.4 lit.c Cod procedură penală a fost menținută măsura asigurătorie a sechestrului instituită prin ordonanța nr.2134/P/2011 din data de 02.12.2011 a Parchetului de pe lângă Tribunalul A. și pusă în executare prin încheierile nr.1760/2012, nr.1756/2012, nr.1759/2012, nr.1758/2012 și nr.1757/2012 a Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară A./Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară A.-I. asupra imobilelor înscrise în CF_ UAT V. de Jos, nr. cadastral_ CF_ UAT V. de Jos, nr. cadastral 976/2, CF_ UAT V. de Jos, nr. cadastral 460, CF_ UAT V. de Jos, nr. cadastral_, CF_ UAT V. de Jos, nr. cadastral_ aparținând inculpaților B. I. și B. I. și majorează valoarea până la concurența căreia se instituie sechestrul la suma de 607.288 lei.
V.S-a dispus notarea ipotecară asupra imobilelor înscrise în CF_ UAT V. de Jos, nr. cadastral_ CF_ UAT V. de Jos, nr. cadastral 976/2, CF_ UAT V. de Jos, nr. cadastral 460, CF_ UAT V. de Jos, nr. cadastral_, CF_ UAT V. de Jos, nr. cadastral_ aparținând inculpaților B. I. și B. I., pentru suma totală de 607.288 lei .
VI.S-a dispus comunicarea hotărârii la Oficiul Registrului Comerțului A. și la AJFP A. pentru efectuarea cuvenitelor mențiuni la data rămânerii definitive a acesteia.
VII.În baza art.274 alin.1 Cod procedură penală inculpații au fost obligați la plata sumei de câte 850 lei fiecare cu titlu cheltuieli judiciare către stat.
Determinând vinovăția inculpaților B. I. și B. I. în limitele infracțiunilor expuse în actul de sesizare au fost reținute următoarele:
I. Starea de fapt:
În perioada 2005 – 2010 inculpații B. I. și B. I. în calitate de soți au luat hotărârea infracțională de a înființa mai multe societăți comerciale având ca obiect principal de activitate producție și comercializare produse panificație și corelativ aprovizionare și vânzare de cereale.
Astfel, inculpatul B. I. a deținut calitatea de administrator al S.C. B. P. SRL cu sediul în ., ., și al S.C. B. STYL SRL cu sediul în ., ..
Inculpații B. I. și B. I. au deținut și calitatea de asociați și administratori ai S.C. B. P. GOLD SRL cu sediul în ., ., județul A..
În calitate de administratori ai acestor societăți comerciale, inculpații au reținut fără să vireze în termenul legal la bugetul de stat contribuțiile sociale ale angajaților, prin stopaj la sursă, pe diferite perioade de timp, astfel:
Inculpatul B. I. în calitatea sa de administrator și reprezentant legal al S.C. B. P. SRL în perioada iunie 2007 – iunie 2010 a reținut prin stopaj la sursă și nu a virat în termenul prevăzut de lege la bugetul de stat, contribuțiile sociale ale angajaților în valoare totală de 40.767 lei. (37 acte materiale).
Inculpatul B. I. în calitatea sa de administrator și reprezentant legal al S.C. B. STYL SRL, Județul A., în perioada iunie 2005 – iunie 2010 a reținut, fără să vireze în termenul prevăzut de lege la bugetul de stat contribuțiile sociale ale angajaților în sumă de 11.261 lei. (61 acte materiale)
Inculpații B. I. și B. I. asociați și administratori al S.C. B. P. GOLD SRL în perioada ianuarie – iunie 2010 au reținut, prin stopaj la sursă fără să vireze în termenul prevăzut de lege la bugetul de stat contribuțiile sociale ale angajaților în sumă totală de 9.918 lei.
Este de relevat că în ceea ce privește faptele inculpaților B. I. și B. I. care, în calitatea lor de reprezentanți legali ai agenților economici S.C. B. P. SRL, S.C. B. STYL SRL și S.C. B. P. GOLD SRL, de a reține prin stopaj la sursă sume de bani reprezentând contribuții sociale ale angajaților pe perioadele de timp mai sus menționate, materialul de urmărire penală administrat în cauză respectiv procese-verbale de control ale organelor fiscale cu atribuții de control, raportul de expertiză contabilă întocmit de expert judiciar, declarațiile martorilor R. A., contabila, angajată a . – și ale martorilor care au avut calitatea de angajați ai societăților reliefează fără echivoc că acești agenți economici au avut lichidități financiare suficiente pentru a achita contravaloarea sumelor reținute de inculpați prin stopaj la sursă. Însă, inculpații administratori, cu intenție au omis să facă aceste plăți către bugetul de stat, optând să redirecționeze aceste sume pentru efectuarea unor plăți în alte scopuri, cel mai frecvent achitarea preferențială a furnizorilor și nu a obligațiilor fiscale reținute și datorate la bugetul de stat.
Actele de urmărire penală au mai evidențiat faptul că de activitatea acestor societăți se ocupau ambii inculpați, apărarea inculpatului B. I. cu privire la faptul că în concret de activitatea acestor societăți s-a ocupat doar soția sa nu subzistă câtă vreme din economia actelor de urmărire penală de la dosar rezultă fără echivoc că acesta a semnat acte vizând activitatea acestor agenți economici, acestea coroborându-se cu declarațiile date de martorii angajați ai acestor societăți care evocă faptul că activitatea de administrare în concret era desfășurată de ambii inculpați aceasta având în vedere gradul de ocupare a fiecărui inculpat la un anumit moment din activitatea agentului economic.
Aceste declarații de martori se coroborează și cu declarația martorei R. A. care în calitatea sa de contabil a declarat că ambii inculpați cunoșteau faptul că societățile înregistrau datorii la bugetul de stat izvorâte din faptul reținerii prin stopaj la sursă a obligațiilor fiscale reprezentând contribuții sociale datorate de angajați însă aceștia au optat să facă alte plăți, și cu intenție, au omis să vireze sumele reținute la bugetul de stat în termenul prevăzut de lege.
În dosar s-au efectuat acte de urmărire penală față de inculpata B. I. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr. 241/2005 privind combaterea evaziunii fiscale pentru faptul că aceasta în calitatea sa de administrator de fapt la S.C. B. P. SRL și pe fondul unei relații mai apropiate între acesta și numitul P. N. administratorul S.C. NIKOLIȚĂ DAR SRL a livrat cereale către agentul economic S.C. NIKOLIȚĂ DAR SRL în baza facturilor fiscale nr._/29.08.2009, 14/29.11.2009, 3/02.12.2009, 4/09.12.2009, 1/12.12.2009, 5/13.12.2009, 13/22.12.2009 și 2/12.12.2009 .
Conform adresei nr._/2011 Direcția Generală a Finanțelor Publice A. a comunicat că prin această activitate infracțională de neevidențiere de către agentul economic S.C. B. P. SRL, Județul A., a veniturilor realizate corespunzător operațiunilor comerciale înscrise în facturile fiscale mai sus indicate s-a cauzat un prejudiciu la bugetul de stat în sumă de 118.144 lei din care suma de 50.083 lei reprezintă impozit pe profit în valoare de 50.083 și suma de 59.473 lei reprezintă TVA de plată, sume cu care aceasta se constituie parte civilă în cauză.
În cauză s-au efectuat acte de urmărire penală față de inculpatul B. I. pentru faptul că în calitatea sa de administrator la S.C. B. P. SRL, în perioada august – septembrie 2009 a desfășurat operațiuni comerciale cu S.C. NIKOLIȚĂ DAR SRL, a livrat către această societate diferite cantități de cereale, operațiuni comerciale consemnate pe baza unui număr de 31 facturi fiscale, identificate și detaliate de agentul constatator Garda Financiară A. I. prin comisarii săi, Batali M. și P. F. la data de 15.10.2010 în procesul-verbal de control_/15.01.2010 și în anexa la acest proces-verbal.
Astfel, în perioada august – septembrie 2009 agentul economic S.C. B. P. SRL a livrat către S.C. NIKOLIȚĂ DAR SRL cereale în sumă de 137.253, 96 lei cu TVA, iar din analiza fișei furnizorului cont 401 - S.C. B. P. SRL, Garda Financiară A. I. a concluzionat că întreaga cantitate a fost achitată în numerar, iar din faptul neînregistrării acestor venituri obținute din vânzarea de mărfuri a rezultat că suma încasată de S.C. B. P. SRL și neevidențiată în documentele contabile ale societății, organul constatator a concluzionat că această sumă de 137.253,96 lei a fost însușită de administratorul societății, împrejurare care a condus pe parcursul urmăririi penale la suspectarea în mod rezonabil de comitere de către numitul B. I. a infracțiunii prev. de art.272 alin.1 pct.2 din Legea nr. 31/1990.
Se impune a se preciza că din concluziile procesului-verbal de control nr._/02.07.2010 întocmit de inspectorii fiscali din cadrul Direcției Generale a Finanțelor Publice A. rezultă că deși Garda Financiară A. a constatat prin procesul-verbal de control din 15.01.2010 că S.C. B. P. SRL a livrat către S.C. NIKOLIȚĂ DAR SRL cereale în valoare totală de 137.253,96 lei din care TVA în sumă de 21.914,5 lei (în perioada august - septembrie 2009) – după reluarea inspecției fiscale s-a constatat că societatea a înregistrat în evidența contabilă în cursul lunii noiembrie 2009 facturi fiscale în valoare de 132.997,81 lei din care TVA în sumă de 21.234,94 lei.
Inspectorii fiscali au reținut că diferența totală în valoare de 4.256,15 lei din care TVA în sumă de 679,55 lei rezulta ca urmare a faptului că factura nr._/29.08.2009 nu a fost înregistrată de S.C. B. P. SRL deși fusese anterior identificată ca neînregistrată de comisarii Gărzii Financiare însă datele de anchetă au evidențiat pe deplin că această factură fiscală a fost emisă de către inculpata B. I. în calitatea sa de administrator de fapt al S.C. B. P. SRL și fără ca inculpatul B. I. să cunoască acest aspect, motiv pentru care în cauză se va dispune clasarea cauzei penale privind pe inculpatul B. I. cu privire la comiterea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr. 241/2005, precum și cu privire la infracțiunea prev. de art.272 al.1 pct.2 din Legea nr.31/1990, întrucât din concluziile raportului de inspecție fiscală întocmit de inspectori din cadrul Direcției Generale a Finanțelor Publice A. din 02.07.2010 și concluziile raportului de expertiză financiar-contabilă rezultă că aceasta nu subzistă.
II. Mijloacele de probă și interpretarea lor:
Starea de fapt expusă mai sus a fost reținută în considerarea materialului probator administrat în cursul urmăririi penale:
-Ordonanța nr.2248/II/2/2014 emisă de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia de preluare a cauzei 2134/P/2011 privind pe inculpații B. I. și B. I. de la P. de pe lângă Tribunalul A. la P. de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia
-Sesizarea nr._/AB din 27.01.2010 emisă de Garda Financiară A.
-Sesizarea nr._ din 14.06.2010 emisă de A.N.A.F. A. – A.F.P. A. I.
-Sesizarea nr._/2010 - A.F.P. A. I.
-Sesizarea_/23.06.2010 – A.F.P. A. I.
-Sesizarea nr._ din 02.07.2010 – A.N.A.F. – Activitatea de Inspecție Fiscală A.
-Proces-verbal sesizare din oficiu Poliția Municipiului A. I.)
-Rezoluție începere a urmăririi penale – I.P.J. A. – S.I.F.
-Rezoluție confirmare începere a urmăririi penale – P. de pe lângă Judecătoria A. I.
-Ordonanță extindere urmărire penală P. de pe lângă Tribunalul A.
-Ordonanță extindere urmărire penală P. de pe lângă Tribunalul A.
-A.N.A.F. – D.G.F.P. A. - adrese constituire partea civilă și copii facturi atașate de organul fiscal
-Proces-verbal de aducere la cunoștință a învinuirii și declarații de învinuit B. I.
-Proces-verbal de aducere la cunoștință a învinuirii și declarații de învinuit B. I.
-Proces-verbal de aducere la cunoștință a învinuirii, declarație olografă și declarație învinuit P. G. D. (f.62-67)
-Proces-verbal de aducere la cunoștință a învinuirii, declarații de învinuit R. M.
-Ordonanță de schimbare a încadrării juridice nr.199/P/2014 din 22.04.2014 P. de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia
-Declarație suspect B. I.
-Declarație suspect B. I.
-Ordonanță punere în mișcare a acțiunii penale nr.199/P/2014 emisă de P. de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia
-Procesul-verbal de aducere la cunoștință calitate de inculpat B. I.
-Declarații inculpat B. I.
-Procesul-verbal de aducere la cunoștință calitate de inculpat B. I. (f.84)
-Declarații inculpată B. I. (f.85-86)
-Declarații martori A. N., H. A., D. P., M. L., V. G., D. A., Tomușcă A. F., R. S. A., M. G.
-Xerocopie contract de vânzare-cumpărare vehicul folosit
-Proces-verbal ridicare scripte comparație
-Declarații martor D. G.
-Declarație P. N.
-Ordonanță efectuare expertiză contabilă
-Raport expertiză contabilă judiciară
-Ordonanță efectuare expertiză grafică
-Raport de expertiză criminalistică
-Declarație olografă B. I.
-Ordonanță 02.12.2011 P. de pe lângă Tribunalul A. nr.2134/P/2011 de luare a măsurii asiguratorii
-Proces-verbal de aplicare a sechestrului
-Încheierile 1760/2010. 1756/2012, 1758/2012, 1757/2010, extrase C.F. emise de O.C.P.I. A. (f.146-175) privind instituirea măsurilor asiguratorii dispuse de procuror
-Încheierile_/2012,_/2012,_/2012 emise de O.C.P.I. A.
-Proces-verbal_/15.01.2010 întocmit de Garda Financiară A. I.)
-Adresa nr._ din 24.11.2009 Garda Financiară A. – Comisariatul Regional Cluj și dovadă confirmare primire
-Adresa nr._ din 04.12.2009 Garda Financiară A. – Comisariatul Regional Cluj și dovadă confirmare primire
-Adresa nr._/10.012.2009 Garda Financiară A. – Comisariatul Regional Cluj și dovadă confirmare primire)
-Anexa nr.4 proces-verbal control Gardă Financiară S.C. B. P. SRL, situație facturi neînregistrate la data controlului
-Adresa nr._ din 18.11.2009 (notă constatare Garda Financiară A.)
-Proces-verbal Garda Financiară A.
-S.C. B. P. SRL - balanță verificare analitică 2009, decont TVA, jurnal cumpărare mărfuri septembrie 2009, jurnal vânzări mărfuri 2009, jurnal vânzări august 2009, registru casă
-Notă constatare_ din 23.10.2009 - Garda Financiară A.
-Proces-verbal Garda Financiară A.
-S.C. NIKOLIȚĂ DAR SRL – fișă furnizor S.C. B. P. SRL ianuarie 2009 – septembrie 2009
-Facturi fiscale furnizor S.C. B. P. SRL- cumpărător S.C. NIKOLIȚĂ DAR SRL privind vânzări cereale perioada august-septembrie 2009, în original
-A.N.A.F. – proces-verbal_ din 02.07.2010 întocmit de A.N.A.F. – Activitatea de Inspecție Fiscală,
coroborate cu declarațiile inculpaților date în fața instanței de judecată aceștia recunoscând în integralitate infracțiunile ce fac obiectul acuzațiilor, înțelegând să se prevaleze de procedura abreviată prev. de art. 374, 375 C.pr.pen. (filele 87, 91 dosar fond).
III.În drept, faptele inculpaților B. I. și B. I. săvârșite în împrejurările descrise mai sus au fost calificate ca realizând conținutul constitutiv al infracțiunilor prev. de:
-art. 6 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2) Cod penal din 1969, art. 5 Cod penal, art. 396 alin. 10) C.pr.pen. în ce-l privește pe inculpatul B. I..
-art. 6 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2) Cod penal din 1969, art. 5 Cod penal, art. 396 alin. 10) C.pr.pen. și art. 9 alin. 1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 5 Cod penal, art. 396 alin. 10) C.pr.pen. în ce o privește pe inculpata B. I..
IV. La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților prima instanță a dat eficiență criteriilor prev. de art. 74 Cod penal referitoare la limitele de pedeapsă prevăzute de lege, gradul de pericol social al faptelor, persoana inculpaților, împrejurările în care a fost comisă infracțiunea, precum și cazului special de reducere a sancțiunii penale prev. de art. 396 alin. 10) C.pr.pen..
În ce îl privește pe inculpatul B. I. instanța a apreciat că în cauză sunt satisfăcute cerințele art. 81 Cod penal privind suspendarea condiționată a executării pedepsei, iar în ce o privește pe inculpata B. I. Tribunalul a constatat, în urma aplicării dispozițiilor art. 85 Cod penal, că în cauză sunt întrunite cumulativ dispozițiile art. 86/1 alin. 1), 2) Cod penal din 1969 dispunând suspendarea pedepsei rezultante de 3 ani închisoare, sub supraveghere.
V.Latura civilă și măsurile asigurătorii:
Persoana vătămată Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice B. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 607.288 lei reprezentând impozit pe profit, majorări impozit pe profit, TVA, majorări întârziere T.V.A, impozit pe salarii, C.A.S asigurați, C.A.S șomaj asigurați.
Inculpații au săvârșit infracțiunile de evaziune fiscală în calitate de administratori ai . SRL, . și .; în cauză a fost introdusă în calitate de parte responsabilă civilmente societatea . fostă . prin administrator judiciar D. INSOLV IPURL, întrucât celelalte două societăți au fost radiate conform înscrisurilor aflate la dosarul cauzei filele 39-44, 58-80.
Constatând că prin fapta inculpaților de evaziune fiscală s-a cauzat un prejudiciu material cert, evaluabil părții civile, în baza art.397 alin.1 Cod procedură penală rap. la art.25 alin.1, art.19 alin.5 Cod procedură penală și art.21 Cod procedură penală instanța a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice B. și în consecință va obliga în solidar inculpații în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C S. E. SRL fost B. Styl prin lichidator judiciar D. INSOLV IPURL, la plata către partea civilă a sumei de 607.288 lei cu titlu despăgubiri civile.
În ceea ce privește măsurile asigurătorii, s-a reținu că în cauză prin ordonanța nr.2134/P/2011 din data de 02.12.2011 a Parchetului de pe lângă Tribunalul A. s-a dispus instituirea măsurii sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile și imobile aparținând inculpaților B. I. și B. I., până la concurența valorii de 180.090 lei.
Prin încheierile nr.1760/2012, nr.1756/2012, nr.1759/2012, nr.1758/2012 și nr.1757/2012 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară A./Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară A.-I. s-a instituit sechestrul asigurător asupra imobilelor înscrise în CF_ UAT V. de Jos, nr. cadastral_ CF_ UAT V. de Jos, nr. cadastral 976/2, CF_ UAT V. de Jos, nr. cadastral 460, CF_ UAT V. de Jos, nr. cadastral_, CF_ UAT V. de Jos, nr. cadastral_ aparținând inculpaților B. I. și B. I..
Potrivit dispozițiilor art.3 alin.1 din Legea nr.255/2013 de punere în aplicare a Codului de procedură penală:” legea nouă se aplică de la data intrării ei în vigoare tuturor cauzelor aflate pe rolul organelor judiciare, cu excepțiile prevăzute în cuprinsul prezentei legi”.
În art. 249 alin.5 din Codul de procedură penală, se prevede că măsurile asigurătorii în vederea reparării pagubei produse prin infracțiune și pentru garantarea executării cheltuielilor judiciare se pot lua asupra bunurilor suspectului sau inculpatului și ale persoanei responsabile civilmente, până la concurența valorii probabile a acestora.
Având în vedere starea de fapt reținută mai sus și faptul că inculpații vor fi obligați la plata despăgubirilor civile în favoarea părții civile, precum și la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză, iar prin ordonanța procurorului măsura sechestrului asupra imobilelor inculpaților a fost instituită numai până la concurența sumei de 180.090 lei, deci în vederea reparării pagubei produse prin infracțiune, instanța a apreciat ca necesară menținerea măsura asigurătorie a sechestrului dispusă prin ordonanța procurorului nr.2134/P/2011 din 02.12.2011 și pusă în executare prin încheierile nr.1760/2012, nr.1756/2012, nr.1759/2012, nr.1758/2012 și nr.1757/2012 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară A./Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară A.-I. imobilelor înscrise în CF_ UAT V. de Jos, nr. cadastral_ CF_ UAT V. de Jos, nr. cadastral 976/2, CF_ UAT V. de Jos, nr. cadastral 460, CF_ UAT V. de Jos, nr. cadastral_, CF_ UAT V. de Jos, nr. cadastral_ aparținând inculpaților B. I. și B. I. și va majora valoarea până la concurența căreia se instituie sechestrul la suma de 607.288 lei.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel în termenul legal prev. de art. 410 C.pr.pen. inculpații B. I. și B. I..
Prin decizia nr. 811/A/18.09.2015 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, au fost admise apelurile declarate de inculpații B. I. și B. I. împotriva sentinței penale nr. 22/05.02.2015 pronunțată de Tribunalul A. în dosar penal nr._ .
A fost desființată sentința penală atacată în ce privește:
- soluția de condamnare a inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 6 al. 1 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art. 41 al.2 C.pen. din 1969 în condițiile art. 5 C.pen, art. 396 al.10 C.pr.pen.
- individualizarea judiciară a pedepsei principale aplicate inculpatei B. I. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 5 C.pen.
- individualizarea modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatei B. I.
- soluționarea laturii civile a cauzei
- obligarea inculpatului B. I. la plata cheltuielilor judiciare către stat în fața instanței de fond și procedând la rejudecare în aceste limite:
I. În baza art. 396 al.5 C.pr.pen. raportat la art. 16 al.1 lit. „b” C.pr.pen. a fost achitat inculpatul B. I. de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de reținere și nevărsare cu intenție, în cel mult 30 de zile de la scadență, a sumelor reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă, prev. și ped. de art.6 al.1 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art. 41 al.2 C.pen. din 1969 în condițiile art. 5 C.pen.
II. A fost descontopită pedeapsa de 3 ani închisoare și un an interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 C.pen. aplicată inculpatei B. I. în elementele ei componente de:
-1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.6 al.1 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art. 41 al.2 C.pen. din 1969 în condițiile art. 5 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.pr.pen.
-3 ani închisoare și un an interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a lit. b, c C.pen., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 396 alin. 10 C.pr.pen.
-2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1656/2013 a Judecătoriei G.
-8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1656/2013 a Judecătoriei G..
III. În baza art. 396 al.5 C.pr.pen. raportat la art. 16 al.1 lit. „b” C.pr.pen. a fost achitată inculpata B. I. de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de reținere și nevărsare cu intenție, în cel mult 30 de zile de la scadență, a sumelor reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă, prev. și ped. de art.6 al.1 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art. 41 al.2 C.pen. din 1969 în condițiile art. 5 C.pen.
IV. A fost redusă de la 3 ani închisoare la 2 ani închisoare pedeapsa principală pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 396 alin. 10 C.pr.pen..
V. Au fost menținute dispozițiile privind anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată în baza sentinței penale nr. 1656/2013 a Judecătoriei G..
VI. În baza art. 33, 34, 35 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 C.pen. au fost contopite pedepsele de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor civile, 2 ani închisoare și respectiv 8 luni închisoare în cea mai grea de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a lit. b, c C.pen.
VII. În baza art. 81 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatei B. I. pe durata unui termen de încercare de 4 ani.
S-a atras atenția inculpatei asupra consecințelor prev. de art. 83 C. pen. din 1969.
În baza art. 71 alin. 5 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 C. pen. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.
VIII. În baza art. 25 al.5 C.pr.pen. a fost lăsată nesoluționată acțiunea civilă exercitată de către partea civilă Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice B. privind obligarea inculpaților B. I. și B. I. la plata despăgubirilor civile reprezentând contribuții cu reținere la sursă neachitate.
IX. S-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, Tribunalul A., sub aspectul laturii civile vizând acțiunea civilă exercitată de către Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice B. împotriva inculpatei B. I., în raport cu infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005.
X. Au fost menținute măsurile asigurătorii dispuse în cauză asupra bunurilor imobile ale inculpaților B. I. și B. I. până la concurența sumei de 607.288 lei, precum și dispozițiile sentinței penale privind notarea ipotecară asupra imobilelor ce fac obiectul măsurilor asigurătorii.
XI. Au fost înlăturate dispozițiile privind obligarea inculpatului B. I. la plata cheltuielilor judiciare către stat în fața instanței de fond.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
După trimiterea cauzei spre rejudecare, sub aspectul laturii civile vizând acțiunea civilă exercitată de către Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice B. împotriva inculpatei B. I., în raport cu infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cauza a fost înregistrată sub dosar nr._ .
La termenul de judecată din data de 7 decembrie 2015, partea civilă Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice B. a comunicat instanței prin adresa nr._/25.11.2015 cuantumul prejudiciului cauzat bugetului de stat prin săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, calculat la suma de 118.144 lei, astfel:
- 50.083 lei reprezintă impozit pe profit,
- 6.823 lei reprezintă majorări întârziere impozit pe profit
- 59.473 lei reprezintă T.V.A.,
- 1.765 lei reprezintă majorări întârziere T.V.A.
Inculpata a săvârșit infracțiunea de evaziune fiscală în calitate de administrator al ., în cauză fiind introdusă în calitate de parte responsabilă civilmente societatea . fostă . prin administrator judiciar D. INSOLV IPURL, întrucât celelalte două societăți au fost radiate conform înscrisurilor aflate la dosarul cauzei filele 39-44, 58-80.
Constatând că prin fapta inculpatei de evaziune fiscală s-a cauzat un prejudiciu material cert, evaluabil părții civile, în baza art.397 alin.1 Cod procedură penală rap. la art.25 alin.1, art.19 alin.5 Cod procedură penală și art.21 Cod procedură penală instanța va admite acțiunea civilă exercitată de partea civilă Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice B. și în consecință va obliga inculpata B. I. în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C S. E. SRL fost B. Styl prin lichidator judiciar D. INSOLV IPURL cu sediul în A.-I., .. S2, ., jud. A., la plata către partea civilă a sumei de 118.144 lei cu titlu despăgubiri civile.
Pentru aceste motive,
În numele legii
Hotărăște
În baza art.397 alin.1 Cod procedură penală rap. la art.25 alin.1, art.19 alin.5 Cod procedură penală și art. 21 Cod procedură penală admite acțiunea civilă exercitată de partea civilă Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice B. și în consecință obligă inculpata B. I., domiciliată în V. de Jos, ., județul A., CNP_, în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C S. E. SRL fost B. Styl prin lichidator judiciar D. INSOLV IPURL cu sediul în A.-I., .. S2, ., jud. A., la plata către partea civilă a sumei de 118.144 lei cu titlu despăgubiri civile.
În baza art.274 alin.1 Cod procedură penală obligă inculpata la plata sumei de 400 lei cu titlu cheltuieli judiciare către stat.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.01.2016.
Președinte,
T. M. Ț.
Grefier,
N. C. PORUȚ
Redactat: T.T
Tehnoredactat: N.P. /2ex/27 Ianuarie 2016
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 387/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 28/2016.... → |
|---|
