Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr. 420/2014. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 420/2014 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 02-06-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
T. A.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 420/2014
Ședința publică de la 02 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE T. Ț.
Grefier N. C. PORUȚ
Pe rol soluționarea cererile formulate de condamnații P. G. C. n. la data de 16.09.1986, H. M. n. la 22.02.1989 și H. N. n. la 04.10.1986 deținuți în Penitenciarul Aiud privind incidenței aplicării legii penale mai favorabile .
Procedura este legal îndeplinită fără participarea procurorului și a persoanei condamnate, în temeiul art. 23 al. 2 din Legea nr. 255/2013.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Asupra cauzei penale de față,
Prin sesizarea înregistrată pe rolul Tribunalului A. sub dos. nr._, condamnații P. G. C. n. la data de 16.09.1986, H. M. n. la 22.02.1989 și H. N. n. la 04.10.1986 deținuți în Penitenciarul Aiud au solicitat aplicarea legii penale mai favorabile cu privire la condamnarea dispusă prin sentința penală nr.49/2009 pronunțată de T. Sibiu, desființată prin decizia penală nr. 72/A/2009 a Curții de Apel A.-I. și decizia penală nr 3948/26.11.2009 a ÎCCJ în privința condamnaților H. N. și H. M. și cu privire la condamnarea dispusă prin sentința penală nr.320/2010 pronunțată de T. A. definitivă la data de 05.10.2010 prin decizia penală nr. 726/2010 a Curții de Apel A. I. în privința inculpatului P. G. C..
S-a arătat, în acest sens, că prin sentința penală nr. 49/2009 pronunțată de T. Sibiu, desființată prin decizia penală nr. 72/A/2009 a Curții de Apel A.-I. și 3948/26.11.2009 a ÎCCJ, inculpații H. N. și H. M. au fost condamnați la pedeapsa de 24 ani închisoare, respectiv 22 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav prevăzută de art.174 alin.1 Codul penal din 1969 raportat la art. 176 alin.1 lit.a Codul penal din 1969 cu aplicarea art. 75 alin.1 lit.a Codul penal din 1969 și art. 37 lit.a Codul penal din 1969 și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a, b, e Codul penal din 1969.
Prin aceeași sentință a fost revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 383 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1485/2006 a Judecătoriei Sibiu în ce-l privește pe inculpatul H. N..
Alături de pedeapsa principală au fost aplicate inculpaților și pedepsele accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II- a,b,e Cod penal.
Prin sentința penală nr. 320/2010 pronunțată de T. A., definitivă prin decizia penală nr. 726/2010 a Curții de Apel A.-I. s-a aplicat inculpatului P. G. C. pedeapsa rezultantă de 25 ani închisoare, la care a fost adăugată pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a, b și e Cod penal pe o durată de 5 ani, în urma contopirii pedepselor aplicate prin sentința penală nr.49/2009 a Tribunalului Sibiu, definitivă prin decizia penală nr.72/A/2009 a Curții de Apel A. I. și decizia penală nr.3948/2009 a ICCJ cu cea aplicată prin sp nr.207/2009 a Judecătoriei Curtea de Argeș, definitivă prin decizia penală nr.90/2009 a Tribunalului Argeș.
S-a constatat că prin sentința penală nr.49/2009 a Tribunalului Sibiu, definitivă prin decizia penală nr.72/A/2009 a Curții de Apel A. I. și decizia penală nr.3948/2009 a ICCJ a fost condamnat petentul la pedeapsa rezultantă de 24 de ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a, b, e Cp, urmare a contopirii unei pedepse aplicate pentru omor deosebit de grav, prev. și ped. de art.174, 176 alin.1 lit.a Cp cu restul neexecutat de 424 de zile din pedeapsa de 3 ani și 5 luni închisoare aplicată prin sp nr.194/2006 a Judecătoriei Sibiu.
S-a constatat că prin sentința penală nr.207/2009 a Judecătoriei Curtea de Argeș, definitivă prin decizia penală nr.90/2009 a Tribunalului Argeș a fost condamnat petentul la pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare, urmare a contopirii pedepsei de 4 ani închisoare aplicată pentru furt prev. de art.208 alin.1 Cp, cu aplicarea art.41 alin.2 Cp cu restul neexecutat de 424 de zile din pedeapsa de 3 ani și 5 luni închisoare aplicată prin sp nr.194/2006 a Judecătoriei Sibiu.
În baza sentințelor penale susmenționate s-au emis MEPI nr. 69/2009 și nr. 70/2009 emise de T. Sibiu și nr. 346/2010 emis de T. A..
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 6 Cod penal, art. 595 Cod procedură penală și art. 23 din Legea nr. 255/2013.
La dosarul cauzei s-au depus în copie sentințele penale menționate, precum și mandatul de executare a pedepsei închisorii.
Analizând actele dosarului și dispozițiile legale, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 49/2009 pronunțată de T. Sibiu, desființată prin decizia penală nr. 72/A/2009 a Curții de Apel A.-I. și 3948/26.11.2009 a ÎCCJ, inculpații H. N. și H. M. au fost condamnați la pedeapsa de 24 ani închisoare, respectiv 22 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav prevăzută de art.174 alin.1 Codul penal din 1969 raportat la art. 176 alin.1 lit.a Codul penal din 1969 cu aplicarea art. 75 alin.1 lit.a Codul penal din 1969 și art. 37 lit.a Codul penal din 1969 și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a, b, e Codul penal din 1969.
Prin aceeași sentință a fost revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 383 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1485/2006 a Judecătoriei Sibiu în ce-l privește pe inculpatul H. N..
Alături de pedeapsa principală au fost aplicate inculpaților și pedepsele accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II- a,b,e Cod penal.
În baza sentinței penale susmenționate s-au emis MEPI nr. 69/2009 și nr. 70/2009 emise de T. Sibiu.
Prin sentința penală nr. 320/2010 pronunțată de T. A., definitivă prin decizia penală nr. 726/2010 a Curții de Apel A.-I. s-a aplicat inculpatului P. G. C. pedeapsa rezultantă de 25 ani închisoare, la care a fost adăugată pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a, b și e Cod penal pe o durată de 5 ani, în urma contopirii pedepselor aplicate prin sentința penală nr.49/2009 a Tribunalului Sibiu, definitivă prin decizia penală nr.72/A/2009 a Curții de Apel A. I. și decizia penală nr.3948/2009 a ICCJ cu cea aplicată prin sp nr.207/2009 a Judecătoriei Curtea de Argeș, definitivă prin decizia penală nr.90/2009 a Tribunalului Argeș, astfel:
S-a constatat că prin sentința penală nr.49/2009 a Tribunalului Sibiu, definitivă prin decizia penală nr.72/A/2009 a Curții de Apel A. I. și decizia penală nr.3948/2009 a ICCJ a fost condamnat petentul la pedeapsa rezultantă de 24 de ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a, b, e Cp, urmare a contopirii unei pedepse aplicate pentru omor deosebit de grav, prev. și ped. de art.174, 176 alin.1 lit.a Cp cu restul neexecutat de 424 de zile din pedeapsa de 3 ani și 5 luni închisoare aplicată prin sp nr.194/2006 a Judecătoriei Sibiu.
S-a constatat că prin sentința penală nr.207/2009 a Judecătoriei Curtea de Argeș, definitivă prin decizia penală nr.90/2009 a Tribunalului Argeș a fost condamnat petentul la pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare, urmare a contopirii pedepsei de 4 ani închisoare aplicată pentru furt prev. de art.208 alin.1 Cp, cu aplicarea art.41 alin.2 Cp cu restul neexecutat de 424 de zile din pedeapsa de 3 ani și 5 luni închisoare aplicată prin sp nr.194/2006 a Judecătoriei Sibiu.
S-a constatat că pedepsele aplicate prin cele două sentințe susmenționate sunt pentru două infracțiuni concurente, în condițiile art.33 lit.a Cp, aflate fiecare în stare de recidivă postcondamnatorie.
Au fost menținute, în ambele cazuri, dispozițiile de contopire cu restul neexecutat de 424 de zile din pedeapsa de 3 ani și 5 luni închisoare, aplicată prin sp nr.194/2006 a Judecătoriei Sibiu.
În baza art.34 alin.1 lit.b Cp au fost contopite pedepsele aplicate în cea mai grea, aceea de 24 ani închisoare care a fost sporită la 25 ani închisoare, fiind adăugată pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a, b și e Cp pe o durată de 5 ani.
S-a dedus din pedeapsă durata deja executată din 26.04.2008 la zi.
Au fost anulate mandatele de executare emise în baza sentințelor susmenționate și s-a emis MEPI nr.346/2010 de către T. A..
Potrivit art. 6 alin. (1) Cod penal, când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
Conform art. 4 din Legea nr.187/2012, pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, însă, pedeapsa aplicată pentru o infracțiune printr-o hotărâre ce a rămas definitivă sub imperiul Codului penal din 1969, care nu depășește maximul special prevăzut de Codul penal, nu poate fi redusă în urma intrării în vigoare a acestei legi.
Prin decizia nr.1/14 aprilie 2014 a ÎCCJ pronunțată în dosar nr._ /HP/P s-a admis sesizarea formulată de Curtea de Apel Ploiești Secția Penală și pentru Cauze cu Minori și de Familie prin încheierea din data de 7 februarie 2014, în dosarul nr._, în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea de principiu a problemei de drept vizând mecanismul de aplicare a legii penale mai favorabile în cazul faptelor definitiv judecate, pentru ipoteza unui concurs de infracțiuni și s-a stabilit:
„În aplicarea legii penale mai favorabile, după judecarea definitivă a cauzei înainte de . noului Cod penal, pentru ipoteza unui concurs de infracțiuni, într-o primă etapă se verifică incidența dispozițiilor art. 6 din Codul penal, cu privire la pedepsele individuale.
În a doua etapă, se verifică dacă pedeapsa rezultantă aplicată potrivit legii vechi depășește maximul la care se poate ajunge în baza legii noi, conform art. 39 Cod penal.
În cazul în care pedeapsa rezultantă aplicată potrivit legii vechi depășește maximul la care se poate ajunge în baza art. 39 Cod penal, pedeapsa rezultantă va fi redusă la acest maxim.
În caz contrar, pedeapsa rezultantă va rămâne astfel cum a fost stabilită potrivit legii vechi.”
Pentru aplicarea dispozițiilor art. 6 Cod procedură penală, instanța în conformitate cu dispozițiile deciziei susamintite urmează să analizeze, în ordinea menționată, următoarele aspecte:
Aplicarea legii mai favorabile în ceea ce privește limitele maxime de pedeapsă prevăzută de legea nouă pentru infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat
Aplicarea legii mai favorabile în ceea ce privește tratamentul juridic sancționator privitor la concursul de infracțiuni.
1. În ceea ce privește limitele de pedeapsă mai favorabile, instanța urmează să stabilească limitele maxime de pedeapsă prevăzute de legea nouă pentru infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat.
Astfel, instanța reține următoarele:
Infracțiunea de omor deosebit de grav prevăzută de dispozițiile art. 174, 176 alin.1 lit.a Codul penal din 1969 este reglementată de dispozițiile art. 189 lit.h Cod penal, fiind sancționată în ambele reglementări cu detențiune pe viață sau închisoare, limitele pedepsei fiind prevăzute de la 15 la 25 de ani, în ambele reglementări.
Față de cele reținute, instanța constată că pedepsele de 24 ani, 22 ani și 25 ani închisoare aplicate inculpaților H. N., H. M. și P. G. C. nu depășesc maximul special prevăzut de legea nouă, care este de 25 ani închisoare.
2. În ceea ce privește aplicarea legii mai favorabile referitoare la tratamentul juridic sancționator privitor la concursul de infracțiuni, instanța urmează să compare pedeapsa aplicată inculpatului P. G. C. cu limita maximă la care se poate ajunge potrivit art. 39 alin. (1) lit. b) Cod penal, luându-se în calcul pedeapsa redusă la maximul special prevăzut de legea nouă.
Potrivit dispozițiilor art. 39 alin. (1) lit. b) Cod penal, în urma contopirii pedepselor de 24 ani închisoare și 4,6 ani închisoare, la pedeapsa de bază de 24 ani închisoare se adaugă sporul de 1,6 ani închisoare, rezultând o pedeapsă de 25,6 ani închisoare.
Prin urmare, pedeapsa aplicată inculpatului P. G. C. prin sentința penală nr.320/2010 a Tribunalului A., este mai mică decât pedeapsa care i-ar fi fost aplicată condamnatului conform noului cod penal.
Având în vedere prevederea ca pedeapsă accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) din Codul penal din 1969 este prevăzută și de legea nouă, instanța va aplica pe lângă pedeapsa principală, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a,b,f Cod penal.
În privința pedepselor complementare aplicate prin hotărârea menționată, instanța reține că acestea au corespondent în noul cod penal, fiind aplicate în limitele de timp prevăzute de art. 66 din Noul cod penal, astfel că nu sunt incidente prevederile art. 6 al. 1 din Noul Cod Penal.
Având în vedere cele expuse, în baza art. 595 Cod procedură penală., va respinge ca neîntemeiate cererile formulate de condamnații P. G. C. n. la data de 16.09.1986, H. M. n. la 22.02.1989 și H. N. n. la 04.10.1986 deținuți în Penitenciarul Aiud privind incidenței aplicării legii penale mai favorabile.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererile formulate de condamnații P. G. C. n. la data de 16.09.1986, H. M. n. la 22.02.1989 și H. N. n. la 04.10.1986 deținuți în Penitenciarul Aiud privind incidenței aplicării legii penale mai favorabile .
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 02.06.2014.
Președinte,
T. Ț.
Grefier,
N. C. PORUȚ
Redactat: T.T
Tehnoredactat: N.P./2ex/ 11 Iunie 2014
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 178/2014.... → |
|---|
