Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr. 400/2014. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 400/2014 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 06-10-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 400/2014.
Ședința publică de la 06 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D.-M. S.
Grefier: R. M. P.
Parchetul de pe lângă Tribunalul A. este reprezentat prin procuror
V. G.
Pe rol se află soluționarea contestației formulată de condamnatul Fazacaș C. împotriva sentinței penale nr. 906/2014 pronunțate de J. A. în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru condamnatul contestator, av. P. F., lipsă fiind condamnatul contestator.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul condamnatului contestator solicită admiterea contestației și aplicarea legii penale mai favorabile, respectiv ale dispozițiilor art. 6 Noul Cod penal, în condițiile în care se va aprecia de către instanță că în cauză este incident acest articol.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea contestației și menținerea sentinței penale atacate, ca legală și temeinică, față de împrejurarea că fapta pentru care contestatorul a fost condamnat se regăsește în Noul Cod penal iar pedeapsa prevăzută pentru această faptă se încadrează în noile limite de pedeapsă.
TRIBUNALUL
Asupra contestației penale de față;
Constată că prin Sentința penală nr. 906/2014, pronunțată de J. A. în dosar nr._, s-a respins cererea formulată de condamnatul Fazacaș C., privind aplicarea a legii penale mai favorabile.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
Condamnatul se află în executarea pedepsei rezultante de 7 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1553/14.12.2012 pronunțată de J. A., definitivă la data de 04.02.2013 prin decizia penală nr. 43/2013 a Tribunalului A., urmare a contopirii pedepselor de:
3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 10/2012 a Judecătoriei Alba Iulia, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin 1 – 209 alin 1 lit. a Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal rap la art. 39 alin 4 Cod penal din 1969 rap la art. 320/1 Cod. pr. pen. din 1968;
3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 542/2011 a Judecătoriei Alba Iulia, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin 1 – 209 alin 1 lit. a, i Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 320/1 Cod. pr. pen. din 1968;
3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 521/2010 a Judecătoriei Alba Iulia, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin 1 – 209 alin 1 lit. a, g, i Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal;
6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 77/2010 a Judecătoriei Alba Iulia, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin 1 – 209 alin 1 lit. a, g, i Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal din 1969 și art. 75 alin 1 lit. c Cod penal din 1969;
În baza acestei hotărâri definitive de condamnare a fost emis mandatul de executare nr. 1627/2013 de către J. A..
Față de starea de fapt reținută, văzând în drept dispozițiile art. 6 Cod penal, instanța a apreciat cererea petentului de aplicare a legii penale mai favorabile, ca fiind neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Condamnatul a solicitat analizarea mandatului de executare a pedepsei închisorii emis pe numele său conform dispozițiilor Codului Penal intrat în vigoare la data de 1.02.2014.
De esența aplicării legii mai favorabile în cazul pedepselor definitiv judecate aplicate pentru o singură infracțiune sau pentru pluralitate de infracțiuni este a se determina în cadrul unei operații mentale abstracte limitele maxime de pedeapsă aplicabile pentru o situație de fapt calificată juridic, în urma aplicării dispozițiilor penale ale legii noi. În acest sens, în mod etapizat, instanța va proceda mai întâi la compararea pedepselor individuale efectiv aplicate în baza legii vechi și la reducerea acestora în situația în care depășesc limita maximă de pedeapsă aplicabilă în baza prevederilor noii legi penale. Ulterior, într-o etapă secundară, în situația pluralității infracționale, instanța va determina maximul de pedeapsă aplicabil pluralității infracționale în urma folosirii mecanismelor penale ale legii noi – pluralitate raportată la pedepsele individuale determinate în prima etapă, conform celor arătate mai sus.
În măsura în care pedeapsa finală astfel rezultată pentru pluralitatea infracțională, în baza noii legi penale, este inferioară pedepsei rezultante finale date spre executare în baza legii vechi instanța va proceda la reducerea acestei pedepse până la limita valorii obținute potrivit legii penale noi.
O asemenea interpretare se impune dat fiind caracterul excepțional al instituției aplicării legii mai favorabile pedepselor definitiv judecate, care reprezintă totodată o atingere adusă principiului autorității de lucru judecat, și prin urmare trebuie aplicată în mod minimal, cu maximă rigoare. Prin instituția respectivă se intenționează a se da eficiență principiilor legalității și umanismului dreptului penal, astfel încât nicio persoană condamnată să nu execute o pedeapsă superioară limitei maxime de pedeapsă, determinate prin concursul dispozițiilor legii penale noi, aplicabile pentru starea de fapt ce a constituit temeiul condamnării. D. fiind însă caracterul minimal al instituției, care rezultă din exigența respectării autorității de lucru judecat al hotărârilor penale definitive, nu se va putea opera în această procedură la o reindividualizare a pedepselor, a încadrării juridice date faptelor, inclusiv sub aspectul tratamentului aplicat pluralității infracționale. Astfel, finalitatea instituției aplicării legii mai favorabile pedepselor definitiv aplicate este strict aceea de a înlătura executarea părții din pedeapsa finală care ar depăși limita maximă a pedepsei la care s-ar putea ajunge pentru aceeași situație de fapt, calificată juridic în lumina noilor prevederi penale. Prin urmare, o cerere de aplicare a legii mai favorabile devine admisibilă numai în măsura în care pedeapsa finală, dată spre executare depășește pedeapsa finală ce ar putea fi aplicată în cauză, potrivit noului Cod penal.
Analizând situația condamnatului F. C., potrivit primei etape a analizei, procedând la compararea pedepsei individuale efectiv aplicate în baza legii vechi, instanța a constatat că faptele pentru care acesta a fost condamnat au corespondent în legea nouă, iar pedepsele stabilite se încadrează în limitele maxime prevăzute de Codul penal, astfel că nu se impune reducerea acestora.
Astfel:
3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 10/2012 a Judecătoriei Alba Iulia, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin 1 – 209 alin 1 lit. a Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal rap la art. 39 alin 4 Cod penal din 1969 rap la art. 320/1 Cod. pr. pen. din 1968 – corespondent art. 228 Cod penal – maximul de 3 ani + 1/2 conform art. 43 alin 5 Cod penal (decizia 15 dată în dosar nr._ /HP/P al ÎCCJ) = 4 ani și 6 luni închisoare;
3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 542/2011 a Judecătoriei Alba Iulia, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin 1 – 209 alin 1 lit. a, i Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 320/1 Cod. pr. pen. din 1968 – corespondent art. 228 – 229 alin 1 lit. d Cod penal – maximul de 5 ani închisoare;
3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 521/2010 a Judecătoriei Alba Iulia, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin 1 – 209 alin 1 lit. a, g, i Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal – corespondent art. 228 – art. 229 alin 1 lit. b, d Cod penal – maximul de 5 ani + 1/2 conform art. 43 alin 5 Cod penal (decizia 15 dată în dosar nr._ /HP/P al ÎCCJ) = 7 ani și 6 luni închisoare;
6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 77/2010 a Judecătoriei Alba Iulia, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin 1 – 209 alin 1 lit. a, g, i Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal din 1969 și art. 75 alin 1 lit. c Cod penal din 1969– corespondent art. 228 – art. 229 alin 1 lit. b, d Cod penal – maximul de 5 ani + 1/2 conform art. 43 alin 5 Cod penal (decizia 15 dată în dosar nr._ /HP/P al ÎCCJ) = 7 ani și 6 luni închisoare.
Având în vedere consecințele care decurg din analiza primei etape, instanța a apreciat că nu se impune parcurgerea următoarelor etape, dat fiind finalitatea juridică care rezultă din considerentele expuse.
Pentru aceste motive, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 595 Cod procedură penală raportat la art. 6 alin. 1 Cod penal a respins cererea condamnatului F. C. de aplicare a legii penale mai favorabile și a constatat că nu sunt incidente dispozițiile art. 4 sau 6 Cod penal cu privire la pedeapsa de 7 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1553/14.12.2012 pronunțată de J. A., definitivă la data de 04.02.2013 prin decizia penală nr. 43/2013 a Tribunalului A..
Împotriva acestei soluții a declarat contestație, în termenul legal, condamnatul, solicitând reanalizarea situației sale prin prisma art. 6 noul Cod de procedură penală.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, se reține că judecătorul de fond a făcut o corectă aplicare și interpretare a legii penale mai favorabile în acord cu Decizia 1/2014 a ÎCCJ – completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, potrivit căruia, „în aplicarea legii penale mai favorabile, după judecarea definitivă a cauzei înainte de . noului Cod penal, pentru ipoteza unui concurs de infracțiuni, într-o primă etapă se verifică incidența dispozițiilor art. 6 din Codul penal, cu privire la pedepsele individuale.
În a doua etapă se verifică dacă pedeapsa rezultantă aplicată potrivit legii vechi depășește maximul la care se poate ajunge în baza legii noi, conform art. 39 din Codul penal.
În cazul în care pedeapsa rezultantă, aplicată potrivit legii vechi, depășește maximul la care se poate ajunge în baza art. 39 din Codul penal, pedeapsa rezultantă va fi redusă la acest maxim.
În caz contrar, pedeapsa rezultantă va rămâne astfel cum a fost stabilită potrivit legii vechi.“
Așadar, în prima analiză a constatat în mod corect că pedepsele se încadrează noilor limite prevăzute de noul Cod penal.
Astfel:
3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 10/2012 a Judecătoriei Alba Iulia, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin 1 – 209 alin 1 lit. a Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal rap la art. 39 alin 4 Cod penal din 1969 rap la art. 320/1 Cod. pr. pen. din 1968 – corespondent art. 228 Cod penal – maximul de 3 ani + 1/2 conform art. 43 alin 5 Cod penal (decizia 15 dată în dosar nr._ /HP/P al ÎCCJ) = 4 ani și 6 luni închisoare;
3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 542/2011 a Judecătoriei Alba Iulia, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin 1 – 209 alin 1 lit. a, i Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 320/1 Cod. pr. pen. din 1968 – corespondent art. 228 – 229 alin 1 lit. d Cod penal – maximul de 5 ani închisoare;
3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 521/2010 a Judecătoriei Alba Iulia, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin 1 – 209 alin 1 lit. a, g, i Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal – corespondent art. 228 – art. 229 alin 1 lit. b, d Cod penal – maximul de 5 ani + 1/2 conform art. 43 alin 5 Cod penal (decizia 15 dată în dosar nr._ /HP/P al ÎCCJ) = 7 ani și 6 luni închisoare;
6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 77/2010 a Judecătoriei Alba Iulia, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin 1 – 209 alin 1 lit. a, g, i Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal din 1969 și art. 75 alin 1 lit. c Cod penal din 1969– corespondent art. 228 – art. 229 alin 1 lit. b, d Cod penal – maximul de 5 ani + 1/2 conform art. 43 alin 5 Cod penal (decizia 15 dată în dosar nr._ /HP/P al ÎCCJ) = 7 ani și 6 luni închisoare.
Ca atare, parcurgerea etapei a II-a, cea a comparării rezultantelor, nu și-a mai găsit utilitatea, nefiind obținute două pedepse rezultante care să fie comparate.
În consecință, în temeiul art. 425/1 alin. 7 pct. 1 lit. b noul Cod de procedură penală, va respinge, ca nefondată, contestația formulată de condamnatul Fazacaș C. împotriva sentinței penale nr. 906/2014, pronunțate de J. A. în dosar nr._ .
În baza art. 275 al. 2 Cod procedură penală va obliga condamnatul contestator la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de 200 lei, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu va fi virată în contul Baroului A. din fondurile M.J.
Pentru aceste motive,
În numele legii
Decide
Respinge, ca nefondată, contestația formulată de condamnatul Fazacaș C., n. la 14.10.1989, fiul lui C. și C., cu domiciliul în Zlatna, .. 9, jud. A., împotriva sentinței penale nr. 906/2014, pronunțate de J. A. în dosar nr._ .
În baza art. 275 al. 2 Cod procedură penală obligă condamnatul contestator la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de 200 lei, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu va fi virată în contul Baroului A. din fondurile M.J.
Definitivă și executorie.
Pronunțată în ședința publică din data de 06 octombrie 2014.
Președinte
D. M. S.
Grefier
R. M. P.
Redactat: D.M.S.
Tehnoredactat: R.M.P./2 ex/11 Noiembrie 2014
Judecător fond: V. M.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA PENALĂ
DOSAR Nr._
COPIA MINUTEI DECIZIEI PENALE Nr. 400/2014
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondată, contestația formulată de condamnatul Fazacaș C., n. la 14.10.1989, fiul lui C. și C., cu domiciliul în Zlatna, .. 9, jud. A., împotriva sentinței penale nr. 906/2014, pronunțate de J. A. în dosar nr._ .
În baza art. 275 al. 2 Cod procedură penală obligă condamnatul contestator la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de 200 lei, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu va fi virată în contul Baroului A. din fondurile M.J.
Definitivă și executorie.
Pronunțată în ședința publică din data de 06 octombrie 2014.
Președinte
Ss indescifrabil
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 399/2014.... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
