Înlocuire măsură preventivă. Art.242 NCPP. Decizia nr. 421/2014. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 421/2014 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 23-10-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 421 /2014
Ședința publică de la 23 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D.-M. S.
Grefier: A. G.
Parchetul de pe lângă Tribunalul A. este reprezentat prin procuror
V. G.
Pe rol se află soluționarea contestației formulate de inculpatul R. A., aflat în P. A., împotriva Încheierii de ședință din data de 16.10.2014, pronunțate în dosarul nr._ 14 al Judecătoriei A..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. D. D., cu delegație avocațială depusă la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Fiind întrebat, inculpatul contestator arată că își menține contestația formulată. Solicită a fi cercetat în stare de libertate întrucât este de mult timp în arest preventiv; și este singurul dintre toți care se mai află arestat. Mai mult, din starea de arest nu își poate plăti prejudiciul cauzat persoanelor vătămate constituite părți civile. Mai arată că în cazierul judiciar apar fapte de când era minor.
Apărătorul inculpatului contestator solicită admiterea contestației și înlocuirea măsurii arestării preventive cu o măsură neprivativă de libertate. Arată că în cauză nu mai subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, este arestat de 9 luni și nu mai prezintă un pericol social.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea contestației, menținerea încheierii ca temeinică și legală întrucât motivul invocat de inculpat, respectiv posibila împăcare cu persoanele vătămate, nu justifică revocarea măsurii arestării preventive ori înlocuirea acesteia cu o măsură mai ușoară. Temeiurile care au stat la baza arestării subzistă chiar dacă este arestat de 9 luni. Față de antecedentele penale ale inculpatului și împrejurarea că nu realizează venituri, apreciază că lăsarea inculpatului în libertate ar prezenta un pericol pentru ordinea publică.
Inculpatul contestator, având ultimul cuvânt, solicită a fi cercetat în stare de libertate întrucât dorește să se împace cu persoanele vătămate.
TRIBUNALUL
Asupra contestației penale de față;
Constată că prin încheierea din data de 16.10.2014, J. A. a respins cererea de înlocuire a măsurii preventive formulată de inculpatul R. A., și pe cale de consecință a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
Pentru a pronunța aceste soluții, instanța de fond a considerat că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpatului impun în continuare privarea de libertate a acestuia. A reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. A., emis la data de 03.03.2014 în dosar nr. 1788/P/2013, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților R. A. pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prevăzute de art. 228 alin. 1, art. 229 alin.1 lit. b, d Cod penal (4 infracțiuni), cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal din 1968 și a art. 37 lit. b Cod penal din 1968, totul cu aplicarea art. 5 Cod penal, R. C. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit. b,d Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal, Z. G. pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și tăinuire prev. de art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit. b,d Cod penal și art.270 alin.1 Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal din 1968, art.5 Cod penal și A. B. O. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 48 Cod penal raportat la art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit. b,d Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal.
În fapt, s-a reținut că în perioada 19.10._14, inculpatul R. A. împreună cu inculpații R. C., Z. Gianu și A. B. O., pe timp de noapte, prin efracție și escaladare, folosind un autoturism, au pătruns în cabanele părților vătămate U. L., G. E., J. D. și P. R., de unde au sustras mai multe bunuri. O parte din bunurile sustrase au fost recuperate și restituie părților vătămate.
Potrivit art. 242 alin. 5 și alin. 7 Cod procedură penală cererea de înlocuire a măsurii preventive formulată de inculpat se adresează în scris instanței de judecată, iar măsura preventivă se înlocuiește cu una mai ușoară dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea acesteia și, în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpatului, se apreciază că măsura preventivă mai ușoară este suficientă pentru realizarea scopului prevăzut de art. 202 alin. 1 Cod procedură penală.
Instanța a constatat că prin încheierea din data de 07.02.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei A. s-a luat față de inculpatul R. A. măsura arestării preventive, măsură menținută prin încheierile de cameră preliminară pronunțate în data de 05.03.2014, în data de 01.04.2014, în data de 28.04.2014 și în data de 26 mai 2014 în dosarul cu nr._ 14 al Judecătoriei A., măsură ce apoi a fost menținută prin încheierile pronunțate în ședință publică din data de 19 iunie 2014, din data de 17 iulie 2014 și din data de 04 septembrie 2014.
Infracțiunea de furt calificat pentru care a fost trimis în judecată inculpatul R. A. este prevăzută de art. 229 alin. 1 din noul Cod penal, infracțiune pentru care se prevede pedeapsa închisorii de la 1 la 5 ani.
Conform art. 223 alin. 2 Cod procedură penală măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată și dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că acesta a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare și, pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a anturajului și a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
Împotriva acestei soluții a declarat contestație inculpatul solicitând admiterea cererii sale și punerea în libertate având în vedere că ceilalți coinculpați sunt în libertate iar condamnările sale anterioare sunt în majoritate aplicate pentru fapte comise în minorat și ca atare nu este un pericol pentru ordinea publică.
Verificând legalitatea și temeinicia încheierii atacate, instanța constată că contestația nu este fondată având în vedere următoarele aspecte:
1. Potrivit art. 242 alin. 2 Cod procedură penală „ măsura preventivă se înlocuiește, din oficiu sau la cerere, cu o măsură preventivă mai ușoară, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea acesteia și, în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpatului, se apreciază că măsura preventivă mai ușoară este suficientă pentru realizarea scopului prevăzut la art. 202 alin. (1).”
2. Din actele dosarului rezultă că inculpatul a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. A. emis la data de 03.03.2014 în dosar nr. 1788/P/2013 pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prevăzute de art. 228 alin.1, 229 alin.1 lit.b, d Cod penal (4 infracțiuni), cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal din 1968 și a art. 37 lit. b Cod penal din 1968, totul cu aplicarea art. 5 Cod penal.
3.Criteriile prevăzute de art. 223 alin. 2 teza a II a se mențin în continuare în sensul că pledează în favoarea detenției preventive în continuare a inculpatului, iar indiciile cauzei nu s-au schimbat în măsura în care să conducă instanța la concluzia că s-ar impune înlocuirea arestării preventive cu o măsură mai puțin severă.
4. Astfel, inculpatul are multiple antecedente penale pentru acest gen de infracțiuni și a comis faptele de care este arestat în prezenta cauză la un scurt interval după ce a fost liberat condiționat din executarea altei pedepse, aspect ce denotă faptul că deși a beneficiat de clemența legii nu și-a corijat comportamentul. Chiar dacă unele fapte din cazier au fost comise în timpul minoratului, nu se poate face abstracție de existența acestora întrucât caracterizează persoana inculpatului în sensul că nu oferă garanții că lăsat în libertate nu va săvârșii iar noi fapte ori că nu va afecta prin comportamentul său buna desfășurare a procesului penal.
5. Durata arestării preventive nu a depășit în termen rezonabil în raport de complexitatea cauzei și persoana infractorului iar împrejurarea că ceilalți coinculpați sunt în stare de libertate nu poate conduce automat la înlocuirea măsurii arestării, situația fiind particulară fiecărei persoane implicate într-o procedură judiciară, iar răspunderea penală este personală.
În consecință în baza art. 206 Noul Cod de procedură penală se va respinge ca nefondată contestația formulată de inculpatul R. A. și în baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală va obliga inculpatul contestator la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 200 lei, din care 100 lei reprezintă onorariul apărătorului ales din oficiu.
PENTRUI ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată contestația formulată de inculpatul R. A., fiul lui I. și P., ns. la data de 13.01.1989 în Cluj-N., jud. Cluj, CNP_, aflat în P. A., împotriva Încheierii de ședință din data de 16.10.2014, pronunțată în dosarul nr._ 14 al Judecătoriei A..
În baza art. 275 alin. 2 NCPP obligă inculpatul contestator la 200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care suma de 100 lei ce reprezintă onorariul apărătorului din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției în favoarea BCAJ A..
Definitivă și executorie.
Pronunțată în ședința publică din 23.10.2014.
Președinte,
D. M. S.
Grefier,
A. G.
Redactat: D.M.S.
Tehnoredactat: A.G../ 2 ex/ 24 Octombrie 2014
Judecător fond: L. M. F.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 424/2014.... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
