Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Hotărâre din 27-07-2015, Tribunalul ALBA

Tribunalul ALBA - Sentințe și decizii penale / 2016

Hotărâre pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 27-07-2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL A.

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA Nr. 236/2015

Ședința publică de la 27 Iulie 2015

Completul compus din:

Președinte M. E. F.

Grefier N. T.

Parchetul de pe lângă Tribunalul A. este reprezentat prin procuror

A. B.

Pe rol se află soluționarea contestației formulată de petentul U. I. împotriva sentinței penale nr. 875/2015 pronunțată de J. A. în dosar nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul contestator, aflat în stare de deținere, asistat de av. C. I., apărător desemnat din oficiu, cu delegație avocațială depusă la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Fiind întrebat de instanță, petentul arată că își menține contestația, solicitând reducerea termenului de amânare pe care-l consideră prea mare.

Nefiind alte cereri formulate, Tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea contestației.

Apărătorul petentului contestator solicită admiterea contestației, desființarea sentinței penale atacate și, pe cale de consecință, să se dispună admiterea cererii de liberare condiționată formulată, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prev. de lege pentru a se dispune această măsură. Din totalul de 3195 zile închisoare, petentul a executat 2088 zile, astfel că fracția prev. de lege este îndeplinită, iar din referatul întocmit de penitenciar rezultă că acesta a fost recompensat o dată, nu a avut abateri disciplinare, a participat la programe de reeducare și față de timpul executat din pedeapsă, care prezintă garanția reeducării sale pe deplin, în cauză sunt îndeplinite cerințele art. 59-60 vechiul Cod penal, motiv pentru care se impune admiterea contestației.

Reprezentantul Parchetului solicită respingerea contestației, având în vedere că condamnatul, pe timpul detenției, a fost recompensat o singură dată și a fost sancționat disciplinar pentru abateri grave de 14 ori. Se mai impune a se avea în vedere și antecedentele sale penale, precum și faptul că nu a dat dovezi temeinice de îndreptare, astfel că nu prezintă garanția reeducării pe deplin, nefiind îndeplinite cerințele art. 59-60 Cod penal.

Petentul contestator, având ultimul cuvânt, susține că nu are 14 rapoarte ci doar 10. Arată că nu a fost scos la cursuri, deși a solicitat aceasta, că a muncit înainte de a fi operat și că are 5 copii. Solicită reducerea termenului de amânare.

TRIBUNALUL

Asupra contestației penale de față

Prin sentința penală nr.875/2015, pronunțată de J. A. în dosar nr._ s-a respins cererea de liberare condiționată a deținutului U. I., născut la data de 31.05.1973, aflat în P. A. în executarea pedepsei de 8 ani și 9 luni închisoare la care a fost condamnat prin sentința penală nr. 1571/2011 a Judecătoriei G. și, conform art. 587 alin. 2 Cod procedură penală s-a stabilit că o nouă propunere sau cerere în acest sens va putea fi făcută după data de 08.06.2016.

Pentru pronunțarea acestei soluții, instanța de fond a reținut că raportat la antecedentele penale ale petentului, la sancțiunile disciplinare repetate aplicate acestuia și la împrejurarea că nu a fost recompensat, nedând astfel dovezi temeinice de îndreptare și față de timpul executat din pedeapsă care nu prezintă garanția reeducării sale pe deplin, în cauză nu sunt îndeplinite cerințele art.59-60 Cod Penal (1969), motiv pentru care a respins cererea de liberare condiționată ca neîntemeiată.

Împotriva sentinței primei instanțe a formulat contestație, în termenul legal, condamnatul solicitând admiterea contestației și reducerea termenului de amânare.

Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și din oficiu, sub toate aspectele de legalitate și temeinicie, Tribunalul constată că contestația formulată de condamnat nu este fondată, pentru următoarele considerente:

Condamnatul U. I. execută în P. A. pedeapsa 8 ani și 9 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1571/2011 a Judecătoriei G. pentru săvârșirea infracțiunii tentativă omor calificat.

Executarea pedepsei a început la data de 21.09.2009 și urmează să expire la data de 20.06.2018.

Pentru a beneficia de liberare condiționată potrivit art. 59 Cod penal (1969), petentul trebuie să execute 2/3 din pedeapsa aplicată, respectiv 2130 zile.

Din totalul de 3195 zile închisoare condamnatul petentul a executat 2088 zile, iar ca urmare a muncii prestate i se consideră executate 43 zile, având în total câștigate și executate 2131 zile.

Față de cele de mai sus comisia consideră că deținutul U. I. nu poate fi liberat condiționat, amânându-se 12 luni respectiv după data de 08.06.2016, datorită abaterilor disciplinare.

Potrivit dispozițiilor art.59 Cod penal, după ce a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei, condamnatul care este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale, poate fi liberat condiționat înainte de executarea în întregime a pedepsei, în calculul fracțiunii de pedeapsă urmând a se ține seama de partea din durata pedepsei care poate fi considerată, potrivit legii, ca executată pe baza muncii prestate.

Îndeplinirea condițiilor legale de către condamnat pentru liberare condiționată nu creează pentru acesta un drept ci doar o vocație, acordarea liberării condiționate fiind lăsată la aprecierea instanței, care trebuie să-și formeze convingerea că reeducarea condamnatului se realizează și fără executarea restului de pedeapsă în penitenciar.

Din procesul verbal nr. 23/09.06.2015 emis de P. A. rezultă că deținutul este recidivist, a fost recompensat o dată, fiind sancționat disciplinar de 14 ori.

Având în vedere aceste aspecte, Tribunalul apreciază că față de comportamentul său, de numărul mare al sancțiunilor repetate și timpul executat din pedeapsă, acesta nu prezintă garanția reeducării sale pe deplin, astfel că prima instanță în mod corect a respins cererea.

Pentru aceleași motive, Tribunalul constată că nu se justifică nici reducerea termenului de amânare.

Raportat la obiectul cauzei, motivele familiale invocate de condamnat nu pot fi luate în considerare la soluționarea prezentei contestații.

Față de toate aceste aspecte, în baza art. 425/1 alin. 7 pct. 1 lit. b Cpp, Tribunalul va respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul U. I. împotriva sentinței penale nr. 875/2015, pronunțată de J. A. în dosar nr._ .

În baza art. 275 alin.2, 272 alin.1 Cpp va obliga condamnatul la 230 lei cheltuieli judiciare către stat în contestație, din care suma de 130 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu și va fi virată în contul Baroului A. din fondurile MJ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul U. I., ns. la data de 31.05.1973, aflat în P. A., împotriva sentinței penale nr. 875/2015, pronunțată de J. A. în dosar nr._ .

În baza art. 275 alin.2, 272 alin.1 Cpp obligă condamnatul la 230 lei cheltuieli judiciare către stat în contestație, din care suma de 130 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu și va fi virată în contul Baroului A. din fondurile MJ.

Definitivă și executorie.

Pronunțată în ședința publică, azi 27.07.2015.

Președinte,

M. E. F.

Grefier,

N. T.

Red. M.E.F.

Tehnored. N.T./2 exp./29.07.2015

Judecător fond: V. M.

ROMÂNIA

TRIBUNALUL A.

SECȚIA PENALĂ

DOSAR Nr._

COPIA MINUTEI DECIZIEI PENALE Nr.236/2015