Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 267/2013. Tribunalul ALBA

Tribunalul ALBA - Sentințe și decizii penale / 2016

Sentința nr. 267/2013 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 28-10-2013

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL A.

SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ Nr. 267/2013

Ședința publică de la 28 Octombrie 2013

Completul compus din:

Președinte G. I.

Grefier șef N. T.

Ministerul Public - P. de pe lângă Tribunalul A. este reprezentat prin procuror D. F.

Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe petenta . I. SA, având ca obiect plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278/1 Cpp).

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că, prin Serviciul registratură, s-au comunicat la dosar următoarele:

- procesul verbal de afișare la sediul Consiliului Local A. I. a citației emise pe numele intimatului I. T.;

- dosarul nr. 355/II/2/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul A., soluționat prin rezoluția prim-procurorului din 03.07.2013.

Instanța, din oficiu, invocă și pune în discuție excepția tardivității plângerii formulate de petentă raportat la data primirii de registratura societății petente a rezoluției prim-procurorului din 03.07.2013 și la data ștampilei aplicată de oficiul poștal din Pitești pe plicul cu care a fost expediată plângerea adresată instanței.

Reprezentantul Parchetului solicită admiterea excepției și, pe cale de consecință, respingerea plângerii ca tardivă, fiind formulată de petentă cu depășirea termenului de 20 zile prev. de art. 278/1 al. 1 Cpp.

TRIBUNALUL

Asupra cauzei penale de față

Constată că prin plângerea înregistrată pe rolul Tribunalului A. în dosar nr._, petenta . I. S.A. București (fostă S.C. Afin L. I. S.A.) a solicitat desființarea rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din 31.05.2013, dispuse în dosar nr.827/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul A. și începerea urmăririi penale împotriva făptuitorilor C. C. și I. T..

În motivarea plângerii se arată că prin rezoluția atacată s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a numiților C. C. și I. T., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 213 Cod penal și art. 215 al. 1, 3, 5 Cod penal, considerându-se că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv lipsește plângerea prealabilă a persoanei vătămate.

În opinia petentei, nerespectarea clauzelor ce vizau restituirea bunului la momentul rezilierii contractului pentru neplata datoriilor contractuale, constituie înșelăciune, deoarece aceste clauze și promisiunea făptuitorilor că le vor respecta, au avut rol esențial în încheierea și executarea contractului de către petentă.

În ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art. 213 Cod penal, în opinia petentei, soluția procurorului este, de asemenea, greșită deoarece elementul material al infracțiunii se realizează prin însușirea, dispunerea pe nedrept sau refuzul de restituire ori în speță, petenta nu a reușit până în prezent să reintre în posesia bunului deținut de făptuitori în baza contractului de leasing.

Totodată, petenta mai menționează că plângerea penală împotriva făptuitorilor s-a făcut cu respectarea art. 187 al. 1 Cpp, fiind înăuntrul termenului legal de 2 luni.

În vederea soluționării plângerii, instanța a solicitat dosarul de urmărire penală nr. 827/P/2011.

Totodată, instanța a solicitat petentei să facă dovada primirii rezoluției prim-procurorului prin care s-a respins plângerea formulată în temeiul art. 278 Cpp, apoi, față de susținerea petentei că rezoluția nr. 355/II/2/2013 nu i-a fost comunicată, a solicitat Parchetului de pe lângă Tribunalul A., dosarul cu rezoluția susmenționată.

Verificând acest dosar, Tribunalul constată că susținerea petentei este nereală, întrucât conform dovezii cusute în dosar, rezoluția nr. 355/II/2/2013 a fost comunicată petentei în 10.07.2013 cu recomandata 6874/10.07.2013, dovada îndeplinirii procedurii de comunicare fiind ștampilată cu ștampila I. C. L. I. S.A. și semnată de persoana de la serviciul de registratură al petentei – Bazavcu C., cu buletinul de identitate nr._.

Verificând termenul în care a fost formulată plângerea la instanță, în raport de data comunicării rezoluției prim-procurorului, Tribunalul constată că cele 20 de zile prevăzute în art. 278/1 al. 1 Cpp au corespuns perioadei 11.07.-31.07.2013 întrucât conform art. 186 al. 2 Cpp nu se socotește ziua de la care începe să curgă termenul și nici ziua în care acesta se împlinește (adică 10.07.2013 și 30.07.2013).

Conform ștampilei poștei aplicate pe plicul în care a fost expediată plângerea dedusă judecății (fila 5 dosar), data este 1.08.2013, adică o zi după termenul procedural de 20 zile prevăzut în art. 278/1 al. 1 Cpp.

Față de cele expuse, Tribunalul constată că plângerea petentei este tardivă, astfel că ea va fi respinsă conform art. 278/1 al. 8 lit. a Cpp, iar petenta obligată, conform art. 192 al. 2 Cpp, la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de 200 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge, ca tardivă, plângerea formulată de petenta S.C. ,,I. C. L. I.” S.A. București, împotriva rezoluției 827/P/2011 din 31.05.2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul A..

În baza art. 192 al. 2 Cpp obligă petenta la 200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 28 oct. 2013.

Președinte,

G. I.

Grefier,

N. T.

Red. G.I.

Tehnored. N.T./2 exp./07.11.2013

ROMÂNIA

TRIBUNALUL A.

SECȚIA PENALĂ

DOSAR Nr._

COPIA MINUTEI SENTINȚEI PENALE Nr. 267/2013