Revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei. Art.583 NCPP. Sentința nr. 7/2016. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7/2016 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 25-01-2016 în dosarul nr. 7/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 7/2016
Ședința publică de la 25 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. T.
Grefier: N. C. Poruț
D.-ST A. I. este reprezentat prin procuror D. Magdea
Pe rol se află soluționarea sesizării formulate de S. de Probațiune Hunedoara cu privire la condamnatul S. Ș. C., având ca obiect revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere (art. 583 Cod procedură penală).
Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 18.01.2016, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a acordat termen de pronunțare la data de 25 ianuarie 2016, pentru a-i da posibilitate condamnatului să depună înscrisuri prin care să facă dovada existenței locurilor de muncă ulterior condamnării, dată la acre a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele
La data de 26.10.2015 a fost înregistrată pe rolul Tribunalului A. sesizarea Serviciului de Probațiune Hunedoara privind imposibilitatea punerii în executare a sentinței penale nr. 64/2015 a Tribunalului A..
În motivarea sesizării se arată că prin sentința penală nr. 64/2015 a Tribunalului A., intimatul S. Ș. C. a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 5 ani, sentința fiind înregistrată în evidențele Serviciului de probațiune Hunedoara la data de 04.06.2015.
Prin adresa nr. 3991/C/05.06.2015 intimatul a fost citat la sediul serviciului în vederea realizării primei întrevederi, fără ca acesta să dea curs citației. Ulterior, la data de 07.07.2015 serviciul de probațiune a revenit cu o nouă convocare.
Prin adresa nr. 6055/C/21.08.2015 s-a cerut sprijinul organelor de poliție în vederea contactării persoanei condamnate, fără rezultat însă, reieșind din cercetările efectuate că intimatul locuiește la o adresă necunoscută. Nici numerele de telefon puse la dispoziție de organele de poliție nu mai erau valabile.
Analizând sesizarea formulată de serviciul de probațiune prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, instanța constată următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 96 alin. (1) C.pen. dacă pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei.
Instanța constată că una dintre măsurile de supraveghere impuse condamnatului este aceea de a se prezenta la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta. Or, din înscrisurile depuse de autorul sesizării rezultă că intimatul S. Ș. nu s-a prezentat la serviciul de probațiune conform solicitărilor din datele de 05.06.2015 și, respectiv, 07.07.2015, încălcând, astfel, măsura de supraveghere ce i-a fost impusă. Urmează ca instanța să stabilească dacă încălcarea s-a făcut cu rea-credință.
Așa cum rezultă din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, serviciul de probațiune l-a citat pe condamnat la adresa din Petroșani, .. 2, .. Ulterior, din cercetările organelor de poliție a rezultat că imobilul respectiv fost vândut de intimat, acesta având domiciliul în Petroșani, .. 2, . verbal din data de 19.10.2015 (f. 8) noul domiciliu al intimatului este valabil din data de 29.01.2014, cu mult înainte de pronunțarea hotărârii de condamnare, însă acesta nu locuia la adresa respectivă la momentul la care serviciul de probațiune a luat în evidență hotărârea de condamnare a intimatului.
Este adevărat că intimatul avea obligația, atât pe parcursul procesului penal cât și pe durata termenului de supraveghere, să comunice schimbarea locuinței, obligație pe care acesta nu și-a executat-o. Cu toate acestea, deși din procesul verbal din data de 02.03.2015 (dosar nr._, vol. III, f. 143) instanța de fond a putut lua la cunoștință de noua adresă de domiciliu a intimatului, cea de pe . penală nr. 64/2015 a fost comunicată intimatului la adresa de pe . nu mai era valabilă încă dinainte de începerea procesului. Prin urmare, instanța constată că hotărârea de condamnare nu a fost comunicată la o adresă care să confere siguranța că persoana condamnată a primit-o și a luat la cunoștință de măsurile de supraveghere și obligațiile impuse.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei de intimat (contractul individual de muncă nr. 09/04.06.2015) rezultă că începând cu data de 04.06.2015 acesta s-a angajat la societatea Hot Ice Tornado, care are sediul în loc. Jupiter, jud. C., dată ce coincide cu cea la care serviciul de probațiunea a luat în evidență hotărârea de condamnare a intimatului. Intimatul și-a desfășurat activitatea la societatea respectivă până la data de 15.09.2015 iar din data de 16.10.2015 și până în data de 03.12.2015 a fost angajat la societatea Ferma Baroanei SRL din loc. Suseni, jud. M..
Față de cele reținute, instanța constată că, deși intimatul S. Ș. Crisitan nu a respectat măsurile de supraveghere impuse prin sentința penală nr. 64/2015 a Tribunalului A., acest fapt nu se datorează intenției persoanei condamnate de a se sustrage de la executarea hotărârii și, prin urmare, nu se poate reține reaua sa credință. În consecință, instanța va respinge sesizarea formulată de S. de Probațiune Hunedoara privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 64/2015 Tribunalului A. intimatului S. Ș. C..
În baza art. 5 alin. (1) lit. f) din Protocolul nr._/2015 dintre Ministerul Justiției și UNBR se va acorda onorariul de 130 lei apărătorului din oficiu al condamnatului, av. H. C..
În baza art. 275 alin. (3) C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 583 C.pr.pen. raportat la art. 96alin. (1) C.pen. respinge sesizarea formulată de S. de Probațiune Hunedoara privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 64/2015 Tribunalului A. intimatului S. Ș. C. (CNP_), domiciliat în Petroșani, .. 2, ., jud. Hunedoara și locuința în Petroșani, ., ., ..
În baza art. 5 alin. (1) lit. f) din Protocolul nr._/2015 dintre Ministerul Justiției și UNBR acordă onorariul de 130 lei apărătorului din oficiu al condamnatului, av. H. C..
În baza art. 275 alin. (3) C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25 ianuarie 2016.
Președinte, Grefier
O. T. N. C. Poruț
Redactat/tehnoredactat: O.T.
N.P/2ex/27 Ianuarie 2016
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 51/2016.... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
