Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013. Decizia nr. 8/2014. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 8/2014 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 10-03-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE PENALĂ Nr. 8/2014
Ședința publică de la 10 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. I.
Grefier I. O.
Parchetul de pe lângă Tribunalul A. este reprezentat prin procuror
G. V.
Pe rol se află soluționarea contestație formulate de condamnatul M. A. F. M., împotriva sentinței penale nr. 214/2014 pronunțate de J. A. în dosar penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă condamnatul contestator, asistat de apărător desemnat din oficiu av. P. D. și apărător ales av. B. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul ales al condamnatului contestator, depune la dosar împuternicire avocațială și referatul medical al susnumitului, eliberat de P. A. -Cabinetul medical.
Instanța, în temeiul art. 91 alin. 4 Cod procedură penală, constată încetat de drept mandatul apărătorului desemnat din oficiu pentru condamnatul contestator M. A. F. M., av. P. D., și dispune, în baza Protocolului încheiat între MJ și U.N.B.R., plata a 50% din cuantumul onorariului, respectiv a sumei de 100 lei, care va fi virată în contul Baroului de Avocați A., din fondurile MJ.
Apărătorul condamnatului contestator, solicită admiterea contestației formulate, iar cu ocazia rejudecării cauzei, desființarea în parte a sentinței penale nr. 214/2014, pronunțate de J. A.. În esență, se relevă că susnumitul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1,3 și 5 din vechiul Cod penal, iar în conformitate cu noile prevederi legale, alin. 5 al infracțiunii de înșelăciune nu mai există. La individualizarea pedepsei, instanța de fond în mod greșit a aplicat condamnatului un spor de 3 ani, rezultând în final pedeapsa de 6 ani închisoare, întrucât în conformitate cu dispozițiile art. 244 alin. 1 din Noul Cod penal, pedeapsa maximă pentru infracțiunea de înșelăciune este 3 ani, aspecte față de care solicită înlăturarea sporului aplicat.
Reprezentantul parchetului, solicită admiterea contestației, arătându-se totodată că în mod corect instanța de fond a redus pedeapsa aplicată condamnatului la minimul special prevăzut de legea nouă, respectiv 3 ani, însă în opinia sa nu se impne aplicarea sporului urmare a reținerii formei continuate a infracțiunii.
Condamnatul contestator, având ultimul cuvânt, solicită înlăturarea sporului, arătând totodată că este grav bolnav, are ciroză hepatică, diabet, obezitate și este infractor primar.
TRIBUNALUL
Asupra contestației penale de față;
Constată că prin sentința penală nr. 214/2012 pronunțată de J. A. în dosar nr._ s-a admis sesizarea Comisiei constituie potrivit H.G. 836/2013 față de condamnatul M. A. F. M., deținut în P. A., s-a reținut că acesta a fost condamnat prin sentința penală nr. 1411/2001 a Judecătoriei B. la pedeapsa de 10 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 3, 5 din vechiul Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 vechiul Cp, în baza art. 6 alin. 1 din noul Cp s-a redus pedeapsa de 10 ani închisoare la maximul special de 6 ani închisoare prevăzut de art. 244 alin. 1 din noul Cp cu aplicarea art. 36 alin. 1 din noul Cp, s-a dedus din pedeapsă, durata executată de la 19 decembrie 2012 la zi, s-a anulat M.E.P.Î emis în baza sentinței penale nr. 1411/2001 și s-a dispus emiterea unui nou M.E.P.Î, s-au menținut celelalte dispoziții ale sentnței penale nr. 1411/2001 și în baza art. 275 alin. 3 Cpp, cheltuielile judiciare au fost lăsate în sarcina statului. În adopatarea acestei soluții instanța de fond a reținut că numitul M. A. F. M. execută în P. A. pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 3, 5 Cp cu aplicarea art. 41 alin. 2 din vechiul Cod penal iar în noul Cp pentru infracțiunea de înșelăciune maximul special de pedeapsă este de 3 ani închisoare - art. 244 alin. 1 noul Cp iar în ceea ce privește forma continuată aceasta este sancționată în noul Cp la art. 36 alin. 1. Împotriva sentinței instanței de fond a formulat contestație, în termenul legal, condamantul M. A. F. M., care prin apărător ales a solicitat înlăturarea sporului de 3 ani aplicat în baza art. 36 alin. 1 din noul Cp. Examinând contestația Tribunalul constată că este fondată. Art. 36 alin. 1 din noul Cp prevede că infracțiunea continuată se sancționează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită al cărei maxim se poate majora cu cel mult 3 ani în cazul pedepsei închisorii, respectiv cu cel mult o treime în cazul pedepsei amenzii. Din conținutul textului legal rezultă vă majorarea maximului pedepsei nu este obligatorie, fiind lăsată la aprecierea instanței. Raportat la împrejurarea că cel condamant este la prima confruntare cu legea penală, că are vârsta de 61 de ani și are serioase probleme de sănătate, Tribunalul apreciază că nu se impune majorarea maximului special al pedepsei, fiind suficientă pentru sancționarea și reeducarea condamnatului pepdeapsa de 3 ani închisoare. Față de cele reținute, Tribunalul va admite în baza art. 4251 alin. 7 pct. 2 lit. a Cpp, prezenta contestație, va casa sentința penală atacată numai în ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate condamantului M. A. F. M. și rejudecând cauza în aceste limite va reduce pedeapsa stabilită prin sentința instanței de fond de la 6 ani la 3 ani închisoare urmând a fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate. În baza art. 275 alin. 3 Cpp cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului iar suma de 100 lei reprezentând onorariul parțial cuvenit apărătorului din oficiu va fi suportată din fondurile MJ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite contestația formulată de condamnatul M. A. F. M., n. la 15 nov. 1952, deținut în P. A., împotriva sentinței penale nr. 214/2014 pronunțate de J. A. în dosar nr._ .
Casează sentința penală atacată numai în ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate condamnatului M. A. F. M. și rejudecând cauza în aceste limite:
- reduce pedeapsa stabilită prin sentința instanței de fond, de la 6 ani la 3 ani închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
În baza art. 275 al. 3 Cpp cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului iar suma de 100 lei reprezentând onorariul parțial cuvenit apărătorului din oficiu va fi virată în contul Baroului A. din fondurile M.J.
Definitivă și executorie.
Pronunțată în ședința publică din 10 martie 2014.
Președinte,
G. I.
Grefier,
I. O.
Red. G.I.
Tehnored. I.O. /2ex/07.04.2014
Tribunalul A.
Secția penală
Dosar nr._
COPIA MINUTEI DECIZIEI PENALE NR. /2014
În numele legii
Decide
Admite contestația formulată de condamnatul M. A. F. M., n. la 15 nov. 1952, deținut în P. A., împotriva sentinței penale nr. 214/2014 pronunțate de J. A. în dosar nr._ .
Casează sentința penală atacată numai în ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate condamnatului M. A. F. M. și rejudecând cauza în aceste limite:
- reduce pedeapsa stabilită prin sentința instanței de fond, de la 6 ani la 3 ani închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
În baza art. 275 al. 3 Cpp cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului iar suma de 100 lei reprezentând onorariul parțial cuvenit apărătorului din oficiu va fi virată în contul Baroului A. din fondurile M.J.
Definitivă și executorie.
Pronunțată în ședința publică din 10 martie 2014.
Președinte
ssindescifrabil
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... | Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... → |
|---|
