Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr. 62/2014. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 62/2014 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 14-04-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 62/2014
Ședința publică de la 14 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. E. F.
Grefier N. C. PORUȚ
Parchetul de pe lângă Tribunalul A. este reprezentat prin procuror V. G.
Pe rol se află soluționarea contestației formulate de condamnatul M. D. V. ns. la data de 20.02.1989 împotriva sentinței penale nr. 401 din data de 26.02.2014 pronunțată de J. A. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatorul în stare de deținere asistat de av. D. L. în substituirea av. M. A., desemnat apărător din oficiu, cu delegație de asistență judiciară obligatorie depusă la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Contestatorul învederează instanței că își menține contestația.
Nemaifiind formulate alte cereri instanța acordă cuvântul în dezbaterea contestației formulate.
Apărătorul contestatorului solicită admiterea contestației, desființarea sentinței penale atacate și în rejudecare, admiterea cererii formulate în sensul de a se face aplicare dispozițiilor legii penale mai favorabile.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației ca nefondată și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică, cu argumentarea că infracțiunile comise de inculpat se regăsesc în noul Cod penal și sunt sancționate cu o limită maximă de pedeapsă mai mare decât cele aplicate efectiv condamnatului.
Contestatorul, având ultimul cuvânt, solicită aplicarea legii penale mai favorabile, întrucât pedeapsa este prea mare.
INSTANȚA
Asupra contestației penale de față;
Constată că prin sentința penală nr.401/2014 a Judecătoriei A. s-a respins ca nefondată cererea formulată de condamnatul M. D. V., fiul lui V. și S., născut la data de 20.02.1989, deținut în P. A., privind aplicarea a legii penale mai favorabile, iar în baza art.275 alin.2 Cod proc.pen. a fost obligat petentul la plata sumei de 50 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că petentul M. D. V. se află în executarea pedepsei rezultante de 6 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.21/26.02.2013 a Judecătoriei Cîmpeni, definitivă prin decizia penală nr.433/18.04.2013 a Curții de Apel A. I., urmare a contopirii următoarelor pedepse:
- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208 alin.1, Cod penal, în condițiile art.37 lit.a Cod penal
-3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.211 alin.1 Cod penal, în condițiile art.37 lit. a Cod penal,
Aceste pedepse au fost contopite în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În temeiul art.83 Cod penal s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a pedepsei de 3 ani închisoare la care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr.12/2011 de J. Cîmpeni și a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 67/2010 a Judecătoriei Câmpeni.
S-a constatat că infracțiunea de furt calificat pentru care s-a aplicat pedeapsa de 2 ani închisoare prin sentința penală nr.67/2010 a Judecătoriei Câmpeni în dosar nr._ este concurentă cu infracțiunile de furt și furt calificat pentru care s-au aplicat pedepsele de 1 an închisoare și 3 ani închisoare prin sentința penală nr.12/2011 pronunțată de J. Cîmpeni în dosar nr._, pedepse care au fost contopite în pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.
În bata art.83 al.1 teza a II-a Cod penal pedeapsa rezultantă de 3 ani a fost cumulată cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt, rezultând o pedeapsă de 4 ani închisoare.
În bata art.83 al.1 teza a II-a Cod penal pedeapsa rezultantă de 3 ani a fost cumulată cu pedeapsa de 3 an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, rezultând o pedeapsă de 6 ani închisoare.
Au fost contopite cele două pedepse rezultante de 4 ani și 6 ani închisoare, în cea mai grea, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 6 ani închisoare.
În baza acestei hotărâri definitive de condamnare a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii cu numărul 28/24.04.2013 al Judecătoriei Cîmpeni emis în dosarul nr._ (fila 12 dosar).
Analizând situația condamnatului M. D. V., instanța de fond a reținut că faptele pentru care acesta a fost condamnat au corespondent în legea nouă, iar pedepsele stabilite se încadrează în limitele maxime prevăzute de Noul Cod penal, astfel că nu se impune reducerea acestora.
Împotriva acestei soluții a formulat contestație în termenul prev. de art. 23 alin. 9 din Legea nr. 255/2013 persoana condamnată M. D. V. care solicită aplicarea legii penale mai favorabile și reducerea cuantumului pedepsei principale aplicate.
Tribunalul verificând sentința penală contestată prin prisma motivelor invocate și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept în circumstanțele prev. de art. 417 alin. 2 C. pr. pen. constată nefondată contestația pentru următoarele considerente:
Potrivit disp. art. 6 C. pen. „Când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.”.
J. a examinat situația juridică a persoanei condamnate în raport de noile dispoziții legale care reglementează infracțiunea comisă de acesta și limitele de pedeapsă prevăzute în Codul penal actual.
Incidența legii penale mai favorabile nu presupune o reindividualizare judiciară a pedepsei ci aplicarea efectivă a normei reglementată de art. 6 alin. 1 C. pen. actual, expusă anterior. Persoana condamnată nu se află în circumstanțele reglementate de acest text de lege deoarece pedepsele de 1 an închisoare, 2 ani închisoare și 3 ani închisoare aplicate prin sentințele penale nr. 21/26.02.2013 a Judecătoriei Cîmpeni, nr.67/2010 și 12/2011 ale Judecătoriei Câmpeni pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art.208 și art.209 C.pen. au corespondent în legea nouă fiind prev. de art.229 din Noul Cod penal.
Nici una din aceste pedepse nu depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită (limita maximă prevăzută de art. 229 Cod penal care incriminează furtul calificat este de 5 ani).
Față de revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.67/13.04.2010 și a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată pirn sentința penală nr.12/19.10.2011 ale Judecătoriei Câmpeni, instanța de fond în mod corect a făcut aplicarea art.15 din Legea nr.187/24.10.2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.286/2009 potrivit cărora „măsura suspendării condiționate a executării pedepsei aplicată în baza Codului penal din 1969 se menține și după . Codului penal, iar regimul suspendării condiționate, inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia este cel prevăzut în Codul penal din 1969.
Față de aceste considerente, Tribunalul în baza art.425 ind.1 alin.7 pct.1 lit.b C.pr.pen. va respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul M. D. V. ns. la data de 20.02.1989 împotriva sentinței penale nr. 401 din data de 26.02.2014 pronunțată de J. A. în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală va obliga contestatorul să plătească statului suma de 200 lei cu titlu cheltuieli judiciare avansate de stat în contestație, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi virată din contul MJ în contul BCAJ A..
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul M. D. V. ns. la data de 20.02.1989 împotriva sentinței penale nr. 401 din data de 26.02.2014 pronunțată de J. A. în dosarul nr._ .
În baza art.275 alin.2 obligă contestatorul la plata sumei de 200 lei cu titlu cheltuieli judiciare avansate de stat în contestație, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi virată din contul MJ în contul BCAJ A..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.04.2014.
Președinte,
M. E. F.
Grefier,
N. C. PORUȚ
Redactat: F.M.E
Tehnoredactat: N.P./2ex/ 2014
Judecător fond: F. L. M.
| ← Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
