Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013. Decizia nr. 26/2014. Tribunalul ALBA

Tribunalul ALBA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 26/2014 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 24-03-2014

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL A.

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ Nr. 26/2014

Ședința publică de la 24 Martie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE G. I.

Grefier I. O.

Parchetul de pe lângă Tribunalul A. este reprezentat prin procuror

D. A.

Pe rol se află soluționarea contestație formulate de condamnatul R. S., împotriva sentinței penale nr. 223/2014 pronunțate de J. A. în dosar penal nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă condamnatul contestator, asistat de apărător desemnat din oficiu av. F. A., cu delegație pentru asistența judiciară obligatorie depusă la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

La întrebarea instanței, contestatorul condamnat arată că a formulat prezenta contestație întrucât este nemulțumit de soluția instanței de fond; totodată, arată că a muncit pe perioada cât a stat în penitenciar, este la o primă încălcare a legii penale și vrea să fie lăsat în libertate.

Instanța aduce la cunoștința condamnatului obiectul contestației, respectiv faptul că aceasta privește sentința Judecătoriei A. prin care a fost respinsă sesizarea Comisiei de evaluare a incidenței aplicării legii penale mai favorabile și nu privește o contestație la liberare condiționată, așa cum greșit a înțeles condamnatul. Având din nou cuvântul, condamnatul arată că a formulat prezenta contestație, întrucât pedeapsa pe care o execută este prea mare față de dispozițiile prevăzute de noul Cod penal. În acest sens, arată că pedeapsa prevăzută în noul Cod penal pentru infracțiunea de viol prevede un minim de 5 ani, iar el execută 5 ani și 8 luni, iar pentru infracțiunea de furt pentru care a fost condamnat, noul Cod penal prevede pedeapsa maximă de 5 ani.

Instanța explicând condamnatului că aplicarea legii penale mai favorabile nu corespunde în mod automat dispozițiile noului Cod penal, în unele situații fiind mai favorabilă legea veche, iar în situația sa, tocmai de aceea a fost respinsă sesizarea comisiei, întrucât legea veche este mai favorabilă; pedepsele aplicate pentru infracțiunile în a cărei executare se află se regăsesc și în reglementarea nouă și nu sunt mai reduse față de cele aplicate efectiv în cauză.

Apărătorul condamnatului contestator arată că sesizarea comisiei a fost făcută raportat la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată în timpul minoratului pentru săvârșirea infracțiunii de viol, întrucât, conform noilor dispoziții în materie penală, respectiv art. 114 și 115 Cod penal, regimul sancționator al minorilor a fost schimbat. Raportat la cele menționate anterior, ținând cont și de dispozițiile art. 125 Cod penal, apărătorul lasă la aprecierea instanței dacă se impune vreo schimbare cu privire la regimul de executare al pedepsei aplicate pentru infracțiunea săvârșită de condamnat în timpul minorității.

Reprezentantul parchetului în conformitate cu dispozițiile art. 425¹ alin. 7 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, solicită respingerea contestației ca nefondată, menținerea soluției instanței de fond ca fiind legală și temeinică, precum și obligarea condamnatului contestator la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. Se mai arată că, în situația de față nu sunt aplicabile dispozițiile art. 115 și 125 Cod penal, întrucât condamnatul nu se află doar în executarea pedepsei date pentru infracțiunea din timpul minoratului, ci și pentru alte două infracțiuni săvârșite în majorat.

Condamnatul contestator, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței.

TRIBUNALUL

Asupra contestației penale de față;

Constată că prin sentința penală nr. 223/2014 pronunțată de J. A. în dosar penal nr._ s-a respins sesizarea Comisiei constituite potrivit H.G. nr. 836/2013 cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile față de condamnatul R. S., deținut în P. A..

În adoptarea acestei soluții, instanța de fond a reținut că susnumitul execută în P. A. pedeapsa de 5 ani și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 119/2011 a Judecătoriei Hunedoara, urmare a contopirii pedepselor de 2 ani închisoare și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i, alin. 3 lit. h cu aplicarea art. 41 alin. 2 vechiul Cod penal și art. 320/1 vechiul Cod procedură penală, 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. de art. 217 alin. 3 vechiul Cod penal cu aplicarea art. 320/1 vechiul Cod procedură penală și 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de viol prev. de art. 197 alin. 2 și a infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208, 209 alin. 1 lit. a cu aplicarea art. 99 vechiul Cod penal, urmare a revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Analizând situația juridică a condamnatului în raport de prevederile art. 114 alin. 1 N.C.p, instanța de fond a reținut cu privire la faptele comise în timpul minorității că dispozițiile art. 21 din L 187/2002 sunt aplicabile doar în situația în care toate infracțiunile au fost comise în minorat, ceea ce nu este cazul condamnatului R. S..

Împotriva sentinței primei instanțe a formulat contestație, în termenul legal, condamnatul, solicitând a-i fi aplicată legea penală mai favorabilă sub aspectul limitelor de pedeapsă, dat fiind faptul că atât infracțiunea de viol cât și cea de furt sunt pedepsite în noul Cod penal cu maximul de pedeapsă - 5 ani închisoare, iar contestatorul execută 5 ani și 8 luni închisoare.

Examinând contestația în raport de motivele invocate, Tribunalul constată că este nefondată.

Infracțiunea de furt calificat este prevăzută în noul Cod penal la art. 229, variantele menționate la alin. 1 fiind pedepsite cu închisoare de la 1 la 5 ani iar cea de la alin. 2 lit. h care corespunde infracțiunea de furt prev. de art. 209 alin. 3 lit. h din vechiul Cod penal este pedepsită cu închisoare de la 3 ani la 10 ani.

În ceea ce privește infracțiunea de viol pentru care a fost, de asemenea, condamnat contestatorul ea se regăsește în noul Cod penal la art. 218 alin. 1, fiind pedepsită cu închisoarea între 3 și 10 ani, limite care în cazul infractorului minor se reduc cu ½, adică de la 1,6 ani la 5 ani.

Cu toate acestea contestatorul execută pedeapsa de 5 ani și 8 luni urmare a sporului de pedeapsă aplicat în urma contopirii pedepselor prin s.p. nr. 119/2011 a Judecătoriei Hunedoara.

Această contopire cf. vechiului Cod penal îi este favorabilă contestatorului întrucât dacă s-ar aplica dispozițiile noului Cod penal, respectiv art. 39 și art. 88 rap. la art. 187 N.C.p pedeapsa rezultantă ar fi mai mare fiind compusă din pedeapsa de 5 ani la care s-ar adăuga obligatoriu un spor de 1/3 din suma celorlalte pedepse dar fără reducerea prevăzută de art. 320/1 alin. 7 din vechiul Cod procedură penală întrucât potrivit art. 187 N.C.p prin pedeapsa prevăzută de lege se înțelege pedeapsa din textul legal care incriminează fapta săvârșită în formă consumată, fără luarea în considerare a cauzelor de reducere sau de majorare a pedepsei.

Față de cele expuse, constatând că sentința primei instanțe este legală și temeinică întrucât în cazul condamnatului R. S., legea mai favorabilă nu este legea penală nouă, Tribunalul va respinge, în baza art. 425/1 alin. 1 lit. b Cod procedură penală, ca nefondată, prezenta contestație și în baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală va obliga condamnatul contestator la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de 200 lei, din care 100 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondată, contestația formulată de condamnatul R. S. CNP_, deținut în P. A., împotriva sentinței penale nr. 223/2014 pronunțate de J. A. în dosar nr._ .

În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă condamnatul contestator la 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu, sumă ce va fi virată în contul Baroului A..

Definitivă și executorie.

Pronunțată în ședința publică din 24.03.2014.

Președinte,

G. I.

Grefier,

I. O.

Red. G.I.

Tehnored.I.O./2ex/08.05.2014