Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr. 27/2013. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 27/2013 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 31-01-2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 27/2013
Ședința publică de la 31 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. I.
Judecător D.-M. S.
Judecător A. M. - vicepreședinte Tribunal
Grefier V. P.
Parchetul de pe lângă Tribunalul A. este reprezentat de D. M. – procuror
Pe rol se află judecarea recursurilor penale formulate de partea civilă D. T. M. și asigurătorul . R. SA împotriva sentinței penale nr.167/2012 pronunțată de Judecătoria S. în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică la ora 9,15 se prezintă av.A. I. T., apărător ales al părții civile recurente D. T. M., lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la data de 21.01.2013 asigurătorul recurent . R. SA a înregistrat la dosar memoriu cuprinzând motivele recursului. La data de 30.01.2013 intimata . -C. a depus la dosar o cerere prin care solicită respingerea ca neîntemeiat a recursului formulat de partea civilă. Totodată, av.A. I. T., apărător ales al părții civile recurente D. T. M. a comunicat prin fax o cerere prin care solicită apelarea cauzei după ora 10,00.
Față de împrejurarea că, la apelul făcut în cauză, la ora 9:15, a răspuns apărătorul ales al recurentului, instanța constată că cererea formulată a rămas fără obiect.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursurilor.
Reprezentantul părții civile recurente, avocat A. I. T. susține motivele de recurs formulate în scris solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate și rejudecând cauza majorarea cuantumului daunelor morale, al daunelor materiale și al cheltuielilor judiciare acordate părții civile. Solicită a se reține că în urma accidentului suferit, partea civilă a fost internată de 2 ori în spital și a suportat 2 intervenții chirurgicale iar leziunile au necesitat pentru vindecare 50-55 zile de îngrijiri medicale. În perioada de refacere partea civilă a rămas imobilizată la pat cca.2 luni de zile timp în care nu i s-a permis să se ridice din pat, fiind nevoie ca în permanență o persoană să-i fie alături. Având în vedere că toate acestea sunt consecința directă a accidentului în care a fost implicat, consideră că instanța de fond a făcut o greșită cuantificare a prejudiciului moral și material, motiv pentru care solicită majorarea atât a daunelor morale cât și a celor materiale și acordarea despăgubirilor eșalonate. Cu privire la cheltuielile judiciare consideră că nelegal nu au fost acordate în totalitate de către instanța de fond având în vedere că aceste cheltuieli au fost dovedite atât la fond cât și în recurs motiv pentru care solicită admiterea recursului.
Cu privire la recursul formulat de asigurător solicită respingerea acestuia și obligarea la cheltuieli judiciare. În apărare, la fond, asigurătorul susținea că nu se justifică acordarea cheltuielilor ocazionate cu însoțitorul părții civile întrucât soția acesteia putea s-o îngrijească, fără a avea în vedere că și soția părții civile a fost accidentată.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea recursului declarat de partea civilă și respingerea ca nefondat a recursului declarat de asigurător.
TRIBUNALUL
Asupra recursurilor penale de față
Constată că prin sentința penală nr. 167/2012 pronunțate de Judecătoria S. în dosar nr._ s-a admis, în baza art. 998- 999 Cod civil, în parte, acțiunea civila formulată de partea civilă D. T. M. și a fost obligat inculpatul F. M. N. în solidar cu partea responsabilă civilmente . și alături de asigurătorul S.C. E. România A. R. S.A.la plata sumei de 2.063 lei daune materiale si 50.000 lei daune morale.
Totodată a fost admisă acțiunea civilă formulată de S. Clinic de Urgență B. A. București și a obligat inculpatul în solidar cu aceiași parte responsabilă civilmente și alături de același asigurător la plata sumei de 5.410,40 lei cheltuieli de spitalizare.
În baza art.193 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul F. M. N. in solidar cu partea responsabilă civilmente . și la plata cheltuielilor judiciare efectuate de partea civilă D. T. M., compuse din 2.240 lei, onorariu avocat și 1.008 lei contravaloare transport.
În adoptarea acestei soluții instanța de fond a reținut că acțiunile civile au fost disjunse din dosarul penal nr._ în care partea civilă D. T. M. a solicitat despăgubiri în sumă de 15.660 lei pentru daune materiale, compuse din: contravaloarea obiectelor distruse/pierdute în accidentul de circulație produs de inculpatul F. M. N., costul certificatului medico-legal, cheltuielile cu persoana de ajutor în timpul spitalizării, cu alimentația, cu transportul și cazarea membrilor familiei la S., cu medicamentele și procedurile recuperatorii, precum și venitul nerealizat și despăgubiri în sumă de 280.000 lei pentru daune morale.
De asemenea, partea civilă S. Clinic de Urgență B. A. București s-a constituit parte civilă cu suma de 5.410,40 lei reprezentând cheltuielile ocazionate de spitalizarea părții vătămate D. T. M..
În ceea ce o privește pe partea civilă D. T. M. instanța de fond a reținut că acesta a dovedit doar contravaloarea transportului autoturismului avariat în accident în sumă de 2.000 lei și costul certificatului medico-legal în sumă de 63 lei astfel că a acordat despăgubiri pentru daune materiale în sumă totală de 2.063 lei; iar în ceea ce privește prejudiciul moral a apreciat că acordarea sumei de 50.000 lei este o reparație justă a acestuia.
În ceea ce privește acțiunea civilă formulată de S. Clinic de Urgență B. A. București, instanța de fond a apreciat că este întemeiată, conform art.313 din Legea 95/2016 și dovedită cu decontul depus la filele 11-17 în dosarul penal nr._ .
Împotriva sentinței primei instanțe au formulat recurs, în termenul legal, partea civilă D. T. M. și asigurătorul S.C.E. R. A. R. S.A..
Partea civilă D. T. M. a criticat sentința primei instanțe pentru admiterea doar în parte a acțiunii civile formulate și a cheltuielilor judiciare solicitate iar asiguratorul pentru cuantumul daunelor morale, apreciat ca fiind prea mare și pentru obligarea sa alături de inculpat la plata cheltuielilor de spitalizare solicitate de partea civilă S. Clinic de Urgență B. A. București.
Tribunalul, examinând recursurile în raport de prevederile art.3856 C.pr.pen. constată că este fondat recursul părții civile și nefondat recursul asigurătorului pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Astfel, în ceea ce privește recursul părții civile, Tribunalul constată că acesta a dovedit daune materiale ce i-au fost cauzate prin infracțiune, în sumă nu doar de 2.063 lei cât a acordat prima instanță, ci de 3.399 lei .Diferența dintre cele două sume este de 1.336 lei și se compune din 320 lei diferența dintre venitul obținut de partea civilă în lunile anterioare accidentului – 4.908 lei și venitul obținut în septembrie 2011, plus 684 lei diferența pierdută în octombrie 2011 (4.908-4.224 lei), plus 332 lei diferența de venit pierdută în noiembrie 2011 (4.908-4.576 lei).
Pierderea de venit pentru cele 3 luni în care partea civilă s-a aflat în concediu medical a fost dovedită cu înscrisurile de la filele 37-39 dosar_, fiind greșită aprecierea instanței de fond în sensul că partea nu a cerut și nu a dovedit diferența dintre salariu și indemnizația de concediu medical (sentință – fila 8 alin.7).
De asemenea, Tribunalul constată că partea civilă recurentă a dovedit cheltuieli judiciare la fond în sumă nu doar de 3.248 lei, cât a acordat prima instanță, ci de 3.531,75 lei compuse din 2.240 lei onorariu avocat dovedit cu 2 chitanțe/facturi și 1.291,75 cheltuieli de transport dovedite cu bonurile fiscale atașate la cele trei ordine de deplasare – filele 39, 41 dosar fond.
În ceea ce privește cuantumul daunelor morale acordate părții civile D. T. M., Tribunalul apreciază că raportat la suferința fizică și psihică cauzată prin infracțiunea săvârșită de inculpatul F. M. N. suma de 50.000 lei acordată de către prima instanță nu reprezintă o reparație proporțională cu prejudiciul cauzat; chiar dacă acesta nu poate fi cuantificat în bani este de înțeles că zilele de spitalizare, intervențiile chirurgicale, durata îndelungată a recuperării; toate au însemnat durere, suferință, disconfort și o . neajunsuri care se impun a fi compensate prin acordarea unei sume de bani.
În acest sens Tribunalul apreciază că se impune majorarea cuantumului daunelor morale la 70.000 lei.
În ceea ce privește recursul asigurătorului S.C.E. R. A. R. S.A, Tribunalul constată că sunt nefondate criticile aduse sentinței instanței de fond.
Astfel, recurentul asigurător a apreciat că nu poate fi obligat la plata cheltuielilor de spitalizare ale părții vătămate întrucât unitatea spitalicească nu se încadrează în categoria persoanelor menționate la art.49-50 din Legea 136/1995 și de asemenea că nu se justifică acordarea unor despăgubiri pentru daune morale într-un cuantum atât de mare cum a apreciat instanța de fond.
Referitor la primul motiv de recurs, Tribunalul constată că este neîntemeiat deoarece potrivit art.50 din Legea 136/1995 despăgubirile se acordă pentru sumele pe care asiguratul este obligat să le plătească cu titlu de dezdăunare persoanelor păgubite prin vătămare corporală sau deces, precum și prin avarierea ori distrugerea de bunuri .
În speță, asiguratul adică inculpatul F. M. N. este obligat la dezdăunări în favoarea părții civile D. T. M. care a fost păgubită prin vătămare corporală. Întrucât spitalizarea acestei părți a fost cauzată de asigurat, în suma prevăzută de Legea 136/1995 cu titlu de dezdăunări intră și cheltuielile de spitalizare.
Asigurătorul susține că unitatea spitalicească nu se încadrează în categoria persoanelor menționate la art.49-50; așa este dar în realitate nu este despăgubită unitatea spitalicească, ci persoana vătămată în accident și doar în lipsa unui contract de asigurare ar trebui obligat inculpatul la plata spitalizării.
În acest sens, practica instanțelor de judecată este consacrată și chiar asigurătorul recurent a depus hotărâri judecătorești care consfințesc obligația asigurătorului de plată a cheltuielilor de spitalizare.
În ceea ce privește motivul de recurs referitor la cuantumul daunelor morale, acesta nu va mai fi analizat întrucât asupra daunelor morale Tribunalul s-a pronunțat deja cu ocazia analizării recursului părții civile D. T. M..
Față de cele expuse, Tribunalul va admite în baza art.38515 pct.2 lit.d C.pr.pen. recursul formulat de partea civilă D. T. M., va casa sentința penală nr.167/2012 a Judecătoriei S. în ceea ce privește cuantumul daunelor morale, al daunelor materiale și al cheltuielilor judiciare acordate acestei părți civile și procedând la rejudecare în aceste limite:
Va majora de la 50.000 lei la 70.000 lei daune morale și de la 2.063 lei la 3.399 lei daunele materiale la plata cărora a fost obligat inculpatul F. M. N. în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. C. C. SRL și alături de S.C. E. R. A. R. S.A.
De asemenea, va majora de la 3.248 lei la 3.531,75 lei cuantumul cheltuielilor judiciare acordate părții civile D. T. M..
În baza art.38515 pct.1 lit.b C.pr.pen. va respinge ca nefondat, recursul formulat de asigurătorul S.C.E. R. A. R. S.A.
În baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen.va fi obligat acesta din urmă la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în recurs, în sumă de 200 lei.
În baza art.193 al.6 C.pr.pen.va fi obligată recurenta S.C.E. R. A. R. S.A. și la plata cheltuielilor judiciare în favoarea părții civile D. T. M. în sumă de 3.658,73 lei, din care 3.000 lei reprezintă onorariu avocat și 658,73 lei cheltuieli de deplasare la instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de partea civilă D. T. M. împotriva sentinței penale nr. 167/2012 pronunțate de Judecătoria S. în dosar nr._ .
Casează sentința penală atacată în ceea ce privește cuantumul daunelor morale, al daunelor materiale și al cheltuielilor judiciare acordate părții civile D. T. M. și procedând la rejudecare în aceste limite:
- majorează de la 50.000 lei la 70.000 lei cuantumul daunelor morale și de la 2.063 lei la 3.399 lei cuantumul daunelor materiale la plata cărora a fost obligat inculpatul F. M. N. în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. „C. C.” SRL și alături de S.C. „E. R. A. R.” S.A. în favoarea părții civile D. T. M.;
- majorează de la 3.248 lei la 3.531,75 lei cheltuieli judiciare la plata cărora a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente, în favoarea părții civile D. T. M.; cheltuieli compuse din 2.240 lei onorariu avocat și 1.291,74 lei cheltuieli de transport.
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de asigurătorul S.C.E. R. A. R. S.A. împotriva aceleiași sentințe penale.
În temeiul art. 192 alin. 2 C.pr.pen. obligă recurenta S.C.E. R. A. R. S.A. la 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs.
În baza art.193 al.6 C.pr.pen. obligă recurenta S.C.E. R. A. R. S.A. la 3.658,73 lei cheltuielile judiciare în recurs în favoarea părții civile D. T. M., din care 3.000 lei reprezintă onorariu avocat și 658,73 lei cheltuieli de deplasare la instanță.
Definitivă și executorie.
Pronunțată în ședința publică din data de 31.01.2013.
Președinte, Judecători,
G. I. D. M. S. A. M.
Grefier,
V. P.
Red.S.D.M,./P.V/2 ex.
05.03.2013
Jud.fond- M. L.
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Omorul. Art. 174 C.p.. Sentința nr. 349/2012. Tribunalul ALBA → |
|---|
