Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 2740/2016. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2740/2016 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 11-01-2016 în dosarul nr. 6/2016
ROMÂNIAOperator 3207/2504
TRIBUNALUL A.
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 6
Ședința publică din 11 ianuarie 2016
Președinte: F. V.
Grefier: S. M.
S-au luat în examinare contestația formulată de persoana condamnată D. B. I., deținută în P. A., împotriva sentinței penale nr. 2740/03.12.2015 a Judecătoriei A., pronunțată în dosarul nr._ .
La apelul nominal se prezintă persoana condamnată, asistată de apărătorul desemnat din oficiu, avocat S. B., în substituirea av. D. B. din Baroul A..
Ministerul Public este reprezentat prin procuror D. A. U. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Apărătorul desemnat din oficiu depune delegație avocațială.
Nefiind formulate alte cereri, constatând contestația în stare de soluționare, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul condamnatului solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată. Solicită plata onorariului avocat din oficiu.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației întrucât prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică și obligarea persoanei condamnate la plata chletuielilor judiciare.
Contestatorul solicită admiterea contestației întrucât Judecătoria Sibiu nu a făcut o corectă aplicare a legii aplicându-i trei sporuri la contopirea pedepselor.
TRIBUNALUL
În deliberare asupra contestației de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2740/03.12.2015 a Judecătoriei A., în temeiul dispozițiilor art. 598, 599 Cod procedură penală a fost respinsă ca inadmisibilă contestația la executare formulată de petentul D. B. I., fiul lui I. și E., născut la data de 10.11.1977, deținut în P. A.. În baza art. 275 alin.2 Cod procedură penală a fost obligat petentul la plata sumei de 190 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. S-a dispus virarea sumei de 130 de lei în contul Baroului A., cu titlul de onorariu avocat din oficiu.
Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria A. a reținut că potrivit art. 598, 599 Cod procedură penală, contestația contra executării unei hotărâri penale se poate face în următoarele cazuri:
a)când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă.
b)când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare.
c)când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare
d)când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei.
Or, analizând contestația petentului condamnat prin prisma motivelor invocate de aceasta în susținerea cererii și având în vedere dispozițiile legale mai sus enunțate, se constată că motivele arătate de petent nu se încadrează în nici unul din cazurile limitativ prevăzute la art. 598, 599 Cod procedură penală în care se poate promova o contestație la executare.
Aplicarea unei spor la pedeapsa rezultantă într-un anumit cuantum cu ocazia pronunțării hotărârii de contopire a pedepselor ține de procesul de individualizare a sancțiunii globale acordate pentru activitatea infracțională, realizată de instanța de judecată, astfel că cererea prin care se solicită reducerea sporului aplicat fără a se invoca apariția vreunui impediment procesual, ci rațiuni legate de corecta dozare a pedepsei, tinde la modificarea fondului, și, prin urmare, este inadmisibilă pe calea contestației la executare.
Condamnatul, în termen legal a contestat hotărârea pronunțată de Judecătoria A., cu motivarea că prin hotărârea luată, instanța de fond trebuia să îi anuleze sporurile aplicate de Judecătoria Sibiu cu ocazia efectuării operației de contopire, cu toate că aplicarea sporului era opțională, iar nu obligatorie și apărea ca nejustificată în raport cu gravitatea pedepselor incluse în operația de contopire.
Verificând hotărârea atacată, pe baza lucrărilor și a actelor din dosarul cauzei, tribunalul constată că prima instanță a apreciat corect cauza dedusă judecății, hotărârea pronunțată fiind legală și temeinică.
Aceasta pentru că, la fel ca în cazul de față, prin instituția aplicării legii mai favorabile pedepselor definitiv judecate se tinde a se da eficiență principiilor legalității și al umanismului dreptului penal, astfel încât nicio persoană condamnată să nu execute o pedeapsă superioară limitei maxime de pedeapsă, determinate prin concursul dispozițiilor legii penale noi, aplicabile pentru starea de fapt ce a constituit temeiul condamnării. D. fiind însă caracterul minimal al instituției, care rezultă din exigența respectării autorității de lucru judecat al hotărârilor penale definitive, nu se va putea opera în această procedură la o reindividualizare a pedepselor și a încadrării juridice date faptelor. Astfel, finalitatea instituției aplicării legii mai favorabile pedepselor definitiv aplicate este strict aceea de a înlătura executarea unei pedepse care ar depăși limita maximă a pedepsei pentru aceeași situație de fapt, calificată juridic în lumina noilor prevederi penale. Prin urmare, o cerere de aplicare a legii mai favorabile devine admisibilă numai în măsura în care pedeapsa aplicată, excede pedepsei ce ar putea fi aplicată în cauză, potrivit noului Cod penal.
Situația juridică a condamnatului a fost analizată de Judecătoria Sibiu conform sentinței penale nr. 51/26.01.2015, modificată prin decizia penală nr. 470/A/2014 pronunțată la 05.05.2015 a Tribunalului Sibiu, pronunțată în dosarul penal nr._, care i-au aplicat persoanei condamnate pedeapsa rezultantă de 8 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară de 5 ani, constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b,c Cod penal 1969, la care s-a aplicat un spor de un an și 6 luni închisoare, ținându-se seama de numărul mare de pedepse contopite, respectiv 7 pedepse de 8 ani și 6 luni închisoare, în final rezultând de executat pedeapsa de 10 ani închisoare.
În raport de cele arătate, constatând că situația juridică a condamnatului a fost deja analizată, se constată că această hotărâre a dobândit autoritate de lucru judecat.
În În baza art. 275 alin. (2) Cod procedură penală va obliga persoana condamnată la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare. Totodată, va dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 130 lei, onorariu avocat către Baroul A..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 425 ind.1 alin. 7 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, raportat la art. 598,599 Cod procedură penală respinge ca nefondată contestația formulată de persoana condamnată D. B. I., fiul lui I. și E., născut la data de 10.11.1977 în localitatea Băbeni, jud. V., CNP_, deținută în P. A., împotriva sentinței penale nr. 2740/03.12.2015 a Judecătoriei A., pronunțată în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. (2) Cod procedură penală obligă persoana condamnată la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 272 Cod procedură penală dispune virarea din fondurile Ministerului Justiției, către Baroul A. a sumei de 130 lei, reprezentând onorariu avocat din oficiu.
Definitivă
Pronunțată în ședința publică din 11 ianuarie 2016.
Președinte:
F. V.
Grefier,
S. M.
C. conformă cu originalul
Red. F.V./Tehnored. N.S.M. – 5 ex./22.01.2016
Sentința prima instanță: jud. L. M. U.
Se ..:
-condamnatului la P. de Maximă Siguranță A.;
-Parchetului de pe lângă Tribunalul A..
-Administrației locului de deținere: P. de Maximă Siguranță A.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 2509/2016.... → |
|---|
