Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 2807/2016. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2807/2016 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 27-01-2016 în dosarul nr. 34/2016
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. OPERATOR 3207/2504
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 34
Ședința publică din 27 ianuarie 2016
Președinte: M. C.
Grefier: A. S.
S-a luat în examinare contestația declarată de condamnatul B. G. P., împotriva sentinței penale nr. 2807 din 9 decembrie 2015, pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ .
La apelul nominal se constată absența contestatorului-condamant.
Ministerul Public este reprezentat prin procuror R. Sorinca, din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că contestatorul a înaintat la dosar un memoriu scris, prin care a solicitat să se ia act de retragerea contestației și judecarea cauzei în lipsă.
Față de această împrejurarea, instanța acordă cuvântul.
Reprezentantul Ministerului Public solicită să se ia act de poziția procesuală a contestatorului, de retragere a contestației.
TRIBUNALUL
Constată că, prin sentința penală nr. 2807 din 9 decembrie 2015, pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._, în temeiul dispozițiilor art. 595 Cod procedură penală raportat la art. 6 Cod penal, a fost respinsă cererea de aplicare a legii penale mai favorabile, formulată de persoana condamnată B. G. P., fiul lui P. și C., născut la data de 26.08.1984, CNP: 1.84.08.26.22.5891, în prezent în executarea pedepsei în P. A..
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, a fost obligată persoana condamnată la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
S-a dispus virarea sumei de 260 lei în contul BA A..
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 5/07.01.2014 a Judecătoriei P., rămasă definitivă prin nerecurare, petentul a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art.209 alineat 1 literele a, g, i Cod penal 1969, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal 1969, și au fost contopite pedepsele de 4 ani închisoare, dispusă prin sentința penală nr. 244/2013 a Judecătoriei P., pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 208, 209 alineat 1 literele a), g), și 37 litera a), 41 alineat 2 Cod penal 1969, precum și cu cea de 3 ani închisoare, dispusă prin sentința penală nr. 244/2013 a Judecătoriei P., pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 192 alineatele 1, 2 și 37 litera a), 41 alineat 2 Cod penal 1969), iar în urma aplicării prevederilor art. 33, 34 lit a Cod Penal 1969 a fost aplicată pedeapsa finală de 4 ani închisoare.
Prima instanță a reținut că, corespondentul infracțiunii prevăzute de art. 208 alin. 1, art.209 alin. 1 lit. a, g, i din vechiul Cod penal, pentru care petentul a fost condamnat la 2 ani și 6 luni închisoare, este infracțiunea prevăzută de art. 228, 229 alineat 1 literele b), d) Cod penal, care prevede sancțiunea cu închisoarea de la 1 an la 5 ani închisoare; corespondentul infracțiunii prevăzute de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g din vechiul Cod penal, pentru care petentul a fost condamnat la 4 ani închisoare, este infracțiunea prevăzută de art. 228, 229 alineat 1 literele b) Cod penal, care prevede sancțiunea cu închisoarea de la 1 an la 5 ani închisoare; corespondentul infracțiunii prevăzute de art. 192 alineat 1, 2 din vechiul Cod penal, pentru care petentul a fost condamnat la 3 ani închisoare, este infracțiunea prevăzută de art. 224 alineat 12 Cod penal, care prevede sancțiunea cu închisoarea de la 6 luni la 3 ani închisoare sau amena penală.
Raportat la dispozițiile art. 6 alin. 1 Cod penal și art. 4 din Legea nr. 187/2012, prima instanță a constatat că petentul a fost condamnat la pedepse care nu depășesc maximul special prevăzut de legea nouă, astfel că, în baza art. 595 Cod procedură penală, a respinc ca neîntemeiată cererea de aplicare a legii penale mai favorabile.
Împotriva sentinței de mai sus a formulat contestație condamnatul B. G. P., solicitând aplicarea legii penale mai favorabile.
Prin memoriul înaintat la dosar, atestat de administrația locului de deținere, contestatorul a solicitat să se ia act de retragerea contestație formulate împotriva hotărârii sus menționate și judecarea cauzei în lipsă.
Potrivit dispozițiilor art. 4251 alin. 3 Cod procedură penală, raportat la art. 415 Cod procedură penală, până la închiderea dezbaterilor la instanța care soluționează contestația, persoana vătămată și oricare dintre părți își pot retrage contestația declarată. Retragerea trebuie să fie făcută personal de parte sau prin mandatar special, iar dacă partea se află în stare de deținere, printr-o declarație atestată sau consemnată într-un proces-verbal de către administrația locului de deținere. Declarația de retragere se poate face fie la instanța a cărei hotărâre a fost atacată, fie la instanța care soluționează contestația, în această materie funcționând principiul disponibilității.
Prin urmare, față de manifestarea de voință a contestatorului, în baza art. 4251 alin. 3, raportat la art. 415 Cod procedură penală, instanța va lua act de retragerea contestației formulate de condamnatul B. G. P., împotriva sentinței penale nr. 2807 din 9 decembrie 2015, pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, contestatorul va fi obligat la suportarea cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de 50 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 4251 alin. 3, raportat la art. 415 Cod procedură penală, ia act de retragerea contestației formulate de condamnatul B. G. P., fiul lui P. și C., născut la 26.08.1984 în oraș P., jud. Iași, CNP_, deținut în P. A., împotriva sentinței penale nr. 2807 din 9 decembrie 2015, pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă condamnatul la plata sumei de 50 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 27 ianuarie 2016.
Președinte, Grefier,
M. C. A. S.
Red. M.C./Tehnored. A.S. – 5 ex./01.02.2016
Sentința prima instanță: jud. R.E. M. – J. A.
Se .. – condamnatului în P. A.;
- administrației locului de deținere – P. A.;
- procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul A..
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 27/2016.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 2762/2016.... → |
|---|
