Menţinere măsură de arestare preventivă. Încheierea nr. 21/2016. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 21/2016 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 25-01-2016 în dosarul nr. 21/2016
România
Tribunalul A. operator nr. 3207/2504
Secția penală
Dosar nr._
ÎNCHEIEREA NR.21
Ședința publică din 25 ianuarie 2016
Președinte: C. B. M.
Grefier: L. T.
S-a luat în examinare acțiunea penală pusă în mișcare împotriva inculpatului C. C., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, prevăzută de art. 289 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 6 din Legea 78/2000.
Ministerul Public este reprezentat prin procuror D. A. U., din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul A..
La apelul nominal se prezintă inculpatul C. C., asistat de apărătorul ales, avocat B. S. din Baroul A. și martorii R. S. și C. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța procedează la verificarea identității martorului R. S., căruia i face cunoscut obiectul cauzei și îi sunt aduse la cunoștință drepturile și obligațiile stabilite prin art.120 Cod procedură penală. După depunerea jurământului, se procedează la audierea martorului, declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
În timpul audierii martorului R. S., acesta depune la dosar o scrisoare adresată de martorul T. E., martorului T. I., plic expediat la data de 11.05.2015 al cărei conținut se citește în ședință.
După audierea martorului R. S., instanța pune în discuție aplicarea dispozițiilor art. 381 alin. 10 Cod procedură penală.
Procurorul și avocatul inculpatului nu se opun.
Instanța în temeiul art. 381 alin. 10 Cod procedură penală, va încuviința plecarea martorului R. S. din sala de judecată.
În continuare se procedează la verificarea identității martorului C. C., căreia i face cunoscut obiectul cauzei și îi sunt aduse la cunoștință drepturile și obligațiile stabilite prin art.120 Cod procedură penală. După depunerea jurământului, se procedează la audierea martorului, declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
Procurorul solicită amânarea cauzei în vederea citării martorilor T. I..
Avocatul inculpatului se raliază concluziilor puse de domnul procuror.
Instanța încuviințează cererea și dispune amânarea cauzei pentru data de 11 februarie 2016, dată la care inculpatul învederează că nu se poate prezenta întrucât are probleme personale, astfel că se acordă termen de judecată pentru data de 17 februarie 2016.
Întrucât măsura controlului judiciar luată față de inculpat urmează să expire la data de 14 februarie 2016 și având în vedere solicitarea inculpatului de a se acorda termen de judecată după data de 11 februarie 2016, instanța în temeiul dispozițiilor art. 362 alin.2 Cod procedură penală, procedează la verificarea temeiurilor care au stat la baza luării măsurii controlului judiciar.
Procurorul apreciază că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii controlului judiciar subzistă și în prezent, astfel că se impune prelungirea măsurii controlului judiciar.
Avocatul inculpatului arată că, având în vedere trecerea timpului de la data presupusei fapte suntem în fața unei avansate cercetări judecătorești și față de poziția inculpatului, în acest moment nu există nici un pericol pentru ordinea publică astfel că solicită să se ridice măsura controlului judiciar luată față de inculpat.
Inculpatul având ultimul cuvânt lasă la aprecierea instanței.
TRIBUNALUL
Considerând necesară pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei, audierea martorului T. I.;
Procedând la analizarea temeiurilor care au determinat luarea măsurii preventive a controlului judiciar față de inculpatul C. C. și împrejurările concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpatului, instanța constată că acestea nu s-au modificat și impun în continuare menținerea acesteia.
Astfel, inculpatul se află în situația prevăzută de art. 202 alin. (1) Cod procedură penală, deoarece, așa cum rezultă din probele administrate în cauză, există suspiciunea rezonabilă că acesta a săvârșit fapta pentru care a fost trimis în judecată și se constată că măsura preventivă a controlului judiciar este necesară în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii acestuia de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni.
Instanța constată că de la momentul luării măsurii preventive a controlului judiciar față de inculpatul C. C., nu a intervenit nici un aspect care să conducă la concluzia că nu mai există temeiurile care au determinat luarea măsurii ori că acestea s-au schimbat. Totodată, apreciază că, la acest moment procesual, revocarea măsurii preventive a controlului judiciar a inculpatului, acuzat de săvârșirea unei infracțiuni de luare de mită, nu se justifică;
Pentru considerentele antemenționate, se constată că măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpat este proporțională cu gravitatea acuzației aduse și necesară pentru realizarea scopului urmărit și reținând corect că nu s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri, tribunalul în baza art. 362 alin.2 Cod procedură penală raportat la art. 208 alin.5 Cod procedură penală, va menține măsura preventivă a controlului judiciar dispusă față de inculpatul C. C., prin încheierea nr. 45 din 17 iunie 2015 dată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului A., pe o perioadă de 60 zile, începând din 25 ianuarie 2016 până la 24 martie 2016 inclusiv.
În baza art. 275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
DISPUNE
În baza art. 362 alin.2 Cod procedură penală rap. la art. 208 alin.5 Cod procedură penală, menține măsura controlului judiciar dispusă față de inculpatul C. C., fiul lui Ș. și Letiția, născut la 4 mai 1954 în loc. Timișoara, jud. T., domiciliat în A., . jud. A., CNP_, prin încheierea nr. 45 din 17 iunie 2015 dată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului A., pe o perioadă de 60 zile, începând din 25 ianuarie 2016 până la 24 martie 2016 inclusiv.
Amână judecarea cauzei la data de 17 februarie 2016, pentru când inculpatul cunoaște termenul. Se citează martorul T. I. din Penitenciarul A..
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de a formula contestație în 48 ore de la comunicare
Pronunțată în ședința publică din data de 25 ianuarie 2016.
Președinte, Grefier,
Termen de judecată 17 februarie 2016
TC inculpat C. C. - av. B. S.
Se cit.:
mart. T. I.- Penitenciarul A.
Tehnored. L.T.
5 ex/1 cit/2 ..01.2016
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 18/2016.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 27/2016.... → |
|---|
