Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 2833/2016. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2833/2016 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 11-01-2016 în dosarul nr. 5/2016
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator 3207/2504
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 5
Ședința publică din 11 ianuarie 2015
Președinte: F. V.
Grefier: N. S. M.
S-a luat în examinare contestația formulată de persoana condamnată M. G., deținută în P. A., împotriva sentinței penale nr. 2833/2015 a Judecătoriei A., pronunțată în dosarul nr._ .
Ministerul Public este reprezentat prin procuror D. A. U. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul A..
La apelul nominal se prezintă condamnatul, asistat de avocat desemnat din oficiu B. F. A. din Baroul A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nefiind formulate cereri, se acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul condamnatului solicită admiterea contestației și plata onorariului avocațial. În motivare arată că persoana condamnată are îndeplinită condiția referitoare la fracția obligatorie, are zile considerate câștigate ca urmare a muncii prestate și a participat la activitățile moral religioase din penitenciar, având și două recompense. De asemenea, a depus eforturi pentru menținerea unui comportament adecvat înțelegând că trebuie să respecte normele de conduită impuse mediului carceral. Solicită plata onorarului avocațial.
Procurorul pune concluzii privind respingerea contestației și menținerea hotărârii atacate, ca fiind legală și temeinică. În motivare, arată că în mod legal prima instanță a reținut comportamentul inadecvat și antecedentele penale ca motive de respingere a cererii de liberare.Solicită obligarea persoanei condamnate la plata cheltuielilor de judecată.
Contestatorul depune la dosar un memoriu și solicită admiterea contestației ca să poată beneficia de liberare condiționată, în motivare arătând că, la început a avut dificultăți în ceea ce privește respecatera normelor impuse de mediul carceral, dar comportamentul său s-a îmbunătățit, dovadă este faptul că are 45 zile considerate câștigate ca urmare a muncii prestate și are două evidențieri, participări la programe educaționale și sociale. De asemenea, arată că a fost amânat de trei ori, acest fapt l-a împiedicat să fie prezent la înmormântarea fiului său, în prezent tatăl său are grave probleme de sănătate care reclamă prezența sa în familie, are nevoie să fie aproape de familie în aceste momente grele.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra contestației,
Constată că, prin sentința penală nr. 2833/2015 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria A. a respins propunerea de liberare condiționată a persoanei condamnate M. G.– fiul lui P. și G., născut la data de 09.05.1983, în loc.Crângeni, jud Teleorman, din executarea pedepsei de 9 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 202/2007 a Judecătoriei Caracal. În temeiul art. 587 alin. 2 Cod procedură penală s-a dispus ca situația persoanei condamnate să fie rediscutată după data de 10.04.2016. În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului. În baza art. 272 Cod procedură penală s-a dispus virarea sumei de 130 lei din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului A., reprezentând plata onorariului avocațial din oficiu
Pentru a pronunța această hotărâre, analizând actele și lucrările dosarului, respectiv procesul verbal nr. B_/03.12.2015 al Comisiei de propuneri pentru punerea în liberate condiționată a Penitenciarului de Maximă Siguranță A., la care a fost atașată și caracterizarea comportamentului petentului pe perioada executării pedepsei, prima instanță a reținut că petentul a fost încarcerat la data de 05.12.2008, pentru executarea pedepsei de 9 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 202/2007 a Judecătoriei Caracal, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută și pedepsită de art. 211 Cod penal 1969. Până la discutarea situației sale de către comisie, petentul a executat fracția de 2/3 din pedeapsă. Din caracterizarea depusă la dosar (fila 6) rezultă că petentul a fost sancționată disciplinar de 8 ori pentru confecționare și deținere de obiecte interzise, lovire deținut și alte abateri și a fost recompensat în două rânduri.
Petentul se află la a treia analiză a Comisiei de liberări condiționate.
Instanța va constata că legea penală mai favorabilă în analizarea prezentei cereri este reprezentată de Codul penal din anul 1969.
Analizând propunerea de liberare condiționată prin prisma dispozițiilor legale aplicabile, instanța constată următoarele:
Art. 59 Cod penal Liberarea condiționată prevede:
„După ce a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei în cazul închisorii care nu depășește 10 ani sau cel puțin trei pătrimi în cazul închisorii mai mari de 10 ani, condamnatul care este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale, poate fi liberat condiționat înainte de executarea în întregime a pedepsei.
În calculul fracțiunilor de pedeapsă prevăzute în alin. 1 se ține seama de partea din durata pedepsei care poate fi considerată, potrivit legii, ca executată pe baza muncii prestate. În acest caz însă, liberarea condiționată nu poate fi acordată înainte de executarea efectivă a cel puțin jumătate din durata pedepsei când aceasta nu depășește 10 ani și a cel puțin două treimi când pedeapsa este mai mare de 10 ani.”
Petentul a executat efectiv până la data de 03.12.2015 un număr de 2555 zile închisoare, a executat în arest preventiv 130 zile închisoare și i se consideră câștigate pe baza muncii prestate 45 zile, așadar a executat 2730 zile închisoare, iar pentru a beneficia de liberare condiționată trebuie să execute 2/3 fracția, respectiv 2191 zile închisoare.
Din interpretarea articolului menționat, rezultă însă că liberarea condiționată poate fi acordată de instanță, dacă cel condamnat îndeplinește toate condițiile arătate în acest text, respectiv a executat fracția de pedeapsă prevăzută de lege, a avut un comportament corespunzător în timpul executării pedepsei și în funcție de antecedentele penale ale acestuia. Beneficiul liberării condiționate nu este un drept al condamnatului ci numai o vocație a acestuia, instanța fiind cea care apreciază dacă este oportună și prudentă acordarea acestui beneficiu celui condamnat.
Din caracterizarea aflată la dosar rezultă faptul că petentul a fost sancționat disciplinar. În aceeași caracterizare, la rubrica „evaluare psihologică”, se arată că petentul „prezintă labilitate emoțională și slabă toleranță la frustrare”. Față de cele arătate instanța apreciază că persoana privată de libertate nu a dat suficiente dovezi de îndreptare, care pot fi apreciate ca temeinice în sensul textului legal mai sus amintit, instanța considerând astfel că petentul nu îndeplinește toate condițiile prevăzute de art. 59 Cod penal și că durata de pedeapsă executată nu este suficientă pentru reeducarea condamnatului.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a fost formulată contestație de către condamnat, care nu a fost motivată, iar în concluziile orale s-a solicitat admiterea cererii de liberare.
Verificând hotărârea atacată, pe baza lucrărilor și a actelor din dosarul cauzei, tribunalul constată că prima instanță a apreciat corect cauza dedusă judecății, hotărârea pronunțată fiind legală și temeinică.
Față de aspectele indicate în caracterizarea întocmită de comisie, respectiv faptul că a mai beneficiat de liberare condiționată, dar s-a întors în câmpul infracțional, recidivând, faptul că în detenție a avut un comportament oscilant, fiindu-i aplicate sancțiuni pentru nerespectarea ROI, lovirea altui deținut, confecționare, deținere obiecte interzise, introducere, deținere consum de alcool ș.a., instanța apreciază că nu se poate reține că obiectivele necesare liberării condiționate au fost atinse. În consecință, nefiind îndeplinite toate cerințele impuse de art. 59 Cod penal, îndeosebi dovezile temeinice de îndreptare, liberarea condiționată nu poate avea loc.
La fundamentarea acestei concluzii stă și faptul că persoana condamnată execută pedeapsa de 9 ani închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie în regim de maximă siguranță, deși potrivit dispozițiilor art. 40 din Legea 254/_, putea beneficia de un regim de executare mai puțin strict, dacă:
a) a avut o bună conduită, stabilită prin raportare la recompensele acordate și sancțiunile aplicate și nu a recurs la acțiuni care indică o constantă negativă a comportamentului;
b) a stăruit în muncă sau s-a implicat activ în activitățile stabilite în Planul individualizat de evaluare și intervenție educativă și terapeutică.
Aceste aspecte se au în vedere, în principal, la liberarea condiționată, însă comisiile de specialitate din penitenciar nu le-au identificat, astfel că nu se poate concluziona că perioada executată a fost suficientă pentru reeducarea petentului și pentru reintegrarea sa socială.
Cu privire la termenul de rediscutare stabilit de prima instanță este oportun pentru a permite să se verifice dacă persoana condamnată dă dovezi temeinice de îndreptare și reeducare și răspunde scopului urmărit de legiuitor, acela de a trece o perioadă de timp suficientă pentru îndeplinirea condițiilor legale în vederea liberării condiționate.
Persoana condamnată a mai invocat și problemele de sănătate ale tatălui său ca motive de admitere a contestației, însă instanța reține că acestea nu se regăsesc printre condițiile prevăzute de art. 59 Cod penal, de acordare a propunerii de liberare condiționată.
Din aceste considerente în baza art. 425 ind.1 alin. 7 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge ca nefondată contestația formulată de persoana condamnată M. G., deținută în P. A., împotriva sentinței penale nr. 2833/2015 a Judecătoriei A., pronunțată în dosarul nr._ .
Ca urmare a respingerii contestației, în baza art. 398 și art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga persoana condamnată la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare către stat, iar în baza art. 272 Cod procedură penală și va dispune virarea sumei de 130 lei, din fondurile Ministerului justiției către Baroul A., reprezentând onorariu avocat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 425 ind.1 alin. 7 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, raportat la art. 587 Cod procedură penală respinge ca nefondată contestația formulată de persoana condamnată M. G., fiul lui P. și G., CNP_, deținută în P. A., împotriva sentinței penale nr. 2833/2015 a Judecătoriei A., pronunțată în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. (2) Cod procedură penală obligă persoana condamnată la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 272 Cod procedură penală dispune virarea din fondurile Ministerului Justiției, către Baroul A. a sumei de 130 lei, reprezentând onorariu avocat din oficiu.
Definitivă
Pronunțată în ședința publică din 11 ianuarie 2016.
Președinte:Grefier:
F. V. S. M.
C. certificată pentru conformitate
Red. F.V./Tehnored. N.S.M. -5ex./21.01.2016
Sentința prima instanță: jud. L. M. U.
Se .. - condamnatului în P. A.;
- Administrației locului de deținere – P. A.;
- Parchetului de pe lângă Tribunalul A..
| ← Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 2885/2016.... → |
|---|
