Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 2850/2016. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2850/2016 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 25-01-2016 în dosarul nr. 33/2016
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. OPERATOR 3207/2504
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR. 15._
DECIZIA PENALĂ NR. 33
Ședința publică din 25 ianuarie 2016
Președinte: C. B. M.
Grefier: L. T.
S-a luat în examinare contestația declarată de condamnatul B. R. C., împotriva sentinței penale nr. 2850 din 15 decembrie 2015, pronunțată de Judecătoria A., în dosarul nr. 15._ .
Ministerul Public este reprezentat prin procuror D. A. U. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul A..
La apelul nominal se prezintă condamnatul asistat de avocat desemnat din oficiu O. F. din Baroul de Avocați A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, condamnatul depune la dosar memoriu și nefiind formulate alte cereri, instanța acordă cuvântul în dezbaterea contestației.
Avocatul condamnatului susține contestația formulată și solicită admiterea ei în sensul admiterii cererii de liberare condiționată, întrucât sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, condamnatul a executat fracția prevăzută de lege, are câștigate zile ca urmare a muncii prestate, a fost recompensat și a participat la programe educaționale. În subsidiar, solicită reducerea termenului de rediscutare, cu onorariu de avocat din oficiu.
Procurorul solicită respingerea contestației și menținerea sentinței atacate, întrucât condamnatul a fost sancționat de două ori și este recidivist.
Condamnatul având ultimul cuvânt solicită admiterea contestației.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra contestației de față;
Constată că sentința penală nr. 2850 din 15 decembrie 2015, pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._, s-a respins cererea de liberare condiționată formulată de petentul B. R. C., fiul lui T. și P., născut la data de 17.11.1989, în prezent deținut în P. A., și s-a dispus rediscutarea situației petentului la data de 02.04.2016.
În baza art. 275 al. 2 Cod procedură penală, a fost obligat petentul la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
S-a dispus virarea din fondurile Ministerului Justiției în contul BA A. a sumei de 130 lei, onorariu avocat din oficiu.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că petentul se află în executarea unei pedepse de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală 3315/2012 a Judecătoriei Timișoara, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
La dosarul cauzei, la filele 5-6 s-a depus procesul-verbal nr.B_ din 03.12.2015 al Comisiei pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate, în ceea ce privește acordarea liberării condiționate, din cadrul Penitenciarului A. la care s-a atașat caracterizarea comportamentului petentului pe perioada executării pedepsei, din care rezultă că petentul a fost încarcerat la 20.09.2012, executarea pedepsei urmând să expire în termen la 18.03.2017. Din același proces - verbal rezultă că petentul nu se află la prima analiză a comisiei, a mai fost discutat la data de 04.06.2015 și amânat până la data de 03.12.2015, conform sentinței penale nr.1327/17.06.2015 a Judecătoriei A., definitivă prin decizia penală nr.298/23.07.2015 a Tribunalului A.. Comisia având în vedere regimul de executare maximă siguranță, riscul pentru siguranța locului de deținere (a consumat droguri în penitenciar), a propus rediscutarea dosarului la data de 02.04.2016.
Din caracterizarea depusă la filele 7-8 dosar rezultă că în perioada de amânare petentul a avut un comportament corespunzător. Cu toate acestea, instanța a constatat că pe perioada executării pedepsei acesta a fost sancționat de două ori, ultima sancțiune fiind aplicată la 20.08.2014, ambele sancțiuni fiind neridicate. Raportat la împrejurarea că eforturile petentului în sensul ridicării acestor sancțiuni nu au fost consistente, nu s-au materializat în recompense care să conducă la ridicarea acestora, văzând și împrejurarea că petentul nu este la primul conflict cu legea penală, fiind recidivist față de condamnarea de 2 ani și 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării aplicată prin sentința penală 2590/13.12.2010, instanța a apreciat că în cauză nu sunt întrunite condițiile prev. de art.59 Cod penal 1969, impunându-se monitorizarea comportamentului petentului pe o perioadă mai îndelungată pentru a se aprecia dacă acesta a depus eforturi suficiente în scopul îndreptării sale, în așa fel încât să poată beneficia de liberarea condiționată, motiv pentru care instanța a respins cererea formulată și a dispus rediscutarea situației petentului la data de 02.04.2016.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație condamnatul B. R. C. solicitând prin motivele depuse în scris și prin concluziile orale puse de avocatul desemnat din oficiu admiterea acesteia și liberarea sa condiționată.
Examinând hotărârea atacată, pe baza lucrărilor și a materialelor din dosarul cauzei, tribunalul constată că prima instanță a apreciat corect cauza dedusă judecății, hotărârea pronunțată fiind legală și temeinică.
Aceasta pentru că, din modul cum se exprimă legiuitorul în cuprinsul art.59 Cod penal pe lângă condițiile explicit enumerate și care justifică acordarea liberării condiționate, mai există o condiție implicită și anume ca instanța pe baza evaluării comportamentului condamnatului în ansamblul său, să ajungă la concluzia că liberarea acestuia va favoriza procesul de reeducare a condamnatului, că este oportună, prudentă, corespunzătoare cerințelor de politică penală din momentul respectiv. Ori, din actele dosarului rezultă că, condamnatul B. R. C., este recidivist și pe perioada executării pedepsei a adoptat un comportament neregulamentar, fiind sancționat de două ori, are un număr de 109 zile considerate ca executate ca urmare a muncii depuse, a avut dificultăți de respectare a normelor impuse, acceptă formal autoritatea, a consumat droguri în perioada executării pedepsei, astfel că pedeapsa executată nu este suficientă pentru a se trage concluzia certă că persoana condamnată s-a îndreptat și privarea sa de libertate nu își mai are rostul.
Așa fiind, tribunalul în baza art. 425/1 alin.7 pct.1 lit.b Cod procedură penală va respinge ca nefondată contestația, formulată de condamnatul B. R. C., împotriva sentinței penale nr. 2850 din 15 decembrie 2015, pronunțată de Judecătoria A., în dosarul nr. 15._ .
În baza art. 275 alin.2 Cod procedură penală va obliga condamnatul să plătească statului suma de 230 lei cheltuieli judiciare în cadrul contestației.
În baza art. 272 Cod procedură penală va dispune virarea din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului de avocați A. a sumei de 130 lei reprezentând onorar avocat din oficiu conform delegației nr. 103 din 5 ianuarie 2016 - avocat O. F. G..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 425 ind.1 alin. 7 pct.1 lit. b Cod de procedură penală, respinge contestația formulată de condamnatul B. R. C., fiul lui T. și P. născut la data de 17 noiembrie 1989, CNP_, împotriva sentinței penale nr. 2850 din 15 decembrie 2015, pronunțată de Judecătoria A., în dosarul nr. 15._ .
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă condamnatul să plătească statului suma de 230 lei cheltuieli judiciare în cadrul contestației.
În baza art. 272 Cod procedură penală, dispune virarea sumei de 130 lei, reprezentând onorariu avocat din oficiu, din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului A..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 25 ianuarie 2016.
Președinte Grefier
C. B. M. L. T.
Red.CBM.
tehnored. LT
ex. 5/28.01.2016
jud. instanța de fond M.C./Jud.A.
se .> 1.- condamnatul B. R. C. în P. A.
2.- P. de pe lângă Tribunalul A.
3.- P. A.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 19/2016.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 17/2016.... → |
|---|
