Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 24/2016. Tribunalul ARAD

Tribunalul ARAD - Sentințe și decizii penale / 2016

Sentința nr. 24/2016 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 25-01-2016 în dosarul nr. 24/2016

România

Tribunalul A. operator nr. 3207/2504

Secția penală

Dosar nr._

SENTINȚA PENALĂ NR. 24

Ședința publică din data de 25 ianuarie 2016

Președinte: F. M. D.

Grefier: L. H.

S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, acțiunea penală pusă în mișcare împotriva inculpaților S. G., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 raportat la art. 9 alin. 3 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 și art. 5 Cod penal și G. A. M., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală, prevăzute de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 raportat la art. 9 alin. 3 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 și art. 5 Cod penal; respectiv de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 raportat la art. 9 alin. 2 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 și art. 5 Cod penal și cu aplicarea art. 38 alin. 1 și art. 5 Cod penal.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, se constată depuse concluzii scrise de către inculpați prin avocat (f.175-178); precum și un înscris din partea d-nei expert D. D. (f.183); prin care solicită acordarea diferenței de onorariu expert în cuantum de 11.450 lei din fondurile Ministerului Jusitiției.

Mersul dezbaterilor și concluziile formulate de procuror și părți au fost consemnate în încheierea de ședință din 18.01.2016, prin care s-a stabilit termen pentru pronunțarea hotărârii la data de 25.01.2016, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

TRIBUNALUL

Constată că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul A. nr. 101/P/2013 din 20.03.2004 înregistrat la Tribunalul A. la data de 25.03.2014 au fost trimiși în judecată inculpații: S. G. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 rap. la art. 9 alin. 3 din Legea nr. 241/2005 cu aplic. 35 alin. 1 noul C.pen. și cu aplic. art. 5 noul Cod penal; și G. A. M. pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală, prev. și ped. de: art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 rap. la art. 9 alin. 3 din Legea nr. 241/2005 cu aplic. 35 alin. 1 noul C.pen. și cu aplic. art. 5 noul Cod penal (descrisă la punctul A din starea de fapt); respectiv art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 rap. la art. 9 alin. 2 din Legea nr. 241/2005 cu aplic. 35 alin. 1 noul C.pen. și cu aplic. art. 5 noul Cod penal (descrisă la punctul B din starea de fapt); cu aplic. art. 38 alin. 1 din noul Cod penal și a art. 5 noul Cod penal.

Prin actul de sesizare al instanței s-a reținut că:

Prin rechizitoriul din 06 iunie 2012 dat în dosarul nr. 779/P/2008, P. de pe lângă Judecătoria A. a dispus trimiterea inculpaților S. G. și G. A. M. în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. și ped. de art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. rap. la art. 9 alin. 3 din Legea nr. 241/2005. Prin același rechizitoriu, față de învinuitul M. V. s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 9 lit. b și f din Legea nr. 241/2005 și art. 43 din Legea nr. 82/1991. Dosarul a fost înregistrat la Tribunalul A. la nr._ .

Prin rechizitoriul din 25 iunie 2012 dat în dosarul nr. 2051/P/2011, P. de pe lângă Judecătoria A. a dispus trimiterea inculpatului G. A. M. în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. și ped. de art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. rap. la art. 9 alin. 2 din Legea nr. 241/2005. Prin același rechizitoriu s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală față de învinuitul S. G. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 9 lit. b și c din Legea nr. 241/2005. Dosarul a fost înregistrat la Tribunalul A. la nr._ .

Prin încheierea din data de 25.09.2012, având în vedere identitatea de părți și legătura între infracțiunile pentru care au fost trimiși inculpații în judecată, pentru o mai bună înfăptuire a justiției, Tribunalul A. a hotărât conexarea celor două cauze la nr._ . Prin sentința penală nr. 397/09.10.2012, Tribunalul A., în baza disp. art. 300 C.pr.pen. a dispus restituirea cauzei privind pe inculpații S. G. și G. A. M. la P. de pe lângă Tribunalul A. pentru refacerea rechizitoriului, sentință menținută de Curtea de Apel Timișoara prin Decizia penală nr. 132/R/05.02.2013. În considerentele hotărârii de restituire s-a criticat faptul că prin cele două rechizitorii inculpații au fost trimiși în judecată pentru comiterea în formă continuată a unor infracțiuni de evaziune fiscală, fără să se determine numărul actelor materiale ce intră în conținutul infracțiunii continuate și fără să se indice persoanele juridice în raport cu care a fost desfășurată activitatea infracțională a inculpaților, numele acestora fiind arătat în ambele rechizitorii doar cu titlu exemplificativ.

Din probele administrate în cauză s-a conturat următoarea stare de fapt:

A. (dosar nr. 779/P/2008 volumele I A – VI A). În cursul anului 2006, cu ocazia unei vizite efectuate unui prieten de-al său din municipiul Iași, M. V., cetățean moldovean, domiciliat în Republica M., localitatea Cimișlia, . nr. 127, a fost contactat de către inculpatul S. G. în scopul înființării unei societăți comerciale pe numele lui M. V., sub pretextul că societățile comerciale înființate de către cetățeni străini sunt scutite de la plata taxelor și impozitelor datorate bugetului de stat.

În data de 04.09.2006 M. V., însoțit de numitul P. M., a fost adus de către inculpatul S. G. în municipiul A., unde, în cursul aceleiași zile, a semnat documentele necesare înființării unei societăți comerciale.

În data de 06.09.2006 .. a fost înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului A., avându-l ca asociat unic și administrator pe M. V., sediul în mun. A., ., . și principal obiect de activitate: „comerțul cu ridicata al cerealelor, semințelor și furajelor”.

Formalitățile necesare înființării .. au fost îndeplinite cu ajutorul inculpatului G. A. M., care l-a însoțit pe M. V. inclusiv în momentul depunerii documentelor la Oficiul Registrului Comerțului A..

În data de 07.09.2006 M. V. i-a împuternicit pe inculpații S. G. și G. A. M., prin două procuri speciale autentificate la Biroul Notarului Public M. E., să administreze societatea: să cumpere și să vândă orice fel de bunuri, să emită facturi și să deschidă conturi bancare, să efectueze încasări și plăți, mandatele fiind valabile până la revocare (vol. VI A f. 90-91 și 106-107).

În data de 08.09.2006 M. V. a părăsit teritoriul României, întorcându-se în Republica M., nemaifiind contactat de către inculpații S. G. sau G. A. M.. Imediat după înființarea societății, respectiv începând din data de 21.09.2006 și până în data de 20.04.2007, inculpații S. G. și G. A. M. au derulat în numele acesteia operațiuni de cumpărare și vânzare de cereale, în acest scop deschizând un cont la Raiffeisen Bank – Sucursala A. (în data de 08.09.2006), ambii învinuiți devenind titulari cu specimen de semnătură în bancă.

Activitatea comercială desfășurată în numele .. de către inculpații S. G. și G. M. A. a constat în achiziționarea de cereale de la furnizori, persoane juridice din Ungaria și vânzarea acestora pe teritoriul României. Cu ocazia controalelor efectuate de către organele de inspecție fiscală din cadrul Gărzii Financiare A. în cursul anului 2008, inculpații nu au putut fi găsiți, nefiind astfel pusă la dispoziția organelor de control vreo evidență contabilă a societății. Astfel, inspecția fiscală a fost efectuată în temeiul informațiilor existente în bazele de date ale organelor fiscale. Constatările făcute au dezvăluit o bogată activitate comercială desfășurată de inculpați în numele societății Vladimirco S.R.L. în perioada septembrie 2006 – aprilie 2007, activitate pe care aceștia nu au declarat-o decât parțial și în mică măsură organelor fiscale, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale.

Așa cum s-a menționat mai sus, în cursul lunii ianuarie 2008, organele de inspecție din cadrul Gărzii Financiare A. au efectuat un control la .., la momentul efectuării controlului societatea aflându-se deja în procedura de insolvență. Efectuându-se verificări la sediul social, s-a constatat că societatea nu funcționează la sediu, nu are puncte de lucru declarate și nici angajați. Nu au fost identificate nici un fel de documente tehnic-operative și contabile referitoare la activitatea societății, astfel că s-a procedat la reconstituirea activității societății pe baza documentelor depuse la organul fiscal teritorial și a datelor obținute de la C. schimb internațional de informații din cadrul D.G.F.P. A.. A rezultat astfel că la data de 23.01.2008, .. figura cu obligații restante față de bugetul de stat în sumă de 571.455 lei, din care suma de 531.725 lei reprezenta TVA, iar restul de 39.730 lei – impozit pe profit, având depusă la organul fiscal teritorial balanța de verificare la 31.12.2006, aceste sume fiind așadar declarate organului fiscal. Totodată, comisarii Gărzii Financiare A. au mai constatat și faptul că pentru anul 2007, societatea nu a depus la organul fiscal teritorial situația financiară periodică aferentă semestrului I 2007, deși din datele furnizate de C. Schimb Internațional de Informații rezulta că societatea Vladimirco a realizat în cursul anului 2007 achiziții intracomunitare de bunuri (cereale) în valoare totală de 1.978.289 lei. Aceste achiziții nu au fost evidențiate în contabilitatea societății, nu au fost declarate, după cum nu au fost evidențiate și declarate de societate nici livrările ulterioare ale acestora. Pentru aceste operațiuni a fost calculată o TVA în sumă de 375.875 lei.

În actul de sesizare, Garda Financiară a reținut că prin activitatea desfășurată în numele .. în perioada 2006 – 2007, în dauna bugetului de stat a fost cauzat un prejudiciu în valoare de 947.330 lei compus din sumele declarate de societate pentru anul 2006 și sumele calculate de organele Gărzii Financiare A. pentru anul 2007. S-a considerat astfel că simpla depunere la organul fiscal teritorial a unor declarații de impozite și taxe, în absența oricăror alte documente justificative și contabile, a unui sediu social și a unei persoane de contact, ca și lipsa oricărei plăți către bugetul de stat, nu poate fi considerată ca un mod suficient de evidențiere în contabilitate a operațiunilor comerciale efectuate și a veniturilor realizate. Activitatea de urmărire penală efectuată a scos în evidență faptul că inculpații au derulat într-o perioadă relativ scurtă de timp operațiuni comerciale cu sume mari de bani, declarând parțial și în mică măsură organelor fiscale activitatea desfășurată, aspect care scoate în evidență scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale, scop avut în vedere de inculpați încă de la înființarea societății când l-au determinat pe M. V. să accepte înregistrarea societății pe numele său, însă să-i împuternicească pe inculpați să desfășoare activități în numele societății după bunul lor plac.

Probele administrate în cauză au scos în evidență faptul că administratorul de drept al societății a fost, în realitate, un simplu interpus, un administrator formal, care nu a avut cunoștință de consecințele juridice ale înființării unei societăți comerciale și nici de activitatea desfășurată ulterior în numele acesteia. Acest aspect este confirmat și de către M. V. în declarația olografă existentă la dosar (vol. I A f. 95 – 97). În declarația dată în calitate de învinuit, S. G. a recunoscut desfășurarea operațiunilor comerciale în numele .., însă a menționat că a acționat în limitele mandatului primit și a predat toate documentele și sumele de bani obținute în urma desfășurării activități așa numitului „A.” despre care cunoștea că îl reprezintă pe M. V. și este contabilul societății. Cu toate acestea însă inculpatul S. G. nu a făcut nici într-un fel dovada afirmațiilor sale și nici nu a putut da relații organelor de urmărire penală în vederea identificării acestuia.

Inculpatul G. M. A. nu a fost audiat de către organele de cercetare penală întrucât a fost dispărut, fiind dat în urmărire generală, iar cu ocazia ascultării sale urmare a punerii în mișcare a acțiunii penale, acesta s-a prevalat de dreptul de a nu face nici o declarație.

Activitatea desfășurată în numele .. a fost astfel reconstituită prin activitatea coroborată a organelor de urmărire penală și a celor fiscale.

Așadar, în cursul anului fiscal 2006, .. a desfășurat activitate comercială, declarând la organul fiscal teritorial realizarea de venituri în cuantum de 4.792.421 lei și efectuarea de cheltuieli în sumă de 4.682.011 lei, rezultând astfel un venit impozabil de 110.410 lei, pentru care datora un impozit pe profit în sumă de 17.666 lei. Pentru această activitate declarată, inculpații nu au pus la dispoziția organelor fiscale vreo evidență contabilă în care să se regăsească documentele justificative care dovedesc realitatea acestor venituri și cheltuieli. În mod cert însă, în numele societății a fost desfășurată o bogată activitate comercială constând în achiziții de mărfuri urmate de vânzarea acestora. Declarația obligatorie 300 privind taxa pe valoare adăugată aferentă activității desfășurate în anul 2006 nu a fost depusă la organul fiscal teritorial.

În scopul stabilirii acestei activități, organele de cercetare penală au procedat la verificarea realității operațiunilor prin ridicarea documentelor justificative de la partenerii de afaceri ai societății Vladimirco S.R.L. cât și prin obținerea extraselor de cont ale societății în care se reflectă această activitate, majoritatea plăților fiind făcute/încasate prin/în contul bancar.

Având la dispoziție această documentație cât și informațiile deținute în baza de date, organele de inspecție fiscală din cadrul D.G.F.P. A. au putut proceda la reconstituirea activității societății, rezultatul acesteia fiind materializat în procesul verbal de control nr. 81/14.02.2012 al D.G.F.P. A. (vol. I A f 124 - 141).

Astfel, deși societatea a declarat pentru anul 2006 realizarea de venituri în sumă de 4.792.421 lei, în baza documentației avute la dispoziție, organele inspecției fiscale au constatat realizarea de venituri într-un cuantum mai mic, de 3.192.761 lei. În urma activității de urmărire penală efectuate, nu au fost identificate cheltuieli efectuate în anul 2006. Ca atare, în lipsa acestora cât și a evidenței contabile care nu a fost pusă nici la dispoziția organelor fiscale și nici la dispoziția organelor de urmărire penală, venitul impozabil luat în considerare cu ocazia efectuării inspecției fiscale a fost cel de 3.192.761 lei, această sumă constituind baza de calcul a impozitului pe profit și TVA. A rezultat astfel un impozit pe profit în cuantum de 510.842 lei din care s-a scăzut suma declarată de 17.666 lei, stabilindu-se astfel un impozit pe profit suplimentar de 493.176 lei. Cuantumul TVA rezultată în urma inspecției fiscale, aferent activității din trimestrul IV 2006, este de 606.624 lei, sumă care nu a fost declarată și achitată la bugetul de stat.

În urma cercetărilor efectuate a rezultat faptul că sumele menționate mai sus au fost obținute în perioada octombrie – decembrie 2006 de către inculpații S. G. și G. M. A. în urma activității desfășurate în numele .. doar pe plan intern, nefiind identificate operațiuni intracomunitare și nici plăți efectuate de societate.

Astfel, în luna octombrie 2006, au fost emise de către inculpatul G. A. M. un număr de 7 facturi către S.C. Agrovest Cereale Import - Export S.R.L. în valoare totală de 519.701 lei fără TVA (vol. I A f. 406 - 412) reprezentând vânzări de cereale, floarea soarelui și soia. Cu ocazia acestor vânzări a fost colectată o TVA în sumă de 98.742 lei care nu a fost declarată și achitată la bugetul de stat. Realitatea acestor operațiuni se reflectă și în extrasele de cont aferente lunii octombrie 2006, din care rezultă că S.C. Agrovest Cereale Import-Export S.R.L. a făcut două plăți în contul .., în cuantum total de 414.093 lei, sume de bani care au fost ridicate de cei doi inculpați. Astfel, la data de 23.10.2006 S.C. Agrovest Cereale Import-Export S.R.L. a virat în contul societății suma de 204.085 lei, în aceeași zi fiind ridicată din bancă de către inculpatul G. suma de 340.000 lei, la data respectivă, contul societății fiind alimentat și cu suma de 229.850 lei de către S.C. Manmar Agricol S.R.L., diferența dintre suma intrată și cea ridicată fiind comisionul băncii (vol. VI A f.16). În data de 25.10.2006, S.C. Agrovest Cereale Import-Export S.R.L. a virat în contul societății Vladimirco suma de 210.008 lei, din care, în aceeași dată inculpatul S. G. a ridicat suma de 100.000 lei (vol. VI A f.18).

Tot din extrasele de cont mai rezultă faptul că în cursul lunii octombrie 2006 au mai fost făcute plăți în contul societății administrate de inculpați și de către următoarele societăți comerciale: S.C. Manmar Agricol S.R.L., .., S.C. A. Trans S.R.L. Suma totală intrată în contul societății în lunile septembrie și octombrie 2006 de la societățile comerciale sus menționate a fost de 2.533.733 lei, din care inculpații au ridicat suma de 2.352.891 lei. De menționat că în luna septembrie 2006 au fost făcute doar două plăți în contul societății Vladimirco, de către S.C. A. Trans S.R.L. După cum se poate observa din examinarea extraselor de cont (vol. VI A) ambii inculpați au ridicat aceste sume de bani imediat după . societății, însă preponderent în această lună sumele de bani au fost ridicate de inculpatul G..

În cursul lunii noiembrie 2006 inculpatul G. M. a emis în numele .. două facturi către S.C. Agrovest Cereale Import-Export S.R.L. (vol. I A f. 413, 414) în valoare totală de 93.137 lei, reprezentând vânzări de floarea soarelui și porumb boabe. Prin aceste operațiuni a fost colectată o TVA în sumă de 17.696 lei care nu a fost declarată și achitată către bugetul de stat. Din examinarea extraselor de cont aferente lunii noiembrie 2006, se constată că în contul societății au fot făcute plăți de către următoarele societăți comerciale: .. – suma de 595.100 lei, .. – suma de 275.877 lei, .. – suma de 57.175 lei, S.C. Dahl Trade S.R.L. – suma de 5.890 lei. Astfel, în cursul lunii noiembrie 2006 au intrat în contul societății Vladimirco S.R.L. sume de bani în valoare totală de 934.582 lei și a fost ridicată suma de 780.550 lei. Retragerile acestor sume din contul societății au fost făcute atât de către inculpatul G. cât și de către inculpatul S. G..

În luna decembrie 2006, inculpatul G. M. a emis în numele .. două facturi către .. în valoare de 77.700 lei (vol. I A f. 249, 250) și o factură către P.F.A. C. (vol. I A f. 311) în valoare de 88.000 lei reprezentând vânzări de cereale. Prin aceste operațiuni a fost colectată astfel o TVA în cuantum total de 31.483 lei care nu a fost declarată și achitată la bugetul de stat.

Ca atare, prin operațiunile descrise mai sus, în numele .. inculpatul G. M. a vândut cereale în sumă totală de 778.538 lei pentru care a colectat o TVA în cuantum total de 147.921 lei. Taxa pe valoare adăugată nu a fost declarată și achitată la bugetul de stat.

Din cuprinsul extraselor de cont aferente lunii decembrie 2006, se constată că au fost efectuate mai multe plăți în contul societății de către .., în cuantum total de 186.850 lei. Tot în această lună a mai fost încasată suma de 59.500 lei de la .. și suma de 84.720 lei de la P.F.A. C.. Astfel, în luna decembrie 2006 în contul societății a fost livrată suma totală de 331.070 lei și a fost ridicată suma de 329.428 lei. Din acest cuantum, inculpatul S. G. a ridicat suma de 30.000 lei la data de 20.12.2006, restul sumelor de bani fiind ridicate din cont de către inculpatul G. (vol. VI A f. 35).

Cei doi inculpați au desfășurat activitate în numele societății și în cursul anului 2007 până în luna aprilie, obținând în trim. I venituri în cuantum de 3.586.133 lei care nu au fost declarate la organul fiscal teritorial, pentru care prin actul de inspecție fiscală, s-a calculat un impozit pe profit suplimentar în sumă de 421.819 lei care este datorat bugetului de stat. În trimestrul II al anului 2007, inculpații au desfășurat în numele societății activități comerciale în urma cărora au obținut venituri în cuantum de 4.279.682 lei pentru care datorează un impozit pe profit. Astfel, pentru activitatea desfășurată în anul fiscal 2007, organele de inspecție fiscală au stabilit un impozit pe profit suplimentar în sumă de 530.760 lei. Veniturile obținute în anul 2007 nu au fost declarate și nici nu a fost achitată vreo sumă de bani la bugetul de stat. În schimb, pentru societate a fost declarată o TVA de plată în sumă totală de 531.726 lei (din care suma de 408.246 lei a fost declarată în luna martie, iar suma de 123.480 lei este aferentă lunii aprilie 2007). Această sumă, deși declarată pentru societate, nu a fost achitată către bugetul de stat și nici evidența contabilă în care este reflectată activitatea comercială aferentă acestor declarații nu a ajuns în posesia organelor fiscale sau în cea a organelor de urmărire penală. Prin raportul de inspecție fiscală, aferent activității desfășurate în anul 2007, s-a stabilit că în numele societății a fost colectată o TVA în sumă de 813.140 lei (din care 681.366 lei în trim. I al anului și 131.774 în trim. II 2007), din care s-a dedus suma 13.698 lei reprezentând TVA deductibilă aferentă plății unor servicii de transport, rezultând o TVA în cuantum de 799.442 lei. Având în vedere că inculpații au declarat suma de 531.726 lei, organele inspecției fiscale au stabilit o TVA suplimentară de plată în sumă de 267.716 lei.

În urma cercetărilor efectuate a rezultat faptul că sumele menționate mai sus au fost obținute în perioada ianuarie – aprilie 2007 de către inculpații S. G. și G. A. M. în urma activității desfășurate în continuare în numele .. după cum urmează:

- în cursul lunilor ianuarie și februarie 2007, cei doi inculpați „au extins” activitatea societății în spațiul comunitar achiziționând cereale de la societăți comerciale din Ungaria. Astfel, societatea a declarat achiziții de la societatea M Point Kereskedelmi KFT în valoare de 1.192.253 lei cât și achiziții de la societatea Berek – Mix KFT din Ungaria în valoare totală de 903.353 lei, achiziții care potrivit legislației în vigoare au fost supuse taxării inverse, astfel că nu au fost de natură să influențeze calculul TVA.

Conform documentelor obținute de către organele de cercetare penală prin intermediul comisiilor rogatorii internaționale, a rezultat faptul că ambii inculpați au achiziționat cereale în numele .. de la partenerul maghiar Berek – Mix KFT din Ungaria, .. fiind reprezentată de inculpatul S. G., inculpatul G. fiind „împuternicit” să reprezinte societatea în absența acestuia. Din cuprinsul cercetărilor efectuate în cauză a rezultat faptul că în luna ianuarie 2007, inculpatul G. M. A. a reprezentat societatea într-un număr de 8 operațiuni de achiziții intracomunitare, iar inculpatul S. G. a reprezentat societatea într-un număr de 31 de operațiuni comerciale de achiziții de cereale. În luna februarie 2007, inculpatul G. a reprezentat .. într-un număr de 11 operațiuni comerciale de achiziții intracomunitare de cereale, iar inculpatul S. G. a reprezentat societatea într-un număr de 45 de astfel de operațiuni. Prin intermediul comisiilor rogatorii au fost obținute de către organele de urmărire penală copii ale documentelor care probează realitatea acestor operațiuni comerciale (facturi, CMR-uri, extrase de cont), iar în urma audierii reprezentaților societății maghiare a rezultat că persoanele care au reprezentat .. și s-au prezentat efectiv la societatea Berek – Mix KFT din Ungaria au fost cei doi inculpați S. G. și G. M. A., aceștia fiind și identificați în planșele fotografice puse la dispoziția autorităților judiciare maghiare. Relevante în acest sens sunt declarațiile martorei K. Csila (vol. II A f. 6 – 13 cu trimitere la planșele fotografice din vol. V A f. 20 și 19 și procesele verbale din vol. V A f. 12 și 11).

În cursul lunii ianuarie 2007, inculpatul G. a emis în numele .. un număr de 20 de facturi reprezentând vânzări de grâu către S.C. MANMAR AGRICOL S.R.L., în valoare totală de 1.111.432 lei (vol. I A f. 324 și următ.) și 4 facturi către .. reprezentând vânzări de unelte, în valoare totală de 215.500 lei (vol. I A f 251 - 254). Prin aceste operațiuni au fost obținute venituri în cuantum de 1.326.932 lei, fiind colectată o TVA în sumă de 252.117 lei, sume care nu au fost declarate organului fiscal teritorial și pentru care nu au fost achitate obligațiile fiscale la bugetului de stat. Realitatea acestor operațiuni este confirmată și prin existența extraselor de cont din care rezultă că în contul societății Vladimirco S.R.L. au fost făcute plăți de către .. în valoare de 1.306.500 lei. De asemenea, .. a virat în contul societății Vladimirco S.R.L. suma de 54.978 lei (vol. VI A f. 160) reprezentând plata unei facturi emise în decembrie 2006. Sumele de bani intrate în contul societății în luna ianuarie 2007 au fost ridicate de fiecare dată de inculpatul G. M. A..

În luna februarie 2007, au fost continuate relațiile comerciale de vânzare a cerealelor cu aceleași societăți. Astfel, inculpatul G. M. A. a emis în numele .. 27 de facturi către .. reprezentând vânzări de cereale, grâu de panificație și porumb, prin care a obținut venituri în valoare totală de 1.599.156 lei (vol. I A f. 325 și următ.) și un număr de 3 facturi către .. în valoare totală de 248.066 lei (vol. I A f. 255 - 257). În cursul urmăririi penale, organele de poliție au ridicat de la .. documentele doveditoare ale relației cu .. respectiv contracte de vânzare-cumpărare, de prestări servicii, devize de lucrări, etc. (vol. I A f. 258-287).

În plus, inculpatul G. a emis o factură către S.C. PRESTAGRO COMIMPEX S.R.L. pentru vânzarea cantității de 33.450 kg. porumb boabe (vol. I A f. 312), în valoare de 17.514,42 lei.

Astfel, în total, în luna februarie 2007 au fost obținute venituri în valoare totală de 1.861.940 lei, fiind colectată o TVA în cuantum de 353.769 lei.

Din cuprinsul extraselor de cont aferente lunii februarie 2007 rezultă că .. a virat în contul .. suma totală de 1.661.771 lei care au fost ridicați de către inculpatul G. M. A.. De asemenea, au mai fost virate sume de bani de către .. – 167.485 lei și de către S.C. DAHL TRADE S.R.L. – 53.490 lei care au fost ridicate de același inculpat. Totodată, în cursul lunii februarie 2007 s-au făcut plăți din contul societății către firme de transport, respectiv S.C. ALSIRA TRANS S.R.L., S.C. OIL&CAR TRADING S.R.L., S.C. LAFELITA .., S.C. BADTRANS 2002 S.R.L., reprezentând cheltuieli de transport, în cuantum total de 33.545 lei.

În luna martie 2007, inculpatul G. a emis în numele .. un număr de 9 facturi către .. în valoare totală de 264.533 lei (vol. I A f. 342 și următ.), o factură către S.C. FANER AGRO S.R.L. Satu M. în valoare de 35.559 lei (vol. I A f. 420) și o factură către S.C. DAHL TRADE S.R.L. în valoare de 65.302 lei (vol. I A f. 162), toate reprezentând vânzări de cereale, soia, grâu, semințe de floarea soarelui. Au fost astfel obținute venituri în sumă de 365.394 lei fiind colectată o TVA în sumă de 69.698 lei.

Din informațiile existente în bazele de date rezultă că în luna martie 2007, pentru .. a fost declarată o TVA de plată în cuantum de 408.246 lei care însă nu a fost achitată către bugetul de stat.

Din examinarea extraselor de cont aferente lunii martie 2007 se constată că în contul .. au fost făcute plăți în valoare totală de 1.023.274 lei, fiind ridicată de către inculpatul G. suma de 1.004.668 lei. Astfel, au fost virate sume de bani aferente relațiilor comerciale de către .. – 554.130 lei, .. – 315.144 lei, S.C. DAHL TRADE S.R.L. – 124.000 lei și S.C. FANER AGRO S.R.L. – 30.000 lei. Totodată, din contul societății au fost făcute plăți pentru servicii de transport care au fost prestate pentru societate de către S.C. ALSIRA TRANS S.R.L., în cuantum total de 13.724 lei (vol. I A f.148 - 155).

Și în luna aprilie 2007 ponderea vânzărilor de cereale a fost către .., prin care au fost obținute venituri în cuantum de 588.056 lei, cele 13 facturi de vânzare fiind emise de către inculpatul G. M. A. (vol. I A f. 380 și următ.). De asemenea, inculpatul G. a mai emis o factură către PFA C. în sumă de 52.988,32 lei (vol. I A f. 309) cât și o factură către S.C. SOLO BIADIN S.R.L. în valoare de 40.907,20 lei (vol. I A f. 294). De menționat faptul că această din urmă societate comercială era controlată de către inculpatul S. G.. De altfel, la rubrica „date privind expediția” de pe factură apare numele acestuia.

Astfel, în luna aprilie 2007 au fost obținute venituri în cuantum de 666.960 lei fiind colectată o TVA în sumă totală de 126.721 lei. Și pentru luna aprilie 2007 a fost depusă declarația obligatorie privind plata TVA, fiind declarată la plată suma de 123.480 lei care însă nu a fost achitată la bugetul de stat.

De asemenea, au fost derulate operațiuni și prin contul societății, fiind virate sume de bani de către .. – 700.500 lei, S.C. DAHL TRADE S.R.L. – 1.100 lei, S.C. FANER AGRO S.R.L. – 12.315 lei, S.C. SOLO BIADIN S.R.L. – 40.907 lei, S.C. PRESTAGRO COMIMPEX S.R.L. – 17.514 lei și PFA C. – 52.988 lei. Toate aceste sume de bani au fost ridicate de către inculpatul G. M. A.. Prin contul societății au fost făcute și plăți în luna aprilie 2007, pentru prestarea unor servicii de transport pentru .., de către S.C. TRANS GETADRIA S.R.L. și S.C. LAFELITA .., cuantumul total al acestor cheltuieli fiind de 12.667 lei.

Prin toată activitatea descrisă mai sus desfășurată pe parcursul anilor 2006 - 2007, inculpații au cauzat în dauna bugetului de stat un prejudiciu în cuantum de 1.898.277 lei compus din TVA stabilită suplimentar în sumă de 874.340 lei și impozit pe profit suplimentar în cuantum de 1.023.937 lei.

Administrația Județeană a Finanțelor Publice A. se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 2.998.195 lei reprezentând prejudiciul cauzat în dauna bugetului de stat de natura impozitului pe profit și a TVA și a accesoriilor fiscale aferente.

B. (dosar nr. 2051/P/2011 volumele I B – V B). În cursul lunii decembrie 2006 inculpatul G. A. M., cu ajutorul inculpatului S. G., a determinat-o pe numita M. Zinaida, cetățean moldovean, concubina numitului M. V., să înființeze o societate comercială în România.

În perioada 09.12.2006 – 16.12.2006 M. Zinaida a venit pe teritoriul României, deplasându-se în municipiul A. împreună cu inculpatul S. G. în scopul menționat mai sus, iar în data de 11.12.2006 M. Zinaida a semnat documentele necesare înființării unei societăți comerciale, anume actul constitutiv, statutul societății, precum și actele necesare stabilirii sediului societății.

În acest fel, în data de 16.01.2007 S.C. Contractări S.R.L., având sediul în mun. A., .. 5-7, . și obiect principal de activitate „comerțul cu ridicata al cerealelor, semințelor și furajelor”, a fost înmatriculată în Registrul Comerțului, M. Zinaida figurând ca asociat unic și administrator la S.C. Contractări SRL.

În data de 06.03.2007 M. Zinaida a revenit în România (conform informațiilor furnizate de către Inspectoratul General al Poliției de Frontieră), iar în cursul aceleiași zile inculpata M. Zinaida a deschis un cont bancar la Raiffeisen Bank – Sucursala A., devenind unic titular cu specimen de semnătură în bancă. Prin procurile speciale din data de 07.03.2007, autentificate la Biroul Notarului Public C. G., i-a împuternicit pe inculpații S. G. și G. A. M., precum și pe numitul R. M. să administreze S.C. Contractări S.R.L., să cumpere și să vândă orice fel de bunuri, să emită facturi și să deschidă conturi bancare, să efectueze încasări și plăți, mandatele fiind valabile până la revocare..

În data de 08.03.2007 M. Zinaida a părăsit teritoriul României, fără ca ulterior să mai fie contactată de către inculpații G. A. M. sau S. G., fără să dețină documente contabile sau să aibă cunoștință de operațiunile comerciale desfășurate în cadrul S.C. Contractări S.R.L.

Urmare a cercetărilor efectuate în cauză s-a stabilit faptul că în numele societății Contractări S.R.L. au fost derulate operațiuni comerciale preponderent în cursul anului 2007, în anul 2008, societatea figurând în baza de date cu achiziții intracomunitare de mărfuri din Germania.

În cursul lunii noiembrie 2008 a fost efectuată o inspecție fiscală la societate de către organele inspecției fiscale din cadrul D.G.F.P. A. – Activitatea de Inspecție Fiscală având ca obiectiv verificarea obligațiilor față de bugetul general consolidat a statului în perioada 11.06.2007 – 31.03.2008 (vol. I B f. 30-65). La data efectuării acestei inspecții S.C. CONTRACTĂRI S.R.L. se afla deja în insolvență, iar administratorul judiciar nu a putut pune la dispoziția organelor fiscale actele și documentele contabile solicitate, nefiind în posesia acestora, astfel că s-a procedat la estimarea bazei de impunere avându-se în vedere informațiile existente în bazele de date cât și documentele puse la dispoziție de către organele de poliție, ridicate de la clienții societății sau obținute prin intermediul comisiilor rogatorii internaționale de la furnizorii acesteia.

S-a stabilit astfel că în anul 2007 S.C. CONTRACTĂRI S.R.L. a desfășurat o activitate economică constând în livrări de bunuri pe teritoriul național prin care a obținut venituri în valoare totală de 7.275.915 lei cu o TVA aferentă de 1.382.424 lei. Veniturile obținute în anul 2007 nu au fost declarate și nici nu a fost achitată vreo sumă de bani la bugetul de stat. În schimb, pentru societate, în semestrul II 2007, a fost declarată o TVA de plată în sumă totală de 985.658 lei și un impozit pe profit în cuantum de 2.453 lei. Aceste sume, deși declarate pentru societate, nu au fost achitate către bugetul de stat și nici evidența contabilă în care este reflectată activitatea comercială aferentă acestor declarații nu a ajuns în posesia organelor fiscale sau în cea a organelor de urmărire penală. Având în vedere că sumele de 985.658 lei și 2.435 lei au fost declarate, organele inspecției fiscale au stabilit o TVA suplimentară de plată în sumă de 469.430 lei și un impozit pe profit suplimentar în sumă de 1.222.884 lei.

Din cercetările efectuate în cauză a rezultat faptul că în semestrul I 2007 în numele S.C. CONTRACTĂRI S.R.L. au fost livrate mărfuri către mai multe societăți comerciale din România, în parte fiind aceleași societăți cu care inculpații au desfășurat relații comerciale și în numele .. Tot din cercetările efectuate a rezultat faptul că deși ambii inculpați aveau împuternicire pentru administrarea S.C. CONTRACTĂRI S.R.L., inculpatul G. M. A. a fost cel care a desfășurat și controlat activitatea societății. În urma acestei activități au fost obținute venituri în sumă totală de 1.117.689 lei și a fost colectată o TVA în sumă totală de 212.361 lei. Inculpatul G. nu a declarat organului fiscal teritorial aceste venituri sustrăgând astfel societatea de la plata către bugetul de stat a obligațiilor fiscale de natura TVA și a impozitului pe profit. Prin raportul de inspecție fiscală s-a stabilit că pentru activitatea desfășurată în semestrul I 2007 cuantumul impozitului pe profit datorat bugetului de stat este în sumă de 178.830 lei, din care a fost declarată la organul fiscal doar suma de 801 lei, stabilindu-se astfel un impozit pe profit suplimentar în sumă de 178.029 lei care nu a fost declarat și achitat la bugetul de stat.

În concret, activitatea comercială a fost derulată în luna iunie 2007 de către inculpatul G. M. A. care a emis în numele S.C. CONTRACTĂRI S.R.L. un număr de 18 facturi către .., reprezentând vânzări de cereale, în valoare totală de 1.042.569 lei (vol. II B f. 140-157) colectând o TVA în sumă de 198.088 lei, trei facturi către .. Suceava (vol. II B f. 236-238) în valoare de 9.980 lei colectând o TVA în cuantum de 1.877 lei. De asemenea, din informațiile existente în baza de date, care se coroborează cu extrasele de cont existente la dosar, rezultă că au mai fost declarate achiziții de mărfuri de la S.C. CONTRACTĂRI S.R.L. de către S.C. NUR INTER S.R.L. – în valoare de 20.800 lei și S.C. SOLO BIADIN S.R.L. – în valoare de 44.400 lei, operațiuni prin care a fost colectată o TVA în cuantum de 3.952 lei, respectiv 8.444 lei.

În semestrul II 2007 în numele S.C. CONTRACTĂRI S.R.L. a fost desfășurată o activitate mai amplă, stabilindu-se relații comerciale cu mai multe societăți pe teritoriul național și fiind obținute venituri substanțial mai mari decât în primul semestru al anului. Din cuprinsul raportului de inspecție fiscală rezultă astfel că în perioada respectivă au fost obținute venituri în sumă totală de 6.158.226 lei, fiind colectată o TVA în sumă de 1.170.063 lei și declarată la organul fiscal teritorial o TVA în sumă de 985.658 lei. A fost astfel stabilită o TVA suplimentară în sumă de 184.405 lei care nu a fost declarată și achitată bugetului de stat. Totodată, pentru această perioadă impozitul pe profit a fost calculat de către organele fiscale la suma de 985.316 lei din care a fost declarată suma de 1.652 lei, stabilindu-se astfel în sarcina societății un impozit pe profit suplimentar în sumă de 983.664 lei care nu a fost declarat și achitat către bugetul de stat.

În cursul lunilor iulie - august 2007, inculpatul G. M. A. a vândut cereale către mai multe societăți comerciale din țară obținând venituri și colectând TVA, sens în care a emis facturi și chitanțe în numele S.C. CONTRACTĂRI S.R.L. după cum urmează:

- 7 facturi către S.C. AGROVEST CEREALE S.R.L. Timișoara reprezentând vânzări de orzoaică în valoare de 3.045.820 lei la care se adaugă o TVA în sumă totală de 578.680 lei (vol. II B f. 20 - 27)

- o factură către .., P., jud. Prahova reprezentând vânzări de grâu în valoare totală de 70.875 lei, plus TVA în sumă de 13.466 lei (vol. II B f. 36])

- către S.C. EUROSILOZ S.A. A. a vândut cereale în valoare de 457.691 lei prin care a colectat o TVA în sumă de 86.961 lei (vol. II B f. 47-104)

- o factură către S.C. COMBGORJ S.A., reprezentând o vânzare de porumb boabe, în valoare de 78.825 lei plus TVA în sumă de 14.977 lei (vol. II B f. 115 )

- o factură către .. Gorj, reprezentând o vânzare de porumb boabe, în valoare de 33.022 lei prin care a colectat o TVA în sumă de 5.272 lei (vol. II B f. 126)

- 22 de facturi către .. Timișoara reprezentând vânzări de cereale prin care a obținut venituri în sumă de 1.321.007 lei, colectând o TVA în cuantum de 250.991 lei (vol. II B f. 158 -183)

- 2 facturi către reprezentând vânzări de porumb boabe în valoare totală de 65.625 lei plus TVA în sumă de 12.469 lei (vol. II B f. 187, 189)

- o factură către S.C. E. O. S.N.C. jud. B. în valoare de 20.820 lei din care suma de 3.325 lei reprezintă TVA (vol. II B f. 207)

- o factură către S.C. SOLO BIADIN S.R.L., reprezentând o vânzare de grâu, în valoare de 27.414 lei plus TVA în sumă de 5.209 lei (vol. II B f. 221)

- către S.C. GENERAL ..L. a vândut cereale în valoare de 58.793 lei plus TVA în cuantum de 11.171 lei (vol. I B f. 48, vol. II B f. 223-226, vol. V B f. 57-58)

- o factură către .. Argeș în valoare de 22.689 lei plus TVA în sumă de 4.311 lei (vol. II B f. 250)

- către S.C. M. COMPANY S.R.L. A. a vândut cereale în valoare de 818.881 lei colectând o TVA în sumă totală de 155.587 lei (vol. II B f. 291-348)

- către S.C. VIPROMIN 2000 S.R.L. a vândut mărfuri în valoare de 145.361 lei plus TVA în cuantum de 27.618 lei (vol. I B f. 147, 150)

În cursul lunii august 2007 în numele S.C. CONTRACTĂRI S.R.L. a fost încheiat un contract de vânzare-cumpărare cu S.C. BUNGE ROMANIA S.R.L. Iași în baza căruia au vândute cereale, relație în urma căreia S.C. CONTRACTĂRI S.R.L. a obținut venituri în sumă totală de 190.117 lei. Pentru această relație comercială a fost calculat un impozit pe profit suplimentar în cuantum de 30.418 lei și o TVA suplimentară în sumă de 36.122 lei (vol. II B f. 263-272). Deși la încheierea acestui contract societatea a fost reprezentată de inculpatul S. G., numele acestuia figurând și pe facturile emise în numele S.C. CONTRACTĂRI S.R.L., raportat la această apariție izolată a sa în activitatea societății și coroborat cu înscrisul de la fila nr. 259 vol. II B transmis la dosarul cauzei de către reprezentanții S.C. BUNGE ROMANIA S.R.L. și cu faptul că sumele de bani transmise în contul societății de către S.C. BUNGE ROMANIA S.R.L. au fost ridicate de către inculpatul G., rezultă că și în cadrul acestei relații comerciale S.C. CONTRACTĂRI S.R.L. a fost reprezentată în fapt de către inculpatul G. A. M. (vol. I B f. 162, 163). Inculpatul S. G. a arătat că nu își amintește dacă a reprezentat S.C. CONTRACTĂRI S.R.L. în relația cu S.C. BUNGE ROMÂNIA S.R.L.

În ceea ce privește achizițiile intracomunitare, din informațiile existente în aplicația VIES coroborate cu documentele obținute prin intermediul comisiilor rogatorii internaționale rezultă că în cursul anului 2007 și în trimestrul I al anului 2008 S.C. CONTRACTĂRI S.R.L. a făcut achiziții intracomunitare de mărfuri de la societăți comerciale din Ungaria (Szuro Trade Kft, Csuka Gabona Kft) și Germania (Autohandel GmbH). S-a constatat astfel faptul că în trimestrul IV 2007 societatea administrată de inculpatul G. a achiziționat din Ungaria mărfuri în valoare de 143.555 lei, iar în trimestrul I 2008 a achiziționat bunuri din Germania în valoare de 48.974 lei. Aceste achiziții nu au fost declarate de către societate și, ținând cont de faptul că acestea au fost realizate ulterior livrărilor pe plan național, neputând fi identificate nici în gestiunea societății, organele fiscale au stabilit că pentru aceste operațiuni este datorată bugetului de stat o TVA în sumă totală de 36.542 lei și un impozit pe profit în sumă de 30.773 lei.

Realitatea tuturor acestor operațiuni comerciale inclusiv achizițiile intracomunitare este probată și prin extrasele de cont ale societății existente la dosarul cauzei din care rezultă că în contul societății au fost virate sume de bani de către aceste societăți reprezentând contravaloarea mărfurilor achiziționate, sume de bani care în toate cazurile au fost ridicate de către inculpatul G. A. M. (vol. I B f. 119 și următ., vol. I B f. 179 și următ., vol. III B și IV B). La fel, din conținutul documentelor de transport (CMR-uri) obținute prin intermediul comisiilor rogatorii internaționale rezultă că în numele S.C. CONTRACTĂRI S.R.L. au fost achiziționate pe teritoriul Ungariei cereale, care au fost transportate în diverse locații/depozite din România. Și martorii audiați în cauză, reprezentați ai societăților comerciale cu care S.C. CONTRACTĂRI S.R.L. a avut relații comerciale, au recunoscut realitatea acestor operațiuni punând la dispoziția organelor de urmărire penală documentele justificative solicitate, unii dintre aceștia chiar indicându-l pe inculpatul G. ca fiind persoana care a reprezentat S.C. CONTRACTĂRI S.R.L. O mare parte din martori au arătat însă că nu au cunoscut sau nu-și mai amintesc persoana care a reprezentat S.C. CONTRACTĂRI S.R.L., însă documentele justificative existente fac dovada deplină a activității desfășurate de inculpat în numele societății. De altfel, nici acesta nu a negat în fața organelor fiscale desfășurarea activității, invocând, la fel ca și inculpatul S., existența unui anume „A.” – o persoană de încredere a administratorului de drept, care controla activitatea desfășurată și căruia îi înmâna sumele de bani pe care le ridica din contul societății (vol. V B f. 100-101). Aceste afirmații însă nu au fost probate în nici un fel de către inculpat, care de altfel a dispărut după demararea cercetărilor, și nu se coroborează cu nici o probă administrată în cauză.

Prin activitatea descrisă mai sus, inculpatul G. A. M. a cauzat în dauna bugetului de stat un prejudiciu în cuantum de 1.692.314 lei compus din TVA stabilită suplimentar în sumă de 469.430 lei și impozit pe profit suplimentar în cuantum de 1.222.884 lei.

Prin actul de sesizare, Administrația Județeană a Finanțelor Publice A. se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 2.459.070 lei reprezentând prejudiciul cauzat în dauna bugetului de stat de natura impozitului pe profit și a TVA și a majorărilor de întârziere aferente.

În cauză nu au fost luate măsuri preventive sau asigurătorii.

S-a reținut în drept că:

Fapta inculpatului S. G. care, în calitate de administrator de fapt al .., în perioada 2006 – 2007, nu a înregistrat în evidențele contabile ale societății și nu a declarat la organele fiscale operațiunile comerciale efectuate și veniturile realizate, în scopul sustragerii societății de la îndeplinirea obligațiilor fiscale, cauzând un prejudiciu în dauna bugetului de stat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală în formă agravată și continuată, prev. și ped. de de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 rap. la art. 9 alin. 3 din Legea nr. 241/2005 cu aplic. 35 alin. 1 noul C.pen. și cu aplic. art. 5 noul Cod penal (descrisă la punctul A din starea de fapt).

Fapta inculpatului G. A. M. care, în calitate de administrator de fapt al .., în perioada 2006 – 2007, nu a înregistrat în evidențele contabile ale societății și nu a declarat la organele fiscale operațiunile comerciale efectuate și veniturile realizate, în scopul sustragerii societății de la îndeplinirea obligațiilor fiscale, cauzând un prejudiciu bugetului de stat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală în formă agravată și continuată, prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 rap. la art. 9 alin. 3 din Legea nr. 241/2005 cu aplic. 35 alin. 1 noul C.pen. și cu aplic. art. 5 noul Cod penal (descrisă la punctul A din starea de fapt), iar fapta aceluiași inculpat care, în calitate de administrator de fapt al S.C. CONTRACTĂRI S.R.L., în perioada 2007 – 2008, nu a înregistrat în evidențele contabile ale societății și nu a declarat la organele fiscale operațiunile comerciale efectuate și veniturile realizate, în scopul sustragerii societății de la îndeplinirea obligațiilor fiscale, cauzând un prejudiciu bugetului de stat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, în formă agravată și continuată, prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 rap. la art. 9 alin. 2 din Legea nr. 241/2005 cu aplic. 35 alin. 1 noul C.pen. și cu aplic. art. 5 noul Cod penal (descrisă la punctul B din starea de fapt). Infracțiunile au fost comise în forma concursului real, prev. de art. 38 alin. 1 din noul Cod penal rap. la art. 5 noul Cod penal.

Văzând probele administrate în cursul urmăririi penale: vol. I A: rechizitoriu nr. 779/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria A. (f. 1-6); referat de terminare a urmăririi penale (f. 7-12); ordonanțe de conexare (f.13); rezoluții de începere a urmăririi penale (f. 14-16); procese-verbale de sesizare din oficiu (f. 17, 49); sesizări Garda Financiară A. și anexe (f. 18-48, 50-90A); corespondență I.P.J. A. – A.N.A.F. A. (f.91-92, 109-112, 115, 117-121, 122-123); corespondență I.P.J. A. – Biroul Național Interpol (f. 93-94, 106-108, 116); declarație M. V. (f.95-97); corespondență I.P.J. A. – PCTF G. (f. 98-102); copii acte de identitate și fișe SEIP (f. 103-105, 432-433, 439-440); corespondență I.P.J. A. – Banca Raiffeisen (f. 113-114); proces verbal de control fiscal nr. 81 al D.G.F.P. A. (f.124-141); corespondență I.P.J. A. – societăți comerciale (f. 142-147); documente justificative S.C. ALSIRA TRANS S.R.L. (f. 148-155); comisie rogatorie pentru S.C. DAHL TRADE S.R.L. (f.156-165); comisie rogatorie pentru S.C. TRANS GETARDIA S.R.L. (f.166-181); comisie rogatorie pentru S.C. ARNIVIA TRANS .. (f. 182 - 188); comisie rogatorie pentru S.C. LAFELITA .. (f.189 - 210); comisie rogatorie pentru .. (f.211 - 247); documente justificative .. (f. 248 - 287); documente justificative S.C. SOLO BIADIN S.R.L. (f. 288-295); documente justificative ../P.F. C. (f. 296-312); documente justificative .. (f. 313-401); documente justificative S.C. AGRO VEST CEREALE IMPORT EXPORT (f. 402 - 414); comisie rogatorie pentru S.C. FANER AGRO S.R.L. (f. 415-427); declarații de martori (f. 428-430); certificate de cazier judiciar (f. 431, 434, 441); declarații inculpați (f. 435-438); proces verbal de căutare (f. 442); delegații apărători (f. 443-445); rezoluție/ordonanță respingere cereri de probațiune (f. 446); dovezi de îndeplinire a procedurilor de citare (f. 447-448, 454-455); mandat de aducere (f.449); verificare curs euro (f. 450); cerere de probațiune (f. 451); proces verbal de prezentare/neprezentare a materialului de urmărire penală (f. 453, 456); vol. II A: comisie rogatorie internațională cu autoritățile maghiare, documente ridicate de la furnizorii maghiari, declarații ale reprezentanților acestora (f. 1-391); vol. III A: comisie rogatorie internațională cu autoritățile maghiare, documente ridicate de la furnizorii maghiari, (f.1-248); vol. IV A: comisie rogatorie internațională cu autoritățile maghiare documente ridicate de la furnizorii maghiari, (f.1-267); vol. V A: comisii rogatorii internaționale, documente ridicate de la furnizorii maghiari, declarații ale reprezentanților acestora (f. 1-350); vol. VI A: documente privind operațiunile bancare prin Raiffeisen Bank (f.1-338); vol. I B: rechizitoriu nr. 2051/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria A. (f. 1-6); referat de terminare a urmăririi penale (f. 7-10); rezoluție de neîncepere a urmăririi penale (f. 11-12); proces verbal de sesizare din oficiu (f. 13); sesizare D.G.F.P. A. și anexe (f. 14-28); raport de inspecție fiscală și anexe (f. 29-65); sesizări Garda Financiară A. și anexe (f. 66-78); corespondență I.P.J. A. – Banca Raiffeisen (f. 79-80, 117); extrase de cont și documente bancare Banca Raiffeisen (f. 81-116, 118-188); documente privind înființarea S.C. CONTRACTĂRI S.R.L. (f. 189-231); balanțe de verificare (f. 232-236); deconturi TVA (f. 237-250); corespondență I.P.J. A. – A.N.A.F. A. (f. 251-270); comisie rogatorie pentru S.C. PHOENIX CONSTRUCT S.R.L. (f. 271-289 ); corespondență I.P.J. A. – Biroul Național Interpol (f. 299); corespondență I.P.J. A. – PCTF G. (f. 300-302, 305-307); declarații M. Zinaida (f. 303-304, 316-318); copii acte de identitate și fișe SEIP (f. 308-312, 341-34, 349-350); comisie rogatorie cu autoritățile judiciare ale Republicii M. (f. 313-315); acte de începere a urmăririi penale (f. 319-323); delegații apărători (f. 324, 330, 331); cereri în apărare/probațiune (f. 325-326, 343-344); dovezi de îndeplinire a procedurilor de citare (f. 327, 328, 351-354); declarații inculpați (f. 329, 332-335); certificate de cazier judiciar (f. 336-340); ordonanță de scoatere de sub urmărire penală (f. 345-346); mandat de aducere (f. 347- 348); proces verbal neprezentare material de urmărire penală (f. 355); vol. II B: documente justificative S.C. AGRO VEST CEREALE IMPORT EXPORT S.R.L. (f. 1-28); documente justificative .. (f. 29-40); documente justificative S.C. EUROSILOZ S.A. (f. 41-105); documente justificative .. (f. 106-108, 125-132); documente justificative .. (f. 109-124); documente justificative .. (f. 133-183); documente justificative S.C. EURO FURAJE S.R.L. (f. 184-192); planșe fotografice (f. 193-200); documente justificative S.C. E. O. S.R.L. (f. 201-210); documente justificative S.C. SOLO BIADIN S.R.L. (f. 211-222); documente justificative S.C. GENERAL ..L. (f. 223-226, 273); documente justificative .. (f. 227-242); documente justificative .. (f. 243-251); verificări alte societăți comerciale (f. 252-254, 349-351); documente justificative .. (f. 255-272, 352-353); documente justificative S.C. M. COMPANY S.R.L. (f. 274-275, 281-285, 289-348); declarații de martori (f. 277-280, 286-288, 354-356); vol. III B: comisie rogatorie internațională cu autoritățile maghiare documente ridicate de la furnizorii maghiari (f.1-141); vol. IV B: comisie rogatorie internațională cu autoritățile maghiare documente ridicate de la furnizorii maghiari, (f.1-153); vol. V B: rezoluții de începere a urmăririi penale (f. 1-3); ordonanțe de conexare (f. 4, 64, 123-124); referat (f. 5); procese verbale de sesizare din oficiu (f. 6, 65); sesizări Garda Financiară A. și anexe (f. 7-60, 112-118); declarații inculpați (f. 61-62, 63); sesizare D.G.F.P. A. și anexe (f. 66-111); sesizare O.N.P.C.S.B. (f.119-122); dosarul Tribunalului A. nr._ ; vol. C conținând actele de urmărire penală efectuate după restituire: ordonanța de declinare a competenței (f. 1-2); ordonanță de stabilire a competenței (f. 3-4); ordonanță de punere în mișcare a acțiunii penale (f. 5-7); dovadă de îndeplinire a procedurii de citare (f. 8); delegație apărător (f.9); procese verbale de aducere la cunoștință a învinuirii și drepturilor (f. 10, 14); declarații de inculpați (f.11-13, 15-16); cereri de probațiune (f. 17, 21); ordonanță (f. 18); procese verbale (f. 19, 20); văzând probele administrate în cursul în cursul judecății: constituire de parte civilă (f.113), declarații inculpat S. G. (f.137-138 vol.I ), declarație inculpat G. A. M. (f.139-149 vol.I ), declarație martor T. I. G. (f. 215 vol.II); declarație martor A. D. V. (f. 216 vol.II), raport expertiză fiscală judiciară (f. 52-170 Vol.II), declarație expert fiscal (f. 187 vol.II); vol.III: supliment raport de expertiză ( f. 33-39; 48- 64) supliment răspuns la obiecțiuni expertiză (f. 40-47), declarație expert D. D. M. (f. 163), declarație martor J. (fostă A. M. G. (f.164), declarație martor Badage P. (f.165), declarație martor M. M. F. (f.166), declarație martor H. A. (f.167), informații ORC privind starea de funcționare a . .; instanța reține următoarele:

În cauză s-a constituit parte civilă Ministerul de Finanțe, DGFP Timișoara- Administrația Județeană a Finanțelor Publice A., (f.113 vol.I), cu suma de 2.998.195 lei, față de inculpații S. G. și G. A. M., în legătură cu prejudiciul cauzat de . și cu suma de 2.459.070 lei față de inculpații S. G. și G. A. M., precum și față de partea responsabilă . legătură cu prejudiciul cauzat de această ultimă societate la bugetul de stat. S-a solicitat acordarea accesoriilor în condițiile OG 92/2003 și luarea măsurilor asiguratorii asupra bunurilor inculpaților.

În cauză s-a efectuat o expertiză fiscală de către expertul fiscal d-na D. D. M. cu asistența consultantului fiscal judiciar domnul G. S. I., din partea inculpaților, prin care s-a răspuns la o . obiective.

Expertiza s-a încuviințat la solicitarea inculpaților. La această expertiză s-au formulat obiecțiuni la care experții au răspuns și totodată s-a întocmit un răspuns la întrebări lămuritoare ale instanței.

În suplimentul la expertiză (f. 16 -17), s-a calculat prejudiciul cauzat de . și . bugetul de stat în urma neînregistrării în contabilitatea acestor societăți a tuturor actelor contabile, a operațiunilor comerciale și a veniturilor realizate. Calculul prejudiciului s-a realiza în patru variante, instanța însușindu-și varianta 3, reținând în acest sens că, cantitățile de 533,43 tone porumb și 454,51 tone orz și orzoaică nu au fost identificate fizic, situație în care se constată ca minus în inventarul . fel va considera ca lipsă de inventar și cantitatea de 2.953,96 tone, porumb din gestiunea ., situație în care nu există drept de deducere a TVA-ului, în cazul acestor cantități de cereale. La fel instanța nu va reține dreptul de deducere a TVA-ului pentru factura 72 din 05.06.2006, emisă către . contextul în care nu se face dovada veridicității operațiunii comerciale din această factură, respectiv lipsește dovada plății facturii.

Față de cele de mai sus se reține că: TVA-ul suplimentar datorat de . de 565.440 lei, echivalentul a 171.111 euro, iar impozitul pe profit stabilit suplimentar este de 41.415 lei echivalentul a 12.511 euro; TVA-ul suplimentar datorat de VLADIMIRCO SRL este de 1.228.657 lei, echivalentul a 367.158 euro, iar impozitul pe profit suplimentar datorat de această ultimă societate este de 38.928 lei, echivalentul a 11.720 euro.

Față de concluziile expertizei, respectiv prejudiciul calculat în raport cu fiecare din cele două societăți care este mai mare de 100.000 de euro, dar mai mic de 500.000 de euro, raportat la fiecare societate în parte; reținând că inculpatul G. A. M., a fost trimis în judecată pentru acte materiale legate de activitatea de evaziune fiscală privind pe . și separat pentru acte materiale legate de evaziunea fiscală privind pe . inculpatul S. G. a fost trimis în judecată pentru acte materiale legate de activitatea de evaziune fiscală privind pe .; că în cazul ambilor inculpați prejudiciul rezultat din expertiza fiscală este mai mare de 100.000 de euro dar mai mic de 500.000 euro, se constată că se impune schimbarea încadrării juridice în cazul celor doi inculpați prin înlăturarea aliniatului 3 de la infracțiunea de evaziune fiscală, reținută în sarcina inculpaților și reținerea numai a alinatului 1 și 2 a infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută în art. 9 din Legea 241/2005.

Față de împrejurările de mai sus și în baza aceleiași argumentații, observând că infracțiunile săvârșire de inculpați au cauzat un prejudiciu, de peste 100.000 de euro pentru fiecare infracțiune în parte, se impune a se respinge cererea de schimbare a încadrării juridice așa cum au solicitato inculpații prin avocat, respectiv reținerea în sarcina acestora numai a formei simple de la alin.1 a infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută la art. 9 din Legea 241/2005.

Totodată instanța reține că aliniat 2 al art.9 din Legea 241/2005, a fost modificat prin Legea 50 din 14.03.2013, limitele pedepsei fiind sporite față de reglementarea anterioară, respectiv prin această lege sporul de pedeapsă este de 5 ani, iar în vechea reglementare se aplica un spor de 2 ani. Ca urmare, instanța reține și incidența art. 13 Cod penal din 1969, inculpații având dreptul să li se aplice legea penală mai favorabilă ținând cont că faptele penale au fost săvârșite anterior anului 2010, respectiv anterior agravării răspunderii penale în cazul unei astfel de infracțiuni. Urmare celor de mai sus se va reține incidența reglementărilor mai favorabile inculpaților, pentru fiecare infracțiune în parte, inclusiv regimul sancționat de la infracțiunea continuată și concursul de infracțiuni din codul penal din 1969.

Față de cele de mai sus în baza art. 386 Cod procedură penală, va respinge cererea inculpaților prin avocat de schimbare a încadrării juridice a faptelor penale pentru care inculpații S. G. și G. A. M., au fost trimiși în judecată, respectiv:

-în cazul inculpatului S. G. din infracțiunea de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 raportat la art. 9 alin. 3 din Legea nr. 241/2005 cu aplic. 35 alin. 1 noul C.pen. și cu aplic. art. 5 noul Cod penal în infracțiunea de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 241/2005 ( în forma anterioară modificării prin Legea 50/2013), cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969;

- în cazul inculpatului G. A. M. din infracțiunea de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 raportat la art. 9 alin. 3 din Legea nr. 241/2005 cu aplic. 35 alin. 1 noul C.pen. și cu aplic. art. 5 noul Cod penal în infracțiunea de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 241/2005 ( în forma anterioară modificării prin Legea 50/2013), cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969 (descrisă la punctul A din starea de fapt); respectiv din infracțiunea de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 raportat la art. 9 alin. 2 din Legea nr. 241/2005 cu aplic. 35 alin. 1 noul C.pen. și cu aplic. art. 5 noul Cod penal în infracțiunea de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 241/2005 ( în forma anterioară modificării prin Legea 50/2013), cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969 (descrisă la punctul B din starea de fapt).

În baza art. 386 Cod procedură penală va schimba încadrarea juridică a faptei penale pentru care inculpatul S. G., a fost trimis în judecată din infracțiunea de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 raportat la art. 9 alin. 3 din Legea nr. 241/2005 cu aplic. 35 alin. 1 noul C.pen. și cu aplic. art. 5 noul Cod penal în infracțiunea de evaziune fiscală în formă calificată, prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b), alin. 2 din Legea nr. 241/2005 ( în forma anterioară modificării prin Legea 50/2013), cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969.

În baza art. 386 Cod procedură penală, va schimba încadrarea juridică a faptei penale pentru care inculpatul G. A. M., a fost trimis în judecată din infracțiunea de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 raportat la art. 9 alin. 3 din Legea nr. 241/2005 cu aplic. 35 alin. 1 noul C.pen. și cu aplic. art. 5 noul Cod penal în infracțiunea de evaziune fiscală în formă calificată, prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b), alin. 2 din Legea nr. 241/2005 ( în forma anterioară modificării prin Legea 50/2013), cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969(descrisă la punctul A din starea de fapt).

În baza art. 386 Cod procedură penală, va schimba încadrarea juridică a faptei penale pentru care inculpatul G. A. M., a fost trimis în judecată din infracțiunea de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 raportat la art. 9 alin. 2 din Legea nr. 241/2005 cu aplic. 35 alin. 1 noul C.pen. și cu aplic. art. 5 noul Cod penal în infracțiunea de evaziune fiscală în formă calificată, prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b), alin. 2 din Legea nr. 241/2005 ( în forma anterioară modificării prin Legea 50/2013), cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969(descrisă la punctul B din starea de fapt).

Sub aspectul acuzațiilor aduce inculpaților se reține că probatoriul oglindește vinovăția acestora și impune răspunderea lor penală, astfel:

Astfel, din examinarea probelor administrate în cauză în cursul urmăririi penale, respectiv facturi fiscale, extrase de cont, declarații de martori, procese verbale de constatare încheiate de către organele inspecției fiscale, declarații informative existente în baza de date a organelor fiscale, alte documente justificative rezultă că inculpații au desfășurat în numele .., respectiv S.C. CONTRACTĂRI S.R.L. o bogată activitate comercială pe care nu au evidențiat-o în actele contabile, declarând parțial și în mică măsură la organul fiscal teritorial veniturile realizate, sustrăgând în acest mod societățile de la îndeplinirea obligațiilor fiscale către bugetul de stat. Scopul sustragerii de la îndeplinirea acestor obligații fiscale este conturat încă de la înființarea societăților, prin interpunerea altor persoane, cetățeni moldoveni, în calitate de administratori de drept ai acestora, dar care în fapt nu au avut nici o tangență cu activitatea desfășurată, această manevră fiind menită de a-i plasa în afara oricărei răspunderi ce le-ar fi revenit în această calitate.

Prin actele de urmărire penală efectuate a fost reconstituită activitatea economică a societăților din care rezultă fără dubiu implicarea inculpaților în operațiunile comerciale identificate. Astfel, au fost ridicate și depuse la dosarul cauzei o . facturi fiscale, chitanțe, contracte în care societățile comerciale Vladimirco S.R.L. și Contractări S.R.L. au fost reprezentate de S. G. ori G. A. M., au fost ridicate documente bancare din care rezultă că cei doi au avut împuternicire din partea administratorilor de drept de a efectua operațiuni în contul societăților având specimen de semnătură în bancă.

Din examinarea extraselor de cont rezultă indubitabil că la toate operațiunile desfășurate prin conturile societăților au participat fie S. G., fie G. A. M., nefiind identificate operațiuni care să fi fost efectuată de administratorii de drept ai acestora sau de vreo altă persoană. Susținerile inculpaților potrivit cărora au acționat în limitele mandatului primit nu sunt de natură să le înlăture responsabilitatea pentru administrarea societăților câtă vreme s-a dovedit că au desfășurat activitate în numele societăților în mod efectiv și real și doar interpunerea unui administrator de drept a fost formală, fiind menită, așa cum s-a reținut mai sus, să-i absolve de orice fel de formă de răspundere pentru actele și faptele îndeplinite în administrarea societăților. În urma verificărilor efectuate prin intermediul organelor poliției de frontieră s-a stabilit faptul că administratorii de drept ai societăților s-au aflat în România doar pentru o durată scurtă de timp, în care s-au îndeplinit formalitățile necesare pentru înființarea societăților. Nu au fost constatate alte intrări în România a acestora și nu a fost identificată nici măcar o singură operațiune efectuată de administratorii de drept, fie comercială, fie bancară, nici o intervenție a acestora în activitatea societății, dimpotrivă toate probele administrate în cauză indicând fără dubiu absența completă a lor din activitatea societăților. În aceste condiții și în situația în care inculpații nu au putut pune la dispoziția organelor fiscale sau de urmărire penală vreun contract de prestări servicii contabile, nu au putut prezenta documente justificative de evidență contabilă a societăților, invocând predarea acestora către așa numitul „A.” și nu au depus nici o diligență în vederea obținerii lor, după ce li s-a solicitat acest lucru de către organele inspecției fiscale, denotă în mod cert faptul că aceste societăți au fost constituite de la bun început cu scopul de a nu achita către bugetul de stat obligațiile fiscale care sunt datorate conform legii de către orice contribuabil și că inculpații au lucrat de fapt în nume propriu. Depunerea sporadică a unor declarații fiscale obligatorii nu este de natură să conducă la concluzia că suntem în prezența unor contribuabili de bună credință, această conduită neavând nici o relevanță în absența conducerii efective a unei evidențe contabile și în absența oricărei intenții de plată a obligațiilor declarate.

Apărarea inculpaților potrivit căreia au acționat în limitele mandatului primit și că sumele de bani ridicate din bancă le-au predat așa numitului „A.”/„A.”, un apropiat al administratorului de drept M. V., nu pot fi luate în considerare în condițiile în care prezența acestuia nu se regăsește decât în declarațiile inculpaților care de altfel sunt evazive sub acest aspect. Inculpații, deși au fost întrebați, nu au putut oferi organelor de urmărire penală date concrete și relevante privind persoana așa numitului „A.”

În cursul judecății expertiza efectuată în cauză a oglindit prejudiciul cauzat de cele două societăți la bugetul de stat prin neînregistrarea și nedeclararea în evidențele fiscale și contabile a operațiunilor și veniturilor realizate.

Este de menționat sub acest aspect că chiar dacă concluziile expertizei și a suplimentului de expertiză reliefează existența unor venituri nedeclarate mai mari decât cele reținute în actul de sesizare acest aspect nu influențează în nici un fel legalitatea expertizei deoarece expertiza în cauză a avut în vedere strict operațiunile reținute ca ilicite prin actul de sesizare al instanței, nu și sumele rezultate în urma acestor operațiuni consemnate în rechizitoriu; tocmai acesta fiind scopul expertizei încuviințate să se stabilească prejudiciul corect în raport cu operațiunile ilicite consemnate în actul de sesizare. Prin faptul că raportat la operațiunile identificate în rechizitoriu s-au avut în vedere și alte înscrisuri obținute pe parcursul procedurii judiciare cu ocazia reconstituirii evidențelor contabile și fiscale ale celor două societăți nu se alterează valabilitatea concluziilor expertizei.

Inculpații în declarațiile date în fața instanței nu au recunoscut acuzațiile din rechizitoriu și au indicat o persoană cu numele de „A.” care nu a putut fi identificat și căreia inculpații au susținut că îi dădeau actele și banii rezultați din activitatea desfășurată de cele două societăți. Aceste susținerii nu pot fi primite în contextul în care s-au vehiculat sume importante de bani și s-au întocmit o multitudine de acte financiare și contabile care chiar și in raport cu o persoană obișnuită, fără o experiență comercială în domeniu, nu puteau fi lăsate la latitudinea unei persoane cvasinecunoscute fără să stârnească temerea unei răspunderi civile și penale ulterioare.

Inculpatul G. A. M. (vol.II f.185- 186) și cu ocazia reaudierii a negat că el conducea cele două societăți, arătând că, cele două societăți au fost conduse de o persoană din București, „A.”, cu care se întâlnea în diferite locuri din țară și despre care nu are alte date.

Inculpatul S. G. în declarația de la (vol.II f.183-184) a negat că controlat și condus cele două societăți sus menționate și a arătat că acestea erau conduse de administratorii societății și de o persoană C. L.. Lui C. L. și unei persoane din Timișoara M. M. îi dădea cu geanta din bancă banii; este adevărat că a semnat anumite facturi pentru cele două societăți, dar la indicațiile administratorilor acestora și a lui C..

Martorul T. I. G. (f.215 vol.II) a arătat că a efectuat transporturi de cereale cu autovehicule de mare tonaj pentru inculpatul S..

Martorul A. D. V. (f. 216 vol.II) a arătat că în calitate de șofer a efectuat transporturi pentru . CONTRACTĂRI, își aduce aminte că inculpatul S., avea o împuternicire de reprezentant al uneia din cele două firme. Cu inculpatul S. se întâlnea la încărcat, în vamă sau pe traseu, transporturile le efectua cu autovehicule mari care puteau transporta câte 25 tone cereale. Pentru una din firme a fost contactat de un bărbat brunet și o femeie mai slăbuță, chiar și atunci inculpatul S. se comporta ca reprezentat al celor două societăți.

Martorul H. A. (f. 169 vol.I A), a arătat că a efectuat în calitate de transportator, transporturi de cereale, din Ungaria în România, pentru inculpatul S. G. cu care negocia transportul și prețul.

Martorul M. M. F. (f 313-315.vol.I A), a arătat că în perioada anilor 2006-2007 în calitate de administrator al ., a avut relații comerciale în perioada anilor 2006-2007 și cu VALDIMIRCO SRL și cu CONTRACĂTRI SRL, care erau reprezentate de inculpatul G. A.. Cu acesta discuta relațiile comerciale pentru cele două firme; la perceput pe inculpatul G. ca pe un factor de decizie nu ca pe un executant, în relația cu martorul, inculpatul S. G. nu a reprezentat . CONTRACTĂRI, martorul a plătit prin bancă cerealele achiziționate sumele fiind mari.

Martorul Bădage P. (f.214.vol.I A) și-a menținut declarațiile date în cursul urmăririi penale, arătând totodată că îl știe pe inculpatul S. din anii 2002-2003.

Martorul J. (fostă A. M. G. (f.191-196 vol.I A ) și-a menținut declarațiile date anterior și a arătat că nu exclude ca în calitate de transportator să fi efectuat transporturi în anii 2007 și pentru VLADIMIRCO și CONTRACTĂRI, a arătat că declarațiile la urmărire penală au fost libere și neviciate.

Față de cele de mai sus rezultă în mod indubitabil că, inculpații au săvârșit faptele penale reținute în sarcina lor prin rechizitoriu, în încadrarea juridică așa cum a fost stabilită de către instanță în condițiile art. 386 cod procedură penală.

Probatoriul indică fără putere de tăgadă că inculpații S. G. și G. A. M., au controlat în fapt societatea VLADIMIRCO prin intermediul căreia au desfășurat activități comerciale, fără însă a evidenția în actele contabile și în celelalte documente legale inclusiv fiscale operațiunile comerciale efectuate și veniturile realizate în totalitatea lor. Susținerile inculpaților cum că, au avut calitatea doar de simpli angajați nu pot fi primite deoarece probatoriul indică că inculpați au fost cei care angajau societatea în relații comerciale și tot ei sunt beneficiarii sumelor încasate din aceste relații; lor revenindu-le și obligația înregistrării operațiunilor comerciale desfășurate, precum și a veniturilor realizate în evidențele contabile, fiscale și în alte evidențe legale ale societății Vladimirco.

La dosarul cauzei inculpații au făcut referiri despre terțe persoane care ar fi controlat societatea, dar nedovedite.

Separat, în același mod, ca cel de sus inculpatul G. A. M. a desfășurat activități comerciale pe . beneficiarul sumelor încasate pe această societate; a controlat în fapt societatea în cauză exercitând toate atribuțiile unui administrator și totodată cu știință nu a evidențiat în actele contabile și fiscale toate operațiunile comerciale și veniturile realizate pe această societate, cauzând astfel un prejudiciu bugetului de stat.

Față de cele de mai sus în baza art. 9 alin. 1 lit. b), alin.2, din Legea nr. 241/2005 ( în forma anterioară modificării prin Legea 50/2013), cu aplic. art. 41 alin. 2, art.42 Cod penal din 1969, art. 13 Cod penal din 1969, va condamna pe inculpatul S. G.,, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă calificată, la pedeapsa închisorii de 4( patru) ani.

În temeiul art. 12 din Legea nr. 187/2012, art.53 alin. 1 pct. 2 lit. a, art. 65 Cod penal din 1969 va interzice inculpatului S. G., pe o perioadă de 3 ani, ca pedeapsă complementară drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1, lit. „a” teza a II-a, „b” „c” Cod penal din 1969. Instanța nu va interzice inculpatului dreptul a alege, față de natura infracțiunii săvârșite.

În temeiul art. 12 din Legea nr. 187/2012, art. 71 alin.1 Cod penal din 1969 interzice inculpatului S. G., ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1, lit. „a” teza a II-a, „b” „c” Cod penal din 1969. Instanța nu va interzice inculpatului dreptul a alege, față de natura infracțiunii săvârșite.

În baza art. 9 alin. 1 lit. b), alin.2, din Legea nr. 241/2005 ( în forma anterioară modificării prin Legea 50/2013), cu aplic. art. 41 alin. 2, art.42 Cod penal din 1969, art. 13 Cod penal din 1969, va condamna pe inculpatul G. A. M., pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă calificată(fapta penală descrisă la punctul A), la pedeapsa închisorii de 4( patru) ani.

În temeiul art. 12 din Legea nr. 187/2012, art.53 alin. 1 pct. 2 lit. a, art. 65 Cod penal din 1969 va interzice inculpatului G. A. M., pe o perioadă de 3 ani, ca pedeapsă complementară drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1, lit. „a” teza a II-a, „b” „c” Cod penal din 1969. Instanța nu va interzice inculpatului dreptul a alege, față de natura infracțiunii săvârșite.

În baza art. 9 alin. 1 lit. b), alin.2, din Legea nr. 241/2005 ( în forma anterioară modificării prin Legea 50/2013), cu aplic. art. 41 alin. 2, art.42 Cod penal din 1969, art. 13 Cod penal din 1969, va condamna pe inculpatul G. A. M., pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă calificată(fapta penală descrisă la punctul B), la pedeapsa închisorii de 4( patru) ani.

În temeiul art. 33 lit. a, art. 34 alin.1 lit. a Cod penal din 1969, instanța ca contopi pedepsele principale aplicate inculpatului G. A. M. prin prezenta hotărâre, în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, pe care o sporește cu 6 luni închisoare urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 4 (patru) ani și 6 (șase) luni închisoare în regim de detenție. La aplicarea sporului de pedeapsă pentru starea de fapt a concursului de infracțiune se are în vedere gravitatea concretă pentru ordinea publică a acestei stări de fapt generată de conduita inculpatului.

În temeiul art.35 alin.3 Cod penal din 1969 va contopi pedepsele complementare aplicate inculpatului G. A. M. prin prezenta hotărâre în cea mai grea, inculpatul urmând să execute pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1, lit. „a” teza a II-a, „b” „c” Cod penal din 1969 pe o durată de 3 ani, pedeapsă a cărei executare începe după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În temeiul art. 12 din Legea nr. 187/2012, art. 71 alin.1 Cod penal din 1969 va interzice inculpatului G. A. M., ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1, lit. „a” teza a II-a, „b” „c” Cod penal din 1969. Instanța nu va interzice inculpatului dreptul a alege, față de natura infracțiunii săvârșite.

Față de constituirea de parte civilă în cauză se reține că în conformitate cu înscrisurile de la dosarul cauzei, S.C. Contractări SRL nu mai are capacitate de folosință și exercițiu, respectiv nu mai are personalitate juridică, societatea în cauză fiind dizolvată, iar apoi radiată din 10.06.2014; iar . nu mai are capacitate de folosință și exercițiu, respectiv nu mai are personalitate juridică, societatea în cauză fiind dizolvată, iar apoi radiată din 23.09.2008.

În raport cu împrejurarea că cele două societății nu se mai află în ființă- în acest sens este art. 251 cod. civil, față de acestea nu mai pot fi luate măsuri asiguratorii și nici nu mai pot fi obligate la plata vreunei sume de bani singure sau în solidar cu alte persoane.

Sub raportul prejudiciului cauzat de cei 2 inculpați bugetului de stat și implicit părții civile se reține că instanța și-a însușit concluziile de la punctul 3 din suplimentul la expertiză, conform motivației de mai sus, situație în care acțiunea civilă se va admite în raport cu concluziile acestui punct; și ca urmare în temeiul art.397 Cod procedură penală raportat la art.19 și art.25 Cod procedură penală și art.998, art. 1003 și art. 1039 cod civil din 1865, va admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara - Administrația Județeană a Finanțelor Publice A. și:

- va obliga pe inculpatul G. A. M., la plata sumei de 606.855 lei (șase sute șase mii optsutecinzeci și cinci lei) reprezentând debit principal la care se adaugă obligațiile accesorii de plată aferente debitului principal, (dobândă, penalități, majorări datorate în condițiile O.G.nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală) calculate de la data scadenței, până la data achitării obligaților bugetare principale; reprezentând prejudiciul cauzat prin activitatea ilicită desfășurată de inculpat în raport cu Contractări SRL. Inculpatul G. A. M. va fi obligat singur nu în solidar cu inculpatul S. G. pentru prejudiciul cauzat de fapta ilicită legată de activitatea Contractări SRL pe considerentul că în condițiile art. 19 alin. 1 C.P.P. acțiunea civilă este accesorie acțiunii penale, putându-se atrage răspunderea civilă delictuală, prin exercitarea acțiunii civile, numai a persoanei care a comis fapta care face obiectul acțiunii penale; ori în cazul de față răspunzător pentru activitatea Contractări SRL este doar inculpatul G. A. M.- numai față de acesta s-a exercitat în acest caz acțiunea penală nu și față de inculpatul S. G., situație în care acest ultim inculpat nu este răspunzător pentru activitatea ilicită derulată prin societatea anterior menționată și ca urmare nu poate fi obligat la plata prejudiciului de 606.855 lei singur sau în solidar.

- va obliga în solidar pe inculpații S. G. și G. A. M. cu datele de identificare de mai sus la plata sumei de 1.267.585 lei (un miliondouăsuteșaizeci și șapte de mii cincisute optzeci și cinci lei) reprezentând debit principal la care se adaugă obligațiile accesorii de plată aferente debitului principal, (dobândă, penalități, majorări datorate în condițiile O.G.nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală) calculate de la data scadenței, până la data achitării obligaților bugetare principale; reprezentând prejudiciul cauzat prin activitatea ilicită desfășurată de inculpați împreună în raport cu Vladmirco SRL. În acest caz răspunderea inculpaților este una solidară pentru întreg prejudiciul fiind incident în acest sens art. 1003 și art. 1039 Cod civil din 1865, ambii inculpații participând la săvârșirea faptei prejudiciabile cu diferite acte materiale.

În baza art. 11 din Legea nr. 241/2005, raportat la art. 249 și următoarele Cod procedură penală, va admite cererea formulată de partea civilă Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara -Administrația Județeană a Finanțelor Publice A., în reprezentarea Agenției Naționale de Administrare Fiscală ca reprezentant legal al Statului Român și:

- va institui sechestru asiguratoriu asupra bunurilor mobile și imobile aflate în proprietatea inculpatului G. A. M. și poprirea asiguratorie pe sumele datorate acestui inculpat până la concurența sumei de 606.855 lei (șase sute șase mii optsutecinzeci și cinci lei) reprezentând debit principal la care se adaugă obligațiile accesorii de plată aferente debitului principal, (dobândă, penalități, majorări datorate în condițiile O.G. nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală) calculate de la data scadenței, până la data achitării obligaților bugetare principale.

- va institui sechestru asiguratoriu asupra bunurilor mobile și imobile aflate în proprietatea inculpaților S. G. și G. A. M. și poprirea asiguratorie pe sumele datorate acestor inculpați până la concurența sumei de 1.267.585 lei (un miliondouăsuteșaizeci și șapte de mii cincisute optzeci și cinci lei) reprezentând debit principal la care se adaugă obligațiile accesorii de plată aferente debitului principal, (dobândă, penalități, majorări datorate în condițiile O.G. nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală) calculate de la data scadenței, până la data achitării obligaților bugetare principale.

Sub aspectul măsurilor asiguratorii se reține că Măsurile asiguratorii sunt reglementate în materia procesului penal în titlul V capitolul III art. 249- 254 C.p.pen, normele în cauză urmând a se completa cu normele civile din această materie în lipsa unor dispoziții contrare. În acest sens este art. 2 Cod civil și art. 2 din Codul de procedură civilă.

Măsurile asiguratorii au fost definite în doctrină ca măsuri procesuale cu caracter real care au ca efect indisponibilizarea bunurilor mobile sau/și imobile care aparțin suspectului, inculpatului, părții responsabile civilmente sau altor persoane; în vederea confiscării speciale, a confiscării extinse, executării pedepsei amenzii sau a cheltuielilor de judecată ori acoperirii despăgubirilor civile.

Pentru instituirea măsurilor asiguratorii nu este necesar indicarea bunurilor nominal asupra cărora se iau măsurile, acestea urmând să fie identificate ulterior în procedura de instituire a sechestrului în acest sens este art. 953 C.p.civ. Se impune însă să se menționeze în actul de luare a măsurii asiguratorii suma până la care se instituie măsura asiguratorie.

Numai în situația în care se impune instituirea sechestrului asiguratoriu asupra unui bun față de care se impune măsura de siguranță a confiscării speciale sau a confiscării extinse în actul de instituire a sechestrului asiguratoriu se impune identificarea certă a bunului sechestrat.

Măsura asiguratorie indisponibilizează bunurile mobile corporale sau incorporale, ori imobile asupra cărora s-a luat măsura; are un caracter provizoriu având ca scop prevenirea distrugerii, înstrăinării, ascunderii bunurilor asupra cărora s-a instituit măsura asiguratorie. Pentru a se putea dispune măsura asiguratorie trebuie ca bunurile asupra cărora se aplică măsura să nu fie declarate bunuri neurmăribile printr-o dispoziție legală specială.

Pentru a se dispune o măsură asiguratorie nu trebuie ca beneficiarul măsurii să dețină deja un titlu executoriu asupra debitorului. Măsurile asiguratorii sunt în fapt măsuri de prevedere, cu efect de conservare a patrimoniului ce datorează, nefiind măsuri de executare silită, întrucât numai după obținerea titlului executoriu creditorul va putea să-și realizeze efectiv creanța pe calea executării silite.

În temeiul art. 397 alin. 4 Cod procedură penală dispozițiile din prezenta hotărâre privind luarea măsurilor asiguratorii sunt executorii.

În baza art. 13 din legea 241/2005 și art. 7 din Legea nr. 26/1990, în termen de 15 zile de la rămânerea definitivă, o copie a prezentei hotărâri se va comunica Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul A..

În baza art. 4 alin. 1 și 3, art. 12 alin. 5 din O.G. 39/2015 cu aplicarea H.G. 31/2003 Anexa I infracțiunea săvârșită de inculpatul S. G. se va înscrie în cazierul fiscal al acestui inculpat.

În baza art. 4 alin. 1 și 3, art. 12 alin. 5 din O.G. 39/2015 cu aplicarea H.G. 31/2003 Anexa I infracțiunile săvârșite de inculpatul G. A. M. se va înscrie în cazierul fiscal al acestui inculpat.

În baza art. 5 alin. 1 lit. a și alin. 3 din O.G. 39/2015 în termen de 5 zile de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri judecătorești se va comunica extrasul dispozitivului acesteia, organelor fiscale competente în a căror rază teritorială își au domiciliul fiscal inculpații: S. G. și G. A. M..

În baza art. 273 alin.4, art.272 alin.1, art. 175 alin.5, Cod procedură penală, va obliga în solidar inculpații S. G. și G. A. M. la plata sumei de 11.450 lei, (unsprezecemii patrusute cinzeci lei) reprezentând diferență onorariu expert, în favoarea doamnei expert D. D. M., domiciliată în A., ., posesoare a carnetului de consultant fiscal nr. 1557/2007 înscris în tabloul Consultanților Fiscali din România. În acest sens se reține că expertul numit în cauză a arătat instanței că contravaloarea expertizei nu a fost achitată în integralitatea ei, rămânând un rest de 11.450 lei.

Totodată în înscrisul din 20.01.2016 expertul a solicitat ca diferența de onorariu să fie suportat de Ministerul Justiției, pe considerentul că a fost la instanță în data de 18.01.2016 între orele 9-16³⁰, dând explicațiile cerute și totodată a întocmit un raport suplimentar la solicitarea instanței. Față de cererea d-nei expert de a se achita diferența de onorariu expert din contul Ministerului de Justiție se reține că această cerere este neîntemeiată dat fiind faptul că expertiza fiscală a fost încuviințată la cererea inculpaților și nu s-a dispus din oficiu de către instanța de judecată; obligația de prezență a expertului în fața instanței derivă din art. 179 c.p.pen., când este necesară lămurirea concluziilor expertului; iar obiectivul pe care l-a dispus instanța din oficiu a avut un caracter lămuritor, nu a avut caracterul unui nou obiectiv, care să necesite o plată suplimentară a expertului în prezenta cauză. Prin prisma raționamentelor anterioare se va respinge cererea de a se suporta diferența de onorariu expert neachitat de inculpați din contul Ministerului Justiției.

În temeiul art. 398, art. 274 alin. 2 și alin.3 Cod procedură penală, va obliga pe inculpatul S. G., la plata sumei de 5.000 lei și pe inculpatul G. A. M. la plata sumei de 5.000 lei; cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art. 386 Cod procedură penală, respinge cererea inculpaților prin avocat de schimbare a încadrării juridice a faptelor penale pentru care inculpații S. G. și G. A. M., cu datele de identificare de mai jos, au fost trimiși în judecată, respectiv:

În baza art. 386 Cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică a faptei penale pentru care inculpatul S. G., cu datele de identificare de mai jos, a fost trimis în judecată din infracțiunea de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 raportat la art. 9 alin. 3 din Legea nr. 241/2005 cu aplic. 35 alin. 1 noul C.pen. și cu aplic. art. 5 noul Cod penal în infracțiunea de evaziune fiscală în formă calificată, prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b), alin. 2 din Legea nr. 241/2005 ( în forma anterioară modificării prin Legea 50/2013), cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969.

În baza art. 386 Cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică a faptei penale pentru care inculpatul G. A. M., cu datele de identificare de mai jos, a fost trimis în judecată din infracțiunea de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 raportat la art. 9 alin. 3 din Legea nr. 241/2005 cu aplic. 35 alin. 1 noul C.pen. și cu aplic. art. 5 noul Cod penal în infracțiunea de evaziune fiscală în formă calificată, prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b), alin. 2 din Legea nr. 241/2005 ( în forma anterioară modificării prin Legea 50/2013), cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969(descrisă la punctul A din starea de fapt).

În baza art. 386 Cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică a faptei penale pentru care inculpatul G. A. M., cu datele de identificare de mai jos, a fost trimis în judecată din infracțiunea de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 raportat la art. 9 alin. 2 din Legea nr. 241/2005 cu aplic. 35 alin. 1 noul C.pen. și cu aplic. art. 5 noul Cod penal în infracțiunea de evaziune fiscală în formă calificată, prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b), alin. 2 din Legea nr. 241/2005 ( în forma anterioară modificării prin Legea 50/2013), cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969(descrisă la punctul B din starea de fapt).

În baza art. 9 alin. 1 lit. b), alin.2, din Legea nr. 241/2005 ( în forma anterioară modificării prin Legea 50/2013), cu aplic. art. 41 alin. 2, art.42 Cod penal din 1969, art. 13 Cod penal din 1969, condamnă pe inculpatul S. G., C.N.P._, deținut în P. Timișoara, fiul lui G. și E., născut la 27.04.1967 în loc. Sântana, jud. A., cetățean român, căsătorit, studii medii, stagiul militar satisfăcut, cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă calificată, la pedeapsa închisorii de 4( patru) ani.

În temeiul art. 12 din Legea nr. 187/2012, art.53 alin. 1 pct. 2 lit. a, art. 65 Cod penal din 1969 interzice inculpatului S. G. cu datele de identificare de mai sus, pe o perioadă de 3 ani, ca pedeapsă complementară drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1, lit. „a” teza a II-a, „b” „c” Cod penal din 1969.

În baza art. 9 alin. 1 lit. b), alin.2, din Legea nr. 241/2005 ( în forma anterioară modificării prin Legea 50/2013), cu aplic. art. 41 alin. 2, art.42 Cod penal din 1969, art. 13 Cod penal din 1969, condamnă pe inculpatul G. A. M. C.N.P._, fiul lui M. și E., născut la 16.04.1975 în loc. Sântana, jud. A., cetățean român, necăsătorit, fără studii, fără ocupație și loc de muncă, stagiul militar nesatisfăcut, cunoscut cu antecedente penale, domiciliat în Sântana, .. 15, jud. A., pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă calificată(fapta penală descrisă la punctul A), la pedeapsa închisorii de 4( patru) ani.

În temeiul art. 12 din Legea nr. 187/2012, art.53 alin. 1 pct. 2 lit. a, art. 65 Cod penal din 1969 interzice inculpatului G. A. M. cu datele de identificare de mai sus, pe o perioadă de 3 ani, ca pedeapsă complementară drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1, lit. „a” teza a II-a, „b” „c” Cod penal din 1969.

În baza art. 9 alin. 1 lit. b), alin.2, din Legea nr. 241/2005 ( în forma anterioară modificării prin Legea 50/2013), cu aplic. art. 41 alin. 2, art.42 Cod penal din 1969, art. 13 Cod penal din 1969, condamnă pe inculpatul G. A. M. cu datele de identificare de mai sus, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă calificată(fapta penală descrisă la punctul B), la pedeapsa închisorii de 4( patru) ani.

În temeiul art. 33 lit. a, art. 34 alin.1 lit. a Cod penal din 1969, contopește pedepsele principale aplicate inculpatului G. A. M. prin prezenta hotărâre, în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, pe care o sporește cu 6 luni închisoare urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 4 (patru) ani și 6 (șase) luni închisoare în regim de detenție.

În temeiul art. 12 din Legea nr. 187/2012, art. 71 alin.1 Cod penal din 1969 interzice inculpatului G. A. M., ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1, lit. „a” teza a II-a, „b” „c” Cod penal din 1969.

În temeiul art.397 Cod procedură penală raportat la art.19 și art.25 Cod procedură penală și art.998, art. 1003 și art. 1039 Cod civil din 1865, admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara - Administrația Județeană a Finanțelor Publice A., cu sediul în A., ., județul A. în nume propriu și în reprezentarea Agenției Naționale de Administrare Fiscală ca reprezentant legal al Statului Român și obligă:

- pe inculpatul G. A. M. cu datele de identificare de mai sus, la plata sumei de 606.855 lei (șase sute șase mii optsutecinzeci și cinci lei) reprezentând debit principal la care se adaugă obligațiile accesorii de plată aferente debitului principal, (dobândă, penalități, majorări datorate în condițiile O.G.nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală) calculate de la data scadenței, până la data achitării obligaților bugetare principale:

- în solidar pe inculpații S. G. și G. A. M. cu datele de identificare de mai sus la plata sumei de 1.267.585 lei (un miliondouăsuteșaizeci și șapte de mii cincisute optzeci și cinci lei) reprezentând debit principal la care se adaugă obligațiile accesorii de plată aferente debitului principal, (dobândă, penalități, majorări datorate în condițiile O.G.nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală) calculate de la data scadenței, până la data achitării obligaților bugetare principale.

În baza art. 11 din Legea nr. 241/2005, raportat la art. 249 și următoarele Cod procedură penală, admite cererea formulată de partea civilă Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara -Administrația Județeană a Finanțelor Publice A., cu sediul în A., ., județul A. în reprezentarea Agenției Naționale de Administrare Fiscală ca reprezentant legal al Statului Român și:

- instituie sechestru asiguratoriu asupra bunurilor mobile și imobile aflate în proprietatea inculpatului G. A. M. cu datele de identificare de mai sus și poprirea asiguratorie pe sumele datorate acestui inculpat până la concurența sumei de 606.855 lei (șase sute șase mii optsutecinzeci și cinci lei) reprezentând debit principal la care se adaugă obligațiile accesorii de plată aferente debitului principal, (dobândă, penalități, majorări datorate în condițiile O.G. nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală) calculate de la data scadenței, până la data achitării obligaților bugetare principale.

- instituie sechestru asiguratoriu asupra bunurilor mobile și imobile aflate în proprietatea inculpaților S. G. și G. A. M. cu datele de identificare de mai sus și poprirea asiguratorie pe sumele datorate acestor inculpați până la concurența sumei de 1.267.585 lei (un miliondouăsuteșaizeci și șapte de mii cincisute optzeci și cinci lei) reprezentând debit principal la care se adaugă obligațiile accesorii de plată aferente debitului principal, (dobândă, penalități, majorări datorate în condițiile O.G. nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală) calculate de la data scadenței, până la data achitării obligaților bugetare principale.

În temeiul art. 397 alin. 4 Cod procedură penală dispozițiile din prezenta hotărâre privind luarea măsurilor asiguratorii sunt executorii.

În baza art. 13 din legea 241/2005 și art. 7 din Legea nr. 26/1990, în termen de 15 zile de la rămânerea definitivă, o copie a prezentei hotărâri se comunică Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul A..

În baza art. 4 alin. 1 și 3, art. 12 alin. 5 din O.G. 39/2015 cu aplicarea H.G. 31/2003 Anexa I infracțiunea săvârșită de inculpatul S. G. se înscrie în cazierul fiscal al acestui inculpat.

În baza art. 4 alin. 1 și 3, art. 12 alin. 5 din O.G. 39/2015 cu aplicarea H.G. 31/2003 Anexa I infracțiunile săvârșite de inculpatul G. A. M. se înscrie în cazierul fiscal al acestui inculpat.

În baza art. 5 alin. 1 lit. a și alin. 3 din O.G. 39/2015 în termen de 5 zile de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri judecătorești se comunică extrasul dispozitivului acesteia, organelor fiscale competente în a căror rază teritorială își au domiciliul fiscal inculpații: S. G. și G. A. M..

În baza art. 273 alin.4, art.272 alin.1, art. 175 alin.5, Cod procedură penală obligă în solidar inculpații S. G. și G. A. M. la plata sumei de 11.450 lei, (unsprezecemii patrusute cinzeci lei) reprezentând diferență onorariu expert, în favoarea doamnei expert D. D. M., domiciliată în A., ., ., posesoare a carnetului de consultant fiscal nr. 1557/2007 înscris în tabloul Consultanților Fiscali din România.

În baza art. 273 alin.4 Cod procedură penală respinge cererea doamnei expert D. D. M. de achitare din contul Ministerului de Justiției a sumei de 11.450 lei (unsprezecemii patrusute cinzeci lei) reprezentând diferență onorariu expert.

În temeiul art. 398, art. 274 alin. 2 și alin.3 Cod procedură penală, obligă pe inculpatul S. G., la plata sumei de 5.000 lei și pe inculpatul G. A. M. la plata sumei de 5.000 lei; cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei prezentei hotărârii judecătorești.

Pronunțată în ședință publică azi, 25.01.2016.

Președinte, Grefier,

F. M. D. L. H.

Red. FMD./Tehnored LH. - 8 ex./ 6 comunicări/25.01.2016

Se .. – inculpaților G. A. M. localitatea Sântana,jud.A.

-inc. S. G. – P. Timișoara

- pers. vătămate ANAF – București, sector 5, .;

- procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul A..

← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 17/2016....		Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 29/2016.... →

Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 24/2016. Tribunalul ARAD

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 24/2016. Tribunalul ARAD