Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 17/2016. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 17/2016 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 21-01-2016 în dosarul nr. 17/2016
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator 3207/2504
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR. 17
Ședința publică din 21 ianuarie 2016
Președinte: M. C.
Grefier: A. S.
S-a luat în examinare sesizarea judecătorului delegat cu executările penale din cadrul Tribunalului A., urmare a sesizării Seriviciului de Probațiune A., privind încetarea obligației de supravegher prevăzute de art. 85 alin. 2 lit. b Cod penal în cazul condamnatului C. I..
La apelul nominal se prezintă apărătorului ales al condamnatului, avocat C. P. din Baroul A., lipsind condamnatul C. I..
Ministerul Public este reprezentat prin procuror L. R., din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind formulate alte cereri, constatând cauza în stare de soluționare, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul condamnatului solicită admiterea sesizării judecătorului delegat cu executările penale și, în baza art. 598 alin. 1 lit. c teza finală Cod procedură penală, să se dispună diminuarea obligațiilor instituite prin hotărârea de condamnare, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 87 Cod penal, din înscrisurile existente la dosar rezultând că cel condamnat este inapt pentru muncă.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea sesizării judecătorului delegat cu executările penale și, în baza art. 87 Cod penal, înlăturarea obligației de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității impusă condamnatului C. I., cu lăsarea cheltuielilor judiciare în sarcina statului.
INSTANȚA
Constată că, prin raportul de evaluare înaintat judecătorului delegat cu executarea în cadrul Tribunalului A., Serviciul de Probațiune A. a sesizat instanța cu privire la analizarea oportunității de a înlătura obligația de supraveghere prevăzute de art. 85 alin. 2 lit. b Cod penal, în cazul condamnatului C. I., deoarece persoana se confruntă cu o boală gravă, incurabilă și a depus la dosarul de supraveghere documente din care rezultă că este inapt pentru muncă, cu precizarea că starea precară de sănătate a fost constatată de consilierul de probațiune cu ocazia întâlnirii de supraveghere din data de 09.12.2015, când respectiva întâlnire de supraveghere s-a derulat lângă mașina ginerelui persoanei condamnate, în parcarea Tribunalului A., C. I. nesimțindu-se în stare să ajungă până la biroul consilierului pe propriile picioare.
Prin referatul întocmit de judecătorul delegat cu executările penale din cadrul Tribunalului A. la data de 18 decembrie 2015, a fost pusă pe rol cauza privind pe condamnatul C. I., pentru a se analiza oportunitatea înlăturării obligației de supraveghere stabilite inițial, aceea de a presta 30 de zile de muncă neremunaretă în folosul comunității.
Analizând actele și lucrările prezentului dosar, precum și ale dosarului nr._ al Tribunalului A., atașat la prezentul dosar, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 91 din 5 martie 2015, pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._, rămasă definitivă la data de 18 martie 2015, prin neexercitarea căii de atac, s-a aplicat condamnatului C. I. pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de deturnare de fonduri în formă continuată, prevăzută de art. 307 alin. 1, cu aplicarea art. 35 alin. 1 și art. 5 Cod penal.
În baza art. 83 și 84 Cod penal, s-a dispus amânarea aplicării pedepsei, pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani.
În baza art. 85 alin. 2 Cod penal, condamnatului i s-a impus obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în cadrul Consiliului local al comunei Dieci, jud. A. sau Consiliului local al orașului Sebiș, jud. A., pe o perioadă de 30 de zile.
Dispozițiile art. 87 Cod penal prevăd:
„(1) Dacă pe parcursul termenului de supraveghere au intervenit motive care justifică fie impunerea unor noi obligații, fie sporirea sau diminuarea condițiilor de executare a celor existente, instanța dispune modificarea obligațiilor în mod corespunzător, pentru a asigura persoanei supravegheate șanse sporite de îndreptare.
(2) Instanța dispune încetarea executării unora dintre obligațiile pe care le-a impus, atunci când apreciază că menținerea acestora nu mai este necesară.”
Adeverințele medicale înaintate de Serviciul de Probațiune în copie la dosar, una emisă de medicul de medicina muncii, iar cealaltă de medicul de familie, atestă că persoana condamnată C. I. este inaptă pentru muncă, suferind de ciroză hepatică, hipertensiune stadiul III, colon iritabil.
De asemenea, starea precară de sănătate a fost constatată de consilierul de probațiune cu ocazia întâlnirii de supraveghere din data de 09.12.2015, când respectiva întâlnire de supraveghere s-a derulat lângă mașina ginerelui persoanei condamnate, în parcarea Tribunalului A., C. I. nesimțindu-se în stare să ajungă până la biroul consilierului pe propriile picioare.
Având în vedere aceste împrejurări, văzând că persoana condamnată a respectat toate măsurile de supraveghere impuse și că beneficiază de suport moral, afectiv și financiar din partea familiei, instanța apreciază că se impune încetarea obligației prevăzute de art. 85 alin. 2 lit. b Cod penal, constând în prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității, pe o perioadă de 30 de zile, astfel că, în baza art. 597, raportat la art. 598 alin. 1 lit. c Cod procedură penală, va admite sesizarea formulată de judecătorul delegat cu executarea pedepselor din cadrul Tribunalului A., urmare a sesizării Seriviciului de Probațiune A., privind pe condamnatul C. I..
În baza art. 95, raportat la art. 93 alin. 3 Cod penal, va dispune încetarea, ca urmare a incapacității de muncă, a executării obligației prevăzute de art. 85 alin. 2 lit. b Cod penal, constând în prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității pe o perioadă de 30 de zile, obligație impusă prin sentința penală nr. 91 din 5 martie 2015, pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
Pentru aceste motive
În numele legii
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 597, raportat la art. 598 alin. 1 lit. c Cod procedură penală, admite sesizarea formulată de judecătorul delegat cu executarea pedepselor din cadrul Tribunalului A., urmare a sesizării Seriviciului de Probațiune A., privind pe condamnatul C. I. – fiul lui I. și A., născut la 14 decembrie 1958, în loc. Brazii, jud. A., domiciliat în loc. Dieci nr. 101, jud. A., CNP_.
În baza art. 95, raportat la art. 93 alin. 3 Cod penal, dispune încetarea, ca urmare a incapacității de muncă, a executării obligației prevăzute de art. 85 alin. 2 lit. b Cod penal, constând în prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității pe o perioadă de 30 de zile, obligație impusă prin sentința penală nr. 91 din 5 martie 2015, pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuieli judiciare rămân în sarcina stat.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 21 ianuarie 2016.
Președinte, Grefier,
M. C. A. S.
Red. M.C./Tehnored A.S - 4 ex./26.01.2016 – 2 . .. – condamnatului – loc. Dieci nr. 101, jud. A.;
- procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul A..
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 2850/2016.... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 24/2016.... → |
|---|
