Trafic de minori. Legea 678/2001, art. 13. Sentința nr. 491/2012. Tribunalul ARAD

Comentarii

0

Sentința nr. 491/2012 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 19-12-2012

ROMÂNIA

TRIBUNALUL A. OPERATOR 3207/2504

SECȚIA PENALA

DOSAR NR._

SENTINȚA PENALĂ NR. 491

Ședința publică din 19 decembrie 2012

Președinte C. B. M.

Grefier L. T.

S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, acțiunea penală pusă în mișcare împotriva inculpaților R. M. și G. A. trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de minori, prev. și ped. de art. 13 alin.1,2 și 3 teza a-II-a raportat la art.2 pct. 2 lit. c din Legea nr. 678/2001, racolare, determinare și folosire a unui minor în acte cu caracter obscen prev. și ped. de art. 9 raportat la art. 2 alin. 2 din Legea nr. 196/2003 și proxenetism în formă continuată, prev. și ped. de art. 329 alin. 1 și alin. 2 Cod penal și R. M. A., pentru săvârșirea infracțiunii de prostituție prevăzută și pedepsită de art. 328 Cod penal.

La apelul nominal nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, instanța constată că dezbaterea pe fond a cauzei a avut în ședința publică din 17 decembrie 2012 când părțile au pus concluzii pe fond consemnate în încheierea ședinței publice din acea dată care face parte integrantă din prezenta.

După deliberare,

TRIBUNALUL

Constată că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Biroul Teritorial A. nr. 46 D/P/2012 înregistrat la această instanță la data de 19 octombrie 2012 au fost trimiși în judecată inculpații R. M. și G. A. pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art.13 alin.1, 2 și 3 teza a II-a rap. la art.2 pct.2 lit.c) din Legea nr.678/2001, art.9 rap. la art.2 alin.2 din Legea nr.196/2003 și art.329 alin.1 și alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și inculpata R. M. A. pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 328 Cod penal.

S-a reținut în sarcina acestora prin rechizitoriul că în perioada 2011-2012, în mun. A., prin înșelăciune, violențe, amenințări, ori alte forme de constrângere, inculpații R. M. și G. A. au recrutat-o pe victima “R. A. (minoră în vârstă de 17 ani), pe care ulterior au exploatat-o prin obligarea la practicarea prostituției, pe plan intern (mun.A.), activitate ce a avut drept scop obținerea de importante sume de bani, realizate de către victimă prin întreținerea de relații sexuale cu diverși clienți, furnizați de către inculpat și învinuit.

De asemenea, în perioada decembrie 2011-ianuarie 2012 inculpații R. M. și G. A. au racolat-o, au determinat-o și au folosit-o pe numita “R. A. ” (minoră în vârstă de 17 ani) în acte cu caracter obscen.

Totodată, s-a reținut că în perioada 2007-2012, inculpatul R. M. a îndemnat-o pe numita R. (fostă N.) I. M. să practice prostituția în străinătate (G., Italia, Germania și Elveția), iar consecutiv, a tras foloase materiale de pe urma practicării prostituției de către sus-numita, în sumă totală de 99.500 Euro.

În cursul lunii august 2010, inculpatul R. M. le-a recrutat pe numitele Mo; L. R. și M. Arentina Damaris, din A., le-a transportat din România în Germania, iar ulterior în Elveția, la Zurich, unde le-a îndemnat și le-a înlesnit să practice prostituția în clubul „Globe”, iar consecutiv, a tras foloase materiale de pe urma practicării prostituției de către sus-numitele.

În perioada 2011-2012, inculpații R. M. și G. A. au recrutat-o pe numita R. M. A., au îndemnat-o și au înlesnit practicarea prostituției de către aceasta în Elveția, România (mun.A.) și Anglia (Londra), iar consecutiv, au tras foloase materiale de pe urma practicării prostituției de către aceasta.

Tot astfel și în mod corelativ, în perioada 2011-2012, în Elveția, în România (mun.A.) și Anglia (Londra), numita R. M. A. și-a procurat principalele mijloace de existență, practicând în acest scop raporturi sexuale cu diferite persoane, obținând foloase materiale, din care o parte au revenit inculpaților R. M. și G. A..

În perioada 2011-2012, inculpații R. M. și G. A. zis T., au îndemnat-o pe L. A. C. să practice prostituția în România (mun.A.), precum și în Ungaria – Gyula, iar consecutiv, au tras foloase materiale de pe urma practicării prostituției de către sus-numita.

În perioada 2011-2012, inculpații R. M. și G. A. au îndemnat-o pe martora „R. L. zisă S.” să practice prostituția în România, iar consecutiv, au tras foloase materiale de pe urma practicării prostituției de către sus-numita.

În perioada 2011-2012, inculpații R. M. și G. A. au îndemnat-o pe martora „R. L. zisă T.” să practice prostituția în România, iar consecutiv, au tras foloase materiale de pe urma practicării prostituției de către sus-numita.

În cursul lunii ianuarie 2012, inculpatul R. M. a recrutat-o pe numita V. M., iar ulterior, împreună cu inculpatul G. A., a îndemnat-o pe numita V. M. să practice prostituția în România, la clubul Liquid Night 2012 SRL din A., iar consecutiv, au tras foloase materiale de pe urma practicării prostituției de către sus-numita.

În perioada decembrie 2011 – ianuarie 2012, inculpații R. M. și G. A. au îndemnat-o pe martora „C. Garofița” să practice prostituția în România, la clubul Liquid Night 2012 SRL din A., iar consecutiv, au tras foloase materiale de pe urma practicării prostituției de către sus-numita.

În perioada 2011-2012, inculpatul R. M. a îndemnat-o pe martora „L. E.” și i-a înlesnit acesteia să practice prostituția în România-A..

În faza de urmărire penală inculpatul R. M. s-a prevalat de dreptul la tăcere și nu a dorit să dea declarații. Cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, acest inculpat a arătat că recunoaște învinuirile ce i se aduc.

În cursul urmăririi penale inculpații G. A. și R. M. A. nu au recunoscut comiterea faptelor.Cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală inculpata R. M. A. a recunoscut fapta comisă.

Cu ocazia ascultării în fața instanței inculpații R. M., G. A. și R. M. A. au declarat în temeiul dispozițiilor art.320/1 Cod procedură penală că recunosc comiterea faptelor reținute în actul de sesizare și au solicitat ca judecarea cauzei să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le cunosc și le însușesc.

Din ansamblul materialului probatoriu administrat și anume - rechizitoriu nr.1 D/P/2012 din data de 11.04.2012; anunțuri angajări ; certificat de înregistrare și act constitutiv, documente de funcționare ale . SRL ; proces verbal de ridicare; contracte individuale de muncă, fișa postului, foi colective de prezență ; proces verbal privind tabelul cu persoanele angajate la . fotografice dansatoare . SRL; declarații martor sub altă identitate „R. A.” ; proces verbal de constituire a planșei fotografice ; proces verbal de redare integrală în formă scrisă a convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate în baza autorizației nr.35 din 09.12.2011 a Tribunalului A. ; proces verbal de redare integrală în formă scrisă a convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate în baza autorizației nr.1 din 06.01.2012 a Tribunalului A. ; declarație martor sub altă identitate „Kasparov Iuri” ; proces verbal de redare integrală în formă scrisă a convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate în baza autorizației nr.4 din 03.02.2012 a Tribunalului A. ; situație cazări hotel Phoenix A. luna ianuarie 2012 ; declarații martor L. V. ; declarații martor Fazekaș Ș.; declarații martor C. L. M. ;proces verbal de redare integrală în formă scrisă a convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate în baza autorizației nr.1 din 06.01.2012 a Tribunalului A. ; declarație martor sub altă identitate „R. L. zisă S.” ; declarație martor sub altă identitate „C. A.” ;proces vrebal de căutare ; proces verbal de redare integrală în formă scrisă a convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate în baza autorizației nr.1 din 06.01.2012 a Tribunalului A. ; declarație martor sub altă identitate „R. L. zisă T.” ; proces verbal de supraveghere operativă ; planșe foto privind supravegherea operativă ; formular de transfer sume de bani; proces verbal de redare integrală în formă scrisă a convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate în baza autorizației nr.1 din 06.01.2012 a Tribunalului A.; proces verbal de redare integrală în formă scrisă a convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate în baza autorizației nr.35 din 09.12.2011 a Tribunalului A. ; proces verbal de redare integrală în formă scrisă a convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate în baza autorizației nr.1 din 06.01.2012 a Tribunalului A.; declarații martor R. M. V. ; proces verbal de redare integrală în formă scrisă a convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate în baza autorizației nr.4 din 03.02.2012 a Tribunalului A. ; declarații martor D. M. ; proces verbal de redare integrală în formă scrisă a convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate în baza autorizației nr.1 din 06.01.2012 a Tribunalului A. ; declarații martor T. D. ; declarație martor sub altă identitate „Shushovitina Oxana,” declarații martor V. M.; proces verbal de redare integrală în formă scrisă a convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate în baza autorizației nr.1 din 06.01.2012 a Tribunalului A. ; extrase act de căsătorie a numitului „Chris”și certificat de naștere ;verificări la Banca Românească și Raiffeisen Bank A. privind pe numitul „Chris” ; proces verbal de redare integrală în formă scrisă a convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate în baza autorizației nr.1 din 06.01.2012 a Tribunalului A. ;proces verbal de redare integrală în formă scrisă a convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate în baza autorizației nr.4 din 03.02.2012 a Tribunalului A.; proces verbal de redare integrală în formă scrisă a convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate în baza autorizației nr.1 din 06.01.2012 a Tribunalului A.; proces verbal de redare integrală în formă scrisă a convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate în baza autorizației nr.4 din 03.02.2012 a Tribunalului A.; declarații martor B. I. ; proces verbal de redare integrală în formă scrisă a convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate în baza autorizației nr.1 din 06.01.2012 a Tribunalului A. ; declarații martor L. N. ; declarații martor B. T. ; proces verbal de verificare a sumelor de bani ; buletine de schimb valutar, extrase de cont, ordine de plată bănci și expediții western union ; declarații martor R. I. M. ; proces verbal de redare integrală în formă scrisă a convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate în baza autorizației nr.34 din 10.11.2011 a Tribunalului A. ; proces verbal de redare integrală în formă scrisă a convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate în baza autorizației nr.1 din 06.01.2012 a Tribunalului A. ; proces verbal de redare integrală în formă scrisă a convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate în baza autorizației nr.4 din 03.02.2012 a Tribunalului A. ; adrese de verificare western union; tranzacții western union ; declarație martor sub altă identitate „S. M.”; declarații martor D. N. ; declarații martor P. F. ; declarații martor O. P.; declarații martor D. P. ; declarație martor sub altă identitate „L. E.”; declarații martor P. V. A.; proces verbal de redare integrală în formă scrisă a convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate în baza autorizației nr.1 din 06.01.2012 a Tribunalului A. ;proces verbal de depistare proces verbal de predare-primire ;proces verbal de citire a agendei telefonice ; proces verbal de predare bunuri ; adresă predare sumă de bani BCR și ordin de încasare; declarații inculpata R. M. A.; proces verbal de redare integrală în formă scrisă a convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate în baza autorizației nr.34 din 10.11.2011 a Tribunalului A. ; proces verbal de redare integrală în formă scrisă a convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate în baza autorizației nr.35 din 09.12.2011 a Tribunalului A. ; proces verbal de redare integrală în formă scrisă a convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate în baza autorizației nr.1 din 06.01.2012 a Tribunalului A. ; proces verbal de redare integrală în formă scrisă a convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate în baza autorizației nr.4 din 03.02.2012 a Tribunalului A. ; adrese de verificare western union; tranzacții western union ; verificări bunuri ; proces verbal de citire a agendei telefonice ; proces verbal de predare ; proces verbal de redare integrală în formă scrisă a convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate în baza autorizației nr.34 din 10.11.2011 a Tribunalului A. ; proces verbal de redare integrală în formă scrisă a convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate în baza autorizației nr.35 din 09.12.2011 a Tribunalului A.;proces verbal de redare integrală în formă scrisă a convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate în baza autorizației nr.1 din 06.01.2012 a Tribunalului A.; proces verbal de redare integrală în formă scrisă a convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate în baza autorizației nr.4 din 03.02.2012 a Tribunalului A. ; proces verbal de efectuare a percheziției domiciliare ; proces verbal de depistare ;proces verbal de predare-primire ;adresă predare sumă de bani BCR și ordin de încasare ;verificări bunuri ;dovadă depunere auto ;proces verbal de citire a agendei telefonice ; proces verbal de redare integrală în formă scrisă a convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate în baza autorizației nr.34 din 10.11.2011 a Tribunalului A. ;proces verbal de redare integrală în formă scrisă a convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate în baza autorizației nr.35 din 09.12.2011 a Tribunalului A. ; proces verbal de redare integrală în formă scrisă a convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate în baza autorizației nr.1 din 06.01.2012 a Tribunalului A. ; proces verbal de redare integrală în formă scrisă a convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate în baza autorizației nr.4 din 03.02.2012 a Tribunalului A. ; adresă Primăria Mun.A. bunuri+răspuns ; verificări bunuri mobile ; ordonanță de luare a unor măsuri asigurătorii ; proces verbal de sechestru și inscripție ipotecară; declarațiile inculpaților, instanța reține următoarea

Stare de fapt.

I. În cursul lunii decembrie 2011, inculpatul R. M. a înființat clubul de noapte „Liquid Night”, el fiind trecut în registre ca și director de societate comercială, iar administrator trecându-l pe inculpatul G. A. așa cum reiese din procesul verbal întocmit la data de 26.07.2012 cu persoanele angajate la .” SRL A., având sediul social în mun.A., . C, ..38, CUI_, date furnizate prin adresa nr._ de către ITM A., după cum urmează: R. L. zisă „S.” – ospătar; C. Garofița – ospătar; R. M. A. – dansator; R. L. zisă „T.” – dansator; V. M. – dansator; C. A. – ospătar; Ducău C. D. – agent pază; I. L. –dansator;L. A. – dansator; M. M. - dansator; B. E. M. – dansator ;L. N. – dansator.

Conform actului constitutiv al societății și a certificatului de înregistrare la ORC A., deși clubul de noapte al inculpatului a avut drept obiect principal de activitate „Baruri și alte activități de servire a băuturilor alcoolice”, în subsidiar, activitatea desfășurată în club a fost de prezentare a programelor erotice, de striptease, inculpații R. M. și G. A. omițând cu bună-știință să activeze și codul CAEN 9001 – „Activități de interpretare artistică (spectacole)”.

Nu trebuie omis faptul că potrivit art.6 din Legea nr.196/2003, astfel cum a fost promulgată (actualmente nu mai prezintă importanță sub aspectul reglementării legale, art.6 din lege fiind abrogat prin Legea nr.496/2004), activitățile desfășurate de persoanele care dețin sau administrează localuri în care se prezintă programe de striptease sau erotice trebuiau să fie autorizate de către o comisie din cadrul Ministerului Culturii, situație în care activitatea desfășurată de inculpat și învinuit apărea neautorizată, circumscriindu-se în dispozițiile incriminatorii din art.281 Cod penal.

După deschiderea clubului, prin manipulare, inculpatul R. M. și G. A. au trecut la atragerea victimelor spre a fi exploatate în vederea obținerii de venituri ilicite la cote ridicate.

În acest sens, s-a înființat site-ul www.liquid-nightclub.ro, aici fiind descris cu sens explicit sexual, programul clubului, datele de contact, iar activitatea era prezentată într-o manieră cât mai atrăgătoare atât pentru clienți cât și pentru persoanele care doreau să se angajeze, precum și fotografii în care apar dezbrăcate, în poziții provocatoare, inculpata R. M. A. și martora L. A. C.. Societatea Liquid Night a avut chiar și un regulament intern care trebuia respectat de angajați și au fost întocmite fișe ale posturilor. Spre exemplu, în fișele postului de „dansatoare” inculpatei R. M. A. și numitei L. A. C., este trecut ca principale obiective de performanță și responsabilități, între altele: să ofere servicii de cea mai bună calitate, să studieze spectacole de dans și balet, să participe la repetiții și spectacole de dans, să aibă o ținută vestimentară adecvată programului de dans.

Pentru ca activitatea acestui club să „meargă bine” energia și resursele financiare ale inculpatului R. M. au fost orientate spre găsirea unor fete (chiar minore) care doreau să lucreze în acest club, iar sub paravanul unor meserii ca ospătară sau dansatoare, urmau să practice prostituția.

Astfel, inculpații R. M. și G. A. au făcut deplasări în țară, la C., B., Rm.V., București, etc. pentru a aduce fete care să lucreze în clubul de noapte, inculpatul lăsând anunțuri în presă cu telefonul de contact și fiind pus în legătură cu alți patroni de cluburi sau agenții plasatoare.

Elocvente în acest sens sunt site-urile www.eanunțul.biz/anunțuri sau www.anuntuldeiasi cu următorul conținut: „Nightclub arad

Angajez dansatoare în club de noapte nou în A., ofer cazare, salariu atractiv plus procente, rog și ofer seriozitate”

“Night Club Liquid A. angajează: dansatoare, animatoare, hostesse si ospatare. Asiguram cazare si transport. Salariu atractiv + procent din consumatie.Oraș A., județ A.. Informații suplimentare la telefon_” precum și discuțiile telefonice din data de 23.11.2011 orele 18.57 dintre inculpatul R. M. și numitul R. C. L.; discuțiile telefonice din data de 24.11.2011 orele 01.06 dintre inculpatul R. M. și numitul Dolga D.; discuțiile telefonice din data de 08.12.2011 ora 17.08.39 dintre inculpatul R. M. și o persoană de sex feminin care dorea să se angajeze la clubul de noapte al inculpatului, acesta dându-i detalii și oferindu-se chiar să o ajute să ajungă cât mai repede în A.; discuția telefonică din data de 24.11.2011 orele 18.48 dintre inculpatul R. M. și numitul B. I. zis Ș..

Activitatea clandestină și obscură care s-a desfășurat în clubul de noapte Liquid Night reiese și din convorbirea telefonică purtată în data de 30.01.2012 ora 21.37 între inculpații R. M. și R. M.-A..

Este cunoscut de asemenea faptul că între inculpații R. M. și G. A. și alți patroni de cluburi de noapte din A. existau relații sociale amicale, colaborând cu repere clare asupra unei conviețuiri comune în zonele de interes, deschiderea clubului de către inculpat fiind tolerată de către aceștia dintr-o veche amiciție.

Animat de dorința de a face bani cât mai mulți într-o perioadă scurtă de timp, inculpatul R. M. nu a ținut cont de “sfaturile” celor mai vechi în branșă decât el, despre modul în care se conduce un astfel de club, despre răbdarea pe care trebuie să o aibă inculpatul deoarece profiturile nu începeau să curgă imediat, acesta ajungând la mici divergențe cu patronii de cluburi de noapte din A., pe motiv că a încercat să ia o fată de acolo respectiv L. A. C. pentru clubul său, reprezentativă în acest sens fiind discuția telefonică din data de 19.12.2011 ora 16.26 dintre inculpatul R. M. și numitul B. I. zis Ș.:

Relațiile de amiciție dintre inculpatul R. M. și patronul clubului de noapte A. din mun.A., numitul B. I. zis Ș., au continuat, inculpatul mizând pe experiența pe care acesta din urmă o avea în domeniu și îndemnând fetele angajate la clubul său ca atunci când „nu era de lucru” să meargă la clubul A. pentru a face bani, sens în care sunt elocvente convorbirile telefonice din data de 26.01.2012 orele 00.34 și orele 00,47 dintre inculpații R. M. și R. M. A..

În luna decembrie 2011 victima R. A. a aflat de la o cunoștință pe nume „C. Garofița” că recent s-a deschis un club de noapte pe . unde se angajau dansatoare. La acel moment ea avea un prieten din municipiul Oradea pe nume A. care a sfătuit-o să meargă la acel club să se angajeze și chiar el a condus-o la acel club. A. cunoștea de la Garofița că la acel club se angajează dansatoare și l-a sunat pe numitul R. M., proprietarul acelui club de noapte denumit Liquid Night stabilind o întâlnire cu acesta la club. Ajunsă la acel club a luat legătura cu inculpatul R. M., acesta spunându-i că are nevoie de cât mai multe dansatoare care să danseze în clubul lui și îi va plăti pentru fiecare noapte suma de 40 lei pentru ca ea să danseze în clubul lui. Auzind de la inculpatul R. că este vorba doar de dans victima a fost de acord cu acesta. Victima a precizat că inculpatul R. a știut de la început faptul că ea este minoră, el fiind de acord ca ea să danseze în aceste condiții, nu a angajat-o legal, iar ea nu a semnat nici un contract de muncă sau alt tip de angajament cu acesta.

A început lucrul la acel club unde atunci mai dansau următoarele fete: C. Garofița, R. L. zisă “S.”, R. L. zisă “T.” și R. M. A.. A. era ca un fel de prietenă a lui R., dar acesta o obliga să întrețină relații sexuale cu diverși clienți ai clubului contra unor sume de bani care ajungeau la el.

De administrarea acelui club de noapte se ocupau în permanență inculpații R. M. și G. A. zis „T.”. Încă din a doua seară de lucru, inculpații R. și Torente, în incinta clubului, le-au prelucrat la toate fetele un fel de instructaj cu sarcinile pe care le aveau. În acest sens inculpații le-au spus că aveau obligația de a dansa la bară, iar în timpul dansului să își dea jos sutienul, de a face consumație cât mai multă stând cu clientul la masă, să se lase pipăite pe tot corpul de către clienți, iar dacă clientul dorește să întrețină relații sexuale cu ele, erau obligate să le satisfacă dorința contra unor sume de bani. Au fost instruite de către inculpatul R. să le spună clienților încă de la început că dacă doresc să întrețină relații sexuale cu oricare dintre fetele care dansau în acel club este posibil doar dacă cumpără o șampanie care costă suma de 800 lei, după care va trebui să ia legătura cu el sau cu „Torente” pentru a se înțelege și pentru a le plăti o sumă de bani pentru a putea pleca cu fata din club în scopul de a întreține relații sexuale cu ea.

Victima a precizat că inculpații R. și Torente consumau în incinta clubului băuturi alcoolice și se drogau cu cocaină în toaleta clubului unde își făceau liniuțe cu cartea de identitate.

Comportamentul celor doi inculpați față de fetele care dansau în acel club era unul foarte agresiv, erau jignite și amenințate în permanență cu bătaia dacă nu ascultau și nu ne supuneau la ceea ce spuneau ei.

Într-o seară la club au venit doi prieteni de-ai inculpatului R. care au consumat băuturi alcoolice și droguri împreună cu acesta până când au ajuns într-o stare avansată și au devenit agresivi. Inculpatul R. a chemat-o la el pe victima R. A. și i-a spus pe un ton autoritar că va trebui să meargă cu cei doi prieteni ai lui să întrețină relații sexuale contra cost cu ei.

Victima i-a spus inculpatului R. că nu este de acord deoarece ea nu a făcut așa ceva niciodată, adică nu s-a culcat niciodată cu doi bărbați în același timp și nici nu a întreținut relații sexuale contra unor sume de bani. Inculpatul R. i-a spus că este obligată să facă acest lucru, iar dacă nu este de acord să întrețină doar ea relații sexuale cu ambii clienți, el le va da acestora încă o fată, fără ai da altă alternativă în sensul că poate refuza să întrețină relații sexuale cu cei doi, obligând-o la aceasta.

În acel moment inculpatul R. a chemat-o pe Specula (martora R. L. zisă S. – audiată în condițiile art.861 C.pr.pen.) și i-a spus că împreună, cele două, vor trebui să întrețină relații sexuale contra cost cu cei doi clienți. Victima R. A. de frica inculpatului R. și ai celor doi prieteni ai săi a fost nevoită împreună cu martora R. L. – „Specula” să meargă la hotelul Phoenix din municipiul A. unde sub supravegherea directă a acestui inculpat au fost obligate să întrețină relații sexuale cu cei doi clienți respectiv C. L. M. și Fazekaș Ș.. Au fost luate două camere la acest hotel în care au fost cazați A. cu un client, iar Specula cu celălalt client. În timp ce ele întrețineau relații sexuale cu clienții, inculpatul R. intra când într-o cameră când în cealaltă pentru a le supraveghea să nu comenteze ceva clienților. După ce victima R. A. a întreținut relații sexuale cu clientul, în cameră a intrat clientul care a întreținut relații sexuale cu Specula și i-a spus că el dorește să întrețină relații sexuale și cu ea, iar la refuzul acesteia clientul s-a năpustit asupra ei și a început să tragă de ea dorind să o ducă în camera lui unde să întrețină relații sexuale toate acestea întâmplându-se în prezența inculpatului R. și a martorei. Inculpatul R. râdea de ea și îi spunea să se ducă cu acel client, iar victima a scăpat din mâinile acelui client cu ajutorul martorei care a sărit în apărarea ei. Deoarece fetele erau singure cu cei doi clienți și inculpatul R. în cameră, datorită stării de frică pe care o aveau, au vorbit cu aceștia foarte frumos, încercând să se înțeleagă cu ei ca să nu le facă rău. Victima era îmbrăcată doar în sutien și chiloți și a început să se îmbrace încet pentru ca inculpatul R. și clienții să nu-și dea seama ce face. După ce a reușit, a ieșit afară împreună cu martora și au plecat. În acel moment inculpatul R. și cei doi clienți erau drogați, victima văzându-i pe aceștia anterior când s-au dus la baie cu cartea de identitate să consume droguri.

În seara următoare victima a fost contactată telefonic de către inculpatul R. care i-a spus să se prezinte la club la lucru. De frică, ea fiind singură, fără vreun sprijin, s-a prezentat la club, deoarece nu avea curaj sau putere să se opună acestuia. A continuat să lucreze în club încă aproximativ o săptămână de zile, fiindu-i frică de inculpatul R. și de anturajul lui, mai ales după ce i-a făcut și după ce a văzut cum se drogau aceștia. Victima R. A. a precizat că din anturajul inculpatului R. făceau parte mulți bărbați foarte bine făcuți, masivi, tunși zero, purtau lanțuri masive de aur, tatuați astfel încât îi era frică de aceștia și nu avea curaj nici măcar să-i spună acestuia că nu mai vrea să danseze în bar la el.

Ulterior, la circa o săptămână de zile victima nu a mai putut suporta situația și tensiunea în care se afla, astfel încât a hotărât cu toate riscurile să-i spună inculpatului R. că nu mai vrea să lucreze la el și că vrea să plece. În acel moment inculpatul R. nu i-a zis nimic, dar ulterior a primit amenințări din partea acestuia, transmise prin intermediul numitei C. Garofița, în sensul în care când o va prinde acesta o va bate drept pedeapsă că a plecat de la el.

Inculpatul R. a amenințat și alte fete care au plecat de la el printre care pe C. A. și C. Garofița.

La acel club veneau frecvent mai mulți prieteni de ai inculpatului R. dintre care „Șepticu”, care are un striptease denumit A. în municipiul A., cu care R. făcea schimb de fete între ei, între cele două cluburi.

Cu ocazia reaudierii, victima R. A. Fiind la data de 20.09.2012, în completare, a arătat că a lucrat în clubul lui R. M., ca și dansatoare, fără contract de muncă, o perioadă de circa 3 săptămâni, în intervalul decembrie 2011-ianuarie 2012.

Totodată, a arătat faptul că atât ea cât și celelalte fete care dansau la bară, aveau fiecare câte o melodie pe care dansau, iar mișcările din timpul dansului erau cât mai senzuale, incitante și provocatoare pentru clienți, cu mișcări lascive și poziții care imitau anumite acte sexuale. I s-a cerut de către inculpatul R. și „Torente” ulterior, atât ei, cât și celorlalte fete, să danseze la bară și înspre finalul dansului să își dea jos sutienul și chiloții, victima refuzând să-și dea jos chiloții și a ajuns doar să-și arăt sânii clienților. Aceste acte le făceau doar în cazul în care erau clienți în bar. Dintre celelalte fete care au dansat, doar „R. L. zisă T.” a dansat goală (fără sutien și chiloți), iar celelalte fete au dansat arătându-și clienților doar sânii.

În luna ianuarie 2012 martora C. A. era în căutarea unui loc de muncă, ocazie cu care a găsit într-un ziar local din A. un anunț în care se oferea spre angajare un post de barman – ospătar la un club de noapte din A., sens în care a stabilit o întâlnire cu persoana care a răspuns la apelul telefonic. Martora s-a întâlnit cu inculpatul G. A. de la care a aflat că trebuia să ia comanda de la clienți, să le servească consumația iar suma urma să fie încasată de către acesta, urmând să fie plătită cu 40 lei pe zi. În prima seară martora a stat câteva ore de probă. În seara următoare a fost chemată de inculpatul R. M. care a întrebat printre altele dacă dorește să se mute într-un apartament închiriat de către el, unde va trebui să plătească doar cheltuielile fără chirie, propunere cu care a fost de acord. Martora a lucrat în acel bar o săptămână și jumătate, perioadă în care a fost cuprinsă de un sentiment de teamă, vis a vis de persoanele care frecventau localul și de manifestările acestora. În acel bar dansau mai multe fete, care erau obligate de către inculpatul R. să întrețină relații sexuale cu diferiți clienți contra unor sume de bani.

Începând cu a treia seară martora s-a mutat la un apartament închiriat de către inculpatul R. în zona Lebăda din municipiul A.. Dimineața a fost sunată de către acesta, care i-a spus să stea liniștită că în apartamentul în care era ea vor veni să doarmă încă doi băieți. Ea s-a speriat și i-a spus inculpatului R. că se duce acasă la mama ei să doarmă, aspect pe care l-a și făcut.

În următoarea noapte de lucru, inculpatul R. i-a reținut cartea de identitate pe motiv că ar trebui să facă ceva copii după aceasta pentru angajare (arată că inculpatul R. nu a angajat-o nicioadată, ea nesemnând vreun contract de muncă). Scopul real al inculpatului R. a fost însă acela de a nu fugi de la el. Inculpatul G. A. „Torente” se dădea drept prietenul ei, îi dădea tot timpul sfaturi ce să facă și cum să facă, însă scopul real al acestuia a fost acela de a o cunoaște cât mai bine, de a-i cunoaște gândurile și părerile despre ce se întâmpla în acel club. Martora a avut încredere în acest inculpat și i-a spus acestuia încă din a doua zi de muncă că vrea să plece din club deoarece s-a speriat de ce a văzut că se întâmpla acolo. Inculpatul R. i-a reținut cartea de identitate și cheile de la apartamentul unde ea avea lucrurile și hainele pentru a nu putea fugi de la el.

Încă de la prima discuție purtată cu inculpatul R. acesta i-a cerut să-și pună unghii cu gel, iar în următoarele zile a obligat-o să poarte boxeri cât mai intimi și maieu pe corp foarte decoltat, cu sânii la vedere. Datorită sentimentului de frică care pusese stăpânire pe mine a făcut tot ce i-a impus acest inculpat.

La câteva zile de la începerea lucrului în clubul inculpatului R., acesta a chemat-o în biroul lui într-o noapte. Acolo se mai afla încă un bărbat. Inculpatul R. i-a spus că acelui bărbat îi place de ea și i-a spus să plece cu el pentru a întreține relații sexuale contra unei sume de bani. Martora i-a spus inculpatului R. că nu este de acord să facă așa ceva deoarece de la început îi spusese că nu dorește să întrețină relații sexuale cu clienții. Clientul i-a spus că nu este obligată să meargă cu el, ea a ieșit din birou, iar inculpatul R. a ieșit după ea și i-a reproșat faptul că a refuzat să meargă cu acel client, făcând-o proastă.

Martora a precizat faptul că toate fetele care lucrau în acel club erau terorizate psihic de inculpatul R. și le era foarte frică de el și de prietenii lui. În aceste condiții, dacă inculpatul R. le spunea să meargă cu clienții și să întrețină relații sexuale cu ei contra unor sume de bani, nici una dintre fete nu ar fi avut curajul să refuze acest aspect sau să se opună în vreun fel.

Martora și-a propus încă din a doua zi să scape de la cei doi inculpați, dar nu a reușit timp de o săptămână și jumătate datorită faptului că inculpatul R. i-a reținut când cartea de identitate, când cheile de la apartament unde ea avea toate lucrurile și hainele.

Văzând că inculpatul R. nu îi înapoiază cartea de identitate i-a spus că are nevoie de ea doar pentru o oră sau două, deoarece ea și părinții ei locuiesc într-o locuință socială și avea nevoie de aceasta pentru a întocmi niște documente. Foarte greu a primit cartea de identitate și dimineața a primit și cheile de la apartamentul în care era cazată, moment de care a profitat, și-a adunat toate hainele și a fugit la mama ei.

În jurul orelor 12:00 a fost sunată de către inculpatul R. care a început să o amenințe pe ea și familia ei (zdreamță, curvă etc.) și i-a cerut să se întoarcă înapoi la el. Cei doi inculpați au amenințat-o la telefon cu bătaia și moartea atât pe ea cât și familia ei dacă refuză să se întoarcă la ei.

Martora a arătat că are cunoștință despre faptul că foarte multe fete care au plecat din acel club au fost amenințate cu moartea și cu bătaia de către inculpați. Dintre acestea le poate menționa pe nume pe C. Garofița și R. A. (despre care știa că este minoră, aspect pe care îl cunoșteau și inculpații, întrucât îi luaseră și ei cartea de identitate).

Martora Shushovitina Oxana, în urmă cu 4 ani, a venit în A. pentru a face studii universitare la Universitatea A. V. – marketing. Pe inculpatul R. M. l-a cunoscut în vara anului 2011, într-un club din A., ocazie cu care i-a povestit că intenționează să-și deschidă un club de noapte. De principiu, i-a propus să lucreze la acel club de noapte având în vedere că o aprecia drept foarte frumoasă și că ar putea astfel să-și completeze veniturile. I-a spus că, de principiu, este de acord, urmând să o contacteze ulterior.

Prin luna decembrie 2011, inculpatul R. M. a contactat-o pe această martoră și s-a dus la clubul lui de noapte, „Liquid Night”, deschis atunci de curând. Inculpatul R. M. i-a propus să lucreze ca și ospătar acolo, respectiv că o va angaja cu contract de muncă și că va câștiga bine. În cele din urmă, nu s-a mai angajat la acest inculpat și au devenit prieteni intimi, deși a aflat că acesta este căsătorit și mai avea și o iubită pe nume A.. Astfel, în perioada decembrie 2011 - martie 2012, a fost în mai multe rânduri la clubul inculpatului R. M., unde le-a cunoscut pe fetele care lucrau acolo, respectiv: A. (Blonda lui R.), L. A., „A.”, „R. L. zisă S.”, „C. Garofița” și „R. L. zisă T.”.

De asemenea, a cunoscut anturajul acestui inculpat, pe tovarășii acestuia, respectiv: B. I. zis Ș., Dolga D., B. P. zis T., C. L. și un cetățean suedez cu numele de Cris zis S.. Acesta din urmă a întreținut relații sexuale contra cost cu majoritatea fetelor din clubul respectiv.

Inculpatul R. M. era patronul clubului, iar inculpatul G. A. zis „T.”, avea calitatea de administrator al acelui club.

„Regula casei” în club, era aceea că, clienții trebuiau să facă consumație de o anumită sumă de bani, după care, cu acordul inculpatului R. sau a lui „Torente” (dacă inculpatul R. nu era prezent) își alegeau o fată și plecau cu ea pentru a întreține relații sexuale pe bani, care erau încasați de către fete și o parte reveneau inculpatului R..

Inculpatul G. A. lua 20% din încasările care se făceau la bar, iar din banii care erau câștigați de fete, prin întreținerea de raporturi sexuale cu clienții nu a primit și nici nu a luat nici un ban, aceasta era doar problema inculpatului R. M..

II. 1. Martora R. I. M. l-a cunoscut pe inculpatul R. M. în anul 2005, când ea lucra ca și stripteuză la un bar de noapte din A., după circa o lună și jumătate devenind iubiți.

Prin luna octombrie 2007 martora a hotărât să plece în G. să lucreze, unde a stat circa două luni și jumătate, apoi a venit în România și a stat circa 8 luni, iar din anul 2008 până în prezent, a mai lucrat în Italia, Germania și Elveția.

În prezent, lucrează în Elveția în calitate de secretară la o firmă privată și locuiește în orașul Zurich, în localitatea Saland, Oberzelgstrasse 12, cod poștal 8493. Cu inculpatul R. M. s-a căsătorit în luna iunie 2010.

Martora în perioada cât a lucrat în străinătate (ideea i-a aparținut, iar inculpatul R. a fost de acord), întrucât veniturile realizate nu erau suficiente, a hotărât să practice și prostituția. În toată această perioadă, practic martora a câștigat banii, inculpatul R. M. necontribuind cu nimic la dobândirea lucrurilor comune.

Banii erau trimiși prin Western Union sau îi dădea inculpatului R. când venea acasă și din banii câștigați de ea i-a dat inculpatului R. M. următoarele sume de bani: în anul 2010, avansul de 18.000 de euro pentru achiziționarea paratamentului din A. unde cei doi au domiciliul; 16.000 euro, ratele la apartament (câte 800 euro lunar, din iulie 2010 până în martie 2012); 20.500 euro bani pentru achiziționarea autoturismului Mercedes cu nr. de înmatriculare_, în luna octombrie 2011; în luna noiembrie 2011, suma de 15.000 euro pentru deschiderea clubului de noapte Liquid Night din A.; 20.000 euro pentru amenajarea apartamentului mai sus-arătat; 10.000 euro pentru dantura inculpatului R. M., în total suma de 99.500 euro.

În afară de acești bani, martora, săptămânal, îi dădea bani de buzunar soțului său, sume cuprinse între 500 și 1.000 Euro, fără a putea face un calcul exact, dar a apreciat suma la ordinul sutelor de mii de euro.

De la prietenii inculpatului R. M. (G. A. zis „T.”, B. I. zis „Ș.” și alții) martora a aflat că soțul său avea fete „la produs” în Germania.

Martora R. I. M. nu se constituie parte civilă în procesul penal pentru suma de 99.500 Euro, reprezentând bani dobândiți de către inculpat din comiterea infracțiunii de proxenetism.

II.2. În cursul lunii mai 2010, martora M. L. a început să aibă o relație de prietenie intimă cu inculpatul R. M. .

Prin luna august 2010, inculpatul R. M. i-a propus acesteia și surorii sale M. Aretina Damaris să plece în Germania să lucreze la un club unde să practice prostituția. Condițiile prezentate erau foarte bune și având în vedere că sunt trei surori și au crescut fără tată, iar situația lor materială era foarte grea, acestea au acceptat propunerea inculpatului R..

Cele două surori, au stat la clubul „Globe” din Germania doar 3-4 zile de unde inculpatul R. M. le-a transferat în Elveția la Zurich, la un alt club. Inculpatul R. a cheltuit cu ele doar 600 de franci elvețieni, respectiv cheltuielile de drum, bani pe care M. Aretina Damaris i-a restituit acestuia în luna decembrie 2010, însă inculpatul R. avea pretenția ca fiecare fată să-i trimită lunar câte 4.000 de franci. La scurt timp M. Aretina Damaris a plecat din acel club având o relație cu un cetățean elvețian, însă M. L. a rămas și în două rânduri, în septembrie respectiv noiembrie 2010 i-a trimis inculpatului R. 681,50 euro, respectiv 669,50 euro prin serviciul western union.

Ulterior, M. L. a refuzat să-i mai trimită bani inculpatului R. însă a avut probleme din acest punct de vedere, în sensul că în cursul lunii decembrie 2010, un prieten de-al inculpatului R. zis Ș., s-a luat de cele două surori, situație repetată și cu ocazia revelionului 2010-2011, iar inculpatul R. M., pe același motiv și în aceeași ultimă situație arătată mai sus, i-a făcut scandal lui M. L., lovind-o cu o sticlă în zona abdomenului.

Numitele M. L. R. și M. Aretina Damaris nu au putut fi audiate în cauză, întrucât susnumitele se află plecate în străinătate, neputându-se stabili o dată certă de întoarcere a lor în România, pentru a se afla poziția lor cu privire la suma de 1351 euro reprezentând bani dobândiți de către inculpatul R. din comiterea infracțiunii de proxenetism.

II.3. Inculpata R. M. A. l-a cunoscut pe inculpatul R. M. în vara anului 2011 și, deoarece în România nu reușea să facă bani, ea dorind să se prostitueze, a întrebat mai multe persoane, printre care și pe inculpat, dacă nu cunosc cluburi de noapte, în străinătate, care practică prostituția. Ulterior, în toamna anului anului 2011, inculpatul R. M. i-a găsit un loc de muncă la un club de noapte din Elveția, în apropierea localității Basel, fiind dusă în străinătate de către inculpatul G. A.. Inculpata R. a aratat că nu a trimis nici o sumă de bani inculpatului R. M..

În cursul lunii ianuarie 2012, după deschiderea clubului Liquid Night, inculpata R. M. A. s-a întors în România, inculpatul R. M. angajând-o la club în calitate de ospătară mai întâi, apoi dansatoare. În club erau angajate și alte fete printre care minora „R. A.”, iar aici veneau diferiți clienți cu care inculpata mergea și întreținea relații sexuale contra unor sume de bani, bani care îi reveneau acesteia. Pentru un client se percepea suma de 100 euro, iar condiția ca inculpata să poată pleca din bar cu clientul era ca acesta să aibe consumație de minim 500 lei, acest lucru fiindu-i explicat inculpatei R. M. A., de către inculpatul G. A.. Pe perioada cât a lucrat la clubul inculpatului, inculpata a locuit în chirie într-un apartament din blocul R5 din mun.A., unde chiria a fost găsită de inculpatul R. M., ea și alte fete plătind doar cheltuielile, inculpata locuind împreună cu L. A..

În cursul lunii mai 2012, inculpata R. M. A., împreună cu inculpatul R. M., au plecat la Londra unde a practicat prostituția până în data de 28.07.2012. La Londra, inculpatul R. M. a fost internat o perioadă de timp în spital, astfel că au trăit din banii pe care îi producea aceasta.

La întoarcerea în țară la data de 28.07.2012, asupra inculpatului R. M. a fost identificată suma de 360 lire sterline, sumă care a fost indisponibilizată și depusă la Banca Comercială Română SA - Sucursala Județeană A. la data de 01.08.2012, la dispoziția DIICOT – Biroul Teritorial A., pe numele inculpatului R. M., în contul RO97RNCB_0005.

În aceeași împrejurare asupra inculpatei R. M. A. a fost identificată suma de 1.750 lire sterline ei și a fost depusă la Banca Comercială Română SA - Sucursala Județeană A. la data de 01.08.2012, la dispoziția DIICOT – Biroul Teritorial A., pe numele învinuitei, în contul RO97RNCB_0005.

II.4.În perioada 2011-2012, inculpații R. M. și G. A. zis „T.”, au îndemnat-o pe L. A. C. să practice prostituția în România (mun.A.), precum și în Ungaria – Gyula, iar consecutiv, au tras foloase materiale de pe urma practicării prostituției de către sus-numita.

Din conținutul convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate în cauză dintre inculpatul R. M. și L. A. C. reiese că atitudinea inculpatului R. M. față de L. A. C. era una mai rezervată, ușor tolerantă față de acțiunile ei, aceasta, atât pe fondul prieteniei mai vechi dintre cei doi, cât și datorită faptului că susnumita avea potențial în a face bani din practicarea prostituției. Activitatea de proxenetism a inculpatului R. M., respectiv cea de prostituție practicată de L. A. C., este întărită și de mesajele transmise/primite de inculpat de la clientul „Oliver”.

Această activitate infracțională de proxenetism/prostituție a inculpatului R. M. și a numitelor L. A. C. și R. M. A. a continuat și în data de 04.03.2012, inculpatul R. M. fiind sunat de martorul B. T., acesta așteptând doi directori de la Budapesta care veneau în Gyula pentru deschiderea unui magazin și avea nevoie de două fete, tranzacția telefonică fiind perfectată cu 100/100 (în sensul real - 100 euro/100 euro). Pe fondul primirii unui procent din sumele câștigate din activitatea de prostituție practicată de L. A. C., inculpatul R. M. îi și tolera susnumitei plecările intempensive, neanunțate, de la clubul Liquid Night, fapt care a stârnit la un moment dat, nemulțumirea inculpatului G. A..

Numita L. A. C. nu a putut fi audiată în cauză, întrucât deși citată legal, aceasta nu s-a prezentat, iar mandatul de aducere întocmit în cauză nu a putut fi executat, susnumita nefiind găsită la domiciliu.

II.5.În perioada 2011-2012, inculpații R. M. și G. A. au îndemnat-o pe martora „R. L. zisă S.” să practice prostituția în România, iar consecutiv, au tras foloase materiale de pe urma practicării prostituției de către sus-numita. Martora a precizat că în prima seară a ei de lucru la localul Liquid Night, s-a dus îmbrăcată cum a crezut ea de cuviință, respectiv în pantaloni scurți, decent, însă inculpatul R. i-a cerut să vină îmbrăcată mai sumar pentru a atrage clienți și că, ulterior, în mai multe rânduri, acest inculpat i-a cerut să și danseze la bară, însă de fiecare dată a refuzat.

Proprietarul de drept al clubului de noapte era inculpatul R. M., iar în acte ca și administrator era trecut inculpatul G. A. zis “T.”, cei doi se ocupându-se de administrarea clubului de noapte și de fetele care lucrau în acel club inculpații R. și G. erau prezenți permanent în club în timpul programului. Inculpatul R. stătea într-un birou de unde supraveghea ce se întâmpla în club, iar inculpatul G. stătea cu fetele în club și făcea încasările.

De asemenea, regula în club era ca fetele care dansau să meargă la masa clientului și să facă consumație, iar dacă clientul dorea să întrețină relații sexuale cu dansatoarele contra unor sume de bani, fetele trebuiau să plece cu clienții și să întrețină relații sexuale cu aceștia. Înainte de a pleca din club clienții achitau consumația (minim 800 lei) și un comision pentru a întreține relații sexuale cu fetele care dansau în club. Clienții discutau inițial cu inculpatul G., care era la bar, pentru a putea pleca cu fetele, iar acesta mergea și cerea acordul inculpatului R. în acest scop.

În dimineața de 9 ianuarie 2012, inculpatul R. M. a venit cu propunerea ca martora R. L. zisă „S.” și martora „R. A.” să meargă, împreună cu martorii Fazekas S. și C. L., la hotelul Phoenix din mun.A., pentru a întreține relații sexuale contra cost, cele două camere fiind achitate de către martorul Fazekas Ș.. De frica inculpatului R. și ai celor doi prieteni ai săi au fost nevoite amândouă să meargă la hotelul Phoenix din municipiul A. unde sub supravegherea directă a lui R. au fost obligate să întrețină relații sexuale cu cei doi clienți.

II.6.În perioada 2011-2012, inculpații R. M. și G. A. au îndemnat-o pe martora „R. L. zisă T.” să practice prostituția în România, iar consecutiv, au tras foloase materiale de pe urma practicării prostituției de către sus-numita. În cursul lunii decembrie 2011, printr-o prietenă de-a ei, martora R. L. zisă „T.” l-a cunoscut pe numitul „Tie”, cu care, ulterior a început să aibă o relație de prieteni intimă, timp în care acesta a scos-o la diferite restaurante, până într-o seară când a venit cu propunerea să iasă la un local al unui prieten de-al lui, unde, după spusele lui „Tie”, martora o să aibă ocazia să cunoască niște fete. Astfel, „Tie” a dus-o la un local pe Calea V. din A., deasupra localului „Deja Vue”. Aici, martora și-a dat seama că de fapt este un local de striptease, a consumat un suc și l-a cunoscut pe prietenul lui „Tie”, pe nume R. M., precum și pe „Torente”.

A mai fost de câteva opri cu „Tie” la acel local, până când, într-o seară, inculpatul R. i-a propus să lucreze în localul lui, în calitate de dansatoare la bară. În acea seară, nu i-a dat nici un răspuns inculpatului R..

Ulterior, s-a dus din nou cu „Tie” la acel local, ocazie cu care inculpatul R. a insistat să vină să lucreze ca și dansatoare, spunându-i că nu trebuie să facă mare lucru, doar să danseze la bară, circa 2 ore pe seară și că se câștigă bine. În următoarea seară, „Tie” a dus-o din nou la acel local, unde a dat o probă de lucru și anume a dansat la bară, dar îmbrăcată. Inculpații R. și G. au fost mulțumiți de ea, astfel că i-au spus că din seara următoare poate să înceapă să lucreze.

În următoarea seară, martora R. L. zisă „T.” s-a dus la lucru la respectivul local, unde „Torente” i-a spus că trebuie să danseze la bară pe o anumită melodie, la început într-o rochiță, iar pe parcurs să se dezbrace până rămâne în lenjerie intimă, lucru pe care l-a și făcut.

După câteva seri, inculpatul G. i-a cerut cartea de identitate, spunând că are nevoie pentru angajare, iar după circa o săptămână a pus-o să semneze un contract de muncă.

Precizează faptul că a lucrat în acel local al inculpatului R. circa 3 săptămâni, respectiv până la sfârșitul lunii ianuarie 2012, când i-a spus inculpatului G. că nu mai poate să meargă la lucru deoarece are probleme în familie și că nu știe dacă se mai întoarce la lucru.

Fiecare dintre fetele care au lucrat în acel local respectiv L. A., A. (Blonda lui R.), „C. Garofița”, „R. A.”, „R. L. zisă S.” și V. M., aveau fiecare câte o melodie pe care dansau, iar mișcările din timpul dansului erau cât mai incitante și provocatoare pentru clienți, cu mișcări lascive și poziții care imitau anumite acte sexuale.

II.7.În cursul lunii ianuarie 2012, inculpatul R. M. a recrutat-o pe numita V. M., iar ulterior, împreună cu inculpatul G. A., au îndemnat-o pe aceasta să practice prostituția în România, la clubul Liquid Night 2012 SRL din A., iar consecutiv, au tras foloase materiale de pe urma practicării prostituției de către sus-numita.

Activitatea de proxenetism a inculpatului R. M. a început cu recrutarea numitei V. M., la începutul lunii ianuarie 2012, când, în urma anunțurilor postate în mai multe ziare, acesta a fost sunat de numitul M. I. E., din Iași, care i-a cerut detalii despre condițiile de angajare la club, (cazare, masă, procent de consumație) urmând ca ulterior, pe internet (web cam), inculpatul R. M. să vadă mai multe fete puse la dispoziție de numitul M. I. E.. În final, la data de 12.01.2012, în A. a venit numita V. M., pentru a lucra la clubul de noapte al inculpatului, activitatea de recrutare a acesteia fiind plătită cu suma de 700 lei, trimiși de inculpatul R. M., de pe numele inculpatului G. A. către numitul I. C. A..

Conform contractului individual de muncă și a fișei postului (f.110-115 vol.I UP), numita V. M. a fost angajată la . SRL A., la data de 13.01.2012, ca și dansatoare, iar în perioada cât a lucrat la club, până în data de 15.02.2012, atât inculpatul R. M. cât și inculpatul G. A. au îndemnat-o să practice prostituția.

Numita V. M. nu a putut fi audiată în cauză, întrucât deși citat[ legal, aceasta nu s-a prezentat, iar mandatul de aducere întocmit în cauză nu a putut fi executat, susnumita nefiind găsită la domiciliu.

II.8.În perioada decembrie 2011 – ianuarie 2012, inculpații R. M. și G. A. au îndemnat-o pe martora „C. Garofița” să practice prostituția în România, la clubul Liquid Night 2012 SRL din A., iar consecutiv, au tras foloase materiale de pe urma practicării prostituției de către sus-numita.

Conform procesului verbal întocmit urmare a adresei primite de la ITM A. martora „C. Garofița” a fost angajată la . SRL A., în calitate de ospătar, dar ulterior angajării a fost obligată de inculpații R. M. și G. A. să stea și cu clienții la masă, să danseze la bară și să întrețină relații sexuale cu aceștia, contra unor sume de bani, din care o parte au revenit celor doi inculpați. Martora a întreținut relații sexuale pe bani, printre alte persoane și cu numitul Chris – cetățean suedez care frecventa des clubul inculpatului. Acest inculpat a amenințat fetele care au plecat de la el, printre care și numita C. Garofița.

Numita „C. Garofița” nu a putut fi audiată în cauză, întrucât aceasta este plecată de mai mult timp în străinătate, fără a se putea stabili o dată certă la care va reveni în România .

De menționat este faptul că activitatea de prostituție desfășurată semiclandestin sub paravanul clubului de noapte Liquid Night și patronată de inculpații R. M. și G. A. era cunoscută în cercul de prieteni sau cunoștințe ale acestora, iar cei care doreau să întrețină relații sexuale cu fetele din club trebuiau să ia legătura cu cei doi inculpați. Toate aceste aspecte rezultă din declarația martorului R. M. V., din convorbirea telefonică din data de 03.03.2012 ora 23.20 dintre inculpații R. M. și G. A., declarația martorului D. M., din convorbirea telefonică din data de 04.03.2012 ora 15.47 dintre inculpații R. M. și R. M. A.,

II.9.În perioada 2011-2012, inculpatul R. M. a îndemnat-o pe martora „L. E.” și i-a înlesnit acesteia să practice prostituția în România-A.. Astfel, martora L. E. a fost căutată telefonic de martorul P. V. A., propunându-i-se să întrețină relații sexuale contra unei sume de bani, propunere acceptată de către aceasta. De reținut este faptul că martorul P. a ajuns la martora L. prin intermediul inculpatului R., care i-a dat numărul de telefon al acesteia. După o perioadă de timp de la evenimentul susmenționat, martora a vorbit cu inculpatul R. M. la telefon, care i-a cerut să se ducă să se întâlnească cu el la clubul lui. Ajungând acolo a observat că pe lângă inculpatul R. se mai aflau C. Garofița și „Specula”, acestea două lucrând la club, precum și un bărbat pe care inculpatul R. i l-a prezentat ca fiind Cristofer.

Despre acesta, martora a aflat de la inculpatul R. că este din Suedia și că ar avea foarte mulți bani. Inculpatul R. i-a cerut martorei L. E. „să încerce să-l facă pe Cristofer de bani”, respectiv să stea cu Cristofer, să întrețină relații sexuale cu el pentru sume cât mai mari de bani, iar din acești bani să-i dea și lui o parte. A refuzat să facă aceasta și i-a comunicat refuzul și inculpatului R.. La bar a stat puțin timp după care a plecat.

Încadrarea juridică.

Traficul de persoane – copii, femei și bărbați realizat prin diferite modalități: exploatare sexuală, muncă forțată, prelevare ilegală de organe ori alte forme ce aduc atingere demnității ființei umane - este considerată aducătoare de profit în mai mare măsură decât traficul cu droguri.

Prin Legea nr.678/2001 adoptată la data de 21.11.2001, s-a incriminat traficul de persoane, iar în ceea ce privește traficul de minori acesta este sancționat prin dispozițiile art.13 alin.1, 2 și 3 modificată si completată prin OUG nr.79/2005, legiuitorul menținând aceleași dispoziții ca în art.12, cu referire la o anumită categorie de persoane și anume “minori”, stabilind insă, limite de pedeapsă mai mari, având in vedere pericolul social crescut al unor asemenea fapte penale.

Legea susmenționată definește, în art.2, expresia „trafic de persoane” („prin trafic de persoane se înțelege faptele prevăzute la art.12 și 13”) și termenul „exploatare” („prin exploatarea unei persoane se înțelege: a)executarea unei munci sau îndeplinirea de servicii în mod forțat ori cu încălcarea normelor legale privind condițiile de muncă, salarizare, sănătate și securitate; b)ținerea în stare de sclavie sau alte procedee asemănătoare de lipsire de libertate ori de aservire; c)obligarea la practicarea prostituției, la reprezentări pornografice în vederea producerii și difuzării de materiale pornografice sau alte forme de exploatare sexuală; d)prelevarea de organe; e)efectuarea unor alte asemenea activități prin care se încalcă drepturi și libertăți fundamentale ale omului.

Traficul de minori este incriminat în art.13 alin.1 din Legea nr.678/2001 ca infracțiune, chiar dacă acțiunile de recrutare, transportare, transferare, găzduire sau primire a unui minor, în scopul exploatării acestuia, nu se realizează prin mijloace de constrângere, prezumându-se astfel de către legiuitor că în aceste situații, victima traficului, respectiv o persoană cu vârsta de până la 18 ani, nu are capacitatea de a exprima un consimțământ valabil.

Aprecierea ca inexistentă a unui consimțământ valabil trebuie privită într-o strânsă corelație cu situația specială în care se află o astfel de victimă: izolarea sa culturală, situația ei economică precară, împiedicarea accesului la justiție ori chiar poziția dominantă a celor care exploatează persoana care face obiectul traficului. În toate cazurile de trafic de persoane, vulnerabilitatea victimei, datorată în primul rând vârstei, lipsei de experiență de viață, gradului ridicat de sugestibilitate și posibilităților reduse de a se apăra, în cazul minorilor, precum și altor factori în cazul persoanelor adulte (situația familială, lipsa oportunităților de angajare, poveștile de succes din partea celor care au plecat la muncă în străinătate, lipsa educației sau a oricărei alte forme de instruire, sărăcia extremă, lipsa unei culturi a migrației, etc.) o plasează într-o situație de inferioritate care este exploatată de către traficant, context în care este exclusă exprimarea unui consimțământ liber și în cunoștință de cauză de către victimă.

În sensul Legii nr.196/2003 privind prevenirea și combaterea pornografiei, prin pornografie se înțelege actele cu caracter obscen precum și materialele care reproduce sau difuzează asemenea acte.

Prin acte cu caracter obscen potrivit art.2 alin.2 din Legea nr. 196/2003 - se înțelege gesturi sau comportamente sexuale explicite săvârșite individual sau în grup, imagini, sunete ori cuvinte care prin semnificația lor aduc ofensă la pudoare, precum și orice alte forme de manifestare indecentă privind viața sexuală, dacă se săvârșesc în public, conform art.152 Cod penal.

Prin materiale cu caracter obscen se înțelege obiecte, gravuri, fotografii, holograme, desene, scrieri, imprimate, embleme, publicații, filme, înregistrări video și audio, sporturi publicitare, programe și aplicații informative, piese muzicale, precum și orice forme de exprimare care prezintă explicit sau sugerat o activitate sexuală (art. 2 alin. 3).

Pentru a da eficiență sporită reglementărilor prevăzute în Legea nr.196/2003, legiuitorul roman a prevăzut și unele măsuri cu caracter preventiv.

Astfel, persoanele care dețin sau administrează localuri în care se prezintă programe de strip-tease sau erotice, trebuie să asigure următoarele condiții: a)desfășurarea acestor activități în spații inaccesibile privirilor din exterior; b)interzicerea accesului minorilor, în aceste localuri (art.4 alin.1).

Art.9 din Legea nr.196/2003 incriminează ca infracțiune “racolarea, obligarea, determinarea sau folosirea minorilor ori a persoanelor cu deficiențe psihofizice în acte cu caracter obscen” și o sancționează cu închisoare de la 3 la 12 ani și interzicerea unor drepturi.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii incriminate constă în acțiunea de racolare, obligare, determinare sau folosire a minorilor ori a persoanelor cu deficiențe psihofizice, în actele cu caracter obscen, organizarea de reuniuni la care participă sau asistă minori și în cadrul cărora se comit acte cu caracter obscen. Oricare dintre aceste acțiuni poate constitui singură elementul material al unei infracțiuni, reprezentând tot atâtea modalități în care aceste infracțiuni se pot săvârși. Când elementul material se realizează prin racolare, obligare, determinare sau folosire a minorilor ori a persoanelor cu deficiențe psihofizice, este indiferent dacă aceste acțiuni se fac pe față sau în mod clandestin și dacă actele cu caracter obscen sau materialele rezultate se vând sau se păstrează de către autori.Racolarea minorilor ori a persoanelor cu deficiențe psihofizice în acte cu caracter obscen înseamnă acțiunea de a recruta, a ademeni ori a angaja prin promisiuni și presiuni la asemenea acte.

Obligarea presupune o acțiune de constrângere, silire, impunere a unor minori sau persoane cu deficiențe psihofizice la acte cu caracter obscen, iar determinarea presupune ca subiectul pasiv să fie mânat a participa la asemenea acte fără voința sa.Folosirea minorilor sau a persoanelor cu deficiențe psihofizice la acte cu caracter obscen înseamnă a-i utiliza, a-i întrebuința pe aceștia la efectuarea unor asemenea acte.

Urmarea imediată constă în crearea unei stări de pericol pentru relațiile de conviețuire socială a căror normală desfășurare este legată de moralitatea publică.

În privința infracțiunii de proxenetism, rețeaua organizată de inculpatul R. M. în vederea exploatării prin obligarea la practicarea prostituției, precum și cea de îndemn, înlesnire și tragerea de foloase materiale de pe urma practicării prostituției, avea următoarea structură: - recrutare și transportare - inculpații R. M. și G. A.; transferarea și cazarea - inculpatul R. M.; beneficiari - inculpații R. M. și G. A..

Deși nu exista o structură ierarhică între inculpații R. M. și G. A., așa cum este ea prevăzută în art.2 lit.a) din Legea nr.39/2003, care presupunea continuitate sau o structură determinată ori roluri prestabilite, exista un raport de subordonare între inculpatul R. M. și inculpatul G. A., acesta din urmă preluând rolul de „șef” când inculpatul R. M. lipsea și raportându-i desfășurarea activităților.

Din ansamblul probator administrat în cauză rezultă fără dubiu că inculpații R. M. și G. A., prin înșelăciune, amenințări și violente, au comis infracțiunile reținute în sarcina lor, respectiv cea de trafic de minori prin exploatarea victimei minore R. A. prevăzută de art. 13 alin.1,2 și 3 teza II rap. la art. 2 pct.2 lit.c din Legea nr. 678/2001, racolare, determinare și folosirea unui minor în acte cu caracter obscen prevăzută de art. 9 rap. la art. 2 alin.2 din Legea nr. 196/2003, precum și cea de proxenetism în formă continuată prevăzută de art. 329 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, înlesnind practicarea prostituției (atât în țară cât și în străinătate) de către martora R. I.-M., numitele M. L. R., M. Arentina Damaris, inculpata R. M. A., numita L. A. C., martorele R. L. zisă „S.”, R. L. zisă „T.”, C. Garofița și L. E. și obținând foloase materiale de pe urma acestor activități.

Solicitarea apărătorului inculpatului R. M. privind schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de trafic de minori prevăzută de art. 13 alin.1,2 și 3 teza II rap. la art. 2 pct.2 lit.c din Legea nr. 678/2001 în art. 18/1 din Legea nr. 678/2001 este neîntemeiată și urmează a fi respinsă, având în vedere că activitatea infracțională a fost realizată de inculpatul R. M. în nume propriu, în calitate de persoană fizică, exploatarea victimei minore R. A., prin obligarea la practicarea prostituției s-a realizat în hotelul „Phoenix” din A., sumele de bani obținute în acest mod fiind încasate de acest inculpat, cu atât mai mult cu cât victima minoră nu a fost angajată a societății.

Fapta inculpatei R. M. A., care în perioada 2011-2012, în Elveția și în România, și-a procurat principalele mijloace de existență, prin practicarea de raporturi sexuale cu diferite persoane contra unor sume de bani, constituie infracțiunea de prostituție prevăzută de art. 328 Cod penal.

Individualizarea judiciară a pedepselor.

La individualizarea pedepselor ce urmează a se aplica inculpaților instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art. 72 Cod penal.

În privința gradului de pericol social al faptelor comise instanța reține că traficul de persoane reprezintă o violare gravă a drepturilor omului, a demnității și libertății acestuia, fiind capabil să producă traume incomensurabile, atât fizice cât și psihice persoanelor care i-au căzut pradă. Consecințele sale afectează însă nu doar individul luat „ut singuli” ci și o multitudine de arii din spațiul geo- politic de proveniență, provocând destabilizări profunde în sfera socială, economică, a migrației demografice, a pieței forței de muncă, a sănătății, al nivelului de educație și al securității publice. De asemenea, traficul de persoane este un catalizator în vederea dezvoltării și diversificării crimei organizate, al corupției și al infracțiunii de spălare de bani.

Potrivit art.72 Cod penal, la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. În procesul individualizării pedepselor nu trebuie să se scape nici un moment din vedere făptuitorul cu toate datele ce caracterizează personalitatea lui, orice supralicitare a elementelor obiective cu neglijarea celor subiective, punând în pericol corectitudinea adaptării tratamentului penal la cazul și persoana în cauză.

O anumită severitate ce trebuie să se manifeste față de infracțiunile grave, nu trebuie să așeze tratamentul penal în afara imperativelor definite de echilibru și rațiune. Într-un stat de drept caracterul echilibrat și rațional al represiunii penale trebuie să domine peisajul practicii judiciare.

În privința inculpatului R. M. instanța reține vârsta acestuia- având 25 ani la data comiterii infracțiunilor, nivelul de instruire școlară, atitudinea sinceră a acestuia și faptul că este cunoscut cu antecedente penale, acesta fiind condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare cu suspendare condiționată, pe un termen de încercare de 5 ani, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.182 alin.2 C.pen., prin sent.pen.nr.63/11.09.2007 a Judec.L., jud.A., definitivă prin dec.pen.nr.290/13.03.2008 a C.A.Timișoara. Pe cale de consecință, instanța de judecată urmează să facă aplicațiunea disp.art.37 lit.a Cod penal față de acest inculpat pentru infracțiunile prevăzute de art.13 alin.1,2 și 3 teza II rap. la art. 2 pct.2 lit.c din Legea nr. 678/2001 și de art. 9 rap. la art. 2 alin.2 din Legea nr. 196/2003.

În limitele legale ale pedepselor instanța, în baza art. 13 alin.1,2 și 3 teza II rap. la art. 2 pct.2 lit. c din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal și art. 320/1 alin.7 Cod procedură penală îl va condamna pe inculpatul R. M., la 7 ani închisoare și în baza art. 65 Cod penal va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi respectiv cele prevăzute de art. 64 lit.a și b Cod penal, pe o perioadă de 4 ani.

În baza art. 9 rap. la art. 2 alin.2 din Legea nr. 196/2003 cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal și 320/1 alin.7 Cod procedură penală va condamna pe același inculpat la 2 ani închisoare și în baza art. 65 Cod penal va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, respectiv cele prevăzute de art. 64 lit.a și b Cod penal, pe o perioadă de 4 ani.

În baza art. 329 alin.1 și alin.2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și 320/1 alin.7 Cod procedură penală va condamna pe același inculpat la 2 ani închisoare și va aplica condamnatului pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi respectiv cele prevăzute de art. 64 lit.a și b Cod penal, pe o perioadă de 4 ani.

În baza art. 33 lit.a, 34 lit. b și 35 Cod penal va contopi pedepsele aplicate inculpatului R. M. în pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare pe care urmează să o execute fără aplicarea vreunui spor și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi respectiv cele prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal.

În baza art. 83 Cod penal va revoca beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului R. M. prin sentința penală nr. 63 din 11.09.207 a Judecătoriei L. definitivă prin decizia penală nr. 290 din 13.03.2008 a Curții de Apel Timișoara și va dispune executarea acesteia pe lângă pedeapsa aplicată prin prezenta rezultând de executat pedeapsa de 10(zece) ani închisoare în regim de detenție.

Ca o consecință a condamnării, pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a și b Cod penal. În privința dreptului la vot garantat de art. 3 din Protocolul nr. 1 al Convenției, acesta nu este absolut și poate face obiectul unor limitări care trebuie apreciate de instanță în fiecare caz în parte. În această situație se impune examinarea împrejurării dacă interdicția respectă principiul proporționalității. În cauză inculpatul a comis infracțiuni care aduc atingere unor relații sociale privind morala publică și demnitatea umană și gravitatea acestora relevă că inculpatul nu are capacitatea de a aprecia asupra unor valori fundamentale. Din moment ce inculpatul a încălcat dispozițiile legale fiind sancționat cu pedeapsa închisorii cu executare în detenție se impune în mod rezonabil concluzia că inculpatul nu este în măsură să aprecieze asupra modului cum este guvernată țară și să-și exprime opinia cu privire la alegerea corpului legislativ. Prin urmare se consideră că este proporțională și justificată măsura interzicerii drepturilor electorale de către instanță pe durata executării pedepsei.

Executarea prin privare de libertate este singura în măsură să asigure atât scopul coercitiv, de exemplaritate cât și cel educativ al pedepselor în vederea îndreptării atitudinii inculpatului R. M. față de comiterea de infracțiuni și resocializarea lui viitoare pozitivă.

Tribunalul apreciază că, în raport de modul de concepere a activității infracționale, cu împrejurările comiterii faptelor și cu importanța relațiilor sociale încălcate de inculpat, lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, prin crearea unui sentiment de insecuritate și neîncredere în buna desfășurare a actului de justiție. Pe de altă parte, asemenea fapte, neurmate de o ripostă fermă a societății ar întreține climatul infracțional și ar crea făptuitorilor impresia că pot persista în sfidarea legii.

Așa fiind, tribunalul în baza art. 350 Cod procedură penală va menține starea de arest a inculpatului R. M. și în baza art.88 Cod penal va scădea din pedeapsa aplicată acestuia durata reținerii și arestării preventive de la 28 iulie 2012 până la zi.

În privința inculpatului G. A. instanța reține că acesta avea la data comiterii faptei 34 ani, este căsătorit, nu are antecedente penale, s-a prezentat cu regularitate în fața instanței, prezență care denotă interesul pe care-l manifestă pentru situația sa. De asemenea, în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând comiterea faptelor, ceea ce dovedește acceptul de a suporta consecințele propriei fapte, regretul pentru cele întâmplate, împrejurări care au micșorat potențialul de periculozitate individuală a acestuia și au mărit corespunzător șansele de reintegrare socială. Tribunalul apreciază că toate aceste împrejurări constituie circumstanțe atenuante de natură a coborî pedeapsa proporțional acestora, prin reținerea dispozițiilor art.74 alin.2 Cod penal raportat la art.76 Cod penal,

Așa fiind, tribunalul în baza art În baza art. 13 alin.1,2 și 3 teza II rap. la art. 2 pct.2 lit.c din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 320/1 alin.7 Cod procedură penală, art. 74 alin. 2 și 76 alin.1 lit. b Cod penal îl condamna pe inculpatul G. A. (porecla Torente), la 3 ani închisoare și în baza art. 65 Cod penal va aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi respectiv cele prevăzute de art. 64 lit.a și b Cod penal, pe o perioadă de 4 ani.

În baza art. 9 rap. la art. 2 alin.2 din Legea nr. 196/2003 cu aplicarea art. 320/1 alin.7 Cod procedură penală, art. 74 alin.2, 76 alin.1 lit. d Cod penal va condamna pe același inculpat la 1 an închisoare și în baza art. 65 Cod penal va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, respectiv cele prevăzute de art. 64 lit.a și b Cod penal, pe o perioadă de 4 ani.

În baza art. 329 alin.1 și alin.2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 320/1 alin.7 Cod procedură penală, art. 74 alin.2, 76 alin.1 lit. d Cod penal îl va condamna pe același inculpat la 1 an și 6 luni închisoare și în baza art. 65 Cod penal va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi respectiv cele prevăzute de art. 64 lit.a și b Cod penal, pe o perioadă de 4 ani.

În baza art. 33 lit.a, 34 lit. b și 35 Cod penal va contopi pedepsele aplicate inculpatului G. A. în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, pe care urmează să o execute fără aplicarea vreunui spor și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi respectiv cele prevăzute de art. 64 lit.a și b Cod penal. Ca o consecință a condamnării, pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a și b Cod penal. În privința dreptului la vot garantat de art. 3 din Protocolul nr. 1 al Convenției, acesta nu este absolut și poate face obiectul unor limitări care trebuie apreciate de instanță în fiecare caz în parte. În această situație se impune examinarea împrejurării dacă interdicția respectă principiul proporționalității. În cauză inculpatul a comis infracțiuni care aduc atingere unor relații sociale privind morala publică și demnitatea umană și gravitatea acestora relevă că inculpatul nu are capacitatea de a aprecia asupra unor valori fundamentale. Din moment ce inculpatul a încălcat dispozițiile legale fiind sancționat cu pedeapsa închisorii cu executare în detenție se impune în mod rezonabil concluzia că inculpatul nu este în măsură să aprecieze asupra modului cum este guvernată țară și să-și exprime opinia cu privire la alegerea corpului legislativ. Prin urmare se consideră că este proporțională și justificată măsura interzicerii drepturilor electorale de către instanță pe durata executării pedepsei.

În baza art. 88 Cod penal va scădea din pedeapsa aplicată inculpatului G. A. durata reținerii din 28 iulie 2012.

Ca măsură de constrângere, pedeapsa are pe lângă scopul său represiv și o finalitate de exemplaritate, ea concretizând dezaprobarea legală și judiciară, atât în ceea ce privește fapta penală săvârșită, cât și în ceea ce privește persoana făptuitorului. Pe de altă parte, pedeapsa trebuie să fie individualizată astfel încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii penale și evitarea în viitor a săvârșirii unor fapte penale similare. Aprecierea instanței că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea ei trebuie să se fundamenteze pe un complex de elemente obiective și subiective care să ducă la concluzia că dublul scop al pedepsei, sancționator și educativ, poate fi realizat și în lipsa executării ei efective.

Conduita bună în familie și societate ulterior comiterii faptei sunt aspecte care conduc la concluzia că fapta săvârșită este urmarea unui complex de împrejurări care au determinat ca inculpatul G. A. să se abată de la conduita sa obișnuită.

Văzând cuantumul pedepsei aplicate acestui inculpat și faptul că acesta are un comportament general adecvat normelor de conviețuire socială, tribunalul consideră că prezenta infracțiune reprezintă o excepție de la comportamentul său obișnuit și că acesta nu prezintă pericol pentru societate și apreciază că scopul preventiv, coercitiv și sancționator al pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție, fiind suficient pentru corectarea inculpatului și prevenirea săvârșirii altor infracțiuni un avertisment social cu posibilitatea executării unei altfel de pedepse, cu stabilirea anumitor obligații.

Așa fiind, tribunalul în baza art. 86/1 Cod penal va suspenda executarea pedepsei aplicate inculpatului G. A. sub supravegherea judecătorului desemnat din cadrul Tribunalului A. și în baza art. 86/2 Cod penal va stabili un termen de încercare de 6 ani.

În baza art. 86/3 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare fixat inculpatul G. A. va trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: - să se prezinte la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea; - să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea; - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; - să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

Va atrage atenția inculpatului G. A. asupra dispozițiilor art. 86/4 Cod penal.

Se va face aplicarea dispozițiilor art. 71 alin.5 Cod penal.

Referitor la inculpata R. M. A. tribunalul va avea în vedere vârsta acesteia – 22 ani la data comiterii faptei, lipsa instruirii școlare, lipsa antecedentelor penale, conduita sinceră avută în fața instanței.

Așadar, în baza art. 328 Cod penal cu aplicarea art. 320/1 alin.7 Cod procedură penală va condamna pe inculpata R. M. A., la 10 luni închisoare. Natura infracțiunii comise și pericolul social generic destul de ridicat al acesteia impun concluzia că inculpata este nedemnă să fie aleasă în autoritățile publice sau în funcții elective publice și să ocupe o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, astfel încât, în baza art. 71 Cod penal inculpatei i-a fost interzis, pe durata executării pedepsei principale, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza II și lit. b Cod penal.

Văzând cuantumul pedepsei aplicate inculpatei R. M. A. și faptul că aceasta a avut un comportament general adecvat normelor de conviețuire socială, instanța consideră că prezenta infracțiune și comportamentul inculpatei în legătură cu aceasta reprezintă o excepție de la comportamentul ei obișnuit și că aceasta nu prezintă un pericol pentru societate, apreciind că scopul preventiv, coercitiv și sancționator al pedepsei poate fi atins și fără executarea în regim de detenție, fiind suficient pentru corectarea acestei inculpate și prevenirea săvârșirii altor infracțiuni, un avertisment social cu posibilitatea executării unei altfel de pedepse.

Astfel, în baza art. 81 Cod penal va suspenda condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatei R. M. A. și în baza art. 82 Cod penal va stabili un termen de încercare de 2 ani și 10 luni.

Va atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.

Se va face aplicarea dispozițiilor art.71 alin.5 Cod penal.

În baza art. 329 alin. 4 Cod penal și art. 118 lit. e Cod penal va confisca de la inculpatul R. M. suma de 459.264,42 lei, provenită din activitatea infracțională desfășurată de acesta.

În baza art. 163 Cod procedură penală va menține măsura sechestrului asigurător luată prin ordonanța procurorului din 5 septembrie 2012 în dosarul nr. 46 D/P/2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – DIICOT – Biroul Teritorial A. și instituită prin procesul verbal de sechestru și inscripție ipotecară din 5 septembrie 2012, asupra imobilului situat în A., ./C, ..4, ., înscris în CF_ – C 1 – U 38 A., aparținând ca bun comun inculpatului R. M. și soției R. I. M., în valoare totală de_ Euro; asupra autoturismului marca Mercedes Benz S 350 cu nr. de înmatriculare_, an de fabricație 2006, . WDD2210561A36488, capacitate cilindrică 3498 cmc, aparținând inculpatului R. M., în valoare de_ euro și asupra sumei de 360 lire sterline identificată asupra acestuia și depusă la Banca Comercială Română SA – Sucursala Județeană A. la data de 1 august 2012, la dispoziția DIICOT – Biroul Teritorial A., pe numele inculpatului R. M., în contul RO97RNCB_0005.

În baza art. 118 lit. a Cod penal va confisca de la inculpata R. M. A. suma de 1750 lire sterline (respectiv suma de 9905,17 lei la valoarea de 1GBP =5,66 lei la data de 5.09.2012).

În baza art. 163 Cod procedură penală va menține măsura sechestrului asigurător luată prin ordonanța procurorului din 5 septembrie 2012 în dosarul nr. 46D/P/2012 asupra sumei de 1750 lire sterline (respectiv suma de 9905,17 lei la valoarea de 1 GBP =5,66 lei la data de 5.09.2012) identificată asupra acesteia și depusă la Banca Comercială Română SA – Sucursala Județeană A. la data de 1.08.2012, la dispoziția DIICOT – Biroul Teritorial A., pe numele inculpatei R. M. A. în contul RO97RNCB_0005.

Deoarece în cauză inculpații urmează a fi condamnați, având în vedere durata procesului penal, complexitatea acestuia, cheltuielile determinate de desfășurarea judecății, cele ocazionate de desfășurarea urmăririi penale precum și dispozițiile art. 191 Cod procedură penală va obliga inculpații să plătească statului suma de câte 3500 lei fiecare cheltuieli judiciare.

În baza art.189 Cod procedură penală va dispune plata din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești în contul Baroului de avocați A. a sumei de 600 lei reprezentând onorar avocat din oficiu conform delegațiilor nr. 3069 din 31 octombrie 2012- avocet T. C. și nr.3068 din 31 octombrie 2012- avocet P. O..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art. 13 alin.1,2 și 3 teza II rap. la art. 2 pct.2 lit. c din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal și art. 320/1 alin.7 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul R. M., fiul lui C. și R., născut la 1 mai 1986 în localitatea A., cetățean român, studii liceale, student, căsătorit, domiciliat în A., ., ., CNP_, recidivist, arestat în Penitenciarul A., la:

- 7 (șapte) ani închisoare pentru infracțiunea de trafic de minori

Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi respectiv cele prevăzute de art. 64 lit.a și b Cod penal, pe o perioadă de 4 ani.

În baza art. 9 rap. la art. 2 alin.2 din Legea nr. 196/2003 cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal și 320/1 alin.7 Cod procedură penală condamnă pe același inculpat la:

- 2(doi) ani închisoare pentru infracțiunea de racolare, determinare și folosire a unui minor în acte cu caracter obscen

Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, respectiv cele prevăzute de art. 64 lit.a și b Cod penal, pe o perioadă de 4 ani.

În baza art. 329 alin.1 și alin.2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și 320/1 alin.7 Cod procedură penală condamnă pe același inculpat la:

- 2 (doi) ani închisoare pentru infracțiunea de proxenetism în formă continuată

Aplică condamnatului pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi respectiv cele prevăzute de art. 64 lit.a și b Cod penal, pe o perioadă de 4 ani.

În baza art. 33 lit.a, 34 lit. b și 35 Cod penal contopește pedepsele aplicate inculpatului R. M. în pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare pe care urmează să o execute fără aplicarea vreunui spor și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi respectiv cele prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal.

În baza art. 83 Cod penal revocă beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului R. M. prin sentința penală nr. 63 din 11.09.207 a Judecătoriei L. definitivă prin decizia penală nr. 290 din 13.03.2008 a Curții de Apel Timișoara și dispune executarea acesteia pe lângă pedeapsa aplicată prin prezenta rezultând de executat pedeapsa de 10(zece) ani închisoare în regim de detenție.

Pe durata și în condițiile prevăzute de art.71 Cod penal interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a și b Cod penal.

În baza art. 350 alin.1 Cod procedură penală menține starea de arest a inculpatului R. M. și scade din pedeapsa aplicată acestuia durata reținerii și arestării preventive de la 28 iulie 2012 până la zi.

În baza art. 329 alin. 4 Cod penal și art. 118 lit. e Cod penal confiscă de la inculpatul R. M. suma de 459.264,42 lei.

Menține măsura sechestrului asigurător luată prin ordonanța procurorului din 5 septembrie 2012 în dosarul nr. 46 D/P/2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – DIICOT – Biroul Teritorial A. și instituită prin procesul verbal de sechestru și inscripție ipotecară din 5 septembrie 2012, asupra imobilului situat în A., ./C, ..4, ., înscris în CF_ – C 1 – U 38 A., aparținând ca bun comun inculpatului R. M. și soției R. I. M., în valoare totală de_ Euro; asupra autoturismului marca Mercedes Benz S 350 cu nr. de înmatriculare_, an de fabricație 2006, . WDD2210561A36488, capacitate cilindrică 3498 cmc, aparținând inculpatului R. M., în valoare de_ euro și asupra sumei de 360 lire sterline identificată asupra acestuia și depusă la Banca Comercială Română SA – Sucursala Județeană A. la data de 1 august 2012, la dispoziția DIICOT – Biroul Teritorial A., pe numele inculpatului R. M., în contul RO97RNCB_0005.

În baza art. 13 alin.1,2 și 3 teza II rap. la art. 2 pct.2 lit.c din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 320/1 alin.7 Cod procedură penală, art. 74 alin. 2 și 76 alin.1 lit. b Cod penal condamnă pe inculpatul G. A. (porecla Torente), fiul lui I. și C., născut la 16 martie 1977 în A., cetățean român, căsătorit, studii liceale, fără ocupație, domiciliat în A., .-18 ., fără forme legale în A., . jud. A., CNP_, fără antecedente penale, la:

- 3 (trei) ani închisoare pentru infracțiunea de trafic de minori

Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi respectiv cele prevăzute de art. 64 lit.a și b Cod penal, pe o perioadă de 4 ani.

În baza art. 9 rap. la art. 2 alin.2 din Legea nr. 196/2003 cu aplicarea art. 320/1 alin.7 Cod procedură penală, art. 74 alin.2, 76 alin.1 lit. d Cod penal condamnă pe același inculpat la:

- 1(un) an închisoare pentru infracțiunea de racolare, determinare și folosire a unui minor în acte cu caracter obscen

Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, respectiv cele prevăzute de art. 64 lit.a și b Cod penal, pe o perioadă de 4 ani.

În baza art. 329 alin.1 și alin.2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 320/1 alin.7 Cod procedură penală, art. 74 alin.2, 76 alin.1 lit. d Cod penal condamnă pe același inculpat la:

- 1(un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru infracțiunea de proxenetism în formă continuată

Aplică condamnatului pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi respectiv cele prevăzute de art. 64 lit.a și b Cod penal, pe o perioadă de 4 ani.

În baza art. 33 lit.a, 34 lit. b și 35 Cod penal contopește pedepsele aplicate inculpatului G. A. în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, pe care urmează să o execute fără aplicarea vreunui spor și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi respectiv cele prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal.

Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal interzice inculpatului G. A. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a și b Cod penal.

Scade din pedeapsa aplicată inculpatului G. A. durata reținerii din 28 iulie 2012.

În baza art. 86/1 Cod penal suspendă executarea pedepsei aplicate inculpatului G. A. sub supravegherea judecătorului desemnat din cadrul Tribunalului A. și în baza art. 86/2 Cod penal stabilește un termen de încercare de 6 ani.

Pe durata termenului de încercare fixat inculpatul G. A. trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

Atrage atenția inculpatului G. A. asupra dispozițiilor art. 86/4 Cod penal.

Se face aplicarea dispozițiilor art. 71 alin.5 Cod penal.

În baza art. 328 Cod penal cu aplicarea art. 320/1 alin.7 Cod procedură penală condamnă pe inculpata R. M. A., fiica lui L. și M., născută la 8 februarie 1989 în A., cetățean român, fără studii, fără ocupație, necăsătorită, fără antecedente penale, domiciliată în A., . ., fără forme legale în A., Piața Spitalului . ., CNP_, la:

- 10(zece) luni închisoare pentru infracțiunea de prostituție

Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal interzice inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a și b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.

În baza art. 81 Cod penal suspendă condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatei R. M. A. și în baza art. 82 Cod penal stabilește un termen de încercare de 2 ani și 10 luni.

Atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.

Se face aplicarea dispozițiilor art.71 alin.5 Cod penal.

În baza art. 118 lit. a Cod penal confiscă de la inculpata R. M. A. suma de 1750 lire sterline (respectiv suma de 9905,17 lei la valoarea de 1GBP =5,66 lei la data de 5.09.2012).

Menține măsura sechestrului asigurător luată prin ordonanța procurorului din 5 septembrie 2012 în dosarul nr. 46D/P/2012 asupra sumei de 1750 lire sterline (respectiv suma de 9905,17 lei la valoarea de 1 GBP =5,66 lei la data de 5.09.2012) identificată asupra acesteia și depusă la Banca Comercială Română SA – Sucursala Județeană A. la data de 1.08.2012, la dispoziția DIICOT – Biroul Teritorial A., pe numele inculpatei R. M. A. în contul RO97RNCB_0005.

Obligă inculpații să plătească statului suma de câte 3500 lei fiecare cheltuieli judiciare.

Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești în contul Baroului de avocați A. a sumei de 600 lei reprezentând onorar avocat din oficiu.

Cu apel în 10 zile de la pronunțare cu inculpații G. A. și R. M. A. și de la comunicare cu inculpatul R. M..

Pronunțată în ședința publică din 19 decembrie 2012.

Președinte Grefier

C. B. M. L. T.

Red.C.B.M

Tehnored L T

4 ex/07.01.2013

Se . inculpatul R. M. în Penitenciarul A.

← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 16/2013....		Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 12/2013.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Infracţiuni privind frontiera de stat a României. O.U.G nr. 105/2001. Sentința nr. 472/2012. Tribunalul ARAD Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 488/2012. Tribunalul ARAD Gestiunea frauduloasă. Art.214 C.p.. Sentința nr. 2773/2012. Tribunalul ARAD Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 16/2013. Tribunalul ARAD Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 12/2013. Tribunalul ARAD