Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 488/2012. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 488/2012 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 18-12-2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARADOperator 3207/2504
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR.488
Ședința publică din 18 DECEMBRIE 2012
Președinte: T. D.
Grefier: L. H.
S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta Ministerul Finanțelor Publice – Agenția Națională de A. Fiscală, Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului A. – Activitatea de Inspecție Fiscală A., împotriva rezoluției procurorului de scoatere de sub urmărire penală dată în dosar nr. 418/P/2011, și 495/II/2/2012 ale Parchetului de pe lângă Tribunalul A., privind pe intimatul N. E. cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin.1 lit. a, b și c din Legea nr.241/2005.
Ministerul Public este reprezentat prin procuror D. V. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul A..
La apelul nominal lipsește petentul S. Român A.N.A-F –repr prin DGFP- Activitatea de Inspecție Fiscală și intimatul N. E..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nefiind alte cereri se acordă cuvântul în dezbatere.
Procurorul pune concluzii de respingere a plângerii petentei și solicită menținerea soluțiilor procurorului ca fiind temeinice și legale.
TRIBUNALUL
Constată că, prin cererea înregistrată la această instanță la data de 26 septembrie 2012, petenta Direcția Generală a Finanțelor Publice A. – Activitatea de Inspecție Fiscală, în nume propriu și în reprezentarea Agenției Naționale de A. Fiscală, a formulat plângere împotriva rezoluției procurorului din 31.07.2012, dată în dosarul nr. 418/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul A. și rezoluției prim procurorului adjunct din 05.09.2012 dată în dosarul nr. 495/II/2/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul A., solicitând admiterea acesteia, desființarea soluțiilor procurorului și punerea în mișcare a acțiunii penale față de numitul N. E., cetățean maghiar, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 9 alin.1 lit. a, b și c din Legea nr. 241/2005.
În motivarea plângerii, s-a arătat de către petentă, că societatea . A., a făcut obiectul unei inspecții fiscale generale ca urmare a avizului de inspecție fiscală nr. F-AR 56/08.07.2011.
Se arată de către petentă că inspecția fiscală s-a efectuat în conformitate cu prevederile Legii nr. 571/2003, privind Codul Fiscal, cu modificările și completările ulterioare a Normelor Metodologice de aplicare a Legii nr.571/2003, privind Codul Fiscal, aprobate prin H.G. nr.44/2004, cu modificările și completările.
În urma verificărilor s-a constatat că societatea în luna februarie 2010 a stornat din contul 371 „Mărfuri” suma de 3.346.514,20 lei, reprezentând cantitatea de 12.949 bucăți obiecte sanitare achiziționate de la Sfera San KFT din Ungaria, în luna decembrie 2009, conform facturilor emise de societatea din Ungaria.
Mărfurile achiziționate au fost recepționate de către societate conform notelor de recepție întocmite în luna decembrie 2009.
Conform procesului verbal nr.1/18.05.2011, încheiat în urma controlului efectuat de organele de inspecție fiscală, și a notei explicative date de către administratorul societății N. E., în ceea ce privește locul de depozitare a mărfurilor achiziționate din Ungaria în luna decembrie 2009, acesta a precizat ca: mărfurile achiziționate de la Sfera San KFT au fost depozitate în luna decembrie 2009, la sediul societății din A., ..1”.
S-a reținut că organele de inspecție au solicitat Of. Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul A., precizări privind autorizarea societății privind desfășurarea de activități economice la sediul social din A., ..1 pentru perioada decembrie 2009- până la data modificării sediului social.
Din adresa nr._/18.07.2011 a ORC A. a rezultat că societatea nu desfășoară nici una din activitățile cuprinse în obiectul de activitate data certificatului constatator 15.12.2009.
S-a constat că societatea la înființare a declarat sediul social în localitatea A., .. 1, .> S-a constatat că, din nota explicativă dată de proprietarul imobilului, dl. M. Emeric, faptul că, a pus la dispoziția societății ., imobilul situat în A., ..1, . perioadă de câteva luni, începând cu luna decembrie 2009.De asemenea se mai arată că nu deține informații cu privire la activitatea desfășurată de societate, imobilul este situat în zona ultracentrală, iar circulația camioanelor de tonaj mare fiind interzisă. Î_ ceea ce privește depozitarea mărfurilor achiziționate în luna decembrie 2009 de ., de la furnizorul din Ungaria, proprietarul imobilului a precizat: că având în vedere zona, accesibilitatea la clădire și la apartament, consider că este puțin probabil că o astfel de cantitate mare să se fi depozitat în imobil.”
Organele de activitate fiscală s-au deplasat la apartamentul nr.7 din A., ..1, care se afla situat la ., accesul la apartament făcându-se pe o scară în spirală, iar din discuțiile avute cu locatarii imobilului aceștia au precizat că nu știu de existența unei firme la apartamentul nr.7, și nu au cunoștință de desfășurarea de activități comerciale la adresa mai sus indicată, în perioada decembrie 2009- februarie 2010. Se mai arată că societatea nu a avut angajați.
S-a constatat că . a declarat la rubrica achiziții intracomunitare suma de 3.342.489 lei,prin declarația cod 390 aferentă lunii februarie 2010, suma pe care societatea Sfera San KFT nu a declarat-o, neconfirmând astfel returul mărfurilor livrate în luna decembrie 2009.
Din nota explicativă dată de către administratorul societății, intimatul N. E. cu privire la motivul pentru care au fost stornate în luna februarie 2010, facturile primite de la Sfera San KFT în luna decembrie 2009, acesta a precizat că: mărfurile au fost înapoiate furnizorului în luna februarie 2010, deoarece nu au fost achitate.
În urma verificărilor s-a constatat că societatea a prezentat organelor de inspecție fiscală CMR-uri pentru cantitatea totală de 12.949 buc. obiecte sanitare, din care nu a reieșit societatea care a efectuat transportul mărfii, în aceste CMR-uri la rubrica vânzător este înscrisă societatea ., iar la rubrica cumpărător societatea din Ungaria (Sfera San KFT), transportul nefiind înscris în CMR, societatea neputând face dovada transportului mărfii din România în Ungaria.
Se mai arată de către petentă, că organele de inspecție fiscală au recalculat impozitul pe profit conform prevederilor art. 19 alin.1 din Legea nr.571/2003 privind codul fiscal cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu prevederile art. 67 alin.1 din OG nr. 92/2003, republicat precum și cu prevederile pct. 65.1 lit. a din HG nr.1050/2004, cu modificările și completările ulterioare, rezultând un impozit pe profit suplimentar în sumă de 22.864 lei.
Din verificările efectuate de către petentă constatându-se că societatea nu a putut dovedi cu documente justificative transportul mărfii, estimând astfel venituri aferente mărfurilor respective.
S-a constatat că societatea a înregistrat în luna decembrie 2010, cheltuieli de transport în sumă de 19.200 lei, reprezentând cheltuieli cu transportul mărfurilor facturat de către ..
Societatea a înregistrat în luna decembrie 2010 în evidența contabilă venituri din vânzarea mărfurilor în sumă de 2.267.544,09 lei, conform facturilor emise de către ..
Se arată că aceste facturi nu au fost încasate până la data efectuării inspecției fiscale.
Se arată că prin neprezentarea documentelor care să ateste că bunurile au fost transportate din România în Ungaria, societatea a încălcat prevederile art. 143 alin. 2 lit. a din L.571/2003 privind Codul fiscal, și a procedat la stabilirea unei taxe pe valoarea adăugată suplimentară prin aplicarea cotei prevăzute la art. 140 alin.1 din Codul fiscal, în sumă de 544,211 lei.
S-a arătat că valoarea prejudiciului cauzat bugetului de stat este în sumă totală de 1.236.764 lei.
S-a solicitat de către petentă instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor și conturilor învinuitului N. E. și părții responsabile civilmente ..
S-a solicitat de către petentă desființarea soluțiilor procurorului și punea în mișcare a acțiunii penale față de numitul N. E. pentru fapte ce constituie infracțiunile prevăzute de art.9 alin.1 lit. b și c din Legea nr. 241/2005.
Intimatul N. E., desi a fost legal citat la domiciliul cunoscut și prin afișare la Consiliul local A., dar nu s-a prezentat în fața instanței și nu a depus înscrisuri privind plângerea formulată.
În urma cercetărilor efectuate, prin rezoluția procurorului din 31 iulie 2012, dată în dosarul nr.418/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul A., s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală față de învinuitul N. E., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005 întrucât fapta nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii sub aspectul laturii obiective, astfel că acțiunea nu poate fi pusă în mișcare; neînceperea urmăririi penale față de Bosandli D. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 9 lit. b și c, din Legea nr. 241/2005, întrucât faptele nu există, astfel că acțiunea nu poate fi pusă în mișcare.
Pentru a pronunța această soluție, procurorul a reținut că în urma unui control efectuat de către DGFP R., LA SOEICTATEA ., societate a cărui administrator a fost învinuitul N. E., a înregistrat în luna februarie 2010 o returnare de mărfuri, pe care le-a achiziționat de la societatea Sfera San KFT din Ungaria. Această operațiune nu a fost declarată de către firma maghiară, ceea ce a condus la concluzia că mărfurile au fost vândute pe teritoriul României, fără a fi colectată și plătită taxa pe valoarea adăugată.
S-a arătat de către procuror că s-a reținut că . a înregistrat operațiuni fictive reprezentând stornarea cu furnizorul maghiar și nu a înregistrat livrarea mărfurilor în țară.
S-a verificat situația centralizată a declarațiilor informative 394 la nivel național și s-a con stat că nu există societăți în țară, plătitoare de TVA, care să fi declarat achiziții de la această firmă de valorarea stornărilor presupuse a fi fictive.
De asemenea se mai arată că s-au solicitat și extrase de cont aferente conturilor bancare ale societății, constatându-se că nu există încasări care să conducă la concluzia că societatea a vândut Aceste mărfuri. Având în vedere valoarea lor – 3.346.514,2O lei, este imposibil ca societatea să fi putut vinde o asemenea cantitate de mărfuri fără să emită facturi și fără să apară societăți comerciale care să declare achiziții de la aceasta, pentru că astfel, beneficiarii acestor mărfuri nu își pot deduce cheltuielile cu achiziționarea lor sau TVA aferentă.
Se arată de către procuror că singurul element care ar conduce la concluzia că stornarea ar fi fictivă este acela că ea nu este declarată în baza de date VIES de firma maghiară ci doar de cea română, bază de date care are un caracter informativ.
Se reține de către procuror că din declarația dată de către învinuit a rezultat că acesta a returnat mărfurile în Ungaria, deoarece nu le-a putut achita. De asemenea intimatul a depus la dosar un raport de expertiză fiscală extrajudiciară, efectuată în Ungaria de către expert fiscal judiciar din care a rezultat că furnizorul Sfera Kan Kft a recepționat bunurile de la firma română și a înregistrat aceste operațiuni în contabilitate.
S-a stabilit de către organele fiscale suma de 3.346.514.20 lei, ca obligație față de bugetul general consolidat de natura impozitului pe profit.
Împotriva acestei soluții a formulat plângere petenta și prin rezoluția prim procurorului adjunct din 05.09.2012 dată în dosarul nr. 495/II/2/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul A., aceasta a fost respinsă ca nefondată.
Împotriva acestei soluții a formulat plângere petenta Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului A. - Activitatea de Inspecție Fiscală, în nume propriu și în reprezentarea Agenției Naționale de A. Fiscală a formulat plângere împotriva rezoluției susmenționate, care formează obiectul prezentului dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța va aprecia că susținerile petentei sunt nefondate, soluția dispusă de procuror, respectiv scoaterea de sub urmărire penală a intimatului pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 9 lit. b și c din Legea nr. 241/2005 fiind bazate pe probele administrate la urmărirea penală, așa cum corect s-a reținut de către procurorul prin rezoluția motivată de scoatere de sub urmărire penală a intimatului, motivele care au condus la pronunțarea acestei soluții urmând să nu mai fie reiterate de către instanță.
Reținând astfel, în baza art. 278 1 alin.8 lit. a Cod procedura penală, instanța va respinge plângerea petentei Ministerul Finanțelor Publice –Agenția Națională de A. Fiscală, Direcția G. a Finanțelor Publice a Județului - Activitatea de Inspecție Fiscală împotriva rezoluției de scoatere de sub urmărire penală nr. 418/P/2011, a Parchetului de pe lângă Tribunalul A., din 31 iulie 2012, menținută prin ordonanța prim- procurorului adjunct al Parchetului de pe lângă Tribunalul A., nr. 495/II/2/2012 din 05.09.2012, privindu-l pe intimatul N. E., și va menține soluția din rezoluția atacată.
În baza art. 192 alin.2 Cod procedură penală va obliga petenta să plătească statului 90 lei cheltuielile judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
În baza art. 278 1 alin.8, lit. a) Cod procedură penală, respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta Ministerul Finanțelor Publice –Agenția Națională de A. Fiscală, Direcția G. a Finanțelor Publice a Județului - Activitatea de Inspecție Fiscală cu sediul în A., str. . împotriva rezoluției de scoatere de sub urmărire penală nr. 418/P/2011, a Parchetului de pe lângă Tribunalul A., din 31 iulie 2012, menținută prin ordonanța prim- procurorului adjunct al Parchetului de pe lângă Tribunalul A., nr. 495/II/2/2012 din 05.09.2012, privindu-l pe intimatul N. E., cetățean maghiar, domiciliat în Ungaria, loc. Torokbalint,./A,și respectiv la sediul . din A., . C, jud. A. și menține soluția din rezoluția atacată.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă petenta la plata sumei de 90 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 18 decembrie 2012.
Președinte, Grefier,
T. D. L. H.
Red. TD
Tehnored. L.H.
ex.3/07.01.2013
| ← Infracţiuni privind frontiera de stat a României. O.U.G nr.... | Gestiunea frauduloasă. Art.214 C.p.. Sentința nr. 2773/2012.... → |
|---|
