Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Decizia nr. 83/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 83/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 26-02-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE PENALĂ Nr. 83
Ședința Camerei de consiliu din data de 26 februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. V.
Grefier C. V.
P. de pe lângă Tribunalul Argeș reprezentat prin procuror M. P..
S-a luat în examinare, pentru soluționare, contestația formulată de petentul F. P. P., împotriva încheierii din data de 10 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul penal nr_ .
La apelul nominal făcut în ședința Camerei de consiliu, a răspuns contestatorul-petent, personal, lipsă fiind intimatul J. E.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Contestatorul-petent depune la dosar note de ședință și arată că nu mai are cereri de formulat în cauză.
Instanța, în raport de această împrejurare, pune în discuție admisibilitatea contestației.
Contestatorul-petent, având cuvântul, apreciază că este legală contestația pe care a formulat-o și solicită admiterea acesteia, pentru motivele invocate în scris. Totodată, arată că a formulat plângerea către Ministerul de Interne și aceasta a fost în mod greșit îndreptată către P. de pe lângă Judecătoria Câmpulung, care a dat o soluție nelegală în cauză. Arată că, trebuiau administrate probe tehnice, respectiv fotografii, audiere de martori, iar probele trebuia să fie adminstrate din oficiu și nu la solicitarea sa. În concluzie, arată că petiția adresată Ministerului de Interne nu a fost soluționată și în mod greșit a fost găsit vinovat, procurorul de caz dându-i dreptate intimatului J. E., solicitând completarea probelor în vederea stabilirii împrejurărilor concrete în care s-au săvârșit faptele.
Reprezentanta parchetului pune concluzii de admitere a excepției invocate din oficiu, în sensul respingerii ca inadmisibilă a contestației formulată de petent.
TRIBUNALUL
Deliberând constată:
Prin încheierea din data de 10 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria Câmpulung, în baza art. 341 al. 6 lit. a NCPP a fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de petentul F. P. P., împotriva Ordonanței de clasare nr. 506/P/2014 din 23 mai 2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpulung, județul Argeș, menținută prin Ordonanța nr. 305/II/2/2014 din 9 iulie 2014 a P. Procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpulung.
În baza art. 275 al. 5 NCPP a fost obligat petentul la plata sumei de 20 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că la data de 19 august 2014, pe rolul acestei instanței a fost înregistrată sub numărul_ plângerea formulată de petentul F. P. P. împotriva Ordonanței de clasare dată în dosarul nr. 506/P/2014 din 23 mai 2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpulung și menținută prin Ordonanța nr. 305/II/2/2014 din data de 9 iulie 2014 dată de P. Procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpulung, criticând-o pentru nelegalitate.
Petentul a arătat că prin plângerea formulată la data de 9 iulie 2013 și înaintată Ministerului Afacerilor Interne, a criticat comportamentul numitei S. V. și procedeul de lucru al numitului J. E., acesta având funcția de agent șef al Secției nr.15 Stâlpeni.
Analizând actele dosarului, instanța a constatat că la data de 15 iulie 2013, a fost înregistrată plângerea formulată de petent, prin care, în esență, invoca faptul că la data de 24 iulie 2013, intimatul i-a reproșat faptul că i-a adresat cuvinte urâte numitei S. V. și i-a încheiat un proces verbal de contravenție prin care a fost sancționat contravențional cu suma de 300 lei amendă contravențională, numitul Ș. G. fiind menționat ca martor la afișarea procesului verbal.
Prin ordonanța 506/P/2014 din data de 23 mai 2014 procurorul de caz a dispus clasarea cauzei privind sesizarea formulată de către petentul F. P. P., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 296 și art. 297 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal.
În ordonanță s-a retinut că plângerea formulată la data de 10 iulie 2013, petentul F. P. P. a sesizat organele de urmărire penală cu privire la săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu și purtare abuzivă, de către agentul de poliție J. E.. Din cuprinsul actului de sesizare, rezultă că la data de 24 iulie 2013, în jurul orelor 09:45, persoana vătămată F. P. P. s-a aflat într-o stare conflictuală cu numita S. V., și ca urmare, la fața locului, s-a deplasat agentul de poliție J. E., care a avut o atitudine necorespunzătoare, a amenințat-o pe persoana vătămată cu aplicarea unei sancțiuni contravenționale sau cu închisoarea.
Din analizarea plângerii formulate, s-a reținut în ordonanță, se constată că, în sarcina agentului de poliție persoana vătămată F. P. P., a reclamat, în principal fapte ce țin de modalitatea de intervenție a acestuia la locul săvârșirii unui anumit incident.
Tot în ordonanța de clasare s-a reținut faptul că, în ceea ce privește infracțiunea de purtare abuzivă reclamată de către persoana vătămată în sarcina agentului de poliție, s-a constatat că, o simplă afirmație prin care se impută săvârșirea unor fapte de natură penală, necoroborată cu alte mijloace de probă, care să conducă la concluzia vinovăției acesteia dincolo de orice dubiu rezonabil, nu este de natură să atragă răspunderea penală a persoanei reclamate.
S-a mai reținut că infracțiunea de purtare abuzivă, realizată sub forma amenințării, trebuie să fie de natură să alarmeze pe cel amenințat, să aibă aptitudinea producerii acelui rezultat. Ori, în cauza de față, chiar și în situația în care elementul material al infracțiunii reclamate s-ar fi săvârșit, aceasta nu ar fi fost de natură să alarmeze în concret persoana vătămată, fiind incidentă o amenințare cu caracter vădit eventual, care ar depinde în realizarea ei de săvârșirea de către persoana vătămată, fie a unor fapte cu caracter contravențional, fie a unor fapte cu caracter penal, și care ar da posibilitatea agentului de poliție să o sancționeze nejustificat.
Împotriva acestei ordonanțe, petentul a formulat plângere la Primul Procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpulung, care prin Ordonanța dată în dosarul nr. 305/II/2/2014 la data de 09 iulie 2014, a respins plângerea petentului F. P. P. și a menținut soluția de clasare dată în dosarul nr. 506/P/2014 din 23 mai 2014, ca fiind legală și temeinică
Analizând motivele invocate de petent prin prisma actelor dosarului instanța a constatat ca ordonanței de clasare nr. 506/P/2014 din 23 mai 2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpulung menținută prin Ordonanța 305/II/2/2014 din 9 iulie 2014 a P. Procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpulung, este legală și temeinică.
Împotriva hotărârii a declarat contestație petentul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, apreciind că în mod nejustificat plângerea sa nu a fost soluționată de către Ministerul de Interne, unde a înaintat-o, ci de către P. de pe lângă Judecătoria Câmpulung, care nu a administrat din oficiu toate probele necesare aflării adevărului – probe tehnice, martori, probe din care ar fi rezultat vinovăția intimatului.
Verificând din oficiu contestația formulată, tribunalul constată inadmisibilitatea acesteia.
Plângerea formulată de către contestator împotriva ordonanței de clasare nr. 506/P/2014 din 23 mai 2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpulung a fost soluționată în temeiul art.341 alin.6 lit.a noul Cod pr.penală, respectiv s-a constatat că aceasta este nefondată.
Potrivit art.341 alin.8 Cod pr.penală, încheierea prin care s-a pronunțat o astfel de soluție este definitivă, neputându-se declara calea de atac a contestației.
În temeiul art.341 alin.10 pct.1 Cod pr.penală se va respinge contestația ca inadmisibilă, iar motivele invocate de contestator nu vor fi analizate, ele privind fondul cauzei, față de constatarea excepției menționate.
Văzând și disp.art.275 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca inadmisibilă contestația formulată de petentul F. P. P., domiciliat în com. Dârmănești, ., CNP -_ împotriva încheierii din data de 10 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul penal nr_ .
Obligă contestatorul - petent la plata sumei de 30 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința Camerei de consiliu astăzi, 26 februarie 2015, la Tribunalul Argeș- Secția Penală.
Președinte,
V. V.
Grefier,
C. V.
red.V.V.
dact.C.E.C./4 exp.
06.03.2015.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 82/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 84/2015.... → |
|---|
