Verificare măsuri preventive. Art.205 NCPP. Decizia nr. 455/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 455/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 30-12-2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE PENALĂ Nr. 455
Ședința publică de la 30 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. F.
Grefier E. E. C.
P. de pe lângă Tribunalul Argeș, reprezentat prin procuror M. P..
S-a luat în examinare, pentru soluționare, contestația formulată de inculpatul D. I., fiul lui S. și F., născut la data de 04 septembrie 1980, în prezent deținut în penitenciarul Colibași, împotriva încheierii din data de 11.12.2015, pronunțată de Judecătoria Topoloveni, în dosarul penal nr._ 15.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat contestatorul inculpat D. I. în stare de arest asistat de avocat din oficiu F. D. conform împuternicirii avocațiale nr. 4616/2015.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
S-a procedat la înregistrarea cauzei cu mijloace tehnice potrivit art.369 C.pr.penală.
Apărătorul contestatorului inculpat și reprezentanta parchetului având pe rând cuvântul arată că nu mai au alte cereri sau probe de formulat în cauză.
Tribunalul constată contestația în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acesteia.
Apărătorul contestatorului inculpat solicită admiterea contestației, având în vedere stadiul procesual al cauzei apreciază că nu se mai poate reține influențarea vreunei părți, inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție, temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă și nu au apărut temeiuri noi.
Reprezentanta parchetului pune concluzii de respingerea contestației ca nefondată, menținerea încheierii pronunțată de instanța de fond, ca legală și temeinică, obligarea contestatorului la cheltuieli judiciare către stat.
Contestatorul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar sau măsura arestului la domiciliu.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin încheierea din data de 11.12.2015, pronunțată de Judecătoria Topoloveni, în dosarul penal nr._ 15, în temeiul art.362 alin.2 rap. la art.208 C.p.p., s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului D.I, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 228 alin. 1 comb. cu art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b din C.pen. cu aplic. art. 35 alin. 1 din C.pen. și art. 41 din C.pen., art. 193 alin. 2 din C. pen. cu aplic. art. 41 din C.pen., art. 193 alin. 2 din C.pen. cu aplic. art. 41 din C.pen., art. 371 din C.pen. cu aplic. art. 41 din C.pen. și art. 372 alin. 1 lit. a comb. cu alin. 2 din C.pen. cu aplic. art. 41 din C.pen., toate în cond. art. 38 alin. 1 din C.pen.
A fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului, până la o nouă verificare, dar nu mai târziu de 60 de zile.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut că măsura arestului preventiv a fost luată față de inculpat în faza de urmărire penală prin încheierea judecătorului de drepturi și libertăți nr.24/03.08.2015 pronunțată în dosarul nr._ (fila 13 dosar u.p.), fiind menținută până la ora actuală, pe considerentul să subzistă temeiurile care au determinat luarea acesteia prin încheierea nr.24/03.08.2015.
Potrivit încheierii de arestare preventivă a inculpatului, din probele administrate în faza de urmărire penală rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunile reținute în sarcina sa, iar acesta a ascuns ulterior comiterii faptelor cuțitul folosit la săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violențe, comportament ce semnifică un risc evident cu privire la sustragerea sa de la urmărire penală și încercarea alterării aflării adevărului în cauză, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.223 alin.1 lit.b C.p.p, care impun privarea de libertate a inculpatului în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, împiedicării sustragerii sale de la urmărire penală și prevenirii săvârșirii altor infracțiuni.
S-a reținut și cazul reglementat de art.223 alin.2 C.p.p., în raport cu infracțiunile de lovire sau alte violențe în forma prevăzută de art.193 alin.2 Cod penal sesizate la plângerea prealabilă formulată de persoana vătămată B. R., infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de la 6 luni la 5 ani precum și condiția stării de pericol pentru ordinea publică generată de lăsarea în libertate a inculpatului, ținând seama de împrejurările concrete ale comiterii infracțiunilor de o gravitate sporită, în condițiile concursului real, consecințele generate sau care s-ar fi putut produce, ce imprimă activităților inculpatului un grad ridicat de pericol social și o periculozitate sporită a acestuia.
Inculpatul a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv la data de 14.08.2015, în dosarul de urmărire penală nr.1204/P/2014, pentru săvârșirea în stare de recidivă a infracțiunilor de furt calificat prev. și ped. de art. 228 alin. 1 comb. cu art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b din C.pen. cu aplic. art. 35 alin. 1 din C.pen. și art. 41 din C.pen., lovirea sau alte violențe prev. și ped. de art. 193 alin. 2 din C. pen. cu aplic. art. 41 din C.pen., lovirea sau alte violențe prev. și ped. de art. 193 alin. 2 din C.pen. cu aplic. art. 41 din C.pen., tulburarea ordinii și liniștii publice prev. și ped. de art.371 din C.pen. cu aplic. art. 41 din C.pen. și portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase prev. și ped. de art. 372 alin.1 lit.a comb. cu alin. 2 din C.pen. cu aplic. art. 41 din C.pen., toate în cond. art. 38 alin. 1 din C.pen.
S-a reținut că, inculpatul aflat în stare de recidivă, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, mai întâi în perioada 15.08._14 și apoi în perioada 23.12._15, a pătruns, fără drept și prin efracție, în gospodăria persoanei vătămate S. B. din ., nr.91 jud. Argeș de unde a sustras diferite bunuri în valoare totală de 1.800 lei.
Totodată, în noaptea de 01/02.08.2015, inculpatul în stare de recidivă, a deținut și folosit fără drept un cuțit în incinta localului de distracție „Kometa” din com. Călinești, . care a lovit cu pumnul și cuțitul pe persoanele vătămate B. G. S. și B. R., provocându-i persoanei vătămate B. G. S. leziuni corporale ce au necesitat 12-14 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, iar persoanei vătămate B. R. leziuni corporale care au necesitat 7-8 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.
Instanța a constatat că nu au încetat temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive a inculpatului și nu au apărut împrejurări noi din care rezultă nelegalitatea măsurii, iar în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpatului, rezultă că o măsură preventivă mai ușoară nu ar fi suficientă suficientă pentru realizarea scopului prevăzut la art. 202 alin. 1, pentru a asigura buna desfășurare a procesului penal și prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni.
Împotriva încheierii a formulat contestație inculpatul, motivată oral, în fața instanței de control judiciar de apărătorul acestuia.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate și a celor ce pot fi luate în considerare din oficiu, tribunalul apreciază că prezenta contestație este nefondată.
Prima instanță a făcut o justă analiză a situației inculpatului și a concluzionat în mod corect că se impune menținerea măsurii arestării preventive luată față de inculpat. Și noi apreciem că o măsură mai puțin invazivă în sfera de liberate a inculpatului nu ar fi justificată, în raport de pericolul destul de mare pentru ordinea publică care s-ar reactiva în măsura în care am proceda la punerea sa în libertate. Pentru a ajunge la această concluzie am avut în vedere natura și gravitatea faptelor imputate, circumstanțele comiterii acestora, urmările lor, dar și circumstanțele de ordin personal ale inculpatului, acesta fiind recidivist și fără ocupație, împrejurări ce îl predispun spre comiterea de fapte antisociale.
Față de cele de mai sus, în baza art. 425 ind. 1 alin. 7 pct. 1 lit. B și art. 206 cod procedură penală, tribunalul va respinge contestația formulată de inculpat, ca nefondată.
În baza art. 275 alin. 2 cod procedură penală, va obliga contestatorul inculpat la 180 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 130 lei reprezintă onorariu avocat oficiu conform împuternicirii avocațiale nr. 4616/28.12.2015, se vor avansa din fondurile M.J.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată contestația formulată de inculpatul D. I., fiul lui S. și F., născut la data de 04 septembrie 1980, în prezent deținut în penitenciarul Colibași, împotriva încheierii din data de 11.12.2015, pronunțată de Judecătoria Topoloveni, în dosarul penal nr._ 15.
Obligă contestatorul inculpat la 180 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 130 lei reprezintă onorariu avocat oficiu conform împuternicirii avocațiale nr. 4616/28.12.2015, se vor avansa din fondurile M.J.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 30.12.2015, la Tribunalul Argeș-Secția Penală.
Președinte,
I. F.
Grefier,
E. E. C.
Red. IF/3 ex./19.01.2016
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 976/2015.... → |
|---|
