Verificare măsuri preventive (art.205 NCPP). Decizia nr. 171/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 171/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 07-05-2015 în dosarul nr. 100/205/2015/a7
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE PENALĂ Nr. 171
Ședința publică de la 07 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. N.
Grefier T. P.
Ministerul Public, P. de pe lângă Tribunalul Argeș este reprezentat prin procuror M. P..
S-a luat în examinare, spre soluționare, contestația declarată de inculpatul F. I., fiul lui N. și S., născut la data de 20.09.1956 în com Căteasca, ., cu domiciliul în comuna Leordeni, ., CNP:_ împotriva încheierii din data de 24.04.2015 pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr_ 15.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorul în stare de arest și asistat de avocat oficiu B. A. cu împuternicire avocațială nr 1751/06.05.2015.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
S-a procedat la înregistrarea audio a cauzei cu mijloace tehnice, potrivit art 369 C.p.p.
Apărătorul contestatorului solicită admiterea contestației, judecarea în libertate a contestatorului, iar în subsidiar, înlocuirea măsurii arestării preventive cu o măsură mai blândă prev de art 202 lit b sau d C.p.p., căci o măsură preventivă mai ușoară –arestul la domiciliu sau controlul judiciar ar realiza scopul prev de art 202 C.p.p. Adaugă faptul că măsura arestului preventiv are caracter excepțional, că detenția preventivă nu trebuie să depășească o limită rezonabilă, precizând totodată că nu sunt îndeplinite condițiile prev de art 223 C.p.p.
Reprezentanta Parchetului arată că este legală și temeinică încheierea pronunțată de instanța de fond, că măsura este proporțională cu gradul de pericol și pune concluzii de respingere a contestației ca nefondată și de obligare a contestatorului a plata cheltuielilor de judecată către stat.
Contestatorul, având ultimul cuvânt, arată că nu reprezintă pericol public, că după 3 luni i s-a adus un martor, că a recunoscut că a fost înregistrat, că a furat bani din buzunar în mijloacele de transport, însă în situația de față nu sunt probe împotriva sa, căci dacă băga mâna în buzunar ar fi luat întreaga sumă. Adaugă faptul că nu este el autorul furturilor și solicită cercetarea în stare de libertate.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei penale de față, deliberând, constată următoarele:
Prin încheierea de sedinta din data de 14.04.2015 pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr_ 15 s-a dispus mentinerea măsurii arestării preventive a inculpatului F. I. si a fost respinsa cererea privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu sau control judiciar.
Pentru a dispune astfel, judecatorul fondului a retinut ca, data de 13 ianuarie 2015 a fost înregistrat pe rolul instanței, sub nr._ 15, dosarul penal nr. 1146/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpulung în care s-a emis rechizitoriul din data de 12 ianuarie 2015 prin care s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului F. I. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în concurs real, în stare recidivă prev. și ped. de art. 228 C.p. cu aplic. art. 38 alin. 1 și art. 41 alin. 1 CP.
În rechizitoriu s-a reținut că inculpatul F. I. domiciliat în . obișnuiește să comită infracțiuni de furt pentru a-și asigura mijloacele de existență, petrecând astfel mai mult timp în penitenciar decât în libertate și o caracteristică a infracțiunilor de furt comise de inculpat, o reprezintă distragerea atenției persoanei vătămate prin prezentarea unei întâmplări în care a fost implicat acesta sau o rudă a sa, ce presupune contactul fizic cu victima infracțiunii, facilitându-se astfel deposedarea acesteia de bunurile ce le are asupra sa.
Totodată s-a mai reținut că în mod asemănător au fost comise cele cinci infracțiuni de furt ce fac obiectul trimiterii in judecata precum și majoritatea altor fapte pentru care inculpatul F. I. este cercetat atât pe raza județului Argeș, cât și pe raza județelor Dâmbovița și V..
Astfel, s-a aratat ca in ziua de 28.04.2014 persoana vătămată Z. P. din . s-a deplasat cu autoturismul proprietate persoanală marca Dacia L. în municipiul Câmpulung cu scopul de a repara un frigider la firma Service Cold 2000 SRL și în timp ce se afla pe . societatea menționată, a fost abordat de inculpatul F. I. care i-a spus că fiul său se află internat la spital ca urmare a unei agresiuni comise de alți tineri, suferind fracturi la nivelul brațului și piciorului, exemplificându-i persoanei vătămate modul în care presupusul său fiu fost agresat, context în care i-a sustras acestuia portofelul în care se afla suma de 200 lei și actele personale, după care a părăsit locul faptei, iar persoana vătămată Z. P. a intrat în sediul Service Cold 2000 SRL și în momentul în care a dorit să achite contravaloarea reparației obiectului electrocasnic, persoana vătămată a observat lipsa portofelului în care se aflau banii, motiv pentru care s-a deplasat la sediul organelor de poliție, unde a relatat cum s-a săvârșit fapta descrisă mai sus.
În rechizitoriu se arată că întâlnirea dintre cele două părți a fost observată de martorii C. A. și B. Napolion F., persoana vătămată recunoscându-l pe F. I. atât cu ocazia prezentării fotografiei acestuia, cât și în momentul efectuării confruntării cu acesta.
Totodată în ziua de 28.04.2014, ulterior comiterii primei infracțiuni, inculpatul F. I. a mers către autogara Câmpulung, iar pe pasarela Pietonală ce traversa râul Târgului s-a întâlnit cu persoana vătămată J. L. căruia inculpatul i-a creat impresia că este o cunoștință veche, după care a prezentat acestuia modul în care fiul său s-a lovit la mână, la sala de antrenament unde practică judo și în această împrejurare inculpatul l-a prins de mână și de antebraț pe J. I., stabilind astfel un contact fizic cu persoana vătămată, ocazie cu care i-a sustras acestuia din buzunar un telefon mobil marca Samsung, iar după comiterea faptei persoana vătămată s-a deplasat la domiciliu unde a constatat lipsa telefonului mobil.
Prin același rechizitoriu s-a reținut că în ziua de 05 iunie 2014, în jurul orelor 12,00 persoana vătămată N. R. D. din municipiul Câmpulung ce traversa pasarele pietonală de la autogara Montana cu intenția de a se deplasa spre centrul orașului, s-a întâlnit cu inculpatul F. I. care a folosit același mod de operare, salutând persoana vătămată și întrebând-o ce mai face, creând astfel impresia că cele două părți s-ar cunoaște, i-a descris persoanei vătămate modalitatea în care presupusul său fiu a fost agresat la o discotecă, punând mâna pe brațele acestuia și stabilind un contact fizic cu N. R. D., împrejurarea care a facilitat și în acest caz, comiterea infracțiunii de furt, respectiv inculpatul a sustras din buzunarul interior al hainei persoanei vătămate un portofel conținând acte personale și suma de 40 lei. N. R. D. și-a dat seama că i s-au furat respectivele bunuri în timp ce se afla în zona magazinului Romarta, motiv pentru care a mers la poliție unde a sesizat cele întâmplate.
După comiterea acestei fapte, inculpatul F. I. s-a deplasat în zona complexului R. unde a abandonat portofelul sustras de la persoana vătămată, bunul fiind găsit de martorul M. D. din municipiul Câmpulung, observându-se că locul comiterii acestei infracțiuni se identifică cu locul în care i-au fost sustrase bunurile persoanei vătămate J. L..
F. I. și-a continuat traseul până în cartierul V. unde s-a întâlnit cu persoana vătămată B. E. în fața magazinului „La doi pași” și procedând în același mod, a intrat în discuție cu persona vătămată explicându-i modul în care fiul său a fost lovit de alți tineri, prin folosirea unui procedeu de luptă, iar în momentul în care exemplifica persoanei modul în care fiul său a fost agresat inculpatul a luat în brațe persoana vătămată, B. E. fiind deposedat de un portofel aflat în buzunarul interior al hainei, care conținea acte personale și suma de 40 lei.
După comiterea ultimelor două infracțiuni, inculpatul s-a deplasat în zona pieței centrale din municipiul Câmpulung, iar pe . fost legitimat de organele de poliție și întrucât era cunoscut ca autor de furturi a fost condus la sediul poliției unde a fost fotografiat, ocazie cu care s-a stabilit că era îmbrăcat cu trening de culoare albastru înscris, având pe bluză, la nivelul pieptului inscripția „ Brasil” (așa cum precizează persoana vătămată Z. P. în declarația dată) iar în picioare purta încălțăminte tip adidas de culoare albă.
În ziua de 26 noiembrie 2014, F. I. a revenit în municipiul Câmpulung cu intenția d a sustrage bani și bunuri, astfel că în jurul orelor 16,00 s-a întâlnit cu persoana vătămată D. G. D. pe . cofetăriei „Un băiat și o fată” și folosind aceeași tactică l-a abordat și i-a relatat acestuia faptul că fiul său se află internat în spital deoarece a fost bătut la o discotecă iar în timp ce îi prezenta aceste aspecte inculpatul l-a prins d brațul stâng apoi de umăr pe D. G. D., ocazie cu care i-a sustras din buzunaru interior al hainei suma de 10.000 lei cu care persoana vătămată urma să plătească, prin bancă, o mobilă achiziționată anterior.
Comiterea faptei a fost surprinsă de camerele de supraveghere video ale S.C. Un băiat și o fată SRL.
La scurt timp după ce i-au fost sustrași banii, persoana vătămată a realizat acest lucru și și-a dat seama că fapta s-a petrecut în momentul în care inculpatul i-a distras atenția în locul precizat mai sus.
Din acest motiv, D. G. D. a mers la Poliția Municipiului Câmpulung unde a sesizat fapta comisă.
Analizând actele dosarului în vederea verificării legalității și temeiniciei măsurii preventive, judecatorul de fond a retinut ca prin încheierea din 20 decembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul penal_, a fost admisă propunerea formulată de P. de pe lângă Judecătoria Câmpulung, și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului F. I., pe o perioadă de 30 zile, de la 20 decembrie 2014, până la 18 ianuarie 2015 inclusiv, cu menținerea în sarcina statului a cheltuielilor judiciare, retinandu-se că sunt incidente dispozițiile art. 223 alin. 1 lit. a C.p.p. în sensul că rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care este cercetat și a încercat să se sustragă de la urmărirea penală, iar lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, privarea sa de libertate fiind necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, raportat la gravitatea și împrejurările săvârșirii faptelor care fac obiectul cauzei, de predispoziția sa pentru săvârșirea de infracțiuni îndreptate împotriva patrimoniului.
Totodată, s-a avut în vedere perseverența infracțională a inculpatului în raport de mențiunile din cazierul judiciar care atestă că a mai fost condamnat pentru fapte de aceeași natură și a fost liberat condiționat în luna februarie 2014, dar și împrejurarea că pericolul social concret pentru ordinea publică rezidă tocmai din necesitatea împiedicării acestuia de a săvârși în continuare astfel de fapte.
S-a apreciat totodata că nicio altă măsură preventivă nu este suficientă pentru a asigura protecția ordinii publice de actele antisociale ale inculpatului, în raport cu criteriile prev. de art. 202 alin.3 C.p.p., care trebuie luate în considerare la alegerea măsurii preventive, în contextul în care măsura arestării preventive este proporțională cu gravitatea acuzației aduse inculpatului și necesară pentru realizarea scopului urmărit, considerent pentru care, instanța a admis propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpulung și a dispus arestarea preventivă a inculpatului F. I., pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 20 decembrie 2014, până la 18 ianuarie 2015, inclusiv.
Analizând măsura preventivă luată față de inculpatul F. I. în raport cu actele și lucrările dosarului, judecătorul de la prima instanta a apreciat că aceasta este legală si temeinică, întrucât temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive a inculpatului se mențin, nu s-au modificat până la acest moment procesual, și impun în continuare măsura privativă de libertate menționată.
S-a retinut ca art. 223 N.C.P.P., prevede situațiile în care se poate lua măsura arestării preventive, iar în alin.1 a prevede că „măsura arestării preventive poate fi luată de către judecătorul de drepturi și libertăți, în cursul urmăririi penale, de către judecătorul de cameră preliminară, în procedura de cameră preliminară, sau de către instanța de judecată în fața căreia se află cauza, în cursul judecății, numai dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit o infracțiune și există una dintre următoarele situații:
a) inculpatul a fugit ori s-a ascuns, în scopul de a se sustrage de la urmărirea penală sau de la judecată, ori a făcut pregătiri de orice natură pentru astfel de acte”
S-a apreciat ca din materialul probator administrat până la acest moment procesual, respectiv procese verbal de cercetare la fața locului, planșe foto, declarațiile martorilor, inculpatului, și ale persoanelor vătămate că există suficiente indicii din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunea de furt în concurs real, în stare de recidivă prev. și ped. de art. 228 C.p și s-a sustras de la urmărirea penală..
Având în vedere natura și gravitatea faptelor, modul de săvârșire, perseverența infracțională, precum și faptul că inculpatul a încercat să se sustragă de la urmărirea penală, s-a ajuns la concluzia că se impune în continuare măsura privativă de libertate, pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică și împiedicarea acestuia de a se sustrage de la judecată.
De asemenea, s-a constatat că menținerea măsurii arestării preventive este necesară în vederea bunei desfășurări a procesului penal.
Gravitatea și natura faptelor imputate inculpatului și pericolul social concret al acestora, determină aprecierea că măsura arestării preventive, chiar dacă este cea mai gravă din ansamblul măsurilor preventive reglementate de codul de procedură penală nou, este singura oportună a fi luată la acest moment.
Totodata, s-a apreciat ca măsura preventivă este, în continuare, proporțională cu gravitatea acuzației - în sensul că inculpatul F. I. este cercetat pentru săvârșirea a cinci infracțiuni prevăzute de art. 228 Cod penal, astfel că sunt îndeplinite, în continuare, condițiile prevăzute de art. 202 alin. (3) C. proc. pen..
Lăsarea inculpatului în libertate, prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, generând implicit, o stare de neîncredere și insecuritate în rândul persoanelor care respectă ordinea de drept și valorile sociale, inculpatul putând oricând să își reia activitatea infracțională.
S-a mai aratat ca măsura dispusă este conformă atât Constituției României, cât și Convenției Europene a Drepturi conformitate cu dispozițiile art. 5 paragraful 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului orice persoană are dreptul la libertate și siguranță, nimeni nu poate fi lipsit de libertatea sa, cu excepția cazurilor prevăzute de textul de lege și potrivit căilor legale.
În cadrul excepțiilor menționate de către Convenția Europeană a Drepturilor Omului se regăsește și cea prevăzută la lit. c, potrivit căreia această restrângere a libertății se poate face în cazul în care „a fost arestat sau reținut în vederea aducerii sale în fața autorității judiciare competente, atunci când există motive verosimile de a bănui că a săvârșit o infracțiune sau când există motive temeinice de a crede în necesitatea de a-l împiedica să săvârșească o infracțiune sau să fugă după săvârșirea acesteia.
Față de considerentele expuse, apreciind că măsura arestării preventive dispusă față de inculpatul F. I. este legală si temeinică, precum și verificând subzistența temeiurilor care au determinat luarea acestei măsuri, caracterul necesar și proporțional al acesteia cu gravitatea acuzației și scopul urmărit, judecatorul a menținut măsura arestării preventive a inculpatului si a respins cererea privind înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatului F. I. cu măsura arestului la domiciliu sau măsura controlului judiciar.
Impotriva incheierii de sedinta din data de 24.04.2015 a formulat contestatie inculpatul, solicitand desfiintarea acesteia iar pe fond inlocuirea masurii arestarii preventive cu o alta masura preventiva neprivativa de libertate.
Examinand incheierea contestata, prin prisma motivelor invocate cat si din oficiu, tribunalul retine urmatoarele:
In speta de fata, inculpatul a fost trimis in judecata pentru savarsirea in concurs a cinci infractiuni de furt calificat prev de art 228 Cod penal, retinandu-se ca a deposedat persoanele vatamate de bunuri de valoare ce se gaseau asupra lor.
Din analiza materialului probator administrat in faza de urmarire penala si pe parcursul cercetarii judecatoresti, se constata existenta unor probe care pun in lumina suspiciunea rezonabila ca inculpatul este autorul faptelor pentru care s-a dispus trimiterea in judecata, acestea constand in declaratiile persoanelor vatamate, ale martorilor, procese verbale de recunoastere si de confruntare.
Totodata, apreciem ca privarea de libertate a inculpatului este in continuare necesara pentru inlaturarea unei stari de pericol pentru ordinea publica, pericol ce reiese in speta de fata din modalitatea concreta in care a actionat inculpatul care, dupa ce stabilea un contact fizic cu persoanele vatamate, prin descrierea modalitatii in care fiul sau ar fi fost agresat, sustragea bunurile aflate in posesia acesteia, ceea ce denota o mare indrazneala, mai ales ca victimele erau abordate in locuri publice, pe timp de zi.
Retinem ca periculozitatea inculpatului este reliefata si de trecutul infractional al acestuia, din fisa de cazier judiciar reiesind ca a fost condamnat in repetate randuri pentru savarsirea unor fapte de furt, modalitate in care se pare ca isi asigura principalele mijloace de existenta.
Pentru toate aceste considerente, apreciem ca se impune in continuare mentinerea masurii arestului preventiv, o alta masura preventiva mai blanda nefiind in masura sa garanteze faptul ca inculpatul nu isi va relua activitatea infracțională.
F. de cele expuse, in baza art 425/1 alin 7 pct 1 lit b Cod pr pen, tribunalul va respinge contestatia ca nefondata, iar in baza art 275 alin 2 Cod pr pen, va obliga contestatorul la 150 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariu avocat oficiu B. A. conform împuternicirii avocațiale nr 1751/06.05.2015 se va avansa din fondurile MJ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată contestația declarată de inculpatul F. I., fiul lui N. și S., născut la data de 20.09.1956 în com Căteasca, ., cu domiciliul în ., CNP:_ împotriva încheierii din data de 24.04.2015 pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr_ 15.
Obligă contestatorul la 150 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariu avocat oficiu B. A. conform împuternicirii avocațiale nr 1751/06.05.2015 se va avansa din fondurile MJ.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Mai 2015, la Tribunalul Argeș secția penală .
Președinte,
M. N.
Grefier,
T. P.
Red MN/05.06.2015
Jud V. N.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 172/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 174/2015.... → |
|---|
