Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 160/2015. Tribunalul BRAŞOV

Comentarii

0

Sentința nr. 160/2015 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 18-06-2015

ROMÂNIA

TRIBUNALUL B.

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr._

SENTINȚA NR. 160/S

Ședința publică din 18 iunie 2015

Președinte: C. I. – judecător

Grefier: I. N.

Cu participarea procurorului: C. E. U. – din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul B.

P. astăzi fiind amânată pronunțarea asupra soluționării cauzei penale privind pe inculpații:

1. F. S., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- ascunderea sursei impozabile în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal,

- omisiunea, în tot sau în parte, a evidențierii, în actele contabile ori în alte documente legale, a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal în vigoare (33 de acte materiale)

- evidențiere, în actele contabile sau în alte documente legale a unor operațiuni fictive, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. c, alin. 2 din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal în vigoare (14 acte materiale),

cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal anterior și art. 5 Cod penal în vigoare.

2. S. G., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- complicitate la evidențierea, în actele contabile sau în alte documente legale a unor operațiuni fictive, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale prevăzută de art. 48 alin. 1 Cod penal în vigoare raportat la art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal în vigoare (2 acte materiale) și

- instigare la complicitate la evidențierea, în actele contabile sau în alte documente legale a unor operațiuni fictive, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale prevăzută de art. 47 Cod penal în vigoare raportat la art. 48 alin. 1 Cod penal în vigoare raportat la art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005,

cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal anterior și art. 5 Cod penal în vigoare.

3. I. C.-V., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evidențierea, în actele contabile sau în alte documente legale a unor operațiuni fictive, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale prevăzută de art. 48 alin. 1 Cod penal în vigoare raportat la art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005 .

4. D. N.-A., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evidențierea, în actele contabile sau în alte documente legale a unor operațiuni fictive, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale prevăzută de art. 48 alin. 1 Cod penal în vigoare raportat la art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005.

Dezbaterile în prezenta cauză au fost înregistrate conform dispozițiilor art. 369 al. 1 Cod procedură penală.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din 27 mai 2015, când părțile prezente au pus concluzii potrivit celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, pentru a se depune concluzii scrise potrivit art. 390 Cod procedură penală, a amânat pronunțarea cauzei la data de 11 iunie 2015, iar din lipsă de timp pentru deliberare, la data de 18 iunie 2015.

TRIBUNALUL

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul B. nr. 2094/P/2012 din data de 22.05.2014 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:

1. F. S., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- ascunderea sursei impozabile în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale prev. de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal,

- omisiunea, în tot sau în parte, a evidențierii, în actele contabile ori în alte documente legale, a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal în vigoare (33 de acte materiale)

- evidențiere, în actele contabile sau în alte documente legale a unor operațiuni fictive, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale prev. de art. 9 alin. 1 lit. c, alin. 2 din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal în vigoare (14 acte materiale),

cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal anterior și art. 5 Cod Penal în vigoare.

2. S. G., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- complicitate la evidențierea, în actele contabile sau în alte documente legale a unor operațiuni fictive, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale prev. de art. 48 alin. 1 Cod Penal în vigoare raportat la art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod Penal în vigoare (2 acte materiale) și

- instigare la complicitate la evidențierea, în actele contabile sau în alte documente legale a unor operațiuni fictive, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale prev. de art. 47 Cod Penal în vigoare raportat la art. 48 alin. 1 Cod Penal în vigoare raportat la art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005,

cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal anterior și art. 5 Cod penal în vigoare.

3. I. C.-V., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evidențierea, în actele contabile sau în alte documente legale a unor operațiuni fictive, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal în vigoare raportat la art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005.

4. D. N.-A., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evidențierea, în actele contabile sau în alte documente legale a unor operațiuni fictive, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal în vigoare raportat la art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005.

În actul de sesizare s-a reținut, în esență următoarele:

În sarcina inculpatului F. S. s-a reținut în esență în fapt că:

- în perioada iulie 2006 – mai 2007 acesta nu a eliberat facturi fiscale pentru avansurile primite de la clienți în conturile S.C. F. TRANS S.R.L., deschise la S.C. UNICREDIT TIRIAC BANK S.A., S.C. BRD-GROUPE SOCIETE GENERALE S.A., S.C. LEUMI BANK S.A., S.C. CITY BANK S.A., S.C. MKB ROMEXTERRA S.A., S.C. BANCA CARPATICA S.A., S.C. BANCA COMERCIALĂ ROMĂNÂ S.A., S.C. OTP ROMANIA BANK S.A., S.C. BANCA TRANSILVANIA S.A. și înregistrate în contul 419-clienți creditori. Potrivit raportului de inspecție fiscala nr. 1818/07.05.2008, . a încasat de la clienți până la data de 31.03.2007 avansuri în cuantum de_,33 lei, fără a emite facturi fiscale, prin aceste fapte prejudiciind bugetul de stat cu suma de_ de lei, reprezentând TVA.

În acest caz, procurorul reține că nu a putut fi identificat exact numărul de acte materiale, fiind evidențiat în prezentul dosar penal numai rezultatul activității infracționale. În cauză s-a reținut săvârșirea infracțiunii prev. de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea 241/2005 deoarece în concepția Legii 571/2003 privind Codul fiscal avansurile nu sunt considerate venituri, acestea fiind enumerate limitativ la art. 12 din actul normativ menționat. Cu toate acestea Legea 571/2003 menționează obligativitatea evidențierii și plății TVA la sumele care au fost încasate cu titlul de avans. Astfel art. 155 alin. 5 lit. d din Legea 571/2003 menționează obligativitatea emiterii facturii fiscale către beneficiari pentru orice avans încasat în legătură cu livrările de bunuri și servicii efectuate.

- în perioada octombrie 2005-mai 2007 nu a înregistrat în contabilitatea S.C. F. TRANS S.R.L. un număr de 33 de facturi fiscale, după cum urmează:

• BVVDW_/30.04.2007, BVVDW_/17.05.2007, BVVDW_/17.05.2007, BVVDW_/17.05.2007 și BVVDW_/31.05.2007, BVWCB_/02.10.2006 emise către S.C. DUPLEX S.A.,
• BVVDW_/31.01.2007, BVVFB_/27.12.2006, BVVFB_/22.12.2005 emise către S.C. ARKADOS SERV S.R.L.,
• BVVFB_/24.03.2006 emisă către Societatea de binefacere Diakonia,
• VVFB_/04.04.2006 emisă către H. Erno,
• BVVDW_/31.07.2006 emisă către S.C. ELPAL PROD S.R.L.,
• BVVDW_/03.08.2006 emisă către S.C. ASP DECOR CONFORT S.R.L.,
• BVVDW_/04.08.2006, BVVDW_/05.08.2006 emise către S.C. PROYECTOS TURISTICOS S.R.L.,
• BVVFB_/15.09.2006 emisă către S.C. GITA IMPEX S.R.L.,
• BVWCB_/07.11.2006 emisă către S.C. TRANS I. S.RL.,
• BVWCB_/16.10.2006 emisă către S.C. RECON S.A.,
• BVWCB_/15.09.2006 emisă către S.C. VECTOR CONSULT S.R.L.,
• BVVFB_/27.12.2006 emisă către ..,
• BVVDW_/15.01.2007 și BVVDW_/16.01.2007 emise către ..,
• BVWCB_/01.03.2007 și BVWCB_/03.02.2007 emise către S.C. SERVICE UNIVERSAL S.R.L.,
• BVVDW_/02.04.2007 și BVVDW_/07.05.2007 emise către S.C. SMITH INTERNATIONAL S.R.L.,
• BVVDW_/08.05.2007 emisă către S.C. VRC CONSTRUCT S.R.L.,
• BVVDW_/11.05.2007 și BVVDW_/17.05.2007 emise către ..,
• BVVDW_/17.05.2007 emisă către Catedrala ortodoxă F.,
• BVWCB_/31.05.2007 emisă către ..,
• BVWCB_/30.05.2007 și BVWCB_/31.05.2007 emise către S.C. COIS ROMANIA S.R.L.,

totalizând venituri de_.77 lei, exclusiv TVA, prin aceste manopere prejudiciind bugetul de stat cu suma de_.61 lei din care_.13 lei reprezentând cu titlul de TVA și suma de_.48 lei reprezentând impozit pe profit .

-în perioada iunie-decembrie 2006 a înregistrat în contabilitatea S.C. F. TRANS S.R.L., un număr de 14 facturi fiscale după cum urmează:

• BV VFZ nr._/19.12.2006 emisă de S.C. ATEX INVEST S.R.L.,
• BV VFC_/20.12.2006 emisă de S.C. DUTRIS ..,
• BV VFZ nr._/21.12.2006 S.C. ATEX CONSTRUCTII S.R.L.,
• _/16.09.2006 emisă de S.C. NEO LOGISTICS S.R.L.,
• _/24.11.2006 emisă de ..,
• 33/01.08.2006, 333/30.09.2006 și 3333/30.09.2006 emise de S.C. NEO NET S.R.L.,
• 33/07.09.2006 emisă de ..,
• BV XJB_/10.06.2006, BV XJB_/12.06.2006, BV XJB_/17.06.2006, BV XJB_/28.06.2006 și BV XJB_/21.06.2006 emise de S.C. SOL AUTO GROUP S.R.L.,

facturi care nu aveau la bază operațiuni reale, prin aceste manopere prejudiciind bugetul de stat cu suma de_,74 lei din care_.34 lei cu titlul de TVA și_,4 lei cu titlul de impozit pe profit.

În sarcina inculpatului S. G. se rețin în esență în fapt următoarele:

- a emis în calitate de administrator al S.C. ATEX INVEST S.R.L. factura fiscală BV VFZ nr._/19.12.2006, în valoare totală de 150.750 de lei, factură care atesta, în mod nereal, o achiziție de tâmplărie PVC și geam termopanefectuată de S.C. F. TRANS S.R.L. și în calitate de administrator al S.C. ATEX CONSTRUCTII S.R.L. factura fiscală BV VFZ nr._/21.12.2006, în valoare totală de 150.650 de lei, factură care atesta, în mod nereal, o achiziție de tâmplărie PVC și geam termopanefectuată de S.C. F. TRANS S.R.L., facilitându-i, astfel, inculpatului F. S., administratorul S.C. F. TRANS S.R.L., activitatea de sustragere de la plata impozitelor și taxelor către bugetul de stat, prin aceste manopere creându-se un prejudiciu de_,11 lei, din care_.69 lei cu titlul de TVA și_.42 cu titlul de impozit pe profit;

- l-a determinat pe inculpatul I. C.-V., în calitate de administrator al S.C. DUTRIS .. să emită factura fiscală BV VFC_/20.12.2006 in valoare totala de 150.750 de lei, factură care atesta, în mod nereal, o achiziție de tâmplărie PVC și geam termopanefectuată de S.C. F. TRANS S.R.L. de la S.C. DUTRIS .. pentru a-l ajuta pe inculpatul F. S., administratorul S.C. F. TRANS S.R.L., să se sustragă de la plata taxelor și impozitelor către stat, creând prin această manoperă un prejudiciu în sumă totală de_.24 lei, din care_.33 lei cu titlul de TVA și_.91 lei cu titlul de impozit pe profit.

În sarcina inculpatului I. C.-V. se reține în esență în fapt că a emis factura fiscală BV VFC_/20.12.2006 în valoare totală de 150.750 de lei, factură care atesta, în mod nereal, o achiziție de tâmplărie PVC și geam termopanefectuată de S.C. F. TRANS S.R.L. de la S.C. DUTRIS .. pentru a-l ajuta pe inculpatul F. S., administratorul S.C. F. TRANS S.R.L., să se sustragă de la plata taxelor și impozitelor către stat, creând prin această manoperă un prejudiciu în sumă totală de_.24 lei, din care_.33 lei cu titlul de TVA și_.91 lei cu titlul de impozit pe profit.

În sarcina inculpatului D. N.-A. se reține în esență în fapt că a emis în calitate de administrator al S.C. NEO LOGISTICS S.R.L., factura fiscală nr._/16.09.2006 având o valoare totală de_ de lei, care atesta, în mod nereal achiziția a_ de metri cubi de sorturi de piatră, facilitându-i inculpatului F. S. sustragerea de la plata taxelor și impozitelor către bugetul de stat, prin această manoperă creându-se un prejudiciu de_.82 lei, din care_.82 lei, sumă calculată cu titlul de TVA deductibilă și_ de lei cu titlul de impozit pe profit.

Persoana vătămată Statul Român prin ANAF.Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului B. s-a constituit inițial parte civilă cu suma totală de 4.983.660 lei. La solicitarea instanței și-a precizat detaliat și majorat pretențiile pentru faptele deduse judecății și inculpați astfel:

AII: Inculpat: F. S.

- TVA în sumă de 1.770.927 lei;

- Majorări TVA în sumă de 957.882 lei (conform anexa).

Total: 2.728.809 lei

B: Inculpat: F. S.

- TVA în sumă de 235.984 lei;

- Majorări TVA:115.636 lei (conform anexa);

- Impozit pe profit: 198.723 lei;

- Majorări impozit profit în sumă de 57.585 lei (conform anexa);

Total: 514.921 lei

Inculpați: F. S. si S. G.

C1-pct.1:

- TVA în sumă de 24.069 lei;

- Majorări TVA: ( 24.069 lei*497 zile*0,1 %/zi)=11.962 lei ;

- Impozit pe profit în sumă de 20.269 lei;

- Majorări impozit profit: ( 20.269 lei*468 zile*0,1 %/zi)=9.486 lei

Total: 65.786 lei

lnculpati:F. S., S. G. si I. C. V.

C1-pct.2:

- TVA în sumă de 24.069 lei;

- Majorări TVA: ( 24.069 lei*468 zile*0,1 %/zi)=11.264 lei;

- Impozit pe profit în sumă de 20.269 lei;

- Majorări impozit profit: ( 20.269 lei*468 zile*0,1 %/zi)=9.486 lei.

Total: 65.088 lei

Inculpați: F. S. si S. G.

C1-pct.3:

- TVA în sumă de 24.053 lei;

- Majorări TVA: ( 24.053 lei*468 zile*0,1 %/zi)=11.257 lei

- Impozit pe profit în sumă de 20.256 lei;

- Majorări impozit profit: ( 20.256 lei*468 zile*0,1 %/zi)=9.480 lei.

Total: 65.046 lei

Inculpați: F. S. si D. N. A.

CII:

- TVA în sumă de 94.917 lei;

- Majorări TVA: ( 94.917 lei*559 zile*0,1%/zi)=53.059 lei

- Impozit pe profit în sumă de 79.930 lei;

- Majorări impozit profit: ( 79.930 lei*559 zile*0,1%/zi)=44.681 lei.

Total: 272.587 lei

Inculpat: F. S.

CIII:

- TVA în sumă de 438.339 lei;

- Majorări TVA în sumă de :253.533 lei (conform anexa)

- Impozit pe profit în sumă de 369.126 lei;

- Majorări impozit profit în sumă de :210.425 lei (conform anexa)

Total: 1.271.423 lei

Se arată în concluzie că se constituie parte civilă cu suma totală de 5.076.667 lei, urmând ca inculpații sa fie obligați în solidar la plata acesteia în favoarea bugetului consolidat al statului reprezentat de Statul R. prin Agenția Naționala de administrare Fiscala, valoarea majorărilor de întârziere și a penalităților solicitând a se calcula potrivit prevederilor art.119 și următoarele din OG nr.92/2003 privind Codul de procedura Fiscala, respectiv de la data scadentei obligației și până la data plații efective, a recuperării prejudiciului.

S-a menționat că prin sentința civilă nr. 884/sind/05.05.2011 a Tribunalului B. s-a dispus închiderea procedurii falimentului și radierea S.C. F. TRANS S.R.L în cauză. În temeiul art. 249 si următoarele Cod procedură penală raportate la art. 11 din Legea 241/2005, partea civilă a solicitat ca instanța să dispună măsuri asigurătorii pe bunurile mobile și imobile ale inculpaților în vederea asigurării recuperării prejudiciului în valoare totală de 5.076.667 lei, la care urmează a se calcula majorări și penalități de întârziere de la data scadenței obligației până la data recuperării integrale a prejudiciului.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarea stare de fapt:

S.C. F. TRANS S.R.L. a avut ca obiect principal de activitate transporturi rutiere de mărfuri (Cod Caen 6024) și a fost reprezentată de inculpatul F. S. în calitate de administrator (vol.VII-filele 205-207). Societatea a fost radiată conform sentinței nr. 884/Sind/11.04.2011 (vol. VII-fila 230).

S.C. ATEX INVEST S.R.L. are ca obiect de activitate principal cumpărarea și vânzarea de bunuri imobiliare proprii (Cod CAEN 6810). Societatea a fost administrată de inculpatul S. G. și apoi de S.C. DUTRIS .. în calitate de administrator persoana juridică, societate reprezentată de inculpatul S. G. (vol. VII-filele 74, 75).

S.C. ATEX CONSTRUCTII S.R.L. are ca obiect de activitate principal fabricarea produselor din beton pentru construcții (Cod CAEN 2361). Societatea a fost administrată de inculpatul S. G. și de .. în calitate de administrator persoană juridică, societate reprezentată de inculpatul S. G. (vol.VII-filele 75,76).

S.C. DUTRIS .. are ca obiect de activitate principal fabricarea articolelor din material plastic pentru contrucții (Cod CAEN 2223). Societatea a fost reprezentată în perioada 28.01._07 de inculpatul I. C.-V. în calitate de asociat unic și administrator și din 27.11.2007 de .. în calitate de administrator persoana juridică, societate reprezentată de inculpatul S. G. acesta preluând și majoritatea părților sociale(vol.VII-filele 76-78, 202-204).

S.C. NEO LOGISTICS S.R.L. are ca principal obiect de activitate servicii de pregătire a datelor și servicii internet (Cod Caen 7260). Inițial, societatea a avut denumirea S.C. NEO NET S.R.L. În perioada 26.07._07, societatea a fost administrată de inculpatul D. N.-A. (vol. VII-filele 268-278).

A.II.

În perioada iulie 2006 – mai 2007 inculpatul F. S. nu a eliberat facturi fiscale pentru avansurile primite de la clienți și înregistrate în contul 419- clienți creditori, cauzând bugetului de stat un prejudiciu totalizând_ lei, reprezentând T.V.A. de plată. Potrivit raportului de inspecție fiscală nr. 1818/07.05.2008, . a încasat de la clienți până la data de 31.03.2007 avansuri în cuantum de_,33 lei, fără a emite facturi fiscale. Din analiza soldurilor lunare ale contului 419- clienți creditori potrivit raportului de inspecție fiscală și așa cum se reflectă ele în balanțele de verificare și balanțelor analitice, rezultă următoarele:

- în luna iulie 2006, S.C. F. TRANS S.R.L. a primit avansuri de_,30 lei de la . SRL –_ lei, . –_ lei, . –_ lei, . - -_ lei, . – 8470 lei, . – 4263,52 lei, . –_ lei, . –_,91 lei, . – 8639,87 lei, prin conturile deschise la S.C. OTP ROMANIA BANK S.A., S.C. BANCA TRANSILVANIA S.A., S.C. BRD-GROUPE SOCIETE GENERALE S.A.. Astfel, la sfârșitul lunii iulie 2006 potrivit balanței sintetice, contul 419 clienți creditori prezenta un sold creditor de_,03 lei deși soldul creditor înregistrat la începutul lunii era de_,31 lei (vol.I-filele 432, 433, vol.II-filele 238, 301);

- în luna august 2006, S.C. F. TRANS S.R.L. a primit avansuri în cuantum de_,45 lei de la . –_ lei, . - -8470 lei, . –_ de lei (care a fost lichidată în cursul lunii), .–_,45 lei, .–_ lei, . – 5000 lei, prin conturile deschise la S.C. OTP ROMANIA BANK S.A., S.C. BANCA TRANSILVANIA S.A., S.C. BRD-GROUPE SOCIETE GENERALE S.A. și S.C. BANCA COMERCIALĂ ROMĂNÂ S.A.. La sfârșitul lunii august 2006 potrivit balanței de verificare exista un sold creditor al contului 419 clienți creditori în valoare totala de_,48 lei, deși soldul creditor înregistrat la începutul lunii era de_,03 lei (vol.I-filele 433-435, vol.II-filele 243, 302);

- în luna septembrie 2006, S.C. F. TRANS S.R.L. a primit avansuri în cuantum de_,81 lei (din care s-a lichidat suma de_,91 lei). Avansurile au fost încasate de la . – 4049,29 lei, . –_ de lei, . –_ lei, FUNDATIA E. – 2298,70 lei, . – 4999,57 lei, . –_ lei, . –_,86 lei, . –_ lei, . –_,30 lei, PRIMARIA C. - 1392,30 lei, . –_ lei, . Brasov –_ lei. Transferurile s-au efectuat prin conturile deschise la S.C. OTP ROMANIA BANK S.A., S.C. BANCA COMERCIALĂ ROMĂNÂ S.A., S.C. UNICREDIT TIRIAC BANK S.A., S.C. MKB ROMEXTERRA S.A., S.C. LEUMI BANK S.A., S.C. CITY BANK S.A. În balanța de verificare aferentă lunii septembrie 2006 valoarea avansurilor este de_,86 lei iar restituirile de 0 lei deoarece au fost efectuate regularizările din lunile precedente. Astfel, în urma acestor regularizări atât în balanța de verificare cât și în balanța analitică contul 419 clienți creditori prezintă un sold creditor de_,34 lei (vol.I-filele 435, 436, vol.II-filele 248, 303);

- în luna octombrie 2006, S.C. F. TRANS S.R.L. a primit avansuri de_,96 lei (din care s-a lichidat suma de_,57 lei). Avansurile au fost încasate de la AI ZAVACZKI WALTER –_,80 lei, . –_ lei, . – 9650,85 lei, . SRL – 2465,68 lei, DIACONIA SA – 476 lei, . –_ lei, . – 803,25 lei, . –_ lei, . –_ lei, .,20 lei, . –_ lei, . Brasov –_ lei și de la care a fost lichidată suma de 50.000 lei în cursul lunii, . –_ lei. Suma de_,57 lei a fost lichidată către FUNDATIA E. – 2298,70 lei, . –_ lei, . – 5000 lei, . – 3500 lei, . – 8639,87 lei.

Transferurile s-au efectuat prin conturile deschise la S.C. OTP ROMANIA BANK S.A., S.C. UNICREDIT TIRIAC BANK S.A., S.C. BRD-GROUPE SOCIETE GENERALE S.A., S.C. LEUMI BANK S.A., S.C. CITY BANK S.A.. La sfârșitul lunii potrivit balanței de verificare și balanței analitice contul 419 clienți creditori prezenta sold creditor de_,73 lei, soldul creditor inițial fiind de_,34 lei (vol.I-filele 437, 438, vol.II-filele 254, 304).

-în luna noiembrie 2006, S.C. F. TRANS S.R.L. a primit avansuri de_,55 lei (din care s-a lichidat suma de_ lei). Avansurile au fost încasate de la . –_ lei, . –_,41 lei, . SRL –_ lei, . –_ lei, . –_ lei, . –_ lei, . VK SRL –_ lei, . - -_ lei, . –_ lei, . –_ lei, . –_ lei, . –_ lei, . –_ lei, . –_ lei, PRIMARIA ULIES – 2647,2 lei, SC RETRO&CLASIC –_ lei, . –_ lei, . –_,44 lei, . –_ lei, . –_ lei, . –_,50 lei.

Transferurile s-au efectuat prin conturile deschise la S.C. UNICREDIT TIRIAC BANK S.A., S.C. BRD-GROUPE SOCIETE GENERALE S.A., S.C. LEUMI BANK S.A., S.C. CITY BANK S.A., S.C. MKB ROMEXTERRA S.A., S.C. BANCA CARPATICA S.A., S.C. BANCA COMERCIALĂ ROMĂNÂ S.A. și Trezoreria R..

La sfârșitul lunii noiembrie 2006 potrivit balanței de verificare si balanței analitice contul 419 clienți creditori prezenta un sold creditor de_,28, soldul creditor inițial fiind de 5.620.410,73 lei (vol.I-filele 438-440, vol.II-filele 260, 305, 306).

- în luna decembrie 2006, S.C. F. TRANS S.R.L. a primit avansuri de_,87 lei (din care s-au lichidat avansuri de 2.016.882,04 lei). Avansurile au fost încasate de la . – 1939,70 lei, . –_ lei, . - -_,29 lei, . SRL –_ lei, . –_ lei, . –_ lei, . –_,56 lei, . – 2291 lei, FUNDATIA PROSPORT –_ lei, . – 2006 lei, . –_ lei, . –_,5 lei, . –_ lei, . –_,68 lei, . SRL –_ lei, PRIMARIA FELICENI – 1757,63 lei, PRIMARIA APOLD –_,63 lei, PRIMARIA SATU M. – 2499 lei, . –_ lei, SC RETRO&CLASIC –_ lei, . –_ lei, . –_,46 lei, . –_ lei, . –_ lei, . – 7900 lei. Suma de_,04 lei a fost transferată către AI ZAVACZKI WALTER –_,80 lei, . –_ lei, . SRL –_ lei, . –_,42 lei, . SRL – 2465,68 lei, FUNDATIA PROSPORT – 2500 lei, . –_,94 lei, PRIMARIA ULIES – 2647,20 lei, . –_ lei. Transferurile s-au efectuat prin conturile deschise la S.C. UNICREDIT TIRIAC BANK S.A., S.C. BRD-GROUPE SOCIETE GENERALE S.A., S.C. LEUMI BANK S.A., S.C. CITY BANK S.A., S.C. MKB ROMEXTERRA S.A., S.C. BANCA CARPATICA S.A., S.C. BANCA COMERCIALĂ ROMĂNÂ S.A.. La sfârșitul lunii decembrie a anului 2006 potrivit balanțelor de verificare și analitică contul 419 clienți creditori prezenta un sold creditor de_,11 lei, soldul inițial fiind de 10.036.178,28 lei (vol.I-filele 440-442, vol.II-filele 266, 307, 308);

- în luna ianuarie 2007 S.C. F. TRANS S.R.L. a primit avansuri de_,35 lei (din care s-au lichidat avansuri de_,63 lei). Avansurile au fost încasate de la . –_,32 lei, . –_ lei, . -_ lei, . SRL – 6101,20 lei, . –_,91 lei, . –_ lei, . –_ lei, ..R.L.–_ lei, . –_,10 lei, . SRL –_ lei, . –_,82 lei. Suma de_,63 lei a fost transferată către . SRL –_ lei, PRIMARIA FELICENI – 1757,63 lei, PRIMARIA SATU M. – 2499 lei. Transferurile s-au efectuat prin conturile deschise la S.C. UNICREDIT TIRIAC BANK S.A., S.C. BRD-GROUPE SOCIETE GENERALE S.A., S.C. LEUMI BANK S.A., S.C. CITY BANK S.A., S.C. MKB ROMEXTERRA S.A., S.C. BANCA COMERCIALĂ ROMĂNÂ S.A., S.C. BANCA TRANSILVANIA S.A. și S.C. OTP ROMANIA BANK S.A.. La sfârșitul lunii ianuarie 2007 potrivit balanțelor de verificare și analitică contul 419 clienți creditori prezenta un sold creditor de_,83 lei, soldul inițial fiind de_,11 lei (vol.I-filele 442-444, vol.II-filele 271, 309, 310);

- în luna februarie 2007, S.C. F. TRANS S.R.L. a primit avansuri de_,68 lei, (din care s-au lichidat avansuri de_ lei). Avansurile au fost încasate de la . –_ de lei, . –_ lei, . SRL –_,68 lei, . –_ de lei, . -_ de lei, . – -_ de lei. Suma de_ de lei a fost transferată către .. Transferurile s-au efectuat prin conturile deschise la S.C. LEUMI BANK S.A., S.C. BRD-GROUPE SOCIETE GENERALE S.A., S.C. CITY BANK S.A. și S.C. BANCA TRANSILVANIA S.A.. La sfârșitul lunii februarie 2007 potrivit balanțelor de verificare și analitică contul 419 clienți creditori prezenta un sold creditor de_,51 lei, soldul inițial fiind de_,83 lei (vol.I-filele 444, 445, vol.II-filele 277, 311, 312);

- în luna martie 2007, S.C. F. TRANS S.R.L. a primit avansuri de_ de lei, (au fost lichidate avansuri de_,18 lei). Avansurile au fost încasate de la . –_ de lei, . –_ de lei. Suma de_,18 lei a fost transferată către . – 1939,70 lei, . – 3984,12 lei, . –_,16 lei, . –_ lei, S.C. DIACONIA SA – 476 de lei, . –_ lei, . –_,91 lei, . – 250 de lei, PRIMARIA APOLD –_,29 lei. Transferurile s-au efectuat prin conturile deschise la S.C. BANCA CARPATICA S.A. și S.C. BANCA COMERCIALĂ ROMĂNÂ S.A.. La sfârșitul lunii martie 2007 potrivit balanțelor de verificare și analitică contul 419 clienți creditori prezenta un sold creditor de_,33 lei, soldul inițial fiind de_,51 lei (vol.I-filele 445-447, vol.II-filele 283, 313, 314).

Pentru suma de_,33 lei organele de inspecție fiscală au calculat TVA colectată în cuantum de_ de lei. Potrivit raportului de inspecție fiscală nr. 1818/07.05.2008, avansurile încasate de la clienți și aflate în soldul contului 419 la 31.03.2007 nu au fost lichidate până la data de 31.05.2007, conform balanței întocmite la această dată (vol.I-filele 446-448).

Pentru a putea calcula corect sumele de bani cu care inculpatul F. S. a prejudiciat bugetul de stat s-a procedat în continuare la analizarea soldului contului 409-furnizori debitori și a modului în care a evoluat acesta în perioada de referință. Astfel:

- în luna iulie 2006, S.C. F. TRANS S.R.L. a plătit sume cu titlul de avans în cuantum de_.92 lei către . –_.25 lei, . –_.96 lei, . – 1000 de lei, . –_,50 lei, . - -_.21 lei, . – 27.78 lei, . – 1.357,86 lei, ..000 lei, .,90 lei, . –_ de lei, . –_ de lei, . –_,26 lei, . – 2500 lei, . –_,61 lei, . – 991,69 lei, . –_,32 lei, . –_ de lei. La sfârșitul lunii iulie 2006, potrivit balanțelor sintetice contul 409-furnizori debitori prezenta un sold debitor de_,14 lei, soldul inițial fiind de_,51 lei (vol.II-filele 238, 321);

- în luna august 2006, S.C. F. TRANS S.R.L. a plătit sume cu titlul de avans în cuantum de_,49 lei către . –_,40 lei, . Brasov –_,43 lei, . –_,56 lei, . –_,29 lei, . –_,18 lei, . – 2488,37 lei, . – 315,46 lei, . –_ lei, . – -40.000 lei, . –_,25 lei, . –_,55 lei. La sfârșitul lunii august 2006, potrivit balanței sintetice contul 409-furnizori debitori prezenta un sold debitor de_,63 lei (vol.II-filele 243, 322);

- în luna septembrie 2006, S.C. F. TRANS S.R.L. a plătit sume cu titlul de avans de_,24 lei (s-a lichidat suma de 78.150,77 lei). Avansurile au fost plătite către APJM – 4499,99 lei, . – 9895 lei, . –_,20 lei, . – 884,74 lei, . – 190 lei, . –_ lei, . –_,40 lei, . –_ lei, . –_ lei, .,16 lei, . – 600 lei, . – 10 lei, . SRL – 6738 lei, . – 5000 lei, . –_ lei, . – 1300 lei, . –_,14 lei, . – 2995,43 lei, . – 7380 lei, . –_ lei, . SRL – 547,42 lei, . –_ lei, . –_,36 lei, . –_ lei, . – 2354,88 lei, . – 263,82 lei, . – 538 lei, . –_ lei, . - 6168 lei, . – 247,82 lei, . – 7526,27 lei, . –_,70 lei, . – 525, . –_,91 lei, . – 600,81 lei, . –_,97 lei. În balanța de verificare a S.C. F. TRANS S.R.L., pentru luna septembrie 2006 apar neconcordanțe deoarece au fost efectuate regularizările din lunile precedente. Astfel, în urma acestor regularizări atât în balanța de verificare cât și în balanța analitică contul 409-furnizori debitori prezenta un sold debitor de 3.121.784,14 lei (vol.II-filele 248, 323, 324);

- în luna octombrie 2006, S.C. F. TRANS S.R.L. a plătit sume cu titlul de avans de_,72 lei (au fost efectuate lichidări însumate la_,95 lei). Avansurile au fost plătite către . – 3980 lei, . -_,96 lei, . SRL – 500 lei, . – 438,66 lei, . - -5050 lei, . – 300 lei, . – 706,39 lei, . SRL – 1423,28 lei, . – 363,21 lei, . – 237,5 lei, . – 1690,58 lei, . – 675,42 lei, . –_,52 lei, . – 1311 lei, . – 6227,88 lei, . – 6400,15 lei, . – 174,68 lei, . - 212,50 lei, . –_,19 lei, . – 8689,97 lei, . – 1451,02 lei, . – 7158,34 lei. Suma de_,95 lei a fost justificată prin efectuarea unor operațiuni cu lichidata APJM – 6488,81 lei, . – 5111,03 lei, . –_,53 lei, . –_,20 lei, . –_,48 lei, . –_ lei, . – 2500 lei, . –_,75 lei, . – 2354,88 lei, . - 7526,17 lei, . –_,87 lei, . – 991,69 lei, . – 1300,54 lei. La sfârșitul lunii octombrie 2006 potrivit balanțelor de verificare și analitică contul 409-furnizori debitori prezenta un sold debitor de_,91 lei, soldul inițial fiind de_,14 lei (vol.II-filele 254, 325, 326);

- în luna noiembrie 2006, S.C. F. TRANS S.R.L. a plătit sume cu titlul de avans de_,55 lei către AI GELLERD L. – 3606,79 lei, . – 129,97 lei, . –_ lei, . –_ lei, . – 457,50 lei, . –_,17 lei, . – 3.001,20 lei, . –_ lei, . –_ lei, . - -295,48 lei, . –_,88 lei, . –_ lei, . –_ lei, . –_ lei, . –_ lei, . –_ lei, . SRL –_ lei, . –_ lei, . –_ lei, . –_ lei, . – 1748,15 lei, . SRL – 3500 lei, . –_,28 lei, . – 5000 lei, . –_ lei, . –_ lei, . –_ lei, . – 5497,13 lei, . –_ lei, . –_ lei, . –_ lei, . –_ lei, . – 360,36 lei, . –_ lei, . –_ lei. La sfârșitul lunii noiembrie 2006 potrivit balanțelor de verificare și analitică contul 409-furnizori debitori prezenta un sold debitor de_,46 lei, soldul inițial de_,91 lei (vol.II-filele 260, 327, 328);

- în luna decembrie 2006, S.C. F. TRANS S.R.L. a plătit sume cu titlul de avans de 1.578.686,26 lei, (a fost justificată suma de_,25 lei). Avansurile au fost plătite către . –_,17 lei, . – 780 lei, . – 457,50 lei, . - -457,50 lei, . –_ de lei, . –_ de lei, . –_ de lei, . – 2600 de lei, . - -1357,86 lei, . – 1.650 de lei, . –_ de lei, . – 9900 de lei, . – 589,77 lei, . –_ de lei, . –_ de lei, . –_,57 lei, . SRL – 3500 de lei, . – 832,52 lei, . – 1179,35 lei, . – 2946,91 lei, . –_ de lei, . –_ de lei, . – 2500 de lei, . – 29,99 lei, . –_ de lei, . –_ de lei, . –_ de lei, . – 349,88 lei, . – 253,47 lei, . –_,63 lei, . – 1357,86 lei. Suma de 827.274,25 lei a fost justificată prin operațiuni cu AI GELLERD L. – 1202,71 lei, . –_,10 lei, . –_ lei, . – 457,50 lei, . – 4666,60 lei, . – 438,69 lei, . – 2592,55 lei, . –_ lei, . – 399 de lei, . – 9900 de lei, . – 4000 de lei, . –_,62 lei, . - 6400,51 lei, . – 828,53 lei, . – 476,32 lei, . –_,19 lei, . – 8689,97 lei, . –_ de lei, . – 1357,86 lei. La sfârșitul lunii decembrie 2006 potrivit balanțelor de verificare și analitică contul 409-furnizori debitori prezenta un sold debitor de_,47 lei, soldul inițial fiind de_,46 lei (vol.II-filele 266, 329-331);

- în luna ianuarie 2007, S.C. F. TRANS S.R.L. a plătit sume cu titlul de avans de_,91 lei, (s-au justificat sume de_,77 lei). Avansurile au fost plătite către . –_ de lei, . –_,18 lei, . –_ de lei, . SRL – 135 de lei, . –_ de lei, CAMERA DE COMERT – 20 de lei, . – 864,89 lei, . SA –_,23 lei, . – 2350 de lei, . –_,63 lei, . –_ de lei, . –_ de lei, . –_ de lei, . –_ de lei, . SRL – 3500 de lei, SC NICKOLIT. SRL –_ de lei, . – 871,47 lei, . – 1378,02 lei, . –_ de lei, . SRL – 555,48 lei, . –_ de lei, . – 284,01 lei, . –_ de lei. Suma de_,77 lei a fost justificată prin operațiuni cu SC DUPLEX SA –_,77 lei, . – 1640 de lei, . –_ de lei. La sfârșitul lunii ianuarie 2007 potrivit balanțelor de verificare și analitică contul 409-furnizori debitori prezenta un sold debitor de 9.644.279,61 lei, soldul debitor inițial fiind de_,47 lei (vol.II-filele 271, 332, 333);

- în luna februarie 2007, S.C. F. TRANS S.R.L. a plătit sume cu titlul de avans de_,24 lei. Avansurile au fost plătite către . SRL –_,15 lei, . –_,07 lei, . lei, . –_,70 lei, . SRL – 3500 de lei, . –_ de lei, . – 3131,27 lei, SC RETRO&CLASIC –_ de lei, . – 1.000,06 lei, . – 124,99 lei. La sfârșitul lunii februarie 2007 potrivit balanțelor de verificare și analitică contul 409-furnizori debitori prezenta un sold debitor de 10.038.074,85 lei, soldul debitor inițial fiind de 9.644.279,61 lei (vol.II-filele 277, 334, 335);

- în luna martie 2007, S.C. F. TRANS S.R.L. a plătit sume cu titlul de avans de 595,31 lei (s-au justificat sume de_,58 lei). Avansurile au fost plătite către . – 595,31 lei, . - -253,47 lei, . – 253,47 lei. Suma de_,58 lei a fost justificată prin operațiuni cu . –_,32 lei, . –_,35 lei, . – 9885,20 lei, . – 135 de lei, . –_,01 lei, . SA –_,23 lei, . – 188,05 lei, . – 328,70 lei, . –_ de lei, . –_ de lei, . –_,70 lei, . SRL – 555,48 lei, . – 30 de lei, . – 159,02 lei, . – 158,27 lei, . – 9485,73 lei, . –_,52 lei. La sfârșitul lunii martie 2007 potrivit balanțelor de verificare și analitică contul 409-furnizori debitori prezenta un sold debitor de_,58 lei soldul debitor inițial fiind de_,85 lei (vol.II-filele 283, 336-338).

Pentru aceasta suma de_,58 lei . trebuia, DACĂ AR FI RESPECTAT PREVEDRILE LEGALE să primească facturi fiscale pentru TVA deductibilă în cuantum de 1.531.073 lei, corespunzătoare avansurilor acordate, nejustificate nici până la data de 31.05.2007, conform balanțelor sintetice și analitică întocmite pentru luna mai 2007(vol.II-filele 294, 341, 342).

În acest caz, nu a putut fi identificat exact numărul de acte materiale, fiind evidențiat în prezentul dosar penal numai rezultatul activității infracționale. În cauză s-a reținut săvârșirea infracțiunii prev. de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea 241/2005 deoarece în concepția Legii 571/2003 privind Codul fiscal avansurile nu sunt considerate venituri, acestea fiind enumerate limitativ la art. 12 din actul normativ menționat. Cu toate acestea Legea 571/2003 menționează obligativitatea evidențierii și plății TVA la sumele care au fost încasate cu titlul de avans. Astfel art. 155 alin. 5 lit. d din Legea 571/2003 menționează obligativitatea emiterii facturii fiscale către beneficiari pentru orice avans încasat în legătură cu livrările de bunuri și servicii efectuate.

În legătură cu înregistrarea în contabilitate a sumelor primite și plătite ca avansuri, în conformitate cu Ordinul Ministerului Finanțelor nr. 1752/2005 pentru aprobarea reglementărilor contabile conforme:

În creditul contului 401 "Furnizori" se înregistrează:

- valoarea la preț de cumpărare sau standard (prestabilit) al materiilor prime, materialelor consumabile, materialelor de natura obiectelor de inventar, semifabricatelor, produselor finite, produselor reziduale, animalelor și păsărilor, mărfurilor și ambalajelor, achiziționate cu titlu oneros de la terți pe bază de facturi (301, 302, 303, 341, 345, 346, 361, 371, 381), precum și diferențele de preț în plus sau nefavorabile aferente, în cazul în care evidența acestora se ține la prețuri standard (308, 368, 388);

- rezultatul nefavorabil provenit din corectarea erorilor contabile, constatate în exercițiul financiar curent, aferente exercițiilor financiare precedente (117);

- valoarea materialelor achiziționate, nestocate și consumul de energie și apă (604, 605);

- valoarea ambalajelor care circulă în sistem de restituire, facturate de furnizori (409);

- valoarea materiilor prime, materialelor consumabile, materialelor de natura obiectelor de inventar, mărfurilor, ambalajelor etc. achiziționate, în cazul folosirii metodei inventarului intermitent (601, 602, 603, 607, 608);

- valoarea lucrărilor executate sau a serviciilor prestate de terți (611 la 626, 628, 471);

- valoarea facturilor primite, în cazul în care acestea au fost evidențiate anterior ca facturi nesosite (408);

- taxa pe valoarea adăugată aferentă furnizorilor (4426);

- valoarea timbrelor fiscale și poștale, biletelor de tratament și călătorie și a altor valori achiziționate (532);

- valoarea despăgubirilor, amenzilor și penalităților datorate terților (658);

- diferențele nefavorabile de curs valutar la sfârșitul exercițiului financiar, din evaluarea soldului în valută (665);

- diferențele nefavorabile aferente datoriilor exprimate în lei, a căror decontare se face în funcție de cursul unei valute, rezultate din evaluarea acestora, la închiderea exercițiului (668);

- valoarea avansurilor facturate (409).

În debitul contului 409 "Furnizori - debitori" se înregistrează:

- valoarea avansurilor facturate (401);

- valoarea ambalajelor care circulă în sistem de restituire, facturate de furnizori (401);

- diferențele favorabile de curs valutar înregistrate la închiderea exercițiului, aferente avansurilor acordate furnizorilor (765);

- diferențele favorabile aferente creanțelor exprimate în lei, a căror decontare se face în funcție de cursul unei valute, înregistrate la închiderea exercițiului financiar (768).

În debitul contului 411-Clienți se înregistrează:

- valoarea la preț de vânzare a mărfurilor, produselor, semifabricatelor etc. livrate, lucrărilor executate și serviciilor prestate, precum și taxa pe valoarea adăugată aferentă;

- valoarea bunurilor livrate sau serviciilor prestate, evidențiate anterior în contul 418- Clienți - facturi de întocmit;

- creanța reprezentând ratele aferente leasingului financiar;

- dobânda cuvenită locatorului pentru ratele de leasing financiar;

- venituri înregistrate în avans sau de realizat, aferente perioadelor sau exercițiilor financiare următoare;

- valoarea avansurilor facturate clienților.

În debitul contului 419 – Clienți creditori se înregistrează:

- decontarea avansurilor încasate de la clienți;

- valoarea ambalajelor care circulă în sistem de restituire, primite de la clienți;

- valoarea ambalajelor care circulă în sistem de restituire, nerestituite de clienți;

- diferențele favorabile de curs valutar, aferente avansurilor decontate, precum și cele aferente datoriilor în valută către clienți, la închiderea exercițiului financiar;

- diferențele favorabile, aferente datoriilor exprimate în lei, a căror decontare se face în funcție de cursul unei valute, înregistrate cu ocazia decontării sau la închiderea exercițiului financiar.

Contul 442 "Taxa pe valoarea adăugată"

Cu ajutorul acestui cont se ține evidența decontărilor cu bugetul statului privind taxa pe valoarea adăugată.

Contul 442 "Taxa pe valoarea adăugată" este un cont bifuncțional.

Pentru evidențierea distinctă a taxei pe valoarea adăugată se utilizează următoarele conturi sintetice de gradul II:

4423 "TVA de plată"

4424 "TVA de recuperat"

4426 "TVA deductibilă"

4427 "TVA colectată"

4428 "TVA neexigibilă"

Contul 4423 "Taxa pe valoarea adăugată de plată"

Cu ajutorul acestui cont se ține evidența taxei pe valoarea adăugată de plătit la bugetul statului.

Contul 4423 "Taxa pe valoarea adăugată de plată" este un cont de pasiv.

În creditul contului 4423 "Taxa pe valoarea adăugată de plată" se înregistrează:

- diferențele rezultate la finele perioadei între taxa pe valoarea adăugată colectată mai mare și taxa pe valoarea adăugată deductibilă (4427).

În debitul contului 4423 "Taxa pe valoarea adăugată de plată" se înregistrează:

- plățile efectuate către bugetul statului, reprezentând taxa pe valoarea adăugată (512);

- taxa pe valoarea adăugată de recuperat, compensată (4424);

- sume anulate reprezentând taxa pe valoarea adăugată de plată aferentă exercițiului curent (758);

- sume anulate reprezentând taxa pe valoarea adăugată aferentă exercițiilor financiare anterioare (117).

Soldul contului reprezintă taxa pe valoarea adăugată de plată.

Contul 4424 "Taxa pe valoarea adăugată de recuperat"

Cu ajutorul acestui cont se ține evidența taxei pe valoarea adăugată de recuperat de la bugetul statului.

Contul 4424 "Taxa pe valoarea adăugată de recuperat" este un cont de activ.

În debitul contului 4424 "Taxa pe valoarea adăugată de recuperat" se înregistrează:

- diferențele rezultate la sfârșitul perioadei între taxa pe valoarea adăugată deductibilă mai mare și taxa pe valoarea adăugată colectată (4426).

În creditul contului 4424 "Taxa pe valoarea adăugată de recuperat" se înregistrează:

- taxa pe valoarea adăugată încasată de la bugetul statului sau taxa pe valoarea adăugată de recuperat compensată în perioadele următoare cu taxa pe valoarea adăugată de plată (512, 4423).

Soldul contului reprezintă taxa pe valoarea adăugată de recuperat de la bugetul statului.

Contul 4426 "Taxa pe valoarea adăugată deductibilă"

Cu ajutorul acestui cont se ține evidența taxei pe valoarea adăugată deductibilă, potrivit legii.

Contul 4426 "Taxa pe valoarea adăugată deductibilă" este un cont de activ.

În debitul contului 4426 "Taxa pe valoarea adăugată deductibilă" se înregistrează:

- sumele reprezentând taxa pe valoarea adăugată deductibilă potrivit legii (401, 404, 451, 453, 512);

- taxa pe valoarea adăugată aferentă avansurilor facturate (401);

- sumele reprezentând taxa pe valoarea adăugată evidențiată anterior ca amânată la plată (4428).

În creditul contului 4426 "Taxa pe valoarea adăugată deductibilă" se înregistrează:

- sumele compensate din taxa pe valoarea adăugată colectată (4427);

- diferențele rezultate la sfârșitul perioadei între taxa pe valoarea adăugată deductibilă mai mare și taxa pe valoarea adăugată colectată (4424);

- prorata din taxa pe valoarea adăugată deductibilă devenită nedeductibilă (635);

- decontarea taxei pe valoarea adăugată aferentă avansurilor plătite (401).

La sfârșitul perioadei, contul nu prezintă sold.

Contul 4427 "Taxa pe valoarea adăugată colectată"

Cu ajutorul acestui cont se ține evidența taxei pe valoarea adăugată colectată, potrivit legii.

Contul 4427 "Taxa pe valoarea adăugată colectată" este un cont de pasiv.

În creditul contului 4427 "Taxa pe valoarea adăugată colectată" se înregistrează:

- taxa pe valoarea adăugată colectată aferentă vânzărilor de bunuri, lucrărilor executate și serviciilor prestate (411, 428, 451, 453, 461, 531);

- taxa pe valoarea adăugată aferentă lipsurilor imputate (428, 461);

- taxa pe valoarea adăugată neexigibilă devenită exigibilă (4428);

- taxa pe valoarea adăugată aferentă bunurilor și serviciilor utilizate pentru consumul propriu sau predate cu titlu gratuit, cea aferentă lipsurilor neimputabile, precum și cea aferentă bunurilor și serviciilor acordate personalului sub forma avantajelor în natură (635);

- taxa pe valoarea adăugată aferentă avansurilor facturate (411).

În debitul contului 4427 "Taxa pe valoarea adăugată colectată" se înregistrează:

- taxa pe valoarea adăugată deductibilă, compensată potrivit legii (4426);

- taxa pe valoarea adăugată de plată, datorată bugetului statului (4423);

- decontarea taxei pe valoarea adăugată aferentă avansurilor încasate (411).

La sfârșitul perioadei, contul nu prezintă sold.

În rechizitoriu se concluzionează că ,,prin manoperele descrise în secțiunea AII a prezentului rechizitoriu . s-a sustras de la plata TVA în cuantum de_ lei, valoare ce reiese din diferența dintre suma de_ lei calculată cu titlul de TVA colectată - pentru care trebuia să elibereze facturi fiscale și suma de 1.531.073 lei calculată cu titlul de TVA deductibilă ,pentru care trebuia sa primească facturi fiscale’’.

În raportul de inspecție fiscală nr.1818/07.05.2008 organele de inspecție fiscală au apreciat faptul ca«S.C. F. TRANS SRL Hoghiz datorează bugetului de stat suma de 1.770.927 RON reprezentând TVA aferentă avansurilor primite de la clienți până la 31 martie 2007 și pentru care nu sau întocmit facturi fiscale până în data de 23 aprilie 2007 (inclusiv), respectiv a 15 zi lucrătoare din luna aprilie 2007, de asemenea care nu au fost lichidate până la data de 31.05.2007".

Instanța constată că la stabilirea TVA în sumă de 1.770.927 lei organele de inspecție fiscală au avut la bază dispozițiile art. 155, alin. 1 lit. j din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal cu modificările aduse de Legea nr. 343/2006 care prevede că „Persoana impozabilă care efectuează o livrare de bunuri sau o prestare de servicii, alta decât o livrare/prestare fără drept de deducere a taxei, conform art. 141 alin. (1) ș (2), trebuie să emită o factură către fiecare beneficiar, cel târziu până în cea de-a 15-a zi lucrătoare a lunii următoare celei în care ia naștere faptul generator al taxei, cu excepția cazului în care factura a fost deja emisă.

De asemenea, persoana impozabilă trebuie să emită o factură către fiecare beneficiar, pentru suma avansurilor încasate în legătură cu o livrare de bunuri sau o prestare de servicii, cel târziu până în cea de-a 15-a zi lucrătoare a lunii următoare celei în care a încasat avansurile, cu excepția cazului în care factura a fost deja emisă ".

Organele de inspecție fiscală potrivit constatărilor din raportul de inspecție fiscală nr.1818/07.05.2008, nu au stabilit. TVA deductibilă aferentă sumelor achitate de S.C. F. TRANS SRL cu titlu de avansuri acordate altor furnizori, întrucât legislația fiscala în materie aplicabilă la acea dată prevedea faptul că potrivit art. 146, alin.(1), lit. a) Cod fiscal

"Condițiile de exercitare a dreptului de deducere:

Pentru exercitarea dreptului de deducere a taxei, persoana impozabilă trebuie să îndeplinească următoarele condiții: a) pentru taxa datorată sau achitată aferentă bunurilor care i-au fost ori urmează să îi fie livrate sau serviciilor care i-au fost ori urmează să îi fie prestate în beneficiul său să dețină o factură care să cuprindă informațiile prevăzute la art.155 alin.(5).." iar așa cum s-a precizat și în rechizitoriu TVA deductibilă în sumă de 1.531.073 lei a fost stabilită în baza plăților efectuate de S.C. F. TRANS SRL către diverși furnizori cu titlu de avansuri și nu în baza unor facturi emise de aceștia și pe care să le dețină operatorul economic verificat.’’

Începând cu 1 ianuarie 2007 se utilizează noțiunea de "factură" fiind eliminat cuvântul "fiscală". Facturarea sau nefacturarea livrărilor de bunuri și prestărilor de servicii în sfera taxei pe valoarea adăugată este reglementata la art. 155 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările ulterioare.

Astfel, la art. 155 alin. (1) din Codul fiscal este reglementată obligația persoanei impozabile care efectuează o livrare de bunuri sau o prestare de servicii, alta decât o livrare/prestare fără drept de deducere a taxei, conform art. 141 alin. (1) și (2), să emită o factură către fiecare beneficiar, cel târziu până în cea de-a 15-a zi a lunii următoare celei în care ia naștere faptul generator al taxei, cu excepția cazului în care factura a fost deja emisă. De asemenea, persoana impozabilă trebuie să emită o factură către fiecare beneficiar pentru suma avansurilor încasate în legătură cu o livrare de bunuri sau o prestare de servicii, cel târziu până în cea de-a 15-a zi a lunii următoare celei în care a încasat avansurile, cu excepția cazului în care factura a fost deja emisă.

La pct. 69 alin. (3) - din normele metodologice se precizează modul de regularizare a facturilor emise de către furnizori/prestatori pentru avansuri, sau în cazul emiterii de facturi parțiale pentru livrări de bunuri sau prestări de servicii. Regularizarea se realizează prin stornarea facturii de avans la data emiterii facturii pentru contravaloarea integrală a livrării de bunuri și/sau prestării de servicii. Stornarea se poate face separat sau pe aceeași factură pe care se evidențiază contravaloarea integrală a livrării de bunuri și/sau prestării de servicii. Pe factura emisă se va face o referire la facturile de avans sau facturile parțiale emise anterior, atunci când se emit mai multe facturi pentru aceeași operațiune, în conformitate cu prevederile art. 155 alin. (5) lit. n) din Codul fiscal.

Conform art. 134 alin. (1) din Codul fiscal, faptul generator reprezintă faptul prin care sunt realizate condițiile legale necesare pentru exigibilitatea taxei pentru livrările de bunuri și prestările de servicii efectuate.

Conform art. 134 alin. (2) din Codul fiscal, exigibilitatea taxei reprezintă data la care autoritatea fiscală devine îndreptățită, în baza legii, să solicite plata de către persoanele obligate la plata taxei, chiar dacă plata acestei taxe poate fi amânată. Data faptului generator pentru livrările de bunuri și prestările de servicii se stabilește conform art. 134¹ din Codul fiscal. Data exigibilității taxei pentru livrările de bunuri și prestările de servicii efectuate, pentru facturile emise înainte de data la care intervine faptul generator a taxei și pentru avansurile încasate, se stabilește conform art. 134² din Codul fiscal.

Potrivit art. 134² alin. (2) lit. a) si lit. b) din Codul fiscal, prin derogare de la prevederile alin. (1), exigibilitatea taxei intervine:

- la data emiterii unei facturi, înainte de data la care intervine faptul generator;

- la data la care se încasează avansul, pentru plățile în avans efectuate înainte de data la care intervine faptul generator. Avansurile reprezintă plata parțială sau integrală a contravalorii bunurilor și serviciilor, efectuată înainte de data livrării sau prestării acestora.

Din punct de vedere contabil, potrivit art. 6 alin. (1) din Legea contabilității nr. 82/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, orice operațiune economico-financiară efectuată se consemnează în momentul efectuării ei într-un document care stă la baza înregistrărilor în contabilitate, dobândind astfel calitatea de document justificativ.

Conform pct. 1 și 2 din Normele metodologice de întocmire și utilizare a documentelor financiar - contabile cuprinse în Anexa 1 la Ordinul ministrului economiei și finanțelor nr. 3.512/2008 privind documentele financiar-contabile, cu completările ulterioare, persoanele prevăzute la art. 1 din Legea contabilității nr. 82/1991, republicată, consemnează operațiunile economico - financiare, în momentul efectuării lor, în documente justificative, pe baza cărora se fac înregistrări în contabilitate (jurnale, fișe și alte documente contabile, după caz).

Documentele justificative trebuie să cuprindă următoarele elemente principale:

- denumirea documentului;

- denumirea/numele și prenumele și, după caz, sediul/adresa persoanei juridice/fizice care întocmește documentul;

- numărul documentului și data întocmirii acestuia;

- menționarea părților care participă la efectuarea operațiunii economico-financiare (când este cazul);

- conținutul operațiunii economico-financiare și, atunci când este necesar, temeiul legal al efectuării acesteia;

- datele cantitative și valorice aferente operațiunii economico-financiare efectuate, după caz;

- numele și prenumele, precum și semnăturile persoanelor care răspund de efectuarea operațiunii economico-financiare, ale persoanelor cu atribuții de control financiar preventiv și ale persoanelor în drept să aprobe operațiunile respective, după caz;

- alte elemente menite să asigure consemnarea completă a operațiunilor efectuate.

Documentele care stau la baza înregistrărilor în contabilitate pot dobândi calitatea de document justificativ numai în condițiile în care furnizează toate informațiile prevăzute de normele legale în vigoare.

Potrivit pct. 15 din normele menționate, factura se întocmește și se utilizează în conformitate cu prevederile Codului fiscal.

Conform art. 10 alin. (1) din Legea contabilității nr. 82/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, răspunderea pentru organizarea și conducerea contabilității revine administratorului, ordonatorului de credite sau altei persoane care are obligația gestionării entității respective.

În consecință față de dispozițiile legale enunțate, instanța va reține un prejudiciu respectiv suma reprezentând TVA datorat de inculpatul F. S. ca fiind de 1.770.927 lei, sumă înscrisă în decizia de impunere nr. 222/07.05.2008.

Starea de fapt a fost reținută pe baza materialului probator administrat în cauză, respectiv: procesul-verbal al organelor de cercetare penală din 19.12.2012 și anexele aferente; procesul-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare al organelor de poliție judiciară; procesul-verbal de sesizare din oficiu al organelor de poliție judiciară din 22.02.2007 și documentele aferente; adresa_/31.08.2007 a Gărzii Financiare B. și documentele aferente; actele contabile relevante și extrase ale conturilor deschise de S.C. F. TRANS S.R.L., declarațiile martorilor P. B., G. F. D., Tîrțălași A. C., expertiza contabilă efectuată de experți ec. M. V. și S. C. în dosarul penal nr. 267/P/2009 din care a fost disjuns prezentul dosar, declarațiile inculpatului F. S..

Inculpatul F. S. în declarația dată la urmărire penală la data de 14.01.2009 a considerat că s-a efectuat o înregistrare contabilă eronată, aceste sume trebuind să fie înregistrate în contul 473 decontări din operații în curs de clarificare. Argumentarea acestui punct de vedere are la bază faptul că aceste sume de bani au fost virate prin transfer bancar către diverse societăți comerciale, iar aceste operațiuni au fost înregistrate în contul 409 furnizori-debitori. De asemenea, inculpatul F. S. a menționat că . nu a eliberat facturi fiscale deoarece nici . nu a primit facturi fiscale pentru banii transferați mai departe în contul altor societăți, iar banii care sunt în contul 409 ar trebui să fie înregistrați tot în contul 473 (vol. II-filele 346-349).

În fața instanței inculpatul F. nu și-a recunoscut vinovăția, arătând că situația este mai complicată. A avut cont la Romexterra și fostul director M. făcea plăți de la o firmă la alta pe conturile firmelor fără știrea administratorilor și aceste sume la care se face referire în RIF nu sunt de fapt avansuri, sunt de fapt împrumuturi între firme. Exista această uzanță comercială. De exemplu: se lua un credit de către o firmă pe un document – exista garanție filă CEC emisă de o altă firmă B– care avea termen de scadență de exemplu 15 zile și în acea perioadă firma A lua de fapt creditul în baza documentului emis de B. Acest procedeu se numește scontarea instrumentelor de credit.

Practic, ca un exemplu, . lua creditul pe instrumentul de plată dat de către B – ., făcea plățile curente și la scadența de 15 zile practic B nu trebuia să achite acei bani pentru că îi folosise A, care emitea CEC de 1._ ROL care era plafonul, l iar B lua credit pe documentele lui A și iar mergeau 15 zile așa. Erau multe comisioane care trebuiau plătite către bancă, atunci se făceau alte credite și tot așa alte firme făceau credite fiecare cum avea nevoie. A recunoscut că a intrat practic la mijlocul acestei operațiuni.

La un moment dat atât de multe creditări trebuiau făcute pentru a se închide creditele astfel încât directorul M. le făcea singur fără a exista convenții între firme. Practic pe inculpatul S. l-a întâlnit de 3, 4 ori în bancă. ,,Aceste împrumuturi apăreau în extrasele de cont ca și sume primite ca avans deoarece nu era legal să scrii pe ordinul de plată împrumut.” Organele judiciare au considerat aceste sume avansuri pentru care ar fi trebuit să emită facturi. Inculpatul susține că i-a cerut contabilului – Bolași să pună sumele respectiv într-un cont 471 sume în curs de clarificare, deoarece aceste sume nu erau generatoare de impozit și TVA. Practic contabilul nu a făcut așa și le-a înregistrat în contabilitate conform mențiunii de pe ordinul de plată ca și avansuri.

Ordinele de plată de cine erau completate de angajați, o parte le-a semnat, o parte erau semnate de către angajatul Koșa care avea drept de semnătură. Instrumentele de plată depuse cu titlu de garanție nu atestau operațiuni reale, erau practic operațiuni de creditare.

Este adevărat că în documentele primare, aceste operațiuni au fost înregistrate ca avansuri pentru că așa a procedat contabilul, deși i-a solicitat să le treacă în contul 471.

Este adevărat că documentul justificat al înregistrării în contabilitate era extrasul eliberat de bancă, nu exista alt document.

A observat într-adevăr că la firma F. Trans SRL existau rulaje neautorizate, dar nu a făcut însă nimic, nu a formulat plângere penală. A cerut explicații directorului M., care i-a spus că a ajutat și alte firme cum l-a ajutat și pe el și că va închide operațiunile, banii circulau însă tot timpul de la o firmă la alta.

Martorul P. B., contabilul . din perioada iunie 2006 – mai 2007 a arătat în declarația dată la urmărire penală de la data de 31.01.2012 că pentru sumele de bani unde nu existau facturi fiscale au fost efectuate înregistrări în contul 419 – clienți creditori, deoarece inculpatul F. S. i-a comunicat că reprezintă avansuri și ulterior va preda și facturile fiscale aferente acestora, acest fapt nemaifiind concretizat (vol.I-filele 376-379).

În fața instanței martorul și-a menținut declarațiile de la urmărire penală, știe că societatea avea cont la Romexterra, dar nu știe cine ridica extrasele de cont, le primea însă de la persoanele care erau trimise de inculpatul F. și pe acele extrase scria avans marfă, iar martorul le înregistra în contabilitate ca fiind avans clienți. După ce i s-a adus la cunoștință declarația inculpatului F. în sensul că martorul este cel care efectua greșit acele înregistrări și că acesta i-ar fi solicitat să le înscrie în contul 473 – operațiuni în curs de clarificare, a arătat nu a existat o asemenea discuție. Nu cunoaște să fi existat o situație nelegală la Romexterra și că acele extrase de cont să reflecte de fapt împrumuturi și nu operațiuni, nu i s-a comunicat de către inculpatul F. așa ceva.

Nu cunoaște cu ce societăți avea relații comerciale . avansuri aveau în spate operațiuni reale.

În perioada 2006 – 2007 nu era încă contabil autorizat, dar întocmea declarații fiscale și balanțe de verificare, abia atunci făcea cursurile, preda actele pe care le lucra martorului K. A. de la R. și nu știe cine semna.

Firma a rămas fără contabil, la sfârșitul lui septembrie 2006 a fost contactat de martorul K. de la R. care l-a rugat să-i ajute temporar să introducă în programul informatic actele primare să se poată ajunge la zi, până a venit programul informatic s-a făcut noiembrie și atunci în 2 săptămâni a introdus extrasele de cont pe care era menționat avans, ulterior urma să primească facturile. A menținut cele spuse în sensul că nu a existat o discuție cu inculpatul F. în care să-i ceară să introducă acele extrase în alt cont ca fiind împrumuturi.

Inculpatului F. știa că în acea perioadă nu avea calitatea de contabil autorizat, că este student, urma să fie angajat ulterior, nu i-a cerut nimeni din cadrul societății vreo diplomă de studiu.

Martorul G. F. D., propus în apărare de către inculpatul F. a declarat în fața instanței că a fost administrator la ., care avea cont deschis la Romexterra.

În perioada martie-octombrie 2006 când au avut loc rulaje neautorizate între conturi, au existat rulaje neautorizate și pe contul societății pe care o administra și în plus a fost deschis un cont pe care nu l-a solicitat. Banca îi dădea trei tipuri de extrase de cont: cu operațiunile sale, extrase privind contul subsidiar pe care nu el l-a deschis și extrase de pe contul său pe care existau atât operațiuni reale cât și operațiuni neautorizate.

Discutând cu contabila sa - expert contabil - știe că s-au înregistrat în contabilitatea firmei doar operațiunile autorizate de el, ca administrator, restul operațiunilor nu au fost înregistrate. Este adevărat că putea să le înregistreze acele operațiuni neautorizate cu titlu de avansuri dar ar fi plătit taxă la stat și a considerat că nu era legal să înregistreze niște operațiuni fictive.

A avut control de la Garda Financiară în urma solicitării Poliției economice. Comisarii gărzii financiare i-au spus că nu este în regulă faptul că nu a înregistrat acele operațiuni fictive în contabilitate și că i se va emite decizie de impunere ceea ce nu s-a întâmplat. Nu a primit până azi decizie de impunere și nu a fost cercetat pentru evaziune fiscală.

Îl cunoaște pe inculpatul F., între societățile lor au existat relații comerciale. Cu siguranță când a primit extrasele respective a constatat că au existat operațiuni fictive între societatea sa și cea a inculpatului F., practic au avut operațiuni fictive cu 25-30 de societăți comerciale care aveau cont la Romexterra.

Au existat discuții doar cu administratorii unora dintre aceste societăți. Unii au fost de opinie că trebuie evidențiate în contabilitate acele operațiuni, chiar a fost admonestat că nu a procedat în același mod iar alții au decis ca și el. În contul firmei sale deschis la Romexterra au intrat bani de la persoane juridice cu care nu a avut relații comerciale, au intrat și au ieșit bani din cont, dar nu a fost acționat în judecată.

La momentul respectiv firma sa a acționat în judecată banca pentru readucerea sumele care au ieșit nelegal din cont în contul său. A existat o linie de credit garantată cu ipotecă. Practic a existat și un credit pe care nu l-a solicitat de 4 miliarde ROL, ca să-și elibereze garanția a trebuit să achite acest credit pe care nu-l solicitase. Fiind dosar penal pe rol, a dat banca în judecată pentru restituirea banilor din acel credit pe care nu-l solicitase și pe care îl achitase dar dosarul civil a fost suspendat.

Referitor la . a înregistrat în contabilitatea firmei sale nici o operațiune fictivă care s-a derulat scriptic la Romexterra cu această societate, nu a emis și nu a primit facturi de la . fictive. Aceeași este situația și la . fapt la toate societățile cu care apăreau operațiuni fictive cu societatea sa.

Dacă s-au emis facturi fictive pentru operațiunile fictive clar că acestea erau generatoare de taxe și impozite către stat. Aceeași este situația și dacă erau înregistrate cu titlu de avansuri și pentru acestea se plăteau taxe și impozite către stat.

În perioada respectivă exista o mare incertitudine la nivelul agenților economici legat de modalitatea de reglementarea a tranzacțiilor fictive de la Romexterra, fiecare administrator s-a sfătuit cu contabilul și a încercat să găsească soluții.

Există o practică care este reglementată și legal în sensul că dacă există contracte de împrumut între societăți care fac parte din același grup, atunci nu se percep taxe pe acei bani care se restituie și atunci banii împrumutați poți să-i înregistrezi ca avansuri în contul sume în curs de lămurire unde poți înregistra acele operațiuni și pentru acestea nu se datorează taxe la stat. Această operațiune este de creditare societate.

Martorul Târțălași A. F., propus în apărare de către inculpatul F. a arătat în fața instanței că a fost administrator la ., societate care a intrat în insolvență ca urmare a celor întâmplate la Banca Romexterra, se află în cursul procedurii.

În 21 noiembrie 2006 s-a dus să scoată extrasele pe care le-a predat la contabilitate, respectiv la . zi, la solicitarea telefonică a contabilei s-a întors la firma de contabilitate care i-a pus extrasele de la Banca Romexterra pe masă întrebându-l ce se întâmplă. Practic în afara de contul pe care-l deschisese martorul, fusese deschis un al doilea cont fără autorizarea sa iar pe acest cont fuseseră efectuate tranzacții neautorizate. A avut o discuție cu contabila referitor la dispozițiile din legea contabilității și i-a spus că din punct de vedere legal ar trebui să facă înregistrarea operațiunilor chiar dacă contul nu le aparținea, urmau să fie în contabilitate ca și avansuri, sume în curs de lămurire, urmând să se prezinte ulterior la bancă să ceară explicații cu privire la rulajele de pe acel cont neautorizat. Practic în urma explicațiilor pe care le-a cerut băncii, aceasta nu i-a dat nici o explicație cu privire la această situație și s-a trezit și cu un credit pe care nu l-a solicitat, banii au intrat în cont și au ieșit și pentru a nu pune activitatea firmei în pericol a eșalonat acest credit pe care de fapt nu l-a luat și a plătit 13.600 lei lunar, creditul fiind de 150.000 ron.

Știe că în această poveste au fost implicate 72 de firme, majoritatea au intrat în insolvență datorită celor întâmplate.

Soluțiile despre care a discutat cu reprezentanții celorlalte firme pentru a rezolva situația de la Romexterra au fost trei:

- înregistrarea operațiunilor în contabilitatea firmelor urmând a se întocmi sau nu facturi în funcție de cum își gestionează fiecare problemă, nimeni nefiind în măsura să dea o soluție cu privire la această problemă. Au existat transferuri de bani între societăți care nu aveau relații comerciale;

- înregistrarea operațiunilor în contabilitate cu titlu de avansuri fără a se emite facturi, așa cum a procedat și martorul;

- neînregistrarea acestor operațiuni.

În urma controlului de fond efectuat de finanțe toate aceste operațiuni au fost considerate reale, considerându-se că în spatele ar trebui să aibă niște documente care justifică plata. Controlul s-a soldat cu o decizie de impunere, TVA și impozit pe profit și obligațiile accesorii, i-au fost blocate toate conturile și executat silit. Deși a contestat decizia contestația sa a fost respinsă. Niște bani se încasează sau transferă în baza unor documente, respectiv facturi și finanțele au apreciat că au existat niște facturi, deși nu le-au găsit pentru că de fapt ele nu existau. A avut și dosar penal, însă pentru că a fost executat silit. nu a fost trimis în judecată pentru evaziune fiscală, s-a dat neînceperea urmăririi penale.

Au existat viramente de la și către firma . comerciale reale, nu știe dacă erau și viramente neautorizate între firme, nu știe dacă au făcut obiectul controlului de la finanțe.

În momentul în care a constatat viramentele neautorizate către alte firmă a acționat banca în judecată și a făcut plângere doar după începerea cercetărilor de către DNA în 2007 în primăvară. A formulat doar o acțiune în constatare la Tribunalul M., cerând instanței doar să constate existența acelor operațiuni neautorizate și să ceară băncii să-i înmâneze fila CEC pe baza căreia s-a făcut creditul însă acțiunea i-a fost respinsă. A formulat această acțiune pentru a dovedit faptul că banca a făcut operațiuni neautorizate pe contul societății sale.

La dosar s-a depus la solicitarea instanței ordonanța procurorului din data de 5.09.2013 dată în dosarul penal nr. 267/P/2009 al Parchetului de pe lângă ICCJ prin care s-a declinat soluționarea cauzei către DNA - Serviciul Teritorial B..

Din considerentele ordonanței se constată că cercetările în Banca Romexterra au fost inițiate la 11.09.2007 de DNA B., iar ca urmare a actelor premergătoare efectuate inițial în cauză s-a stabilit. faptul că în cursul anului 2006, numita T. F., în calitate de director al sucursalei Brasov a MKB Romexterra Bank, prin neîndeplinirea atribuțiilor de serviciu, a facilitat acordarea de credite cu încălcarea normelor de creditare mai multor societăți comerciale, de către directorul adjunct al băncii – M. M. R., paguba estimată de către reprezentanții legali ai MKB Romexterra Bank SA fiind în cuantum de 6.957.847 ron, sumă ce depășește 1.000.000 euro.

În temeiul art. 228, alin. 1 din Cod procedură penală, s-a început urmărirea penală față de T. F. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor în forma complicității, prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 246 Cod penal și art. 248/1 Cod Penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal, constând în aceea că în calitate de director al sucursalei Brasov a MKB Romexterra Bank SA, prin neîndeplinirea atribuțiilor de serviciu, a facilitat acordarea de credite cu încălcarea normelor de creditare mai multor societăți comerciale, de către directorul adjunct al băncii – M. M. R., paguba estimată de către reprezentanții legali ai MKB Romexterra Bank SA fiind în cuantum de 6.957.847 ron, sumă ce depășește 1.000.000 euro.

Se mai reține că numitul M. R. M., în cursul anului 2006, în calitate de director adjunct al sucursalei Brasov a MKB Romexterra Bank, prin încălcarea atribuțiilor de serviciu, a acordat credite cu încălcarea normelor de creditare mai multor societăți comerciale, paguba estimată de către reprezentanții legali ai MKB Romexterra Bank SA fiind în cuantum de 6.957.847 ron, sumă ce depășește 1.000.000 euro.

In temeiul art. 228, alin. 1 din Cod procedură penală s-a început urmărirea penală față de M. M. R. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 Cod penal rap. la art. 248/1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, constând în aceea că în calitate de director adjunct al sucursalei Brasov a MKB Romexterra Bank SA, prin încălcarea atribuțiilor de serviciu, a acordat credite cu încălcarea normelor de creditare mai multor societăți comerciale, paguba estimată de către reprezentanții legali ai MKB Romexterra Bank SA fiind în cuantum de 6.957.847 ron, sumă ce depășește 1.000.000 euro.

S-a retinut că M. M. R. a procedat din proprie inițiativă la acordarea de credite fără respectarea normelor legale, fără întocmirea documentației aferente, obținerea de garanții și fără a supune fiecare caz în parte aprobării comitetului de credit și risc al băncii. Astfel, în perioada 21.07.2006 – 30.10.2006, M. M. R. a efectuat un număr de 145 de operații de creditare neautorizată în conturile a 63 de societăți comerciale, clienți ai sucursalei, în sumă totală de 21.590.000 ron. În acest scop, a creditat conturile de disponibil din credite ale clienților, substituindu-se funcției de administrator credite.

De asemenea, s-a reținut că în perioada 20.09.2006 – 31.10.2006, substituindu-se funcției de administrator cont BO, a efectuat un număr de 92 de operații de creditare directă neautorizată, în valoare totală de 10.167.662 ron, în conturile de disponibil din credite a 63 de clienți – societăți comerciale.

În perioada 11.09.2006, M. M. R. a deschis un număr de 19 conturi analitice de disponibilități din credite, alocându-le prioritate maximă în sistemul informatic al băncii și a modificat prioritatea pentru alte 11 conturi de disponibilități din credite deschise anterior, alocându-le prioritatea maximă, pentru ca operațiile de creditare neautorizate să nu poată fi vizualizate de personalul MKB Romexterra Bank – Sucursala B..

Societățile comerciale care au beneficiat de credite neautorizate fac parte din mai multe grupuri de firme, cele mai importante aflate sub controlul lui D. L. M., BUTUM G. C., D. I., dar și grupul de firme controlat de inculpatul S..

Se mai reține în starea de fapt că urmare a controlului de audit intern efectuat de centrala din București la data de 15.11.2006 directorului M. M. R. i-a fost interzis accesul în sistemul informatic al MKB Romexterra Bank – Sucursala Brasov.

Dosarul a fost declinat ulterior către DIICOT B., apreciindu-se necesară extinderea cercetărilor și pentru infracțiunile prev. de art. 7, 8 din Legea nr. 39/2003, s-au conexat multiple plângeri formulate de administratorii altor societăți (de remarcat că inculpații din cauză nu au formulat plângeri penale împotriva reprezentanților băncii), dosarul a fost declinat către P. de pe lângă Tribunalul B., apoi preluat de P. de pe lângă ICCJ.

Din expertiza contabilă efectuată în acest dosar, din care s-a disjuns prezentul dosar (în prezent dosarul nr.86/P/2013 al D.N.A. B. – Serviciul Teritorial B., format ca urmare a declinării prin ordonanța nr. 267/P/2009 din 5 septembrie 2013 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție în favoarea D.N.A. B. – Serviciul Teritorial B.) ce a fost comunicată la solicitarea instanței în apărare pentru inculpați în format electronic, pe doi suporți optici tip CD, reținem că procurorul a stabilit. ca obiective printre altele:

a) Stabilirea societăților comerciale cărora MKB Romexterra Bank SA Sucursala B. le-a acordat credite în perioada iulie - octombrie 2006;

b) Se va stabili valoarea creditelor acordate societăților comerciale de MKB Romexterra Bank SA sucursala B. în perioada iulie-octombrie 2006, diferențiat pe: linie de credit, instrumente de plată și facilități de cont;

c) Se va stabili modalitatea acordării de credite în perioada iulie-octombrie 2006 la următorii 63 clienți ai MKB Romexterra Bank SA sucursala B., respectiv dacă au fost respectate normele și reglementările bancare la întocmirea documentației fiecarui creditor, obținerea de garanții și dacă a existat aprobarea comitetului de credit și risc al băncii pentru fiecare credit în parte pentru mai multe societăți printre care și pentru societățile controlate de către inculpați respectiv .; .; .,.; .; .; .; ..

d) Pentru toate contractele de credit expertizate, se va stabili dacă la acordarea fiecărui credit în parte au fost respectate normele legale de creditare ale Băncii Naționale a României, regulamentele și normele interne ale MKB Romexterra Bank SA. În cazul constatării unor nelegalități cu privire la întocmirea documentației necesare acordării creditelor, la încheierea contractelor de credit, la decontările efectuate între clienții băncii, la rambursarea, rescadențarea sau reeșalonarea creditelor acordate, expertiza contabilă va stabili actele normative, dispozițiile BNR. și/sau regulamentele bancare încălcate, valoarea prejudiciilor și persoanele responsabile.

La lucrările expertizei contabile, desfășurate la sediul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de urmărire penală și criminalistică au participat și experți contabili recomandați de părți. Au fost consultate următoarele acte și documente, contracte de credit, contracte de execuție lucrări, bilete la ordin, CEC-uri de plăți, facturi fiscale emise, extrase de cont bancare și raportul de audit intern al MKB Romexterra Bank.

La întrebarea ,,a” concluziile au fost în sensul că la nivelul perioadei iulie – octombrie 2006 societățile care au primit credite de la S.C. MKB ROMEXTERRA BANK sucursala B. sunt printre altele .,., S.C. NEO LOGISTICS S.R.L, S.C. ATEX CONSTRUCȚII S.R.L, ..R.L,S.C. DUTRIS . și S.C. F. TRANS S.R.L, deci grupurile de societăți controlate de inculpații S. și societatea administrată de inculpatul F..

Din consemnările experților din folderul 2, Anexa G rezultă realizarea de sume importante de bani din transferuri (credite acordate) între conturile unor societăți comerciale deschise la MKB ROMEXTERRA BANK - Sucursala Brasov, fără a exista documente justificative sau cu documente incomplete (pentru a acoperi lipsuri anterioare, descoperiri de cont sau acoperiri de sume reprezentând credite acordate și nerambursate la data scadentă), acest fapt reprezentând scoaterea de valori importante din patrimoniul MKB ROMEXTERRA BANK - Sucursala BRASOV.

Ca urmare a acestui sistem utilizat în acordarea de credite fără documente legale sau cu documentație incompletă s-au înregistrat următoarele situații:

• Obținerea de fonduri inclusiv beneficii de către unele persoane juridice și fizice care au beneficiat de valorile provenite din creditele acordate de funcționarii MKB ROMEXTERRA BANK - sucursala B..

• Utilizarea fără respectarea prevederilor legale a fondurilor MKB ROMEXTERRA BANK la dispoziția sucursalei B., lipsind astfel banca de lichiditățile necesare și de posibilitatea utilizării acestora.

• Prejudiciul creat MKB ROMEXTERRA BANK sucursala B. a fost materializat prin utilizarea sumelor provenite din credite pentru rambursarea creditelor altor clienți ai băncii, credite ajunse la scandență și care nu puteau fi rambursate din sursele proprii ale împrumutaților cât și pentru plăți în afara clienților băncii, acest aspect reprezentând ieșiri de resurse.

• Prin utilizarea sistemului de acordare de credite fără documente legale sau cu documentație incompletă prejudiciul creat băncii a fost transmis ultimilor credite acordate și nerambursate.

• Ca urmare a creditelor acordate fără respectarea prevederilor legale au fost prejudiciate și societățile comerciale asupra cărora s-a acționat deoarece prin înscrierea unor date nereale în cuprinsul ordinelor de plată, respectiv în extrasele de cont (cv. marfa, avans marfa, CEC remis etc.) acestea au fost catalogate de organele ANAF ca datoare pentru TVA și impozit pe profit, stabilindu-se în sarcina lor prin rapoartele de inspecție fiscală datorii către bugetul consolidat (inclusiv accesorii) ceea ce a condus la . ulterior în faliment.

Un alt aspect constatat de expertiza contabilă judiciară îl constituie transferul sumelor obținute din creditele bancare (atât a celor pentru care există la dosarul cauzei un minim al documentelor necesare acordării cât și a celor pentru care nu există nici o documentație) acordate propriilor societăți, dar și creditelor acordate societăților cu care nu aveau nici o relație comercială (de asemeni cu documentație minimă de creditare și fără nici o documentație), sumele respective fiind folosite într-un scop contrar intereselor societății respective și în afara motivațiilor prezentate la solicitarea și acordarea creditelor.

În fapt sumele respective au fost utilizate atât în interese și folos propriu de către administratori, cât și pentru a favoriza o altă societate în care administratorul avea interese.

În concluzie urmează a înlătura ca nefondate apărările inculpatului F. S. în sensul că este vorba doar de o înregistrare contabilă eronată din culpa contabilului P. B. raportat la materialul probator detailat anterior respectiv înscrisurile contabile, declarația martorului B. Ș., declarațiile martorilor propuși în apărare de către inculpatul F., care au relevat modalitatea în care au acționat în situație similară.

B.

În perioada octombrie 2005 - mai 2007 S.C. F. TRANS S.R.L. nu a înregistrat în contabilitate următoarele facturi fiscale pe care le-a emis către mai mulți clienți. Prin această modalitate inculpatul F. Ș., administratorul S.C. F. TRANS S.R.L. nu a colectat sume cu titlul de TVA după cum urmează:

1. factura fiscală BVVDW_/30.04.2007 emisă către S.C. DUPLEX S.A. pentru suma de_.96 lei, necolectându-se TVA în cuantum de 5088.96 lei (vol I.-fila 427, vol. II-fila 27). Factura este înregistrată în evidența .., fiind înregistrată în registrul jurnal (vol.II-filele 389, 395).

2. factura fiscală BVVDW_/17.05.2007 emisă către S.C. DUPLEX S.A. pentru suma de 4855.20 lei, necolectându-se TVA în cuantum de 775.20 lei (vol I.-fila 427, vol. II-fila 31). Factura este înregistrată în evidența .. în registrul jurnal (vol.II-filele 390, 397). Factura a fost încasându-se eliberându-se chitanța_/18.05.2007 (vol.II-fila 407).

3. factura fiscală BVVDW_/17.05.2007 emisă către S.C. DUPLEX S.A. pentru suma de 4855.20 lei, necolectându-se TVA în cuantum de 775.20 lei (vol I.-fila 427, vol. II-fila 32). Factura este înregistrată în evidența .. în registrul jurnal (vol.II-filele 391, 397).

4. factura fiscală BVVDW_/17.05.2007 emisă către S.C. DUPLEX S.A. pentru suma de 4855.20 lei, necolectându-se TVA în cuantum de 775.20 lei (vol I.-fila 427, vol. II-fila 33). Factura este înregistrată în evidența .. în registrul jurnal (vol.II-filele 392, 397).

5. factura fiscală BVVDW_/31.05.2007 emisă către S.C. DUPLEX S.A. pentru suma de_.12 lei, necolectându-se TVA în cuantum de 5709.12 lei (vol I.-fila 427, vol. II-fila 36). Factura este înregistrată în evidența .. în registrul jurnal (vol.II-filele 393, 396).

6. factura fiscală BVWCB_/02.10.2006 emisă către .. pentru suma de 7140 de lei, necolectându-se TVA în cuantum de 1140 de lei (vol I.-fila 426, vol. II-fila 41). Deși factura apare în contabilitatea S.C. F. TRANS S.R.L. ca anulată, aceasta este înregistrată în evidența .., fiind înregistrată și în jurnalul Cartea M.(vol.II-filele 373, 388). Aceasta a fost achitată prin compensare, fiind întocmit în acest sens ordinul de compensare B6724386/31.10.2006 (vol.II-fila 409);

7. factura fiscală BVVFB_/22.12.2005 emisă către S.C. ARKADOS SERV S.R.L. pentru suma de_.07 lei, necolectându-se TVA în cuantum de 3411.07 lei (vol I.-fila 424, vol. II-fila 3). Această factură se regăsește și în contabilitatea S.C. ARKADOS SERV S.R.L. (vol.III-filele 29, 30).

8. factura fiscală BVVFB_/27.12.2006 emisă către S.C. ARKADOS SERV S.R.L. pentru suma de_ de lei, necolectându-se TVA în cuantum de_ de lei (vol I.-fila 426, vol. II-fila 18, vol.III-fila 19);

9. factura fiscală BVVDW_/31.01.2007 emisă către S.C. ARKADOS SERV S.R.L. pentru suma de_ de lei, necolectându-se TVA în cuantum de_ de lei (vol I.-fila 426, vol. II-fila 22);

10. factura fiscală BVVFB_/24.03.2006 emisă către Societatea de binefacere Diakonia pentru suma de 1190 de lei, necolectându-se TVA în cuantum de 190 de lei (vol I.-fila 425, vol. II-fila 4). Factura a fost înregistrată în evidența Societății de binefacere Diakonia și suma a fost încasată fiind eliberată chitanța BVVOC_ (vol.III-filele 42-44).

11. factura fiscală BVVFB_/04.04.2006 emisă către H. Erno pentru suma de_.93 lei, necolectându-se TVA în cuantum de_.80 de lei (vol I.-fila 425, vol.II-fila 1). Valoarea facturii a fost încasată fiind eliberată chitanța BVVOC_ (vol.III-fila 47).

12. factura fiscală BVVDW_/31.07.2006 emisă către S.C. ELPAL PROD S.R.L. pentru suma de 1195.95 lei, necolectându-se TVA în cuantum de 190.95 lei (vol I.-fila 425, vol. II-fila 7). Valoarea facturii a fost încasată fiind eliberată chitanța BVVOC_ (vol.III-fila 69).

13. factura fiscală BVVDW_/03.08.2006 emisă către S.C. ASP DECOR CONFORT S.R.L. pentru suma de 1249.50 lei, necolectându-se TVA în cuantum de 199.50 lei (vol I.-fila 425, vol. II-fila 11). Factura fiscală este înregistrată în evidențele S.C. ASP DECOR CONFORT S.R.L. și încasată parțial (vol.III-filele 113, 116, 123, 131).

14. factura fiscală BVVDW_/04.08.2006 emisă către S.C. PROYECTOS TURISTICOS S.R.L. pentru suma de 1991.84 lei, necolectându-se TVA în cuantum de 215.84 lei (vol I.-fila 425, vol. II-fila 12). Factura fiscală a fost înregistrată în evidențele S.C. PROYECTOS TURISTICOS S.R.L. fiind puse la dispoziția organelor de cercetare penală (vol.III-fila 134).

15. factura fiscală BVVDW_/05.08.2006 emisă către S.C. PROYECTOS TURISTICOS S.R.L. pentru suma de 3448.40 lei, necolectându-se TVA în cuantum de 448.40 lei (vol I.-fila 425, vol. II-fila 13). Factura fiscală a fost înregistrată în evidențele S.C. PROYECTOS TURISTICOS S.R.L. fiind puse la dispoziția organelor de cercetare penală(vol.III-fila 135).

16. factura fiscală BVVFB_/15.09.2006 emisă către S.C. GITA IMPEX S.R.L. pentru suma de_ de lei, necolectându-se TVA în cuantum de 2394 de lei (vol I.-fila 426, vol. II-fila 14). Factura fiscală a fost înregistrată în evidența S.C. GITA IMPEX S.R.L., fiind achitată prin bilet la ordin decontat prin transfer bancar (vol.III-filele 143-145).

17. factura fiscală BVWCB_/15.09.2006 emisă către S.C. VECTOR CONSULT S.R.L. pentru suma de_ de lei, necolectându-se TVA în cuantum de 3990 de lei (vol I.-fila 426, vol. II-fila 14). Factura fiscală a fost înregistrată în evidențele S.C. VECTOR CONSULT S.R.L. fiind achitată prin ordin de plată decontat prin transfer bancar (vol.III-filele 149-153, 155).

18. factura fiscală BVWCB_/16.10.2006 emisă către S.C. RECON S.A. pentru suma de 4725.19 lei, necolectându-se TVA în cuantum de 754.49 lei (vol I.-fila 426, vol. II-fila 43). Factura fiscală a fost înregistrată în evidențele S.C. RECON S.A. și a fost achitată prin ordin de plată decontat prin transfer bancar (vol.III-filele 163, 165, 167).

19. factura fiscală BVWCB_/07.11.2006 emisă către S.C. TRANS I. S.RL. pentru suma de 5692.69 lei, necolectându-se TVA în cuantum de 908.91 lei (vol I.-fila 426, vol. II-fila 41). Factura fiscală a fost înregistrată în evidențele S.C. TRANS I. S.RL. și a achitată parțial, fiind eliberată chitanța BVVPR_/07.11.2006 (vol.III-filele 175-177).

20. factura fiscală BVVFB_/27.12.2006 emisă către .. pentru suma de_.98 lei, necolectându-se TVA în cuantum de 6391.98 lei (vol I.-fila 426, vol. II-fila 17). Factura fiscală a fost înregistrată în evidențele .., fiind efectuată o plată parțială prin transfer bancar (vol.III-filele 224, 227).

21. factura fiscală BVVDW_/15.01.2007 emisă către .. pentru suma de 9639 de lei, necolectându-se TVA în cuantum de 1539 de lei (vol I.-fila 426, vol. II-fila 20). Factura fiscală a fost înregistrată în evidența contabilă a .., creanța fiind stinsă prin compensare, conform ordinului de compensare B_ (vol.III-filele 232, 234, 237).

22. factura fiscală BVVDW_/16.01.2007 emisă către .. pentru suma de 3084.48 de lei, necolectându-se TVA în cuantum de 492.48 de lei (vol I.-fila 426, vol. II-fila 21). Factura fiscală a fost înregistrată în evidența contabilă a .., creanța fiind stinsă prin compensare, conform ordinului de compensare B_ (vol.III-filele 231, 234, 237).

23. factura fiscală BVWCB_/03.02.2007 emisă către S.C. SERVICE UNIVERSAL S.R.L. pentru suma de_ de lei, necolectându-se TVA în cuantum de_ de lei (vol I.-fila 426, vol. II-fila 23). Factura fiscală a fost înregistrată în evidențele S.C. SERVICE UNIVERSAL S.R.L. fiind încasată prin ordin de plată decontat prin transfer bancar (vol.III-filele 246-252).

24. factura fiscală BVWCB_/01.03.2007 emisă către S.C. SERVICE UNIVERSAL S.R.L. pentru suma de_ de lei, necolectându-se TVA în cuantum de_ de lei (vol I.-fila 427, vol. II-fila 24). Factura fiscală a fost înregistrată în evidențele S.C. SERVICE UNIVERSAL S.R.L. fiind încasată prin ordin de plată decontat prin transfer bancar (vol.III-filele 246-252).

25. factura fiscală BVVDW_/02.04.2007 emisă către S.C. SMITH INTERNATIONAL S.R.L. pentru suma de 3721.13 lei, necolectându-se TVA în cuantum de 594.13 lei (vol I.-fila 427, vol. II-fila 26). Factura fiscală a fost înregistrată în evidențele S.C. SMITH INTERNATIONAL S.R.L., creanța fiind stinsă prin compensare, conform ordinului de compensare B_/30.05.2007 (vol.III-filele 263-266).

26. factura fiscală BVVDW_/07.05.2007 emisă către S.C. SMITH INTERNATIONAL S.R.L. pentru suma de 2612.30 lei, necolectându-se TVA în cuantum de 412.30 lei (vol I.-fila 427, vol. II-fila 35). Factura fiscală a fost înregistrată în evidențele S.C. SMITH INTERNATIONAL S.R.L., creanța fiind stinsă prin compensare, conform ordinului de compensare B_/29.06.2007 (vol.III-filele 273-276).

27. factura fiscală BVVDW_/08.05.2007 emisă către S.C. VRC CONSTRUCT S.R.L pentru suma de 1880.20 lei, necolectându-se TVA în cuantum de 300.20 lei (vol I.-fila 427, vol. II-fila 28). Factura fiscală este înregistrată în evidența contabilă a S.C. VRC CONSTRUCT S.R.L. fiind achitată conform chitanței BVVPR_ (vol.III-filele 290, 291, 294).

28. factura fiscală BVVDW_/11.05.2007 emisă către . pentru suma de 813.92 lei, necolectându-se TVA în cuantum de 129.96 lei (vol I.-fila 427, vol. II-fila 29). Factura fiscală a fost înregistrată în evidențele contabile ale .., fiind încasată conform chitanței BVVPR_ (vol.III-filele 299, 302).

29. factura fiscală BVVDW_/17.05.2007 emisă către . pentru suma de 813.92 lei, necolectându-se TVA în cuantum de 129.96 lei (vol I.-fila 427, vol. II-fila 34). Factura fiscală a fost înregistrată în evidențele contabile ale .., fiind încasată conform chitanței BVVPR_/17.05.2007 (vol.III-filele 300, 302).

30. factura fiscală BVVDW_/17.05.2007 emisă către Catedrala ortodoxă F. pentru suma de 2046.80 lei, necolectându-se TVA în cuantum de 326.80 lei (vol I.-fila 427, vol. II-fila 30). Factura fiscală a fost achitată prin ordin de plată, decontat prin transfer bancar (vol.III-filele 306, 308).

31. factura fiscală BVWCB_/31.05.2007 emisă către .. pentru suma de 464.10 lei, necolectându-se TVA în cuantum de 74.10 lei (vol I.-fila 428, vol. II-fila 40). Factura fiscală a fost înregistrată în evidențele contabile ale .., fiind achitată, conform chitanței BVALF_/01.06.2007 (vol.III-filele 311, 312, 316, 317).

32. factura fiscală BVWCB_/30.05.2007 emisă către S.C. COIS ROMANIA-CONSTRUCȚII OPERE HIDRAULICE și STRADALE S.R.L. pentru suma de_.48 lei, necolectându-se TVA în cuantum de 1630.24 lei (vol I.-fila 428, vol. II-fila 39). Factura fiscală a fost înregistrată în evidențele contabile ale S.C. COIS ROMANIA-CONSTRUCȚII OPERE HIDRAULICE și STRADALE S.R.L. fiind achitată prin ordin de plată decontat prin virament bancar (vol.III-filele 322, 323, 325).

33. factura fiscală BVWCB_/31.05.2007 emisă către S.C. COIS ROMANIA S.R.L. pentru suma de_.34 lei, necolectându-se TVA în cuantum de 1777.91 lei (vol I.-fila 428, vol. II-fila 38). Factura fiscală a fost înregistrată în evidențele contabile ale S.C. COIS ROMANIA-CONSTRUCȚII OPERE HIDRAULICE și STRADALE S.R.L. fiind achitată prin ordin de plată decontat prin virament bancar (vol.III-filele 322, 324, 325).

Din cele 47 de facturi fiscale identificate în raportul de inspecție fiscală nr. 1818/07.05.2008 ca neînregistrate în evidențele contabile ale S.C. F. TRANS S.R.L., doar pentru cele 33 menționate mai sus a fost sesizată instanța, acuzarea arătând în actul de sesizare că există probe doar pentru acestea că nu au fost înregistrate în contabilitate și au produs consecințe fiscale.

Prin neînregistrarea în contabilitate a celor 33 de facturi menționate mai sus administratorul S.C. F. TRANS S.R.L., inculpatul F. S. nu a înregistrat venituri însumate la_.9 lei, TVA inclus. În consecință s-a calculat că în evidențele contabile ale S.C. F. TRANS S.R.L. nu au fost înregistrate venituri însumate la_.77 lei. Astfel bugetul de stat a fost prejudiciat cu suma de 235.984,13 lei cu titlul de TVA colectată și suma de 198.723.48 de lei reprezentând impozit pe profit.

În ceea ce privește consecințele fiscale ale neînregistrării în evidențele fiscale a unui număr de 33 de facturi fiscale de către reprezentanții S.C. F. TRANS S.R.L. atât această societate cât și societățile cu care au desfășurat operațiuni comerciale au depus la ANAF declarațiile 300 privind decontul de TVA, rezultând astfel diferențe între sumele înregistrate cu titlurile de TVA deductibil și TVA colectat și, în consecință, între cele înregistrate cu titlurile de TVA de plată și TVA de rambursat. Faptul că printre aceste facturi se aflau atât facturi de o valoare mai mare cât și facturi de o valoare mai mică demonstrează existența unei practici la nivelul S.C. F. TRANS S.R.L. cu privire la neînregistrarea în contabilitate a facturilor emise și a veniturilor obținute.

Referitor la prejudiciul creat statului prin neînregistrarea celor 33 de facturi despre care se face vorbire precizăm că acesta a fost calculat prin însumarea celor 33 de facturi. Din suma totală (_.9 lei) a fost calculată taxa pe valoare adăugată care ar fi trebuit colectată de S.C. F. TRANS S.R.L. aferentă celor 33 de facturi fiscale (_.13 lei). După scăderea acestei sume din suma totală a fost aplicată cota de 16% prevăzută de art.17 din Legea 571/2003 privind Codul fiscal asupra sumei rămase (_.77 lei) și a rezultat impozitul pe profit aferent facturilor fiscale menționate (_.48 lei).

La calcularea sumelor de mai sus s-a avut în vedere și faptul că pe exercițiile financiare aferente anilor 2005-2007, timp în care au fost emise facturile fiscale S.C. F. TRANS S.R.L. a avut un profituri nete de_ de lei aferent exercițiului financiar 2005,_.18 aferent exercițiului financiar 2006 și_ de lei aferent exercițiului financiar 2007 (vol.I-filele 450, 452, vol.III-fila 506).

Martorul P. B., contabilul neautorizat al . din perioada iunie 2006 – mai 2007 a arătat în fața instanței că preda actele pe care le lucra martorului K. A. de la R. și nu știe cine semna. El întocmea declarații fiscale și balanțe de verificare. La sfârșitul lui septembrie 2006 a fost contactat de Arpi de la R. care l-a rugat să-i ajute temporar să introducă în programul informatic actele primare să se poată ajunge la zi. Își amintește că sumele care figurau în facturile identice, 3, 33, 333 erau sume diferite.

Martorul a arătat că înregistra facturile în baza unor note scrise de către șeful de la R., Arpi care colabora cu inculpatul F.. Informațiile din acele note primite, conțineau date concrete, de exemplu 500 tone piatră, cu valoarea X, rezultând valoarea Y. Concluzionând acele note coțineau cantitatea de marfă cât și valoarea acesteia, altfel nici nu le putea înregistra.

A lucrat doar 2 săptămâni, respectiv în noiembrie și ulterior am revenit în februarie când a introdus date pentru 3 luni. Nu a avut când să sesizeze existența sau nu a unor neconcordanțe.

Este adevărat că în acea perioadă facturile erau înseriate. A observat că lipseau facturi iar domnul A. îi spunea că s-au anulat. Nu ține minte să fi lipsit un facturier întreg. De fapt nici nu știa câte facturiere sunt. Trebuia să dea un nr. intern facturii pentru a o putea introduce în sistem informatic, motiv pentru care s-a întâmplat să dea numere la fel, 3, 33, 333 pentru a se ști unde lipsește factura. I s-a comunicat că încă nu a ajuns factura și urmează să o primească. I-a adus la cunoștință șefului de la R. despre lipsa acelor facturi.

În perioada 2006 – 2007 nu era contabil autorizat, atunci făcea cursuri, îi preda actele pe care le lucra domnului Arpi de la R. și nu știe cine semna. Martorul a întocmit declarații fiscale și balanțe de verificare.

Martorul B. Ș., propus în apărare de către inculpatul F. a declarat în fața instanței că a lucrat în perioada 2001 – 2007 inițial ca șef echipă și apoi ca șef balastieră Șercaia. Ca și procedeu a arătat că se făcea comanda de către firmele beneficiare, venea un reprezentant să ia marfă, martorul întocmea factură. De fiecare dată îl contacta și îl anunța pe inculpatul F.. Facturile erau duse de el personal la R. la contabilitate, dar marea mojoritate le trimitea prin șoferii de pe autobasculante care aduceau de acolo materie primă.

Inculpatul F. Ș. nu completa facturi. Nu a primit indicații de la inculpatul F. în sensul să nu trimită la contabilitate facturi. Primea un facturier întreg. Acestea erau înseriate cu regim special și niciodată contabilul nu s-a plâns că nu a primit facturi. I s-a adus la cunoștință declarația inculpatului F. în sensul că un facturier de la punctul său de lucru nu a ajuns la contabilitate, însă a susținut că nu este adevărat, întotdeauna trimitea facturile.

Martorul K. A. a declarat în fața instanței că în perioada 2006 – 2008, aproximativ a fost angajat la . funcția de coordonator transport, practic se ocupa de transport, aprovizionare și primea dispoziții numai de la inculpatul F.. Nu se ocupa de contabilitate dar atunci când se adunau facturi, avize le primea de la birou și le ducea la contabilitate. În perioada 2006 – 2007 contabilitatea era condusă de către S. A. sau de B. P., nu știe exact, el lucra la punctul de lucru din R., mai exista un punct de lucru la O..

La biroul din R. erau centralizate facturile, de această centralizare se ocupau angajații de la biroul contabilitate. Serviciul contabilitate și contabilul aveau obligația să înregistreze în contabilitate facturile. La cererea inculpatului F. mai elibera și el facturi și a semnat și ordinele de plată,avea drept de semnătură. Dacă mergea undeva și era o persoană interesată de produsele F. Trans și el personal elibera facturi, care ajungeau tot la R.. Nu cunoaște nimic despre emiterea unor facturi care nu aveau la bază operațiuni reale.

Când elibera facturi pentru F. Trans întotdeauna se consulta înainte de emiterea unei facturi cu inculpatul F. Ș., inculpatul știa de orice factură emisă. Și în situațiile în care prelua comenzile pentru F. Trans lua legătura cu inculpatul F. înainte de preluarea comenzii. S-au emis zeci de facturi săptămânal punctul său de lucru din R.. Inculpatul F. era la toate punctele de lucru, alternativ și uneori și în B..

A fost administrator la . în perioada 2004 – 2008, care furniza marfă către ., uleiuri, practic consumabili auto. Nu cunoaște nimic referitor la cele 3 facturi emise de . Arcados enumerate în rechizitoriu, dar a avut într-adevăr relații comerciale cu ., de mai multe ori firma sa cumpăra sorturi de piatră de la . emis factură de fiecare dată când s-a ridicat marfa. Nu au existat 2, 3 tranzacții ci au fost mai multe cumpărări de marfă de la . lungul anilor. Bănuiește că facturile emise de F. Trans erau înregistrate în contabilitatea . contabili Șimon sau P. care țineau contabilitatea și la .> Inculpatul F. nu și-a recunoscut vinovăția pentru această faptă. A declarat în fața instanței că existau mai multe puncte de lucru. Fiecare șef de punct de lucru avea obligația să emită facturi și la rândul lui să depună la contabilitate aceste documente.

Din punctul său de vedere sunt trei responsabil: el ca și administrator probabil trebuia să verifice dar nu era timpul necesar, exista un volum mare de lucru, al doilea - contabilul care trebuia să evidențieze și să înserieze acele facturi, la acea vreme facturile erau înseriate, erau cu regim special. Al treilea vinovat era șeful punctului de lucru, dar nu avea atribuții potrivit fișei postului în acest sens. Din câte își aduce aminte este vorba de B. Ș., șeful punctului de lucru de la Șercaia. Practic un facturier nu a ajuns la contabilitate. F. Ș. era șef la O., K. A., care era mâna sa dreaptă, Csinto A. la R..

Din cele 33 de facturi nu a emis personal vreo factură, nu el completa și semna facturile. Fiecare șef de la punct de lucru își făcea facturi, erau emise zeci de facturi pe zi. Nu aveai cum să le urmărești.

În această perioadă nu-și aduce aminte dacă a avut contract încheiat cu contabil autorizat. Bolasz P. a fost contabil dar nu mai reține în ce perioadă. Nu a avut vreo intenție de a se sustrage de la plata obligațiilor către stat prin acest procedeu.

Starea de fapt a fost reținută pe baza materialului probator administrat în cauză, respectiv actele contabile, RIF, declarațiile martorilor P. B., B. Ș., K. A., declarațiile inculpatului F. S. dar și raportul lichidatorului judiciar al societății depus la dosarul_ al Tribunalului B. în care se precizează că la inventarierea efectuată s-au constatat lipsuri în ceea ce privește mijloacele fixe, stocurile de materii prime și materiale, combustibilii, piesele de schimb, materialele consumabile și a unui sold de casă de_.61 lei, lichidatorul judiciar formulând acțiune în atragerea răspunderii materiale a inculpatului F. S. solicitând obligarea acestuia la suportarea din averea personală a sumei de_.59 lei, acțiune admisă prin sentința civilă nr. 1507/sind/27.09.2010 (vol.III-filele 506, 515, 516).

C.I.

La data de 21.11.2006 în conturile S.C. ATEX INVEST S.R.L., S.C. DUTRIS .. și S.C. ATEX CONSTRUCTII S.R.L. (grup de societăți comerciale controlate de inculpatul S. G.) a fost virată suma de_ de lei din contul S.C. F. TRANS S.R.L. deschis la S.C OTP BANK ROMANIA S.A., această sumă fiind repartizată după cum urmează:

- suma de_ de lei, pentru care s-a calculat TVA deductibilă în valoare de_.33 lei în conturile S.C. ATEX INVEST S.R.L.;

- suma de_ de lei, pentru care s-a calculat TVA deductibilă în valoare de_.33 lei în conturile S.C. DUTRIS ..;

- suma de_ de lei, pentru care s-a calculat TVA deductibilă în valoare de_.36 lei în conturile S.C. ATEX CONSTRUCTII S.R.L. (vol.III-fila 428).

Instanța constată că între S.C. ATEX INVEST S.R.L., S.C. DUTRIS .. și S.C. ATEX CONSTRUCTII S.R.L. pe de-o parte și S.C. F. TRANS S.R.L. pe de altă parte, nu au existat relații comerciale care să justifice transferurile bancare menționate, aspect recunoscut de inculpatul F. S. în notele explicative date în fața organelor de control din cadrul D.G.F.P. B. dar și în fața instanței.

1. Pentru a da o aparență de legalitate acestei tranzacții, inculpatul S. G., administratorul S.C. ATEX INVEST S.R.L. a dispus ca martora B.-A. R., care lucra în calitate de economist la grupul de societăți controlate de acesta, să întocmească factura fiscală BV VFZ nr._/19.12.2006, in valoare totala de 150.750 lei, factură care atesta, în mod nereal, o achiziție de tâmplărie PVC și geam termopanefectuată de S.C. F. TRANS S.R.L. de la S.C. ATEX INVEST S.R.L. (vol.III-fila 469).

Din materialul probator administrat a rezultat că factura fiscală nu are la bază operațiuni reale, întrucât între cele două societăți nu există contract comercial, nu există avize de însoțire a mărfii care să ateste produsele și serviciile achiziționate, precum și mijloacele de transport utilizate, pe factură este înscris la rubrica destinată pentru mijlocul de transport folosit numărul de înmatriculare_, aparținând autovehiculului marca Mercedes Benz E220, proprietate a inculpatului F. S., autovehicul care figurează radiat din circulație începând cu data de 02.11.2006. De asemenea, nu sunt precizate locul unde au fost transportate bunurile, tipul mărfii vândute cu detalierea cantităților, orice alte date privind aceasta livrare. Factura fiscala a fost completată la indicația lui S. G. la toate rubricile și semnată la rubrica Semnătura și ștampila furnizorului de martora B.-A. R..

Prin emiterea acestei facturi fiscale înregistrate în contabilitățile . și S.C. ATEX INVEST S.R.L., inculpatul F. S. beneficiind de ajutorul inculpatului S. G. au cauzat bugetului de stat un prejudiciu în sumă totală de 44.338,24 lei, din care 24.069,33 lei cu titlul de TVA deductibil și 20.268,91 lei cu titlul de impozit pe profit.

Referitor la înregistrarea în contabilitatea S.C. F. TRANS S.R.L. a facturilor fiscale BV VFZ nr._/19.12.2006, BV VFC_/20.12.2006, BV VFZ nr._/21.12.2006 din materialul probator pe care îl vom detalia mai jos rezultă că aceste facturi au fost emise pentru a justifica efectuarea unor cheltuieli și a se sustrage de la plata unor sume semnificative de bani cu titlul de taxe și impozite.

2. În mod similar, inculpatul S. G., administratorul în fapt al S.C. DUTRIS .., a dispus emiterea facturii fiscale BV VFC_/20.12.2006 in valoare totala de 150.750 lei, factură care atesta, în mod nereal, o achiziție de tâmplărie PVC și geam termopanefectuată de S.C. F. TRANS S.R.L. de la S.C. DUTRIS .. (vol.III-fila 471).

Din materialul probator administrat a rezultat că factura fiscală nu are la bază operațiuni reale, întrucât între cele două societăți nu există contract comercial, nu există avize de însoțire a mărfii care să ateste produsele și serviciile achiziționate, precum și mijloacele de transport utilizate, pe factură este înscris la rubrica destinată pentru mijlocul de transport folosit numărul de înmatriculare_, aparținând autovehiculului marca Mercedes Benz E220, proprietate a inculpatului F. S., autovehicul care figurează radiat din circulație începând cu data de 02.11.2006. De asemenea, nu sunt precizate locul unde au fost transportate bunurile, tipul mărfii vândute cu detalierea cantităților, orice alte date privind aceasta livrare. Factura fiscala a fost completată la indicația lui S. G. la toate rubricile de martorele C. M. și B.-A. R. și semnată la rubrica Semnătura și ștampila furnizorului de inculpatul I. C.-V.,care aparent era administratorul de drept dar care era în fapt un simplu angajat, care nu avea cunoștință despre administrarea societății.

Prin emiterea acestei facturi fiscale înregistrate în contabilitățile . și S.C. DUTRIS ., inculpatul F. S. beneficiind de ajutorul inculpatului S. G. au cauzat bugetului de stat un prejudiciu în sumă totală de_.24 lei, din care_.33 lei cu titlul de TVA deductibil și_.91 lei cu titlul de impozit pe profit.

Prin înregistrarea în contabilitatea S.C. F. TRANS S.R.L. a facturii fiscale nr._/16.09.2006, emisă de S.C. NEO LOGISTICS S.R.L. s-a făcut în mod evident pentru sustragerea de la plata unor taxe și impozite, documentul justificativ neavând la bază o operațiune comercială reală.

3. Prin aceeași modalitate, inculpatul S. G., administratorul S.C. ATEX CONSTRUCTII S.R.L. a dispus ca martora B.-A. R., să întocmească factura fiscală BV VFZ nr._/21.12.2006, în valoare totală de 150.650 lei, factură care atesta, în mod nereal, o achiziție de tâmplărie PVC și geam termopanefectuată de S.C. F. TRANS S.R.L. de la S.C. ATEX CONSTRUCTII S.R.L. (vol.III-fila 470).

Din materialul probator administrat a rezultat că factura fiscală nu are la bază operațiuni reale, întrucât între cele două societăți nu există contract comercial, nu există avize de însoțire a mărfii care să ateste produsele și serviciile achiziționate, precum și mijloacele de transport utilizate, pe factură este înscris la rubrica destinată pentru mijlocul de transport folosit numărul de înmatriculare_, aparținând autovehiculului marca Mercedes Benz E220, proprietate a inculpatului F. S., autovehicul care figurează radiat din circulație începând cu data de 02.11.2006. De asemenea, nu sunt precizate locul unde au fost transportate bunurile, tipul mărfii vândute cu detalierea cantităților, orice alte date privind aceasta livrare. Factura fiscală a fost completată la indicația lui S. G. la toate rubricile de martora B.-A. R. și semnată la rubrica Semnătura și ștampila furnizorului de martorul Ica B.-R..

Prin emiterea acestei facturi fiscale înregistrate în contabilitățile . și S.C. ATEX CONSTRUCTII S.R.L., inculpatul F. S. beneficiind de ajutorul inculpatului S. G., au cauzat bugetului de stat un prejudiciu în sumă totală de_.87 lei, din care_.36 lei cu titlul de TVA deductibil și_.51 lei cu titlul de impozit pe profit.

Observăm că facturile fiscale BV VFZ nr._/19.12.2006 emisă de S.C. ATEX INVEST S.R.L., BV VFC_/20.12.2006 emisă de S.C. DUTRIS .. și BV VFZ nr._/21.12.2006 emisă de S.C. ATEX CONSTRUCTII S.R.L. au fost emise într-un interval de 3 zile, la sfârșitul anului 2006 cu scopul de a acoperi fluxurile financiare care au intrat în conturile societăților S.C. ATEX INVEST S.R.L., S.C. DUTRIS .. și S.C. ATEX CONSTRUCTII S.R.L..

Pentru suma de 452.150 de lei S.C. F. TRANS S.R.L. ar fi achiziționat de la cele trei societăți controlate de inculpatul S. G. o cantitate semnificativă de tâmplărie PVC cu geam termopan, cantitate al cărei transport ar fi necesitat mai multe camioane, cantitate care din declarațiile angajaților S.C. ATEX INVEST S.R.L., S.C. DUTRIS .. și S.C. ATEX CONSTRUCTII S.R.L. nu a fost livrată niciodată. Mai mult S.C. ATEX CONSTRUCTII S.R.L. nu avea ca obiect de activitate vânzarea tâmplăriei PVC cu geam termopan ci de producerea și comercializarea prefabricatelor din beton.

Aspectele menționate mai sus se coroborează cu cele menționate de inculpatul F. S. în nota explicativă din 16.10.2007 dată în fața organelor de control fiscal, în care aceasta precizează că între societatea sa și celelalte trei societăți nu au existat relații comerciale (vol.I-fila 501)dar și cu declarațiile inculpaților din cursul cercetării judecătorești.

Din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr._/03.04.2012 dispus în cauză au rezultat următoarele:

- scrisul în litigiu depus la rubricile de pe aversul facturilor fiscale BVVFZ_ și_ și scrisul depus la rubricile ce reprezintă datele de identificare ale cumpărătorului de pe factura fiscală BVVFC_ a fost executat de martora B.-A. R.;

- scrisul în litigiu depus pe factura fiscală BVVFC_ în caseta de sub mențiunea factura fiscală și în casetele nr. crt., denumirea produselor sau a serviciilor, UM, cantitatea, prețul unitar, valoarea lei, valoare TVA, total plată a fost executat de martora G. M.;

- semnătura depusă în caseta Semnătura și ștampila furnizorului de pe factura fiscală BVVFZ_ a fost executată de martora B.-A. R.;

- semnătura în litigiu depusă în caseta Semnătura și ștampila furnizorului de pe factura fiscală BVVFZ_ a fost executată de martorul I. B.-R.;

- semnătura în litigiu depusă în caseta Semnătura și ștampila furnizorului de pe factura fiscală BVVFC_ nu a fost executată de inculpatul I. C.-V. (vol.III-filele 441-462).

Din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr._/24.08.2012, dispus în cauză a rezultat că semnătura în litigiu depusă în caseta Semnătura și ștampila furnizorului de pe factura fiscală BVVFC_ nu a fost executată de inculpatul I. C.-V. (vol.III-filele 475-481).

În ceea ce privește facturile fiscale 33/01.08.2006, 33/07.09.2006, 333/30.09.2006 și 3333/30.09.2006 din declarațiile martorului P. B. a rezultat faptul că aceste numere sunt date de el deoarece înregistra în contabilitatea S.C. F. TRANS S.R.L. aceste documente la indicația inculpatului F. S. care îi comunica printr-o notă numele societății emitente și valoarea acesteia, fără a-i comunica numărul documentului, iar la primirea facturii înregistra numărul facturii fiscale. În cazurile menționate mai sus inculpatul F. S. nu a mai pus la dispoziția martorului P. B. facturile fiscale, astfel încât înregistrările inițiale nu au mai fost rectificate (vol I.-fila 376).

C.II.

În luna septembrie 2006 în contabilitatea S.C. F. TRANS S.R.L. a fost înregistrată factura fiscală nr._/16.09.2006, emisă de S.C. NEO LOGISTICS S.R.L., având o valoare totală de_ de lei, în baza căreia prima societate a dedus TVA în cuantum de_.82 lei. Acest aspect a fost sesizat cu prilejul studierii registrului de cumpărări al S.C. F. TRANS S.R.L. pe luna septembrie 2006 unde la poziția nr. 85 figurează înregistrată factura fiscală nr._/16.09.2006 (vol II-fila 109).

Cu ocazia controlului efectuat de organele de inspecție fiscală nu a fost identificată factura fiscală nr._/16.09.2006 între documentele justificative în baza cărora s-au efectuat înregistrări în contabilitatea S.C. F. TRANS S.R.L..

Această factura fiscală atestă livrarea către S.C. NEO LOGISTICS S.R.L. a cantității de_ de metri cubi de sorturi de piatră, cantitate ce ar presupune pentru transport un efort logistic deosebit. Probele au demonstrat că operațiunea comercială nu are la bază o operațiune reală deoarece între cele două societăți nu există un contract comercial, nu există avize de însoțire a mărfii deși pentru transportul acestei cantități este nevoie de peste 1000 de transporturi cu mijloace de transport de mare capacitate iar pe factura fiscală este înscris la rubrica destinată pentru mijlocul de transport folosit, numărul de înmatriculare_, aparținând autovehiculului marca Mercedes Benz E220, proprietate a inculpatului F. S., autovehicul care figurează radiat din circulație începând cu data de 02.11.2006. Un argument sugestiv în sprijinul faptului că această factură nu are la bază o operațiune comercială este și declarația inculpatului F. S. care menționează că în perioada octombrie 2004-iunie 2006 S.C. F. TRANS S.R.L. din activitatea de exploatare resurse nemetalifere în satul M., . a rezultat o cantitate de aproximativ_ de metri cubi de resurse nematalifere care au fost comercializate către diverse societăți.

În plus, conform raportului lichidatorului judiciar, la efectuarea inventarului la S.C. F. TRANS S.R.L. nu au fost identificate stocuri semnificative.

Din data de 28.05.2007 . și-a mutat sediul social în mun. București, iar foștii asociați inculpatul D. N.-A. și soția sa D. R. și-au cesionat părțile sociale către S. G. F. și S. N., acesta fiind numit și administrator. Cesionarii nu au putut fi identificați ulterior.

Prin această operațiune S.C. F. TRANS S.R.L., administrată de inculpatul F. S. a produs un prejudiciu de_.82 lei, sumă calculată cu titlul de TVA deductibilă și_ de lei cu titlul de impozit pe profit.

Audiat în cauză, inculpatul D. N.-A. a recunoscut că factura fiscală nr._/16.09.2006 a fost completată și semnată de el și a precizat că societatea sa a fost doar un intermediar dar nu a putut preciza societatea de la care a făcut achiziția uriașei cantități de sorturi de piatră (vol.I-filele 374, 375).

Din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr._/18.04.2012 dispus în cauză a rezultat faptul că nu poate fi stabilit. cu certitudine dacă inculpatul D. N.-A. a scris și semnat la rubrica Semnătura și ștampila furnizorului de pe factura fiscală BVWCB_/16.09.2006 (vol.III-filele 393-396).

C.III.

1.În luna noiembrie 2006 a fost înregistrată în jurnalul de cumpărări al S.C. F. TRANS S.R.L., factură fiscală nr._/24.11.2006 emisă de .. pentru suma de_.99 lei incluzând TVA deductibilă în valoare de_.42 lei. Din cercetările efectuate a rezultat că factura fiscală menționată a fost înregistrată pe baza unei copii și nu se regăsește în contabilitatea furnizorului (vol.III-fila 373).

2. În luna august 2006 în contabilitatea S.C. F. TRANS S.R.L. a fost înregistrată factura fiscală nr. 33/01.08.2006, emisă de S.C. NEO NET S.R.L., având o valoare totală de_.87 lei, în baza căreia prima societate a dedus TVA în cuantum de_.67 lei. Acest aspect a fost sesizat cu prilejul studierii registrului de cumpărări al S.C. F. TRANS S.R.L. pe luna august 2006 unde la poziția nr. 5 figurează înregistrată factura fiscală nr. 33/01.08.2006. Cu ocazia controlului efectuat de organele de inspecție fiscală nu a fost identificată factura fiscală nr. 33/01.08.2006 între documentele justificative în baza cărora s-au efectuat înregistrări în contabilitatea S.C. F. TRANS S.R.L. (vol.I-filele 414, 415, vol.II-fila 116).

3. În luna septembrie 2006 în contabilitatea S.C. F. TRANS S.R.L. a fost înregistrată factura fiscală nr. 33/07.09.2006, emisă de .., având o valoare totală de_ de lei, în baza căreia prima societate a dedus TVA în cuantum de_ de lei. Acest aspect a fost sesizat cu prilejul studierii registrului de cumpărări al S.C. F. TRANS S.R.L. pe luna septembrie 2006 unde la poziția nr. 39 figurează înregistrată factura fiscală nr. 33/07.09.2006 (vol II-fila 107).

Cu ocazia controlului efectuat de organele de inspecție fiscală nu a fost identificată factura fiscală nr. 33/07.09.2006 între documentele justificative în baza cărora s-au efectuat înregistrări în contabilitatea S.C. F. TRANS S.R.L..

4. În luna septembrie 2006 în contabilitatea S.C. F. TRANS S.R.L. a fost înregistrată factura fiscală nr. 333/30.09.2006, emisă de S.C. NEO NET S.R.L., având o valoare totală de_.24 lei, în baza căreia prima societate a dedus TVA în cuantum de_.51 lei. Acest aspect a fost sesizat cu prilejul studierii registrului de cumpărări al S.C. F. TRANS S.R.L. pe luna septembrie 2006 unde la poziția nr. 156 figurează înregistrată factura fiscală nr. 333/30.09.2006 (vol. II-fila 111).

Cu ocazia controlului efectuat de organele de inspecție fiscală nu a fost identificată factura fiscală nr. 333/30.09.2006 între documentele justificative în baza cărora s-au efectuat înregistrări în contabilitatea S.C. F. TRANS S.R.L..

5. În luna septembrie 2006 în contabilitatea S.C. F. TRANS S.R.L. a fost înregistrată factura fiscală nr. 3333/30.09.2006, emisă de S.C. NEO NET S.R.L., având o valoare totală de_.22 lei, în baza căreia prima societate a dedus TVA în cuantum de_.62 lei. Acest aspect a fost sesizat cu prilejul studierii registrului de cumpărări al S.C. F. TRANS S.R.L. pe luna septembrie 2006 unde la poziția nr. 157 figurează înregistrată factura fiscală nr. 3333/30.09.2006 (vol. II-fila 111).

Cu ocazia controlului efectuat de organele de inspecție fiscală nu a fost identificată factura fiscală nr. 3333/30.09.2006 între documentele justificative în baza cărora s-au efectuat înregistrări în contabilitatea S.C. F. TRANS S.R.L..

6. În luna iunie 2006 în evidențele contabile ale S.C. F. TRANS S.R.L. au fost înregistrate un număr de 5 facturi fiscale emise de S.C. SOL AUTO G. S.R.L., după cum urmează:

- BV XJB_/10.06.2006 în valoare de_,75 lei din care TVA deductibila 4867,95 lei;

- BV XJB_/12.06.2006 in valoare de_,70 lei din care TVA deductibila_,70 lei;

- BV XJB_/17.06.2006 in valoare de_,04 lei din care TVA deductibila_,84 lei;

- BV XJB_/21.06.2006 in valoare de_,80 lei din care TVA deductibila_,60 lei;

- BV XJB_/28.06.2006 in valoare de_,70 lei din care TVA deductibila_,20 lei.

Potrivit raportului de inspecție fiscală nr. 1818/07.05.2008 a fost solicitata o acțiune de control încrucișat la S.C. SOL AUTO GROUP S.R.L. Brasov, iar A.F.P. Brasov a comunicat că la data de 08.06.2006 societatea menționată și-a schimbat denumirea în S.C. GRODISOL VIT & FERM PRODUCT S.R.L. București. Având în vedere faptul că facturile fiscale au fost eliberate ulterior datei de 08.06.2006 pe numele . SRL Brasov echipa de inspecție a considerat aceste cheltuieli nedeductibile. Conform istoricului furnizat de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul B., ca urmare a cererii de mențiuni nr._/08.06.2006 a fost emisă încheierea nr. 7237/12.06.2006 care a consimțit cedarea părților sociale ale . SRL Brasov către A. R. și A. L., acesta din urmă fiind numit și administrator al societății. Totodată a fost schimbată denumirea societății din . SRL B. în . PRODUCT SRL București, iar sediul social a fost stabilit. în mun. București, .. 2, ., .. Pe parcursul cercetărilor nu s-a reușit identificarea acestor facturi fiscale în evidența contabilă a S.C. F. TRANS S.R.L.

Audiată prin comisie rogatorie, martora C. V., proprietara imobilului din mun. București, în mun. București, .. 2, ., . a declarat că nu-i cunoaște pe A. R. și A. L., nu a auzit de . PRODUCT SRL București și nici nu a închiriat imobilul vreunei persoane.

Prin manoperele descrise în secțiunile CI, CII și CIII inculpatul F. S. a prejudiciat bugetul de stat cu suma de_,74 lei din care_.34 lei cu titlul de TVA deductibilă și_,4 lei cu titlul de impozit pe profit.

Martora B. A. R. a declarat în fața instanței că a fost contabil angajat din mai 2006, inițial la ., . Dutris. Cunoaște de existența celor două facturi pentru care inculpatul S. a fost trimis în judecată, au fost făcute ca să acopere niște sume care au rulat prin bancă,iar marfa nu a văzut-o. Inculpatul S. a solicitat ca în momentul în care apăreau niște operațiuni efectuate prin Romexterra să întocmească facturi ca să existe acoperire scriptică pentru facturile respective. Aceste facturi au fost înregistrate în contabilitate dar știe că s-au achitat obligațiile către stat,dacă ieșea în luna respectivă TVA de plată, probabil că se plătea.

Îl cunoaște pe inculpatul I. C.. Știe că în hârtii era trecut administrator la . fapt administratorul era inculpatul S.. Acesta nu prea întocmea facturi el le semna doar în calitate de administrator, nu prea știa ce semnează, semna tot ce i se solicita. Cunoștea contractele încheiate de firmele controlate de S., pentru că le vedeam.

Știa că se fac facturi și rulaje prin bănci și contracte, dar activitate efectivă comercială nu știe dacă avea loc. Nu vedea niciodată marfa și atunci făcea facturi la cererea inculpatului S.. A existat un director economic și un contabil șef și s-a stabilit. că rulajele prin bancă nu au acoperire, nu se puteau face împrumuturi între firme. Inițial când a fost angajată apăreau aceste sume în curs de lămurire sau avansuri pentru diferite lucrări, în conturi diferite. Inculpatul S. este cel care ridica extrasele, motiv pentru care vedea aceste operațiuni. I-a întrebat din punct de vedere contabil care este soluția și atunci directorul economic M. A. împreună cu inculpatul S. au stabilit. că singura soluție legală este să se emită facturi fictive pentru a putea fi înregistrate în contabilitate.

Înregistra avansurile întotdeauna în contul 473 iar la sfârșitul lunii când vedea că nu are facturile, atunci primea facturi și emitea facturi și le înregistram în contul furnizori, sau clienți, acest mod de lucru a fost stabilit. de inculpatul S..

Martora O. H. a declarat că a deținut funcția de contabil în perioada 2005 – 2007 la . B. al cărei administrator era inculpatul D.. Știe că acesta era administrator și la . a desfășurat activitate în cadrul acestei firme. La rugămintea inculpatului D. a ridicat mai multe documente cu regim special printre care și facturiere. Referitor la factura eliberată de . a putut da amănunte. Nu a văzut facturile. A fost informată că o factură a fost eliberată înainte de data când eu a ridicat facturierul din care făcea parte și acea factură, însă nu cunoaște amănunte.

Lucra pentru mai multe firme, de aceea a afirmat că lua facturiere pentru mai multe firme dar inculpatul D. i-a cerut să ridice facturiere doar pentru . IT Wissard unde lucra.

Martora G. (C.) M. a declarat în fața instanței că a fost angajată ca și economist la mai multe firme controlate de inculpatul S.. Înregistram în contabilitate facturi și executam dispozițiile primite de la colega sa martora B. R. și inculpatul S..

În legătură cu extrasele de cont de la Rometerra, nu-și amintește dacă era menționat pe ele avansuri, le înregistra inițial în contul 473 operațiuni în curs de clarificare și dacă în 3 luni nu primea facturi și primea dispoziție de la S. să facă facturi, primea sau întocmea facturi. Nu cunoaște dacă existau operațiuni comerciale reale în spatele acestor operațiuni contabile.

A observat în extrasele Romexterra intrări sau ieșiri care i s-au părut ciudate, erau sume mari,intrau sume și plecau sume către același grup de firme, intrările și ieșirile reprezentau probabil împrumuturi între firme.

Din câte își amintește erau cam aceleași sume, exista corespondență dar nu știe dacă soldul era zero. Nu cunoaște să fi existat operațiuni din conturile Romexterra care să nu fi fost autorizate de administratorul S..

Martorul I. B. R. ,față de care instanța a făcut la termenul de judecată din 27.01.2015 aplicarea art. 383 alin. 4 CPP a declarat în cursul u.p. că a fost asociat cu inculpatul S. la . în perioada 2006-2008,factura fiscală în litigiu eliberată către . a fost completată la indicația lui S. G. la toate rubricile de martora B.-A. R. și semnată de el la rubrica Semnătura și ștampila furnizorului, nu cunoaște nimic dacă a fost sau nu livrată marfă, dacă există contract,dar nu a vândut niciodată o astfel de marfă,pentru că societatea . ocupa de vânzarea de tâmplărie PVC și geam termopan,ci de producerea și vânzarea prefabricatelor din beton.

Inculpatul F. S. a declarat în fața instanței că nu a existat relație comercială între . Atex și . o relație financiară. Așa cum a arătat și la fapta descrisă la A.II. există aceleași considerente pentru care s-au emis facturi pentru a acoperi mișcările de bani din Romexterra. În nici un caz nu s-a făcut o factură pentru a nu se plăti dările la stat ci practic pentru a acoperi acele mișcări de bani. Niciodată nu i s-a cerut și nici nu a dat vreo factură în plus pentru a face evaziune fiscală.

Nu-și amintește dacă în perioadă respectivă i-au intrat în cont bani de la firmele lui S. dar teoretic nu avea cum ,mecanismul mergea în sensul acelor de ceasornic. De exemplu, dacă primea bani de la cineva, emitea factură câteodată. S. i-a dat factură pentru că el i-a dat bani. Banii au plecat din OTP fără să fie nevoie să autorizeze. Inculpatul F. dădea CEC din altă bancă, în speță OTP, ca să mai lungească cu încasarea încă 2, 3 zile. Se plătea CEC-ul din OTP, banii intrau la firma care lua credit; el nu trebuia să autorizeze nimic, mergea de la sine prin decontarea acelui instrument de credit.

Cele două sume ajunse în contul firmei inculpatului S. nu erau autorizate,nici nu l-a cunoscut pe S., doar ulterior au intrat în contact pentru a vedea cum rezolvă. După opinia sa nu s-au generat obligații de plată către stat, fiind vorba de împrumuturi și nu de avansuri. Pentru aceste tranzacții cu OTP-ul nu primea și nu emitea facturi în marea majoritate a cazurilor dar în situația cu S. au considerat amândoi că trebuie să regleze situația financiară cu acte.

A fost audiat la D.N.A. în legătura cu situația de la Romexterra. În urma tuturor operațiunilor de restituire împrumut nu știe dacă soldul s-a reglat cu toate aceste firme,teoretic s-au regularizat plățile legat de firmele lui S., prin acte nu știe, dar nu au existat litigii comerciale.

Nu-l cunoaște pe inculpatul D., nu-și aduce aminte de existența unor relații comerciale între . și .. Firma sa făcea exploatări de materiale de construcții, nefăcând față cererii de piață de multe ori a achiziționat materiale de la alte firme cu același profil, pe care le comercializa și el mai departe la diferite firme și prin intermediul anumitor firme. Este posibil ca . administrată de D. să fi fost un intermediar.

Nu-și explică de ce nu s-a regăsit factura în condițiile în care se reține în actul de sesizare că această factură se regăsește în registrul de cumpărări al ., se specifică despre ce cantitate este vorba. Practic, ca un exemplu, dacă societatea A vinde o cantitate de piatră prin intermediarii B și C către societatea D, A eliberează avize de însoțire pentru D, iar facturile se eliberează progresiv, A către B, B către C, etc. fără ca marfa să treacă pe la B și C.

Inculpatul D. N.-A. nu și-a recunoscut fapta. A arătat că în septembrie 2006 era administrator al . și probabil s-a ivit o oportunitate, firma sa având ca obiect intermediere în comerț cu produse diverse. Își amintește că a emis o factură personal. Acea cantitate de marfă pe care a achiziționat-o practic nu a trecut pe la societate,era doar un intermediar. Nu reține firma de la care a achiziționat piatra și la care a făcut plata. Crede că a plătit marfa.A emis factura,a dat-o contabilei, contabila a înscris-o în jurnalul de vânzări, s-au întocmit actele contabile care au fost depuse la ANAF. În momentul în care a vândut marfa scriptic,a anunțat acea societate cumpărătoare că marfa nu se află fizic la el și urmează să o ridice de la vânzătorul inițial sau să o vândă mai departe, operațiune care este perfect legală.

În perioada respectivă societatea avea cont deschis la Romexterra, nu a observat la bancă operațiuni neautorizate sau virări de bani de la persoane juridice cu care nu avea relații comerciale.

Nu-i cunoaște pe coinculpații din dosar, nu-și aduce aminte dacă au existat relații comerciale cu societățile administrate de către aceștia.

Toate documentele contabile erau cu regim special și erau ridicate de contabilă ,nu s-a emis aviz de însoțire a mărfii pentru că marfa nu a fost transportată nici la el și nici mai departe, s-a menționat operațiunea în jurnalul de cumpărări, au fost predate cu toate actele către noul cesionar din București S. G. și S. N..

Au existat credite la Romexterra pe care nu le-a contractat, a aflat despre existența lor, contabila era cea care se prezenta la bancă și lua extrasele, l-a anunțat că ar putea să fie probleme pe societatea IT Wisards privind operațiuni neautorizate iar el a trimis juristul la bancă să lămurească situația. Acesta în urma verificărilor i-a spus că sunt 4 semnate dar sunt și nesemnate,a aflat mai multe la DNA când a fost audiat însă nu a făcut nimic în acest sens,a dispus de acele sume intrate neautorizat în contul . presupus din moment ce erau mai multe credite decât cele semnate de el că se întâmplă ceva la Romexterra, dar nu a făcut nimic.

Inculpatul S. G. nu a recunoscut săvârșirea faptelor. A declarat în fața instanței că era administrator în 2006 al ., practic administra un grup de societăți în acea perioadă, respectiv eram administrator de drept al ., ., Atex Construcții, Atex Invest, iar în fapt administra și alte societăți . și altele.

În perioada 2005 – 2007 a existat o problemă la Romexterra unde grupul de firme avea conturi deschise. Respectiva bancă a început un circuit al banilor necontrolat, fapt pentru care se trezea cu situația că există bani în cont, bani care a doua zi nu mai existau, bani care nu reflectau relații comerciale.

La vremea respectivă la care a sesizat apariția acestor sume în urma unor sfaturi primite de la contabili,a aflat că la momentul în care primeai o sumă de bani era nevoie să emiți o factură. Ulterior aceasta urma să fie stornată sau să existe o relație comercială efectivă ceea ce nu s-a întâmplat. Exista un departament de contabilitate dar hotărârea s-a luat de către mine în urma sfătuirii cu contabilul șef – R. B.. Practic sumele de bani veneau de la . că s-au emis cele două facturi către societate, care atestau operațiuni nereale. Nu s-a livrat de către . și geam termopan către .> La fel s-a întâmplat . pe care o administra în fapt. Inculpatul I. C. nu avea atribuții efective de administrare. Nu i-a explicat inculpatului I. C. care este situația de la Romexterra și despre sumele de bani apărute în cont de la . dar i-a cerut într-adevăr să semneze o factură în calitate de administrator de drept.

În această perioadă firmele administrate de el au avut credite contractate de la Romexterra, diverse tipuri de credite printre care erau și anumite facilități de cont care se eliberau în baza unei garanții care consta în bilete la ordin sau CEC-uri, ulterior.

Au fost nenumărate situații în care din conturile firmelor administrate de el să plece bani către alte firme fără să emită ordine de plată, au fost și situații inverse în care să primească bani în cont de la firme cu care nu avea relații comerciale, dovada fiind situația de față, cu F.. În situațiile respective a discutat cu reprezentanții băncii, răspunsul băncii a fost în sensul de a scoate niște extrase de cont, însă banca nu le-a eliberat. Nu erau singuri în situația aceasta, exista o problemă mare, se rulau sume foarte mari pe conturi, au fost 63 de societăți implicate, dar nu știe cum au procedat ceilalți administratori ai societăților. Atunci când au fost problemele l-a contactat pe inculpatul F., s-au întâlnit de câteva ori în bancă și au discutat cum să rezolve problema aceasta și nu au ajuns la nicio înțelegere.

Când luau contabilii extrasele apăreau sume de bani care le-au tranzitat conturile, în sensul că o sumă intra dar aceeași sumă și ieșea fără ca aceste operațiuni să fie dispuse de către administrator și apreciază că nu există o diferență de taxe și impozite care ar trebui plătită pentru acele sume.

La vremea respectivă facturarea către firmele de la care încasa bani scriptic i s-a părut o soluție legală. Nu cunoaște dacă au fost regularizate cele două sume primite de la ., dar pe soldul bancar era zero. După ce a emis cele două facturi le-a înregistrat în jurnalul de vânzări, iar TVA-ul colectat a fost achitat. Cele două facturi au creat un impozit pe profit la firma sa și a fost achitat.

Este adevărat faptul că cele două facturi au fost emise numai cu scopul de act justificativ în privința încasărilor . Nu are cunoștință ce se întâmpla la . cum se înregistra o astfel de factură în contabilitate,nu are cunoștințe contabile.

Inculpatul I. C.-V. nu a recunoscut complicitatea sa la evaziune fiscală săvârșită de inculpatul F.. Într-adevăr în perioada reținută în actul de sesizare era administrator de drept al . activitatea societății se ocupa în fapt inculpatul S., care este vărul său primar. Factura a fost completată la Serviciul contabilitate, într-adevăr a semnat acea factură. I s-a părut pur și simplu o factură, nu știa ce era în spatele facturii.

Este adevărat că își desfășura activitatea zilnic la firmă, făcea diverse lucruri însă nu activități de administrare. S. era cel care se ocupa de negocierea și semnarea contractelor. Este adevărat că în final contractele erau semnate de el, însă nu cunoștea operațiunile comerciale în care era implicată societatea. În obiectul de activitate al . cu tâmplărie și geam termopan. Nu-l cunoaște pe inculpatul F. sau alți reprezentați ai . cunoaște dacă exista o relație comercială între cele două firme.

Aproximativ o jumătate de an cât a avut contract de muncă la acea societate și a primit salariu dar nu-și amintește cât. Nu a primit alte sume de bani de la S.. Este adevărat că a administrat în drept mai multe societăți care de fapt erau administrate de S. astfel încât nu-și amintește acum dacă pentru . avea drept de semnătură în bancă.

Nu-l cunoaște pe inculpatul D..

Nu cunoaște dacă factura a fost achitată, nu cunoaște rulajul financiar al . perioadă, așa cum a spus nu se ocupa în fapt de administrarea societății.

Nu a discutat cu S. în ce context a fost emisă acea factură, discuția cu S. a avut loc numai după declanșarea cercetărilor în acest dosar, i-a comunicat despre probleme la Banca Romexterra în sensul că directorul făcea tranzacții neautorizate între conturile diverșilor clienți, erau virați bani în cont și pentru că nu existau documente care să justifice acea operațiune se emiteau facturi care atestau operațiuni nereale.

Starea de fapt și vinovăția inculpaților F. S., D. N.-A., S. G. a fost reținută pe baza materialului probator administrat în cauză, respectiv: actele contabile și extrasele de cont ale societăților implicate, rapoartele de constatare tehnico-științifice grafice, RIF, raportul de inspecție fiscală nr. 1818/07.05.2008, extrase ONRC, declarațiile martorilor B. A. R., O. H., G. (C.) M., P. B., I. B.-R. raportul lichidatorului judiciar al . și declarațiile inculpaților F. S., D. N.-A., S. G. și I. C.-V..

Infracțiunea de evaziune fiscală conform art. 9 alin. (1) lit. c din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale reprezintă evidențierea în actele contabile sau în alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale ori evidențierea altor operațiuni fictive săvârșite în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale.

Elementul material al laturii obiective constă în evidențierea, în actele contabile sau în alte documente legale, a unor operațiuni fictive. În art. 2 lit. f) din aceeași lege este dată și definiția operațiunii fictive, ca fiind disimularea realității prin crearea aparenței existenței unei operațiuni care în fapt nu există.

Operațiunea fictivă poate să constea, printre altele, și în cheltuieli care nu au existat în realitate sau care sunt mai mari decât cele reale ori cheltuieli pentru care nu există documente justificative, dar care sunt înregistrate în documentele legale. A evidenția operațiuni fictive înseamnă a înregistra anumite operațiuni care nu au existat în documentele legale, cum ar fi, spre exemplu, cheltuieli care nu au la bază operațiuni reale. Înregistrarea operațiunilor fictive se poate realiza fie prin întocmirea de documente justificative privind o operațiune fictivă, urmată de înscrierea în documentele legale a documentului justificativ întocmit care cuprinde o operațiune fictivă, fie prin înscrierea în documentele legale a unei operațiuni fictive pentru care nu există document justificativ.

Documentul justificativ reprezintă înscrisul în care se consemnează orice operațiune patrimonială în momentul efectuării ei și care stă la baza înregistrărilor în contabilitate.

Inculpații F., S. și D., care au fost administratorii mai multor societăți comerciale în timp, în această calitate cunoșteau foarte bine obligativitatea legală impusă de prevederile Legii nr. 571/2007 privind Codul Fiscal de relevare a veniturile obținute de societate, de declarare, de reținere și plată a impozitelor datorate pentru acestea, însă nu au făcut acest lucru cu scopul cert de a se sustrage de la plata obligațiilor fiscale datorate bugetului de stat.

Prin urmare, inculpatul F., cu ajutorul inculpaților S. și D. a înregistrat în contabilitatea . operațiuni fictive fără plata TVA. Procedând astfel, cheltuielile realizate efectiv de către inculpat erau mai mici decât cele menționate în contabilitate, iar pe această cale baza de impozitare (determinată ca diferență între venituri și cheltuieli) a fost denaturată, cu consecințe evidente în ce privește impozitul pe profit datorat bugetului de stat.

În același timp, facturile înregistrate în contabilitate atestau în mod nereal că inculpatul a achitat TVA cu ocazia achizițiilor de materiale de la societățile indicate, fapt invocat ulterior ca argument pentru deducerea TVA-ului. Rezultă, astfel, că faptele inculpaților, prin care aceștia au evidențiat în actele contabile ale societății operațiuni comerciale fictive au avut drept scop, dar și urmare sustragerea de la îndeplinirea obligațiilor fiscale, ceea ce în drept întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută în art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005.

Sub aspectul laturii subiective apreciem că se reține vinovăția inculpatului F. S. sub forma intenției directe, prin activitatea infracțională acesta urmărind obținerea de venituri fără îndeplinirea obligațiilor fiscale,inculpatul fiind cel care în perioada s-a ocupat de administrarea în drept și în fapt a ., a beneficiat de ajutorul inculpaților S. și D. și prin urmare trebuia să își îndeplinească obligațiile prevăzute de Legea Contabilității, Codul fiscal, Codul de procedură fiscală și actele normative subsecvente.

Astfel, potrivit art. 10 alin. 1 din Legea Contabilității 82/1991 răspunderea pentru organizarea și conducerea contabilității revine administratorului, ordonatorului de credite sau altei persoane care are obligația gestionării entității respective.

Art. 156 din Codul fiscal adoptat prin Legea 571/2003 prevede că persoanele impozabile din punct de vedere al taxei stabilite în România trebuie să țină evidențe corecte și complete ale tuturor operațiunilor efectuate în desfășurarea activității lor economice. Persoanele obligate la plata taxei pentru orice operațiune sau care se identifică drept persoane înregistrate în scopuri de TVA, conform prezentului titlu, în scopul desfășurării oricărei operațiuni, trebuie să țină evidențe pentru orice operațiune reglementată de prezentul titlu.

Art. 22 din Codul de procedură fiscală -OG 92/2003 prevede ca obligații fiscale: (…..) b) obligația de a calcula și de a înregistra în evidențele contabile și fiscale impozitele, taxele, contribuțiile și alte sume datorate bugetului general consolidat;

c) obligația de a plăti la termenele legale impozitele, taxele, contribuțiile și alte sume datorate bugetului general consolidat;

d) obligația de a plăti dobânzi, penalități de întârziere sau majorări de întârziere, după caz, aferente impozitelor, taxelor, contribuțiilor și altor sume datorate bugetului general consolidat, denumite obligații de plată accesorii;

Inculpatul F. are calitatea de subiect activ al infracțiunii (contribuabil potrivit art. 2 lit. b) din Legea 241/2005) fiind administratorul de drept dar și de fapt.

Operațiuni fictive înseamnă că din punct de vedere contabil că actele există; este interesul celui care săvârșește o asemenea faptă, ca din punct de vedere contabil, toate înscrisurile, toate documentele să fie corect înregistrate în contabilitate pentru că este modalitatea prin care mai departe inculpații D. și S. au emis facturi către societatea inculpatului F. Ș., acesta le-a evidențiat in contabilitate și pe baza lor, ulterior ca urmare a unor presupuse sume virate către ., F. Ș. și-a dedus din cuantumul veniturilor încasate, cheltuielile făcute ca urmare a plății contravalorii acestor facturi.

În ceea ce-l privește însă pe inculpatul I. C.-V. instanța apreciază că nu se poate reține în sarcina acestuia o complicitate la evaziune fiscală sub aspectul laturii subiective. În rechizitoriu se reține că inculpatul I. C.-V. ar fi emis factura fiscală BV VFC_/20.12.2006 în valoare totală de 150.750 de lei, factură care atesta, în mod nereal, o achiziție de tâmplărie PVC și geam termopanefectuată de S.C. F. TRANS S.R.L. de la S.C. DUTRIS .. în scopul de a-l ajuta pe inculpatul F. S., administratorul S.C. F. TRANS S.R.L., să se sustragă de la plata taxelor și impozitelor către stat, creând prin această manoperă un prejudiciu în sumă totală de_.24 lei, din care_.33 lei cu titlul de Tva și_.91 lei cu titlul de impozit pe profit(fapte descrise în secțiunea CI1),faptă ce ar întruni elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la evidențierea, în actele contabile sau în alte documente legale a unor operațiuni fictive, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale prev. de art. 48 alin. 1 COD PENAL în vigoare raportat la art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005 privind prevenirea și combaterea evaziunii fiscale.

Dovedirea scopului ilicit este cu atât mai importantă cu cât, din interpretarea strictă a textului legal, rezultă că dacă aceste infracțiuni ar fi săvârșite din culpă nu s-ar putea stabili răspunderea penală în cadrul reglementării instituite prin Legea nr. 241/2005, deoarece faptele ce constau în acțiune sunt întotdeauna infracțiuni când se săvârșesc cu intenție, iar faptele săvârșite din culpă sunt infracțiuni numai când se prevede expres aceasta (art. 19 alin. 3 C. Penal din 1968).

Aceasta înseamnă că dacă nu este dovedită urmărirea scopului nu se poate reține săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală. Precizarea își are rolul ei, deoarece legile fiscale sunt de drept public, așadar sunt de strictă interpretare, încât nu este posibil a se aplica o sancțiune prevăzută de legea fiscală fără reglementare, fără text expres, analogia fiind interzisă. E. adevărat că în practică pot exista situații când diferențierea dintre o eroare umană și o faptă intenționată constituie o dificultate serioasă, o sarcină care, potrivit principiului „actori incubit probatio“, revine organelor fiscale si de control financiar din trei motive, susținute prin trei reglementări legale: una în domeniul civil, una în domeniul penal și una în domeniul procedurii fiscale, astfel:

1. prezumția de nevinovăție:

Că în legislația noastră procesual penală este aplicabil principiul prezumției de nevinovăție, inclus în art. 23 pct. 8 din Constituția României și art. 4 Cod procedură penală este un fapt mai presus de discuție. În aplicarea principiului constituțional, Codul de procedură penală arată ca inculpatul nu este obligat sa probeze nevinovăția sa. Consecințele acestui fapt în materie fiscală sunt însă puțin exploatate.

- dacă probele de vinovăție sunt nesigure si contradictorii, existând îndoială, aceasta profită inculpatului;

- sarcina probei revine organelor judiciare, motiv pentru care interpretarea probelor se face în fiecare etapă a procesului penal, concluziile unui organ judiciar nefiind obligatorii si definitive pentru următoarea fază a procesului;

- plecând de la obligația instituită pentru organul judiciar de a considera o persoană nevinovată până când vinovăția sa va fi stabilită prin probe legal administrate, o primă cerință ce decurge din acest principiu este ca sarcina probei în procesul penal trebuie să-i incumbe, in întregime acuzatorului.

Pornind de la cele de mai sus, instanța pornește de la realitatea ca infracțiunea de evaziune fiscală se comite cu intenție, fiind exclusă săvârșirea acesteia din culpă; în speță organul de urmărire penală nu a reușit să dovedească reaua-credință și intenția frauduloasă a inculpatului I. C. V., declarația acestuia în sensul că de fapt era un simplu angajat care nu se ocupa de administrarea S.C. DUTRIS ..,care nu a acordat nici un ajutor inculpatului F. pentru a se sustrage de la obligațiile fiscale se coroborează cu declarația martorei O. H.-contabila societății și cu declarația inculpatului S., administratorul din umbra dar real al societății.

2. Buna-credință din Codul civil.

Sub aspectul laturii civile a infracțiunii de evaziune fiscală menționăm doar că noul cod civil dispune în art. 14 alin. (2), la fel ca în art. 1899 alin. (2) din vechiul Cod civil, ca „buna-credință se prezumă până la proba contrară”. Proba contrară trebuie să o facă organul fiscal.

3. Codul de procedură fiscală

Din acest act normativ rezultă că orice susținere a organului fiscal trebuie dovedită de acesta, în virtutea art. 65 alin. (2) din Codul de procedură fiscală. În acest context Legea evaziunii fiscale ne apare într-o nouă lumină: existența infracțiunilor e condiționată de dovedirea de către organul fiscal a intenției, scopului fraudulos, relei-credințe a contribuabilului. Daca nu se face aceasta proba de către organul fiscal, nu există infracțiune de evaziune fiscala.

Potrivit dispozițiilor art. 396 Cod procedură penală condamnarea se pronunță dacă instanța constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat. Raportând aceste argumente teoretice la cauza dedusă judecății, în cauză apreciem că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni sub aspectul laturii subiective, singura soluție ce se impune în legătură cu infracțiunea de evaziune fiscală fiind achitarea inculpatului I. C.-V. în baza art. 396 alin. 5 raportat la art. 16 lit. b teza a II a CPP relativ la complicitate la infracțiunea de evidențiere în actele contabile sau în alte documente legale a unor operațiuni fictive, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale prevăzută de art. 48 alin. 1 COD PENAL raportat la art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005.

În drept

De la data epuizării infracțiunii și până în prezent au intervenit modificări legislative, suferind modificări atât Legea nr. 241/2005, (prin OUG 54/2010, L 187/2012, L 50/2013, L 255/2013) cât și Codul penal, prin . 01.02.2014 a Legii nr. 286/2009 (noul cod penal), astfel încât se impune a se stabili care este legea penală mai favorabilă, în vederea aplicării principiului recunoscut de art. 5 noul cod penal.

La data de 1.02.2014 au intrat în vigoare Noul Cod penal și Noul Cod de procedură penală precum și legile de aplicare a acestora.

Potrivit art. 5 din Noul Cod penal privind aplicarea legii penale mai favorabile până la judecarea definitivă a cauzei în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

Astfel se impune stabilirea în cauză a legii penale mai favorabile, conform prevederilor art. 5 Cod penal.

Urmează a avea în vedere cele statuate, cu caracter obligatoriu, prin Decizia nr. 265 din 6 mai 2014 a Curții Constituționale, publicată în M. Of. nr. 372 din 20 mai 2014, prin care s-a constatat că dispozițiile art. 5 Cod penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.

Realizând o comparare a prevederilor din ambele Coduri și, respectiv din legea specială Legea 78/2000 care a fost modificată, în raport cu fiecare criteriu de determinare (condiții de incriminare, de tragere la răspundere penală și de sancționare) și cu privire la fiecare instituție incidentă în speța dedusă judecății și, în plus, o evaluare finală a acestora, în vederea alegerii aceleia dintre cele două legi penale succesive care este mai blândă, în ansamblul dispozițiilor sale, instanța de ultim control judiciar constată că legea penală mai favorabilă în cazul tuturor infracțiunilor pentru inculpații a căror vinovăție a fost stabilită este în cauză cea anterioară, respectiv Cod penal din 1968 și Legea nr. 241/2005 de la data săvârșirii faptelor.

Modificările aduse Legii nr. 241/2005 prezintă relevanță în cauză, chiar dacă condițiile de incriminare pentru fiecare infracțiune, cât și regimul sancționator au rămas neschimbate, modificările legislative privesc instituții juridice care deși nu se aplică în cazul concret dedus judecății,au relevanță în ceea ce privește stabilirea legii penale mai favorabile respectiv cauzele de nepedepsire și de reducere a pedepsei (Legea nr. 241/2005 anterior modificărilor aduse prin L 187/2012, L 50/2013, L 255/2013), iar modificarea Codului penal se impune a fi analizată atât sub aspectul condițiilor de aplicare și regimului sancționator al infracțiunii continuate cât și sub aspectul posibilităților de individualizare a pedepsei aplicabile.

Astfel, Codul penal din 1968 prevedea prin art. 41 al. 2 că „infracțiunea este continuată când o persoană săvârșește la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții, acțiuni sau inacțiuni care prezintă, fiecare în parte, conținutul aceleiași infracțiuni” și prin art. 42 că „infracțiunea continuată se sancționează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită, la care se poate adăuga un spor, potrivit dispozițiilor art. 34 …”. Art. 34 al. 1 lit. b din Codul penal din 1968 permitea aplicarea unui spor de pedeapsă de până la 5 ani închisoare în cazul în care se contopesc pedepse cu închisoarea.

Potrivit art. 35 al. 1 Cod penal „infracțiunea este continuată când o persoană săvârșește la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții și împotriva aceluiași subiect pasiv, acțiuni sau inacțiuni care prezintă, fiecare în parte, conținutul aceleiași infracțiuni.”, iar potrivit art. 36 al. 1 noul cod penal „infracțiunea continuată se sancționează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită, al cărei maxim se poate majora cu cel mult 3 ani în cazul pedepsei închisorii”.

Tribunalul mai are în vedere că legea veche - Codul penal din 1968 permitea posibilitatea individualizării modalității de executare a pedepsei prin stabilirea uneia dintre următoarele modalități de executare: executare efectivă în regim privativ de libertate, suspendare condiționată a executării, suspendare sub supraveghere a executării, executarea pedepsei la locul de muncă; noul cod penal permite posibilitatea renunțării la aplicarea unei pedepse, posibilitatea amânării aplicării pedepsei, suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, sau aplicarea unei pedepse executabile în regim privativ de libertate.

Determinarea caracterului „mai favorabil" are în vedere o . elemente, cum ar fi: cuantumul sau conținutul pedepselor, condițiile de incriminare, cauzele care exclud sau înlătură răspunderea penală, influența circumstanțelor atenuante sau agravante, normele privitoare la participare, tentativă, recidivă, concurs, suspendarea pedepsei, etc. Criteriile de determinare a legii penale mai favorabile au în vedere, așadar, atât condițiile de incriminare și de tragere la răspundere penală, cât și condițiile referitoare la pedeapsă și la suspendarea acesteia.

Comparând conținutul și efectele suspendării executării pedepsei sub supraveghere,la care instanța se orientează pentru individualizarea modalității de executare a pedepsei rezultante prevăzută de art. 86¹ Cod penal (1969), cu cele ale suspendării executării pedepsei sub supraveghere, prevăzută de art. 91 Cod penal în vigoare, Tribunalul apreciază că, din acest punct de vedere, legea penală mai favorabilă este tot legea veche, întrucât, conform art. 86⁶ Cod penal, „dacă cel condamnat nu a săvârșit din nou o infracțiune înăuntrul termenului de încercare și nici nu s-a pronunțat suspendarea executării pedepsei în baza art. 86⁴, el este reabilitat de drept", dispoziție care nu se mai regăsește în noul Cod penal. Deci, nici din acest punct de vedere legea nouă nu este mai favorabilă inculpatului.

Dar ținând seama și de prevederile care reglementează tratamentul penal al pluralității de infracțiuni sub forma concursului, constată că legea care, în ansamblul dispozițiilor sale incidente în speță, conduce, în concret, la un rezultat mai favorabil pentru inculpați este legea penală anterioară, iar nu cea în vigoare la data soluționării prezentei cauze.

Astfel spre deosebire de vechea reglementare care, în materia sancționării concursului de infracțiuni (dispoziții incidente pentru inculpații F. și S.), prevedea sistemul cumulului juridic cu spor facultativ (art. 34 Cod penal anterior), codificarea actuală instituie cumulul juridic cu spor fix și obligatoriu (art. 39 Cod penal), astfel încât, în situația în care, în cauză, faptele inculpatului ar fi încadrate în noile texte de incriminare, s-ar ajunge, ca efect al aplicării tratamentului penal al pluralității de infracțiuni, la o pedeapsă rezultantă mult mai mare.

De asemenea instanța va avea în vedere și dispozițiile art. 12 din Legea nr. 187 din 2012 care prevăd că pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport de infracțiunea comisă, în speță Legea 241/2005 de la data săvârșirii faptelor.

Având în vedere toate aceste aspecte, Tribunalul constată că legea care conduce, în concret, la un rezultat mai blând pentru inculpați este legea veche, respectiv cea în vigoare la data comiterii faptelor - Legea 241/2005 și Codul penal din 1968. Concluzia are în vedere faptul că analiza privind aplicarea legii penale mai favorabile se realizează prin raportare la cazul concret dedus judecăți și prin evaluarea globală a legilor succesive, nefiind posibilă combinarea prevederilor mai favorabile din fiecare lege pentru a se crea o a treia lege și implicit nici aplicarea legii penale mai favorabile pe instituții autonome, așa cum a stabilit. Curtea Constituțională prin decizia nr. 265/6.05.2014.

La termenul de judecată din 1.04.2015 instanța din oficiu în baza art. 386 Cod procedură penală a pus în discuție din oficiu schimbarea încadrării juridice data faptei prin rechizitoriu, relativ la infracțiunea prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, în sensul reținerii și a agravantei prevăzute de alin. 2, raportat la valoarea prejudiciului indicat de 1.779.000 lei, valoare ce depășește 100.000 de euro.

În drept fapta inculpatului F. S. care în perioada iulie 2006 – mai 2007 nu a eliberat facturi fiscale pentru avansurile primite de la clienți în conturile S.C. F. TRANS S.R.L., deschise la S.C. UNICREDIT TIRIAC BANK S.A., S.C. BRD-GROUPE SOCIETE GENERALE S.A., S.C. LEUMI BANK S.A., S.C. CITY BANK S.A., S.C. MKB ROMEXTERRA S.A., S.C. BANCA CARPATICA S.A., S.C. BANCA COMERCIALĂ ROMĂNÂ S.A., S.C. OTP ROMANIA BANK S.A., S.C. BANCA TRANSILVANIA S.A. și înregistrate în contabilitate în contul 419-clienți creditori (aspecte detaliate în secțiunea AII), prin aceste fapte prejudiciind bugetul de stat cu suma de 1.770.927 lei calculată cu titlul de TVA colectată (pentru care trebuia să elibereze facturi fiscale și pentru care nu poate beneficia de deducere, nerespectând prevederile fiscale) de lei întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de ascunderea sursei impozabile în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale prev. de art. 9 alin. 1 lit. a, alin 2 din Legea 241/2005 privind prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968, neputându-se stabili numărul de acte materiale.

Fapta aceluiași inculpat care în perioada octombrie 2005-mai 2007 nu a înregistrat în contabilitatea S.C. F. TRANS S.R.L. un număr de 33 de facturi fiscale, detliate mai sus,totalizând venituri de_.77 lei, exclusiv TVA, prin aceste manopere prejudiciind bugetul de stat cu suma de_.61 lei din care_.13 lei reprezentând cu titlul de TVA și suma de_.48 lei reprezentând impozit pe profit (fapte descrise în secțiunea B) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omisiunea, în tot sau în parte, a evidențierii, în actele contabile ori în alte documente legale, a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005 privind prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968 (33 de acte materiale).

Fapta inculpatului F. S. care, în calitate de administrator în perioada iunie-decembrie 2006 a înregistrat în contabilitatea S.C. F. TRANS S.R.L., un număr de 14 facturi fiscale, evidențiate în starea de fapt, facturi care nu aveau la bază operațiuni reale, prin aceste manopere prejudiciind bugetul de stat cu suma de_,74 lei din care_.34 lei cu titlul de Tva și_,4 lei cu titlul de impozit pe profit (fapte descrise la secțiunile CI, CII și CIII) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evidențiere, în actele contabile sau în alte documente legale a unor operațiuni fictive, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale prev. de art. 9 alin. 1 lit. c, alin. 2 din Legea 241/2005 privind prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal din 1968 (14 acte materiale).

Fapta inculpatului S. G. care a emis în calitate de administrator al S.C. ATEX INVEST S.R.L. factura fiscală BV VFZ nr._/19.12.2006, în valoare totală de 150.750 de lei, factură care atesta, în mod nereal, o achiziție de tâmplărie PVC și geam termopan efectuată de S.C. F. TRANS S.R.L. și în calitate de administrator al S.C. ATEX CONSTRUCTII S.R.L. factura fiscală BV VFZ nr._/21.12.2006, în valoare totală de 150.650 de lei, factură care atesta, în mod nereal, o achiziție de tâmplărie PVC și geam termopan efectuată de S.C. F. TRANS S.R.L., facilitându-i, astfel, inculpatului F. S., administratorul S.C. F. TRANS S.R.L., activitatea de sustragere de la plata impozitelor și taxelor către bugetul de stat, prin aceste manopere creându-se un prejudiciu de_,11 lei, din care_.69 lei cu titlul de TVA și_.42 cu titlul de impozit pe profit, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată constând în evidențierea, în actele contabile sau în alte documente legale a unor operațiuni fictive, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale prev. de art. 26 CP din 1968 raportat la art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005 privind prevenirea și combaterea evaziunii fiscale-2 acte materiale.

Fapta aceluiași inculpat de a-l determina pe inculpatul I. C.-V., în calitate de administrator al S.C. DUTRIS .. să emită factura fiscală BV VFC_/20.12.2006 in valoare totala de 150.750 de lei, factură care atesta, în mod nereal, o achiziție de tâmplărie PVC și geam termopan efectuată de S.C. F. TRANS S.R.L. de la S.C. DUTRIS .. pentru a-l ajuta pe inculpatul F. S., administratorul S.C. F. TRANS S.R.L., să se sustragă de la plata taxelor și impozitelor către stat, creând prin această manoperă un prejudiciu în sumă totală de_.24 lei, din care_.33 lei cu titlul de TVA și_.91 lei cu titlul de impozit pe profit (fapte descrise în secțiunea CI) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la complicitate la evidențierea, în actele contabile sau în alte documente legale a unor operațiuni fictive, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale prev. de art.25 raportat la art. 26 CP din 1968 raportat la art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005 privind prevenirea și combaterea evaziunii fiscale.

Fapta inculpatului D. N.-A., care a emis în calitate de administrator al S.C. NEO LOGISTICS S.R.L., factura fiscală nr._/16.09.2006 având o valoare totală de_ de lei, care atesta, în mod nereal achiziția a_ de metri cubi de sorturi de piatră, facilitându-i inculpatului F. S. sustragerea de la plata taxelor și impozitelor către bugetul de stat, prin această manoperă creându-se un prejudiciu de_.82 lei, din care_.82 lei, sumă calculată cu titlul de TVA deductibilă și_ de lei cu titlul de impozit pe profit întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la evidențierea, în actele contabile sau în alte documente legale a unor operațiuni fictive, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale prev. de art. 26 Cod penal din 1968 raportat la art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005 privind prevenirea și combaterea evaziunii fiscale.

În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor tribunalul constată că potrivit art. 72 din Codul penal din 1968 la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Inculpatul F. S. este cetățean român,în vârstă de 41 ani și nu este cunoscut cu antecedente penale. Pe parcursul cercetărilor inculpatul a avut o atitudine bună și a colaborat cu organele judiciare în vederea aflării adevărului punând la dispoziția organelor de cercetare penală toate documentele solicitate,s-a prezentat și a dat declarații în fața instanței recunoscând cu unele nuanțări starea de fapt reținută în rechizitoriu nu și corespondența în drept.

Inculpatul S. G. este cetățean român,în vârstă de 39 ani și nu este cunoscut cu antecedente penale. Pe parcursul cercetărilor inculpatul a avut o atitudine bună, prezentându-se în fața organelor judiciare, s-a prezentat și a dat declarații în fața instanței recunoscând cu unele nuanțări starea de fapt reținută în rechizitoriu nu și corespondența în drept.

Inculpatul D. N.-A. este cetățean român,în vârstă de 41 ani și nu este cunoscut cu antecedente penale. Pe parcursul cercetărilor inculpatul a avut o atitudine bună, prezentându-se în fața organelor judiciare.

La individualizarea pedepselor accesorii și complementare instanța are în vedere natura infracțiunilor comise de inculpați, apreciind că lipsa de respect manifestată de acesta față de valoarea ocrotită de lege prin incriminarea infracțiunii de evaziune fiscală, îi fac pe inculpații și nedemn de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa funcții care implică exercițiul autorității de stat, dar și de a fi asociat sau administrator al unei societăți comerciale.

Față de aceste considerente de gradul de pericol social mediu al faptelor, rezultat din importanța valorii sociale căreia i s-a adus atingere, din cuantumul prejudiciului, din perioada de timp în care s-a derulat activitatea infracțională,de persoana inculpatului care se află la prima confruntare cu legea penală dar cunoștea dispozițiile legale și obligațiile pe care le avea în calitate de administrator de fapt al societății, care nu are antecedente penale,cu o atitudine parțial sinceră sinceră pe parcursul procesului penal va reține în favoarea inculpatului F. Ș. circumstanțele atenuante prevăzută de art. 74 lit. a, c, va coborî în consecință pedepsele sub minimul special ca urmare a aplicării art. 76 lit. c,respectiv d și va dispune condamnarea acestuia la următoarele pedepse:

- 3 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 lit. a teza a II a, b, c (respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a fi asociat sau administrator al unei societăți comerciale) pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată prevăzută de art. 9 al. 1 lit. a, alin. 2 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal din 1968;

- 1 an și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată;

prevăzută de art. 9 al. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal din 1968-33 acte materiale

- 3 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 lit. a teza a II a, b, c (respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a fi asociat sau administrator al unei societăți comerciale) pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată prevăzută de art. 9 al. 1 lit. c, alin. 2 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal din 1968-14 acte materiale.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b, 35 Cod penal din 1968 va contopi pedepsele și va aplica inculpatului F. S. pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 lit. a teza a II a, b, c (respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a fi asociat sau administrator al unei societăți comerciale).

În baza art. 71 Cod penal din 1968 va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b, lit. c (cu referire la dreptul de a fi asociat unic sau administrator al unei societăți comerciale) Cod penal din 1968.

Apreciind că scopul aflictiv al pedepsei poate fi atins pentru acest infractor primar și raportat la natura faptelor fără executarea pedepsei în regim de detenție, în baza art. 86/1, 71 al. 5 Cod penal din 1968, art. 5 Cod penal va dispune suspendarea sub supraveghere a pedepselor aplicate inculpatului. În baza art. 86/2 Cod penal din 1968 va stabili termen de încercare 6 ani. În baza art. 86/3 Cod penal din 1968 va obliga inculpatul F. S. să respecte pe durata termenului de încercare următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul B.;

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86/4 Cod penal din 1968 privind revocarea suspendării sub supraveghere și executarea pedepsei în regim de detenție dacă nu respectă programul, măsurile de supraveghere stabilite prin prezenta hotărâre sau va săvârși o nouă infracțiune intenționată în cursul termenului de încercare.

Va dispune condamnarea inculpatului S. G., la pedepsele de:

- 2 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 lit. a teza a II a, b, c (respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a fi asociat unic sau administrator al unei societăți comerciale) pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată prevăzută de art. 26 Cod penal din 1968 rap. la art. 9 al. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal din 1968-2 acte materiale

- 2 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 lit. a teza a II a, b, c (respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a fi asociat unic sau administrator al unei societăți comerciale) pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în forma instigării complicelui I. C. V. constând în evidențierea în actele contabile sau în alte documente legale a unor operațiuni fictive, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale prevăzută de art. 25 raportat la art. 26 Cod penal din 1968 raportat la art. 9 al. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 5 Cod penal.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b, 35 Cod penal din 1968 va contopi pedepsele de mai sus,urmând a aplica inculpatului S. G. pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 lit. a teza a II a, b, c (respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a fi asociat sau administrator al unei societăți comerciale).

În baza art. 71 Cod penal din 1968 va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b, lit. c (cu referire la dreptul de a fi asociat sau administrator al unei societăți comerciale) Cod penal din 1968.

Apreciind că scopul aflictiv al pedepsei poate fi atins pentru acest infractor primar și raportat la natura faptelor fără executarea pedepsei în regim de detenție în baza art. 86/1, 71 al. 5 Cod penal din 1968, art. 5 Cod penal va dispune suspendarea sub supraveghere a pedepselor aplicate inculpatului. În baza art. 86/2 Cod penal din 1968 va stabili termen de încercare 4 ani. În baza art. 86/3 Cod penal din 1968 va obliga inculpatul S. G. să respecte pe durata termenului de încercare următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul B.;

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86/4 Cod penal din 1968 privind revocarea suspendării sub supraveghere și executarea pedepsei în regim de detenție dacă nu respectă programul, măsurile de supraveghere stabilite prin prezenta hotărâre sau va săvârși o nouă infracțiune intenționată în cursul termenului de încercare.

Va dispune condamnarea inculpatului D. N.-A. la pedeapsa de 2 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 lit. a teza a II a, b, c (respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a fi asociat sau administrator al unei societăți comerciale)pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală constând în complicitate la evidențierea în actele contabile sau în alte documente legale a unor operațiuni fictive, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale prevăzută de art. 26 Cod penal din 1968 raportat la art. 9 al. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, art. 5 Cod penal.

În baza art. 71 Cod penal din 1968 va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b, lit. c (cu referire la dreptul de a fi asociat unic sau administrator al unei societăți comerciale) Cod penal din 1968.

Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea în regim de detenție, sub o supraveghere adecvată în baza art. 86/1, 71 al. 5 Cod penal din 1968, art. 5 Cod penal va dispune suspendarea sub supraveghere a pedepselor aplicate inculpatului. În baza art. 86/2 Cod penal din 1968 va stabili termen de încercare 4 ani. În baza art. 86/3 Cod penal din 1968 va obliga inculpatul D. N.-A. să respecte pe durata termenului de încercare următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul B.;

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86/4 Cod penal din 1968 privind revocarea suspendării sub supraveghere și executarea pedepsei în regim de detenție dacă nu respectă programul,măsurile de supraveghere stabilite prin prezenta hotărâre sau va săvârși o nouă infracțiune intenționată în cursul termenului de încercare.

În privința laturii civile a cauzei instanța constată că persoana vătămată Statul Român prin ANAF. Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului B. s-a constituit inițial parte civilă cu suma totală de 4.983.660 lei. La solicitarea instanței și-a precizat detaliat și majorat pretențiile pentru faptele deduse judecății și inculpați astfel:

AII: Inculpat: F. S.

- TVA in suma de 1.770.927 lei;

- Majorări TVA in suma de 957.882 lei (conform anexei).

Total: 2.728.809 lei

B: Inculpat: F. S.

- TVA in suma de 235.984 lei;

- Majorări TVA:115.636 lei (conform anexa);

- Impozit pe profit: 198.723 lei;

- Majorări impozit profit in suma de 57.585 lei (conform anexa);

Total: 514.921 lei

Inculpați: F. S. si S. G.

C1-pct.1:

- TVA in suma de 24.069 lei;

- Majorări TVA: ( 24.069 lei*497 zile*0,1 %/zi)=11.962 lei ;

- Impozit pe profit in suma de 20.269 lei;

- Majorări impozit profit: ( 20.269 lei*468 zile*0,1 %/zi)=9.486 lei

Total: 65.786 lei

lnculpati:F. S., S. G. si I. C. V.

C1-pct.2:

- TVA in suma de 24.069 lei;

- Majorări TVA: ( 24.069 lei*468 zile*0,1 %/zi)=11.264 lei;

- Impozit pe profit in suma de 20.269 lei;

- Majorări impozit profit: ( 20.269 lei*468 zile*0,1 %/zi)=9.486 lei.

Total: 65.088 lei

Inculpați: F. S. si S. G.

C1-pct.3:

- TVA in suma de 24.053 lei;

- Majorări TVA: ( 24.053 lei*468 zile*0,1 %/zi)=11.257 lei

- Impozit pe profit in suma de 20.256 lei;

- Majorări impozit profit: ( 20.256 lei*468 zile*0,1 %/zi)=9.480 lei.

Total: 65.046 lei

Inculpați: F. S. si D. N. A.

CII:

- TVA in suma de 94.917 lei;

- Majorări TVA: ( 94.917 lei*559 zile*0,1%/zi)=53.059 lei

- Impozit pe profit in suma de 79.930 lei;

- Majorări impozit profit: ( 79.930 lei*559 zile*0,1%/zi)=44.681 lei.

Total: 272.587 lei

Inculpat: F. S.

CIII:

- TVA in suma de 438.339 lei;

- Majorări TVA in suma de :253.533 lei (conform anexa)

- Impozit pe profit in suma de 369.126 lei;

- Majorări impozit profit in suma de: 210.425 lei (conform anexa)

Total: 1.271.423 lei

Se arată în concluzie că se constituie parte civila cu suma totala de 5.076.667 lei, urmând ca inculpații sa fie obligați in solidar la plata acesteia in favoarea bugetului consolidat al statului reprezentat de Statul R. prin Agenția Naționala de administrare Fiscala, valoarea majorărilor de întârziere si a penalităților solicitând a se calcula potrivit prevederilor art. 119 si urm. din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedura Fiscala, rep. de la data scadentei obligației si pana la data plații efective, a recuperării prejudiciului.

Referitor la reținerea în cuantumul prejudiciului a majorărilor de întârziere și a penalităților de întârziere, instanța are în vedere dispozițiile art. 10 din Legea nr. 241/2005 care reglementează principiul acoperirii integrale a prejudiciului cauzat prin săvârșirea unei fapte de evaziune fiscală prevăzută în acesta lege. Infracțiunile de evaziune fiscală sunt reglementate prin art. 9 alin. l lit. a-g, alin. 2 și alin. 3 din Legea nr. 241/2005. Art. 9 alin. l sancționează faptele de evaziune fiscală săvârșite într-una din variantele

reglementate la lit. a-g săvârșite în scopul sustragerii de la îndeplinirea

obligațiilor fiscale.

Potrivit art. 22 din Codul de Procedură Fiscală "Prin obligații fiscale, în sensul prezentului cod, se înțelege: „…

d) obligația de a plăti dobânzi, penalități de întârziere sau majorări de

întârziere, după caz, aferente impozitelor, taxelor, contribuțiilor și altor

sume datorate bugetului general consolidat, denumite în continuare

obligații de plată accesorii.”

Având în vedere că dispozițiile art. 2 lit. e din Legea nr. 241/2005 fac referire expresă la obligațiile fiscale prevăzute de Codul Fiscal și la cele prevăzute de Codul de procedură

fiscală, iar art. 22 lit. d din acest cod prevede că obligațiile fiscale sunt dobânzile,

penalitățile de întârziere sau majorările de întârziere și văzând dispozițiile Codului procedură penală în sensul că se acordă despăgubiri bănești pentru folosul de care a fost lipsită partea civilă,instanța va admite pretențiile părții civile și va obliga inculpații și la plata acestor obligații accesorii în cuantumul prejudiciului cauzat bugetului general consolidat al statului.

Stabilind deci existența faptelor și săvârșirea acesteia de către inculpații F. S., S. G. și D. N. A. cu vinovăție sub forma intenției, instanța va reține că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 998 – 999 Cod civil vechi (aplicabile raporturilor dintre părți), astfel încât va dispune obligarea În baza art. 998 și 1003 Cod civil vechi și 119 și următoarele din OG 92/2003 obligă pe inculpați să plătească părții civile următoarele despăgubiri civile:

- inculpatul F. S. suma totală de 4.515.153 lei(pentru AII,B ȘI CIII rechizitoriu) plus majorări și penalități de întârziere de la data RIF nr.1818/7.05.2008 și până la data recuperării integrale a prejudiciului conform 119 și următoarele din OG nr. 92/2003 din Codul de procedură fiscală,

- inculpatul F. S. în solidar cu inculpatul S. G. suma de 195.920 lei(CI.1,CI.2 si CI.3 rechizitoriu) plus majorări și penalități de întârziere de la data RIF nr.1818/7.05.2008 și până la data recuperării integrale a prejudiciului conform 119 și următoarele din OG nr. 92/2003 din Codul de procedură fiscală;

- inculpatul F. S. în solidar cu inculpatul D. N.-A. suma de 272.587 lei (CII rechizitoriu) plus majorări și penalități de întârziere de la data RIF nr.1818/7.05.2008 și până la data recuperării integrale a prejudiciului conform 119 și următoarele din OG nr. 92/2003 din Codul de procedură fiscală.

Văzând soluția de achitare pronunțată pe latură penală va respinge ca neîntemeiate pretențiile părții civile față de obligare în solidar cu inculpații F. și S. a inculpatului I. C.-V. la plata despăgubirilor civile, urmând a observa că instanța a admis însă și pretențiile descrise la pct. CI.2 din rechizitoriu, obligația de plată a fost stabilită însă doar în sarcina inculpaților F. și S..

În baza art. 397 alin. 2, art. 249 și următoarele Cod procedură penală raportat la art. 11 din Legea nr. 241/2005 va admite cererea părții civile Statul Român prin ANAF prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice B. și va dispune luarea măsurii sechestrului asigurător asupra tuturor bunurilor mobile și imobile ale inculpatului F. S. până la concurența sumei de 4.983.660 lei, asupra tuturor bunurilor mobile și imobile ale inculpatului S. G. până la concurența sumei de 195.920 lei și asupra tuturor bunurilor mobile și imobile ale inculpatului D. N.-A. până la concurența sumei de 272.587 lei,dispoziție care este executorie conform art. 397 alin. 4 CPP.

Va respinge cererea părții civile Statul Român prin ANAF prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice B. privind luarea măsurii sechestrului asigurător asupra tuturor bunurilor mobile și imobile ale inculpatului I. C.-V. raportat la soluțiile pronunțate pe latură penală și civilă.

În baza art. 404 al. 4 lit. c Cod de procedură penală raportat la art. 11 din Legea nr. 241/2005 va menține poprirea asiguratorie instituită prin ordonanța procurorului din data de 20.03.2012 dată în dosarul de urmărire penală nr. 2094/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B. asupra conturilor aparținând inculpatului F. S. deschise la . SA până la concurența sumei de 4.983.660 lei.

În baza art. 404 al. 4 lit. c Cod de procedură penală raportat la art. 11 din Legea nr. 241/2005 va menține poprirea asiguratorie instituită prin ordonanța procurorului din data de 20.03.2012 dată în dosarul de urmărire penală nr. 2094/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B. asupra conturilor aparținând inculpatului S. G. deschise la . SA și . Generale SA până la concurența sumei de 195.920 lei.

În baza art. 404 al. 4 lit. c Cod de procedură penală va revoca măsura popririi asigurătorii instituită prin ordonanța procurorului din data de 20.03.2012 dată în dosarul de urmărire penală nr. 2094/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B. asupra conturilor deschise la . și . Sanpaolo România SA aparținând inculpatului I. C.-V. până la concurența sumei de 44.338 de lei, dispoziție care urmează a se executa doar la rămânerea definitivă a hotărârii.

În baza art. 404 al.4 lit. c Cod de procedură penală raportat la art. 11 din Legea nr. 241/2005 va menține poprirea asiguratorie instituită prin ordonanța procurorului din data de 15.05.2012 dată în dosarul de urmărire penală nr. 2094/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B. asupra conturilor aparținând inculpatului D. N.-A. deschise la . Generale SA, . SA, . și . până la concurența sumei de 272.587 lei.

În baza art. 13 din L 241/2005 va dispune comunicarea la ONRC a prezentei sentințe după rămânerea definitivă, pentru efectuarea cuvenitelor mențiuni.

În baza art. 2 al. 1 și 6al. 1¹ din OG 75/2001 va dispune comunicarea sentinței, după rămânerea definitivă către DGRFP B. în vederea înscrierii în cazierul fiscal al inculpaților F. S., S. G. și D. N.-A..

Văzând și dispozițiile art. 274 alin. 1, 3, 4 Cod procedură penală,

PENTRU ACESTE MOITVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

1. În baza 386 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică a faptei reținuta în sarcina inculpatului F. S. din infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea 241/2005 privind prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal în infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. a și alin. 2 din Legea 241/2005 privind prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal.

În baza art. 9 alin. 1 lit. a, alin. 2 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2, 74 lit. a, c, 76 lit. c Cod penal din 1968, art. 5 Cod penal condamnă pe inculpatul F. S., fiul lui A. și O., născut la data de 01.05.1974 în loc R., jud. B., domiciliat în com. Hoghiz, ., jud. B., cetățean român, fără antecedente penale, posesor al C.I. . nr._, CNP_ la pedepsele de 3 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 lit. a teza a II a, b, c (respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a fi asociat sau administrator al unei societăți comerciale) pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată constând în ascunderea sursei impozabile în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale relativ la S.C. F. TRANS S.R.L.

În baza art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2, 74 lit. a, c, 76 lit. d Cod penal din 1968, art. 5 Cod penal condamnă pe inculpatul F. S. la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată constând în omisiunea, în tot sau în parte, a evidențierii, în actele contabile ori în alte documente legale, a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale (33 de acte materiale),

În baza art. 9 alin. 1 lit. c, alin. 2 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2, 74 lit. a, c, 76 lit. c Cod penal din 1968, art. 5 Cod penal condamnă pe același inculpat la pedepsele de 3 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 lit. a teza a II a,b,c(respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a fi asociat sau administrator al unei societăți comerciale)pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată constând în evidențierea în actele contabile sau în alte documente legale a unor operațiuni fictive, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale (14 acte materiale).

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b, 35 Cod penal din 1968 contopește pedepsele de mai sus și aplică inculpatului F. S. pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 lit. a teza a II a, b, c (respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a fi asociat sau administrator al unei societăți comerciale).

În baza art. 71 Cod penal din 1968 aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b, lit. c (cu referire la dreptul de a fi asociat unic sau administrator al unei societăți comerciale) Cod penal din 1968.

În baza art. 86/1, 71 alin. 5 Cod penal din 1968, art. 5 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a pedepselor aplicate inculpatului. În baza art. 86/2 Cod penal din 1968 stabilește termen de încercare 6 ani. În baza art.86/3 Cod penal din 1968 obligă inculpatul F. S. să respecte pe durata termenului de încercare următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul B.;

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86/4 Cod penal din 1968 privind revocarea suspendării sub supraveghere și executarea pedepsei în regim de detenție dacă nu respectă programul, măsurile de supraveghere stabilite prin prezenta hotărâre sau va săvârși o nouă infracțiune intenționată în cursul termenului de încercare.

2. În baza art. 26 Cod penal din 1968 raportat la art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 5 Cod penal condamnă pe inculpatul S. G., fiul lui G. și O., născut la data de 17.04.1976 în mun. Hunedoara, jud. Hunedoara, domiciliat în mun. B., ., ., . și fără forme legale în com. Hărman, .. 377A, jud. B., cetățean român, fără antecedente penale, posesor al C.I. BV_, CNP_, la pedeapsa de 2 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 lit. a teza a II a, b, c (respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a fi asociat unic sau administrator al unei societăți comerciale) pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată constând în complicitate la evidențierea în actele contabile sau în alte documente legale a unor operațiuni fictive, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale (2 acte materiale).

În baza art. 25 raportat la art. 26 Cod penal din 1968 raportat la art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 5 Cod penal condamnă pe inculpatul S. G. la pedeapsa de 2 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 lit. a teza a II a, b, c (respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a fi asociat unic sau administrator al unei societăți comerciale) pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în forma instigării la complicitate la evidențierea în actele contabile sau în alte documente legale a unor operațiuni fictive, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b, 35 Cod penal din 1968 contopește pedepsele de mai sus și aplică inculpatului S. G. pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 lit. a teza a II a, b, c (respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a fi asociat sau administrator al unei societăți comerciale).

În baza art. 71 Cod penal din 1968 aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b, lit. c (cu referire la dreptul de a fi asociat sau administrator al unei societăți comerciale) Cod penal din 1968.

În baza art. 86/1, 71 alin. 5 Cod penal din 1968, art. 5 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a pedepselor aplicate inculpatului. În baza art. 86/2 Cod penal din 1968 stabilește termen de încercare 4 ani. În baza art. 86/3 Cod penal din 1968 obligă inculpatul S. G. să respecte pe durata termenului de încercare următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul B.;

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă,

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 /4 Cod penal din 1968 privind revocarea suspendării sub supraveghere și executarea pedepsei în regim de detenție dacă nu respectă programul, măsurile de supraveghere stabilite prin prezenta hotărâre sau va săvârși o nouă infracțiune intenționată în cursul termenului de încercare.

3. În baza art. 26 Cod penal din 1968 raportat la art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, art. 5 Cod penal condamnă pe inculpatul D. N.-A., fiul lui N. și Doinița, născut la data de 14.01.1978 în mun. B., jud. B., domiciliat în mun. B., .. 19, ., ., cetățean român, fără antecedente penale, posesor al C.I. BV_, CNP_ la pedeapsa de 2 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 lit. a teza a II a, b, c (respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a fi asociat sau administrator al unei societăți comerciale) pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală constând în complicitate la evidențierea în actele contabile sau în alte documente legale a unor operațiuni fictive, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale.

În baza art. 71 Cod penal din 1968 aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b, lit. c (cu referire la dreptul de a fi asociat unic sau administrator al unei societăți comerciale) Cod penal din 1968.

În baza art. 86/1, 71 alin. 5 Cod penal din 1968, art. 5 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a pedepselor aplicate inculpatului. În baza art. 86/2 Cod penal din 1968 stabilește termen de încercare 4 ani. În baza art. 86/3 Cod penal din 1968 obligă inculpatul D. N.-A. să respecte pe durata termenului de încercare următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul B.;

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 /4 Cod penal din 1968 privind revocarea suspendării sub supraveghere și executarea pedepsei în regim de detenție dacă nu respectă programul, măsurile de supraveghere stabilite prin prezenta hotărâre sau va săvârși o nouă infracțiune intenționată în cursul termenului de încercare.

4. În baza art. 396 alin. 5 raportat la art. 16 lit. b teza a II a Cod procedură penală achită pe inculpatul I. C.-V., fiul lui N. și E., născut la data de 24.03.1985 în mun. București, domiciliat în mun. B., ., ., jud. B., cetățean român, necunoscut cu antecedente penale, posesor al C.I. BV_, CNP_ relativ la complicitate la infracțiunea de evidențiere în actele contabile sau în alte documente legale a unor operațiuni fictive, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale prevăzută de art. 48 alin. 1 Cod penal raportat la art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005.

Admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă Statul Român prin ANAF prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice B. și în consecință:

În baza art. 998 și 1003 Cod civil vechi și 119 și următoarele din OG 92/2003 obligă pe inculpați să plătească părții civile următoarele despăgubiri civile:

- inculpatul F. S. suma totală de 4.515.153 lei (pentru AII, B și CIII rechizitoriu) plus majorări și penalități de întârziere de la data RIF nr.1818/7.05.2008 și până la data recuperării integrale a prejudiciului conform 119 și următoarele din OG nr. 92/2003 din Codul de procedură fiscală;

- inculpatul F. S. în solidar cu inculpatul S. G. suma de 195.920 lei(CI.1,CI.2 si CI.3 rechizitoriu) plus majorări și penalități de întârziere de la data RIF nr.1818/7.05.2008 și până la data recuperării integrale a prejudiciului conform 119 și următoarele din OG nr. 92/2003 din Codul de procedură fiscală;

- inculpatul F. S. în solidar cu inculpatul D. N.-A. suma de 272.587 lei (CII rechizitoriu) plus majorări și penalități de întârziere de la data RIF nr.1818/7.05.2008 și până la data recuperării integrale a prejudiciului conform 119 și următoarele din OG nr. 92/2003 din Codul de procedură fiscală.

Respinge pretențiile părții civile față de inculpatul I. C.-V..

În baza art. 397 alin. 2, art. 249 și următoarele Cod procedură penală raportat la art. 11 din Legea nr. 241/2005 admite cererea părții civile Statul Român prin ANAF prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice B. și dispune luarea măsurii sechestrului asigurător asupra tuturor bunurilor mobile și imobile ale inculpatului F. S. până la concurența sumei de 4.983.660 lei, asupra tuturor bunurilor mobile și imobile ale inculpatului S. G. până la concurența sumei de 195.920 lei și asupra tuturor bunurilor mobile și imobile ale inculpatului D. N.-A. până la concurența sumei de 272.587 lei. Dispoziție executorie conform art. 397 alin. 4 Cod procedură penală.

Respinge cererea părții civile Statul Român prin ANAF prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice B. privind luarea măsurii sechestrului asigurător asupra tuturor bunurilor mobile și imobile ale inculpatului I. C.-V..

În baza art. 404 alin. 4 lit. c Cod de procedură penală raportat la art. 11 din Legea nr. 241/2005 menține poprirea asiguratorie instituită prin ordonanța procurorului din data de 20.03.2012 dată în dosarul de urmărire penală nr. 2094/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B. asupra conturilor aparținând inculpatului F. S. deschise la . SA până la concurența sumei de 4.983.660 lei.

În baza art. 404 alin. 4 lit. c Cod de procedură penală raportat la art. 11 din Legea nr. 241/2005 menține poprirea asiguratorie instituită prin ordonanța procurorului din data de 20.03.2012 dată în dosarul de urmărire penală nr. 2094/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B. asupra conturilor aparținând inculpatului S. G. deschise la . SA și . Generale SA până la concurența sumei de 195.920 lei.

În baza art. 404 alin. 4 lit. c Cod de procedură penală revocă măsura popririi asigurătorii instituită prin ordonanța procurorului din data de 20.03.2012 dată în dosarul de urmărire penală nr. 2094/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B. asupra conturilor deschise la . și . Sanpaolo România SA aparținând inculpatului I. C.-V. până la concurența sumei de 44.338 de lei, dispoziție care se execută la rămânerea definitivă a hotărârii.

În baza art. 404 alin. 4 lit. c Cod de procedură penală raportat la art. 11 din Legea nr. 241/2005 menține poprirea asiguratorie instituită prin ordonanța procurorului din data de 15.05.2012 dată în dosarul de urmărire penală nr. 2094/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B. asupra conturilor aparținând inculpatului D. N.-A. deschise la . Generale SA, . SA, . și . până la concurența sumei de 272.587 lei.

În baza art. 13 din L 241/2005 dispune comunicarea la ONRC a prezentei sentințe după rămânerea definitivă, pentru efectuarea cuvenitelor mențiuni.

În baza art. 2 alin. 1 și 6alin. 1¹ din OG 75/2001 dispune comunicarea sentinței, după rămânerea definitivă către DGRFP B. în vederea înscrierii în cazierul fiscal al inculpaților F. S., S. G. și D. N.-A..

În baza art. 274 alin. 1, 3, 4 Cod procedură penală obligă inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat astfel: inculpatul F. S. suma de 2500 lei, inculpații S. G. și D. N.-A. suma de câte 1000 lei, restul cheltuielilor judiciare rămân în sarcina statului.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 18.06.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

pentru C. I. I. N.

- delegată la Penitenciarul C.

semnează președinte instanță

A. N. M.

Red. C.I./30 iunie 2015

Tehnored. I.N./13 iulie 2015/11 ex.

← Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 178/2015....		Revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 137/2015. Tribunalul BRAŞOV Verificare măsuri preventive. Art.207 NCPP. Decizia nr. 179/2015. Tribunalul BRAŞOV Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 135/2015. Tribunalul BRAŞOV Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 178/2015. Tribunalul BRAŞOV Revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere. Art.447 C.p.p. şi art.86 ind 4 C.p.. Sentința nr. 157/2015. Tribunalul BRAŞOV Înlocuire măsură preventivă. Art.242 NCPP. Decizia nr. 311/2015. Tribunalul BRAŞOV Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 309/2015. Tribunalul BRAŞOV Înlocuire măsură preventivă. Art.242 NCPP. Decizia nr. 308/2015. Tribunalul BRAŞOV