Înlocuire măsură preventivă. Art.242 NCPP. Decizia nr. 308/2015. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 308/2015 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 16-09-2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
Secția penală
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 308/CONTESTAȚIE
Ședința publică din data de 16.09.2015
PREȘEDINTE: A. C. T.
GREFIER: M. M.
Cu participare PROCUROR C. U. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul B.
Pe rol soluționarea contestațiilor formulate de inculpații P. Z. și P. N. B. împotriva încheierii camerei de consiliu pronunțate la data de 10.09.2015 pronunțate de Judecătoria B..
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod de procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu se prezintă inculpatul P. N. B. (deținut în Penitenciarul C.) și asistat de avocat ales C. D., inculpatul P. Z. (deținut în Penitenciarul C.) asistat de avocat ales Mârză R..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța procedează la identificarea inculpaților P. Z. și P. N. B. care precizează că își mențin contestațiile formulate în cauză.
Părțile, arată că nu au chestiuni prealabile si nici cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de invocat, instanța acordă cuvântul asupra contestațiilor declarate în cauză.
Pentru inculpatul P. N. B., avocatul acestuia solicită instanței de judecată admiterea contestației formulate împotriva încheierii de ședință pronunțată la data de 10.09.2015 pronunțate de Judecătoria B., iar în urma rejudecării înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar sau cu măsura arestului la domiciliu. În opinia sa temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive nu mai subzistă, iar din probele administrate nu rezultă că lăsarea în stare de libertate a inculpatului ar impeta cu ceva buna desfășurare a procesului penal. Având în vedere cele patru luni petrecute de inculpat în stare de arest preventiv dar și dispozițiile art 5 CEDO, avocatul inculpatului consideră că măsura controlului judiciar reprezintă o garanție că nu se va sustrage de la cercetarea judecătorească. Raportat și la circumstanțele personale ale inculpatului apreciază că lăsarea în stare de libertate nu ar influența cu nimic buna desfășurare a procesului penal.
Pentru inculpatul P. Z., avocatul acestuia solicită admiterea contestației formulate împotriva încheierii de ședință pronunțate la data de 10.09.2015 pronunțate de Judecătoria B., iar în urma rejudecării revocarea măsurii arestării preventive iar în subsidiar înlocuirea măsurii arestării preventive fie cu măsura controlului judiciar fie cu măsura arestului la domiciliu. În opinia sa nu mai subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive iar scopul măsurii preventive poate fi atins și cu inculpatul aflat în stare de libertate. De asemenea solicită a se avea în vedere și circumstanțele personale, este în vârstă de 64 de ani, starea de sănătate este precară și este însoțitorul soției sale care trebuie să facă dializă. De asemenea consideră că nu există indicii temeinice că inculpatul ar încerca să influențeze părțile vătămate sau martorii. Pentru toate aceste considerente, solicită casarea soluției atacate și punerea în libertate a inculpatului.
Reprezentanta parchetului având cuvântul pune concluzii de respingere a contestațiilor formulate și de menținere a soluției atacate ca fiind legală și temeinică prin raportare atât la faptul că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive respectiv a controlului judiciar subzistă în continuare cât și la faptul că termenul rezonabil nu a fost depășit având în vedere complexitatea cauzei. Pentru buna desfășurare a procesului penal se impune în continuare menținerea măsurii arestării preventive a celor doi inculpați atât prin raportare la modalitatea concretă de comitere a faptelor cât și prin raportare la pericolul concret care subzistă și la acest moment procesual.
Inculpatul P. Z. având ultimul cuvânt solicită judecarea în stare de libertate deoarece este bolnav de diabet și nu a comis nici o faptă penală.
Inculpatul P. N. B. având ultimul cuvânt solicită judecarea în stare de libertate deoarece are rate de achitat la bancă și va respecta toate obligațiile impuse de instanță. Mama sa este bolnavă și dependentă de dializă și nu are cine să o ajute.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei penale de față reține următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 10.09.2015, Judecătoria B., în baza art. 242 alin.2 Cod de procedură penală a respins cererea formulată de inculpatul P. N.-B., fiul lui Z. si V., născut la data de 04.11.1980, în municipiul Focșani, jud. V., cu domiciliul în municipiul C., ., ., fără forme legale în oras Ghimbav, ., ., jud. B., posesor al C.I. . nr._, eliberata de SPCLEP C., cu antecedente penale, de cetățenie română, necăsătorit, studii 12 clase, stagiu militar nesatisfăcut, agent vânzări S.C. Eco Heat S.R.L. B., CNP_,în prezent deținut în Penitenciarul C. în baza mandatului de arestare nr 74/21.05.2015 de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar sau cu măsura arestului la domiciliu .
În baza art. 242 alin.1 Cod de procedură penală a respins cererea formulată de inculpatul P. Z. fiul lui V. si V., născut la data de 23.06.1951, în ., cu domiciliul în mun. C., ., ., jud. B., posesor al C.I. . nr._, eliberata de SPCLEP C., fără antecedente penale, de cetățenie romană, căsătorit, studii 8 clase, stagiu militar satisfăcut, asistent personal persoana cu handicap la U.A.T. C., CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul C. în baza mandatului de arestare nr.73/21.05.2015 de revocare a măsurii arestării preventive.
În baza art. 242 alin.2 Cod de procedură penală a respins cererea formulată de inculpatul P. Z. fiul lui V. si V., născut la data de 23.06.1951, în ., cu domiciliul în mun. C., ., ., jud. B., posesor al C.I. . nr._, eliberata de SPCLEP C., fără antecedente penale, de cetățenie romană, căsătorit, studii 8 clase, stagiu militar satisfăcut, asistent personal persoana cu handicap la U.A.T. C., CNP_ în prezent deținut în Penitenciarul C. în baza mandatului de arestare nr.73/21.05.2015 de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar sau cu măsura arestului la domiciliu .
Pentru a pronunța această soluție judecătoria a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B. din data de 15.06.2015, emis în dos. nr. 9647/P/2014 și înregistrat la această instanță sub nr._ /197/2015 la data de 15.06.2015, s-a dispus trimiterea în judecata în stare de arest a inculpaților P. Z. pentru săvârșirea infracțiunilor de - camata, fapta prevăzută de art. 351 C.pen, șantaj, prevăzută de art. 207 alin. 1,3 C.P.. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p., (fapta comisa asupra persoanei vatamate P. M.), șantaj, prevăzută de art. 207 alin. 1,3 C.P.., cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p., (fapta comisa asupra persoanei vatamate M. M.), șantaj, prevăzută de art. 207 alin. 1,3 C.P.. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p., (fapta comisa asupra persoanei vatamate P. R.), șantaj prevăzută de art. 207 alin. 1,3 C.P.. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p., (fapta comisa asupra martorului P. M. C.),șantaj prevăzută de art. 207 alin. 1,3 C.P.. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p., (fapta comisa asupra martorei Caldare O.-M.),șantaj prevăzută de art. 207 alin. 1,3 C.P.. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p., (fapta comisa asupra martorului S. M. N.),lovire sau alte violențe, fapta prevăzută de art. 193 alin.1C.p., fapta comisa asupra persoanei vatamate P. R.,lovire sau alte violențe fapta prevăzută de art. 193 alin.2 C.p., fapta comisa asupra persoanei vatamate L.-P. Saul, lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 205 alin. 1 C.p și șantaj prev. de art. 207 alin. 1 și 3 C.p. (fapta comisa asupra martorului M. M.)toate cu aplic. art.38 alin.1 C.P.., P. N.-B. pentru săvârșirea infracțiunilor de - complicitate la camătă prev. de art. 48 alin. 1 C.p. rap. la art. 351 C.p., șantaj, prevăzută de art. 207 alin. 1,3 C.P.. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p., (fapta comisa asupra persoanei vatamate P. M.), șantaj, prevăzută de art. 207 alin. 1,3 C.P.., cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p., (fapta comisa asupra persoanei vatamate M. M.), șantaj, prevăzută de art. 207 alin. 1,3 C.P.. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p., (fapta comisa asupra martorului P. M. C.), șantaj, prevăzută de art. 207 alin. 1,3 C.P.. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p., (fapta comisa asupra martorei Caldare O.-M.) toate cu aplic. art.38 alin.1 C.P. și P. D. pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la camătă prev. de art. 48 alin. 1 C.p. rap. la art. 351 C.p., complicitate la șantaj, prevăzută de art. 48 alin. 1 C.p. rap. la art. 207 alin. 1,3 C.P.. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p., (fapta comisa asupra persoanei vatamate P. M.), șantaj, prevăzută de art. 207 alin. 1,3 C.P.., cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p., (fapta comisa asupra persoanei vatamate Miia M.), șantaj prevăzută de art. 207 alin. 1,3 C.P.. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p., (fapta comisa asupra persoanei vatamate P. R.), șantaj, prevăzută de art. 207 alin. 1,3 C.P.. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p., (fapta comisa asupra martorului P. M. C.), șantaj, prevăzută de art. 207 alin. 1,3 C.P.. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p., (fapta comisa asupra martorei Caldare O.-M.), șantaj prevăzută de art. 207 alin. 1,3 C.P.. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p., (fapta comisa asupra martorului S. M. N.) și lipsire de libertate în mod ilegalprev. de art. 205 alin. 1 C.p. toate cu aplic. art.38 alin.1 C.P..
În cuprinsul rechizitoriului s-a reținut că în perioada septembrie 2013 – mai 2015 inculpatul P. Z. a dat bani cu camătă mai multor persoane (printre care persoanele vătămate P. M., M. M., P. R. și martorii P. M. C., Caldare O.-M., S. M. N.), iar când datornicii nu puteau achita sumele împrumutate la termenele stabilite de inculpat, acesta le mărea dobânda și ulterior singur sau ajutat de inculpatul P. N.-B. (fiul său) de inculpata P. D. (soția sa) îi șantaja pe datornici pentru a obține dobânzile și banii împrumutați. Inculpații loveau persoanele vătămate, le șantajau agresându-le fizic pentru a obține sumele de bani pretinse și le hărțuiau zilnic cu telefoane și căutări la locurile de muncă sau la domiciliu.
Inculpații P. Z. și P. N.-B. au fost reținuti pentru 24 h prin ordonanțele organului de cercetare penală din data de 20.05.2015.
Prin încheierea judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei B. nr. 61 din 21.05.2015 s-a dispus arestarea preventivă pentru 30 zile a inculpaților P. Z. și P. N.-B. începând cu data 21.05.2015 până în 19.06.2015 inclusiv.
La momentul dispunerii măsurii arestării preventive s-a reținut de judecătorul de drepturi și libertăți și procuror că în conformitate cu dispozițiile art. 226 alin. (1)/art. 227 alin. (1) Cod de procedură penală că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea măsurii arestării preventive a inculpaților P. Z. și P. N.-B..
Prin încheierile judecătorului de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei B. din datele de 17.06.2015 și 13.07.2015 a fost menținută măsura arestării preventive a inculpaților P. Z. și P. N.-B..
Măsura arestării preventive a fost de asemenea menținută prin încheierea Judecătoriei B. din data de 03.08.2015, când au fost respinse cererile formulate de inculpați de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar.
Potrivit art.242 Cod de procedură penală (1) - Măsura preventivă se revocă, din oficiu sau la cerere, în cazul în care au încetat temeiurile care au determinat-o ori au apărut împrejurări noi din care rezultă nelegalitatea măsurii, dispunându-se, în cazul reținerii și arestării preventive, punerea în libertate a suspectului ori a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.(2) –
Măsura preventivă se înlocuiește, din oficiu sau la cerere, cu o măsură preventivă mai ușoară, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea acesteia și, în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpatului, se apreciază că măsura preventivă mai ușoară este suficientă pentru realizarea scopului prevăzut la art. 202 alin. 1.
Analizând cererile formulate de inculpați prin raportare la dispozițiile legale mai sus menționate instanța constată că cererile formulate de inculpați sunt neîntemeiate date fiind următoarele argumente:
În ceea ce privește cererea de revocare a măsurii arestării preventive formulate de inculpatul P. Z. instanța constată că nu sunt întrunite condițiile art.242 alin.1 Cod de procedură penală în condițiile în care temeiurile care au determinat luare măsurii subzistă în prezent și nu au apărut împrejurări noi din care rezultă nelegalitatea măsurii. Astfel în ceea ce privește prima teză referitoare la subzistența temeiurilor care au determinat luarea măsurii arestării preventive instanța constată că și la acest moment raportat la materialul probator administrat în cauză în cursul urmăririi penale și indicat în cadrul încheierilor prin care s-a menținut starea de arest a inculpatului, se conturează o suspiciune rezonabilă că inculpatul P. Z. a săvârșit infracțiunile pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală, infracțiuni ale căror limite maxime de pedeapsă sunt egale (în cazul infracțiunii de camată) sau mai mari (în cazul infracțiunilor de șantaj și lipsire de libertate) de 5 ani închisoare. De asemenea starea de pericol pentru ordinea publică reținută la momentul luării respectiv menținerii măsurii preventive, analizată prin raportare la gravitatea faptelor reținute și a modului și a circumstanțelor de comitere a acestora, este în continuare prezentă. Cât privește ce-a de-a doua teză referitoare la apariția de împrejurări noi din care să rezultă nelegalitatea măsurii instanța constată că în cauză la acest moment, în care nu s-a început cercetarea judecătorească, nu au apărut astfel de împrejurări.
În ceea ce privește cererile de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura controlului judiciar sau cu măsura arestului la domiciliu formulate de inculpații P. Z. și P. N.-B., instanța a apreciat în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei că o măsură preventivă mai ușoară nu este suficientă pentru realizarea scopului prevăzut la art. 202 alin. 1 Cod de procedură penală. Astfel la momentul luării măsurii arestării preventive s-a reținut că există pericolul ca, martorii despre care P. de pe lângă Judecătoria B. a susținut că nu doresc sa participe în cadrul procesului penal ca urmare a influenței exercitate de către inculpați urmează a fi citați în fața instanței pentru a preciza dacă înțeleg să participe în calitate de persoane vătămate în cauză.
Împotriva acestei încheieri au formulat contestație inculpații.
Examinând contestațiile formulate în raport de actele dosarului tribunalul reține următoarele:
În analiza cererilor formulate de inculpați în scris și susținute oral, judecătorul fondului a realizat o judicioasă analiză a elementelor ce se desprind din prezenta cauză urmărind a stabili dacă au încetat temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive, ori au apărut împrejurări noi din care rezultă nelegalitatea măsurii, precum și dacă, în circumstanțele cauzei și raportat la conduita inculpaților o măsură preventivă mai ușoară este suficientă pentru realizarea scopului prevăzut la art. 202 alin. (1).
Tribunalul reține faptul că dispozitia mai sus citată nu dă persoanei arestate preventiv dreptul la o nouă cale de atac împotriva încheierii prin care s-a dispus luarea/prelungirea măsurii preventive, ci aceasta reprezintă un mijloc procesual prin care persoana față de care a fost luată o măsură preventivă privativă de libertate poate fi pusă de îndată în libertate atunci când se constată că ulterior dispunerii arestării a intervenit un element de noutate care vădește lipsa de proporționalitate și de necesitate a privării de libertate.
În această ordine de idei, se constată că judecătorul chemat să decidă asupra necesității revocării măsurii preventive ori, oportunității înlocuirii acestei măsurii nu are căderea de a reevalua starea de fapt și de drept reținută în mod definitiv la luarea/prelungirea măsurii arestării preventive, și nici de a reaprecia probele care au fundamentat dispoziția de luare/prelungire a arestării.
Din această perspectivă cererile formulate nu sunt întemeiate astfel cum a reținut corect instanța de fond.
Se constată în prezenta cauză că, temeiurile avute în vedere la luarea și apoi prelungirea măsurii arestului preventiv nu au încetat după cum nu au apărut împrejurări noi din care să rezulte nelegalitatea măsurii.
În ceea ce privește situația inculpaților se constată că acestora li se impută un număr mare de infracțiuni, ceea ce denotă că inculpații au făcut din activitatea de camătă o îndeletnicire deosebit de lucrativă, scutită de taxe fiscale, în detrimentul persoanelor pe care le împrumută și cărora le impun sarcini din ce în ce mai greu de suportat din punct de vedere financiar. Nu lipsită de importanță este presiunea psihică deosebită pe care inculpații se presupune că au exercitat-o asupra persoanelor vătămate, pe care fie le contactau telefonic, fie le căutau acasă sau la locul de muncă pentru a le cere restituirea unor sume de bani nedatorate, aceștia obișnuiau să îi deposedeze pe debitori de cardurile bancare pe care le dețineau, pentru a se asigura că își recuperau presupusele creanțe, lăsând persoanele vătămate fără nici o posibilitate de a-și asigura mijloacele de subzistență.
Faptele imputate tuturor inculpaților au o gravitate extremă intrinsecă, prin valoarea ocrotită de legea penală. Raportat la faptele comise măsura arestului preventiv este proporțională cu gravitatea acuzației aduse inculpaților și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia, fiind necesară în vederea bunei desfășurări a procesului penal, pentru a preîntâmpina o eventuală influențare a persoanelor vătămate/martorilor - aflate în evidentă stare de vulnerabilitate față de inculpați.
Având în vedere natura infracțiunilor cu privire la care s-a dispus arestarea preventivă și trimiterea în judecată a inculpaților, modalitatea în care se susține în actul de sesizare că ar fi fost comise faptele penale imputate celor trei inculpați, tribunalul apreciază întocmai ca și judecătorul de fond că există o relație de proporționalitate între scopul urmărit și gravitatea faptelor imputate și, în raport cu circumstanțele concrete reale ale cauzei, măsurile preventive nu se întind dincolo de limitele rezonabile care ar impune stabilirea unor motive noi, care să justifice menținerea măsurii preventive în condițiile în care cele existente la luarea măsurii se mențin.
Pentru aceste motive, în temeiul art 425 ind 1 alin 7 pct 1 lit b Cod procedură penală va respinge contestațiile formulate de inculpați împotriva încheierii judecătoriei pe care o va menține cu obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 425 ind 1 alin 7 pct 1 lit b Cod procedură penală raportat respinge contestațiile formulate de inculpații
P. Z., fiul lui V. si V., nascut la data de 23.06.1951, CNP_ în prezent deținut în Penitenciarul C. în baza mandatului de arestare nr.73/21.05.2015 emis de Judecătoria B..
P. N.-B., fiul lui Z. si V., născut la data de 04.11.1980, în municipiul Focșani, jud. V., CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul C. în baza mandatului de arestare nr 74/21.05.2015 emis de Judecătoria B.
împotriva încheierii de ședință din data de 14.09.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosar penal nr._/197/2015, pe care o menține.
În baza art. 275 alin 2 Cod procedură penală obligă inculpații să plătească statului suma de câte 100 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă
Pronunțată în ședință publică azi 16.09.2015
PREȘEDINTE GREFIER,
A. C. T. M. M.
Red AT/30.09.2015
Tehnored MM/ 30.09.2015/ 6ex
Jud fond A. A.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 309/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 65/2015.... → |
|---|
