Revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere. Art.447 C.p.p. şi art.86 ind 4 C.p.. Sentința nr. 157/2015. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 157/2015 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 18-06-2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ Nr. 157/S
Ședința publică de la 18.06.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – E. M. T. – judecător
GREFIER – C. M. C.
Cu participarea procurorului I. B. din cadrul
Parchetului de pe lângă Tribunalul B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea prezentei cauze penale privind sesizarea formulată de Biroul de executări penale din cadrul Tribunalului B. privind revocarea măsurii suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare dispusă față de condamnatul D. Ș. O., fiul lui N. V. și C., n la 26.12.1987 în F., B. prin sentința penală nr 49/2013 a Tribunalului B..
Dezbaterile în cauză au fost înregistrare conform art. 369 alin.1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 10.06.2015 când părțile prezent au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 17.06.2015, apoi pentru data de 18.06.2015.
TRIBUNALUL,
Constată că prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ Biroul de executări penale din cadrul Tribunalului B. a solicitat revocarea măsurii suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare dispusă față de condamnatul D. Ș. O., prin sentința penală nr. 49/2013 a Tribunalului B..
În motivarea solicitării s-a arătat că prin sentința penală nr. 49/2013 a Tribunalului B. definitivă prin decizia penală nr. 1952/2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, s-a dispus condamnarea inculpatului D. Ș. O. la pedeapsa de 2 ani închisoare, pedeapsă a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere conform art. 86/1 Cod penal -1968. Se arată că Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B. a sesizat Biroul de executări penale învederând că persoana condamnată și-a schimbat domiciliul și nu s-a prezentat pentru a executa pedeapsa.
Examinând cauza, Tribunalul constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 49/2013 a Tribunalului B. s-a dispus condamnarea inculpatului D. Ș. O. la pedeapsa de 2 ani închisoare, pedeapsă a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere conform art. 86/1 Cp-1968. La momentul soluționării cauzei pe fond inculpatul a fost prezent la dezbateri. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Ministerul Public DIICOT – apel care privea și pe inculpatul D. Ș. O.. În timpul soluționării cauzei în apel, s-a constatat că petentul condamnat, care nu a fost prezent la soluționarea căii de atac care-l privea și pe el, și-a schimbat domiciliul și a fost citat la adresa de pe .-114 din localitatea C., județ B. și la adresa din B., ., .. Visalom (fila 52 volum II, dosar Curtea de Apel B.). Nu există o citare a condamnatului la noua adresă, schimbată anterior pronunțării deciziei în apel în calea de atac formulată de P. prin care se solicita dispunerea executării efective a pedepsei.
Inculpatul avea obligația de a înștiința instanța în termen de 3 zile cu privire la orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință, fiindu-i cunoscute drepturile și obligațiile procesuale. Cu toate acestea, se constată că nu D. S. a formulat calea de atac a apelului în dosar, astfel încât nu a cunoscut de faptul că mai are obligația de încunoștințare cu privire la schimbarea domiciliului. Apoi, condamnatul nu a fost prezent la nici unul din termenele de judecată din apel, sentința instanței de fond fiind definitivă în ceea ce-l privește la data de 1 octombrie 2013, dată la care s-a respins apelul formulat de DIICOT cu privire la persoana condamnatului și nu la data la care s-a pronunțat decizia penală nr. 1952/2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție. De asemenea, se constată că în chiar dispozitivul sentinței penale nr. 49/2013 a Tribunalului B. se indică faptul că persoana condamnată nu are o locuință stabilă (fila 29 verso), ceea ce constituie un motiv pentru care nu a putut cunoaște dispoziția instanțelor.
Așa fiind, constatând că nu se poate reține o rea credință în ceea ce privește neprezentarea persoanei condamnate la serviciul de probațiune, că există posibilitatea de a se efectua verificări în continuare cu privire la locul în care se găsește inculpatul pentru a începe executarea pedepsei, nefiind îndeplinte condițiile prev. de art. 86/4 Cod penal -1968 sesizarea formulată se va respinge.
Văzând și dispozițiile art. 275 al. 3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge sesizarea formulată de Biroul de executări penale din cadrul Tribunalului B. privind revocarea măsurii suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare dispusă față de condamnatul D. Ș. O., fiul lui N. V. și C., n la 26.12.1987 în F., B. prin sentința penală nr 49/2013 a Tribunalului B..
Onorariu avocat oficiu de 100 lei, avocat A. M., se suportă din fondurile Tribunalului B. și se include în cheltuieli judiciare.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.
Cu drept de contestație în 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.06.2015.
Președinte,Grefier,
E. M. TARTLERCLAUDIA M. C.
Red EMT/24.07.2015
Dact CMC/28.07.2015
Ex6
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 160/2015.... | Înlocuire măsură preventivă. Art.242 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
