Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 12/2015. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 12/2015 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 16-01-2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR 12/CONTESTAȚIE
Ședința publică din data de 16.01.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. R. R.
Grefier M. M.
Cu participare: PROCUROR: A. B. din cadrul P. de pe lângă Tribunalul B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra contestației formulate de petentul condamnat G. C. A. formulată împotriva sentinței penale nr 2618/05.11.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal_ .
Dezbaterile în prezenta cauză au fost înregistrate conform art.369 cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 15.01.2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 16.01.2015.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra contestației penale de față constată:
Prin sentința penală nr. 2618/26.11.2014 Judecătoria B. a respins în baza art. 587 al. 2 cod procedură penală raportat la art. 59 Cod penal anterior cererea de liberare condiționată formulată de petentul condamnat G. C. A., fiul lui C. și I., ns. la data de 21.03.1983, deținut în PNT C., menținând termenul pentru reînnoirea cererii de liberare condiționată fixat de Comisie, respectiv 13.04.2015. În baza art. 275 al. 2 cod procedură penală a obligat condamnatul petent la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 130 lei.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut următoarele:
Liberarea condiționată reprezintă o instituție complementară regimului de executare a pedepsei închisorii care vizează în mod direct conduita condamnatului în timpul executării pedepsei, dacă, în prealabil, se constată faptul că sunt îndeplinite condițiile privind executarea unei anumite părți din pedeapsă.
În conformitate cu prevederile art. 59 al. 1 Cod penal aplicabile în cauză față de caracterul lor mai favorabil în raport cu prevederile art. 100-106 noul cod penal referitoare la instituția analizată, deținutul poate fi liberat înainte de executarea în întregime a pedepsei în situația în care „a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei, este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, urmând a se ține cont și de antecedentele sale penale”.
Instanța a constatat că petentul se află în executarea unei pedepse de 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1274/2010 pronunțată de Judecătoria B. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, faptă prevăzută și pedepsită de art. 211 cod penal anterior.
Din cuprinsul procesului-verbal întocmit de către Comisie rezultă că deținutul- condamnat a început executarea pedepsei la data de 21.06.2012, iar aceasta urmează să expire la data de 09.01.2017.
Până la data încheierii procesului-verbal acesta a executat 2194 zile, fracția din pedeapsă necesară a fi executată pentru liberarea condiționată fiind de 1948 zile, astfel că această condiție este îndeplinită la momentul soluționării cererii.
Condiției privind executarea unei părți din pedeapsă trebuie să i se alăture și condiția privind comportarea exemplară a condamnatului în timpul executării pedepsei, instanța având latitudinea să-și formeze o convingere proprie în legătură cu acordarea liberării condiționate.
Din modul în care este reglementată instituția liberării condiționate rezultă faptul că cel condamnat nu poate beneficia în mod automat de această instituție după executarea fracțiunii de pedeapsă prevăzută de lege, ci numai dacă instanța își creează convingerea că reeducarea și îndreptarea acestuia sunt posibile și fără executarea în regim penitenciar a restului de pedeapsă. În acest sens, instanța a apreciat faptul că antecedentele penale ale condamnatului nu constituie un impediment la acordarea liberării condiționate, ci un element cu valențe semnificative pentru aprecierea tuturor circumstanțelor cauzei.
În sensul celor mai sus menționate, instanța a reținut că, astfel cum rezultă din caracterizarea petentului pe durata detenției, acesta a fost sancționat disciplinar de 7 ori, fiind și recompensat de 3 ori.
În urma evaluării efectuată în plan educațional s-a concluzionat în sensul că petentul deținut a participat la programe educaționale cu rezultate modice. Totodată, evaluările efectuate în cauză au relevat faptul că petentul deținut este instabil emoțional, având potențial heteroagresiv ridicat și tendințe de supraestimare, cu dificultăți semnificative în respectarea regulilor penitenciare.
Toate aceste aspecte, subliniază concluziile formulate în cuprinsul procesului verbal întocmit de Comisia constituită în cadrul PNT C. cu privire la situația persoanei condamnate G. C. A., în sensul că fracția de pedeapsă executată până în acest moment nu a fost suficientă pentru a conduce la reeducarea sa, impunându-se amânarea pentru o perioadă suficientă, pentru a se institui posibilitatea participării la programe specializate în vederea reducerii agresivității și a riscului comiterii unor noi fapte de natură penală.
Ținând cont de toate elementele analizate mai sus, instanța a concluzionat că la acest moment nu sunt îndeplinite condițiile pentru liberare condiționată prevăzute de art. 59 Cod penal, iar termenul fixat de Comisie pentru reînnoirea cererii este adecvat, astfel că a respins cererea de liberare condiționată formulată în cauză și a menținut termenul menționat în procesul verbal, respectiv 13.04.2015, dată după care petentul va putea formula o nouă cerere de liberare condiționată.
În baza art. 275 al. 2 cod procedură penală a obligat condamnatul petent la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 130 lei din care suma de 100 lei onorariu apărător desemnat din oficiu.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație condamnatul G. C. A. solicitând desființarea ei și în rejudecare admiterea cererii de liberare condiționată. În motivare a arătat că îndeplinește condițiile prevăzute de art. 59 cod penal întrucât a executat fracția din pedeapsă prevăzută de lege și în perioada detenției a avut un comportament corespunzător: în ultima perioadă a executat pedeapsa în regim semideschis și a dovedit că s-a îndreptat, iar dacă va fi pus în libertate va lucra cu contract de muncă.
Analizând sentința atacată în raport cu criticile formulate pe baza actelor și lucrărilor dosarului tribunalul reține următoarele:
Instanța de fond a analizat corect îndeplinirea condițiilor prevăzute de lege pentru dispunerea liberării condiționate și a stabilit just că nu se impune în acest moment acordarea acestui beneficiu condamnatului G. C. A.. Deși acesta a executat fracția din pedeapsă prevăzută de lege pentru a putea fi liberat, comportamentul din perioada detenției nu a dovedit îndreptarea sa, iar antecedentele penale evidențiate în procesul verbal întocmit de comisia de specialitate din penitenciar nu susțin oportunitatea punerii în libertate condiționată. Astfel tribunalul reține că petentul condamnat a fost sancționat de 5 ori în perioada detenției (două dintre cele 7 sancțiuni aplicate au fost anulate de judecătorul delegat) și recompensat numai de 3 ori, a participat la programe educaționale cu rezultate mediocre (a abandonat cursurile școlare, clasa a V-a), însă a obținut o calificare profesională în meseria de lucrător în structuri pentru construcții. Caracterizarea din punct de vedere psihologic, astfel cum a fost reținută și de instanța de fond nu permite concluzia potrivit căreia condamnatul ar fi evoluat adoptând un comportament din care să rezulte dovezi temeinice de îndreptare. Numeroasele condamnări anterioare dispuse pentru fapte contra patrimoniului, unele comise cu violență și împrejurarea că a mai beneficiat de liberări condiționate dovedesc existența unui comportament adictiv și faptul că pedepsele anterioare nu și-au atins scopul, iar clemența manifestată de instanțele de judecată prin acordarea liberărilor condiționate anterioare nu a fost valorificată pozitiv de condamnat.
În concluzie, soluția instanței de fond de respingere a cererii de liberare condiționată este corectă și se impune a fi menținută. Termenul fixat pentru reînnoirea cererii este rezonabil și răspunde cerinței ca petentul condamnat să facă dovada că s-a îndreptat, în condițiile în care în perioada amânării dispuse anterior prin sentința penală 341/24.02.2014 a Judecătoriei B. a fost sancționat disciplinar de două ori.
Prin urmare în baza art. 4251 al. 7 pct. 1 lit. b cod procedură penală contestația va fi respinsă ca nefondată.
În baza art. 272 noul cod de procedură penală onorariul de 100 lei al avocatului din oficiu se va include în cheltuielile judiciare și se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. 275 al. 2 noul cod de procedură penală contestatorul va fi obligat să plătească statului 180 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația formulată de condamnatul G. C. A. CNP_ împotriva sentinței penale nr. 2618/05.11.2014 a Judecătoriei B. pe care o menține.
În baza art. 272 noul cod de procedură penală onorariul de 100 lei al avocatului din oficiu I. C. se include în cheltuielile judiciare și se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. 275 al. 2 noul cod de procedură penală obligă contestatorul să plătească statului 180 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 16.01.2015.
Președinte
D. R. R.
Grefier
M. M.
Red DR/20.02.2015
tehnored. MM/20.02.2015/ 4Ex.
Jud.fond A. C. B.
| ← Luarea de mită. Art.289 NCP. Sentința nr. 27/2015. Tribunalul... | Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
