Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 19/2015. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 19/2015 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 28-01-2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
Sentința Penală Nr. 19/S
Ședința publică de la 28.02.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – E. M. T. – judecător
GREFIER – C. M. C.
Cu participarea procurorului C. U. din cadrul
Parchetului de pe lângă Tribunalul B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea prezentei cauze penale privind pe contestatorul B. V., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile în cauză au fost înregistrare conform art. 369 alin.1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 21.01.2015 când părțile prezent au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 28.01.2015.
TRIBUNALUL,
Constată că prin cererea înregistrată la această instanță sub nr_ condamnatul B. V., prin apărător, a formulat contestație contra executării hotărârii penale nr 15/2014 a Tribunalului B. și a solicitat anularea acestei sentințe, anularea mandatului de arestare emis în baza acestei sentințe și aplicarea legii penale mai favorabile.
În motivarea cererii s-a arătat că a intervenit o „nouă lege de procedură penală și o nouă lege penală prin care infracțiunea de înșelăciune s-a modificat radical față de prevederile vechiului cod, deoarece noua lege penală a schimbat regimul juridic al acestei infracțiuni în sensul că în lipsa unei plângeri prealabile nu se mai poate dispune condamnarea inculpatului ci clasarea cauzei. La fel se va dispune dacă plângerea prealabilă nu îndeplinește condițiile obligatorii prev de art 295 și 289 al 1-6 Cpp”. Se solicită a se constata că pentru multe infracțiuni de înșelăciune sau complicitate la înșelăciune nu există plângeri prealabile, sau acestea nu îndeplinesc criteriile legale. Au fost invocate dispozițiile art 598 lit c și d Cpp.
Întrebat fiind asupra motivelor indicate, petentul condamnat, prin avocat ales, a învederat că cererea sa constituie motiv de contestație la executare și nu de contestație la executare, astfel încât instanța va proceda la verificarea admisibilității acesteia.
Se constată că nici unul din motivele invocate de petentul condamnat nu se circumscrie dispozițiilor art 598 Cpp pentru a putea fi analizate în cauză cererea pe fond.
Astfel, potrivit art 598 al 1 Cpp se poate formula contestație:
a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;
b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;
c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;
d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei.
Hotărârea primei instanțe este definitivă și, întrucât nu s-a susținut că persoana condamnată nu a fost una și aceeași cu cea care ar fi comis faptele, nu se poate aprecia că este îndreptată împotriva altei persoane. De altfel apărătorul condamnatului a precizat că nu cunoaște unde se află în prezent clientul său, dar că hotărârea nu a fost pusă în executare.
Hotărârea primei instanțe, a cărei executare se contestă, este extrem de clară în ceea ce privește dispozitivul acesteia și de altfel se constată că nu se indică ce anume trebuie lămurit în ceea ce privește conținutul acesteia: este indicat autorul faptei, dispoziția de condamnare, cuantumul pedepsei ce trebuie executată, modalitatea de executare, se indică drepturile interzise inculpatului, obligațiile civile. Împrejurarea susținută de condamnat – faptul că ar trebui analizată posibilitatea aplicării legii mai favorabile sub aspectul și a îndeplinirii condițiilor de tragere la răspundere penală – nu reprezintă un aspect care se poate interpreta ca un impediment la executare ci privește fondul pricinii, aspect care poate fi analizat eventual în cadrul unei alte cereri care însă nu s-a solicitat a fi avută în vedere în prezenta cauză.
Condamnatul prin apărător nu a invocat vreo cauză de stingere a executării pedepsei, ci a invocat aplicarea dispozițiilor art 6 Cpp care însă nu pot fi avute în vedere în condițiile în care în cauză sunt deja reținute prevederile art 5 Cpp.
Așa fiind, constatând că în cauză nu se invocă chestiuni care privesc executare pedepsei, ci legalitatea acesteia – aspect care nu se poate verifica potrivit art 598 Cpp – contestația formulată de condamnat se va respinge.
Văzând și dispozițiile art 275 al 2 Cpp.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația contra executării hotărârii penale nr 15/2014 a Tribunalului B., cerere formulată de condamnatul B. V., fiul lui P. și G., n la 28.11.1980.
Obligă condamnatul să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de contestație în 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 28.01.2015.
Președinte,Grefier,
E. M. TartlerClaudia M. C.
Red EMT/30.01.2015
Dact CMC/02.02.2015
Ex4
| ← Luarea de mită. Art.289 NCP. Sentința nr. 16/2015. Tribunalul... | Luarea de mită. Art.289 NCP. Sentința nr. 27/2015. Tribunalul... → |
|---|
