Omor calificat. At. 175 C.p.. Sentința nr. 29/2015. Tribunalul BRAŞOV

Comentarii

0

Sentința nr. 29/2015 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 06-02-2015

ROMÂNIA

TRIBUNALUL B.

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr._

SENTINȚA PENALĂ NR. 29/S

Ședința publică din 6 februarie 2015

Președinte: C. I. – judecător

Grefier: I. N.

Cu participarea procurorului: C. E. U. – din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul B.

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra soluționării acțiunii penale privind pe inculpații:

 B. T., trimis în judecată în stare de libertate, pentru comiterea infracțiunii de tentativă de omor calificat, faptă prevăzută și pedepsită art.174 Cod penal, 175 al. 1 lit. i Cod penal (asupra victimei G. L.);

 A. M., trimis în judecată în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunilor de mărturie mincinoasă, faptă prevăzută și pedepsită de art.260 al.1 Cod penal și favorizarea infractorului, faptă prevăzută și pedepsită de art. 264 al.1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal;

 A. A., trimis în judecată în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunilor de mărturie mincinoasă, faptă prevăzută și pedepsită de art. 260 al. 1 Cod penal și favorizarea infractorului, faptă prevăzută și pedepsită de art. 264 al.1 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit. b Cod penal și,

 L. V., trimis în judecată în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de favorizarea infractorului, faptă prevăzută și pedepsită de art. 264 al. 1 Cod penal.

Dezbaterile în prezenta cauză au fost înregistrate conform dispozițiilor art. 369 alin. 1 Cod procedură penală.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din 7 ianuarie 2015, când părțile prezente au pus concluzii potrivit celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei la data de 22 ianuarie 2015, iar pentru ca apărătorul ales al inculpatului B. T. – avocat B. C., să depună concluzii scrise, la data de 6 februarie 2015.

TRIBUNALUL

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul B. nr. 415/P/2012 din data de 25.11.2013 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților: B. T., pentru infracțiunea de tentativă la omor calificat prevăzută de art. 20 al 1 raportat la art. 174,175 al 1 lit. i Cod penal din 1968, L. V. pentru infracțiunea de favorizare a infractorului prevăzută de art. 264 al 1 Cod penal din 1968, A. M. și A. A. relativ la infracțiunile de mărturie mincinoasă prevăzută de art. 260 al 1 Cod penal din 1968 și favorizarea infractorului prevăzută de art. 264 al 1 Cod penal, cu art. 33 lit. b Cod penal din 1968.

In actul de sesizare s-a reținut, în esență următoarele:

In noaptea de 26/27.08.2012 între grupul format din A. A., A. M., L. V., L. A. și A. M. pe de-o parte și grupul din care făceau parte G. L., B. V., B. M., B. L., D. E. și M. G. pe de altă parte a izbucnit un conflict spontan la intersecția străzilor 7 Noiembrie cu C. din .> G. L. l-a lovit pe pumnul în obraz pe L. V., iar B. T. a sosit la fața locului având asupra să un topor, alertat fiind de către L. A. (soția lui L. V.) și A. M. (soția lui A. M.). Inculpatul B. T. le-a crescut pe L. A. și pe A. M. de mici, aceste două persoane fiind fiicele soției inculpatului B. dintr-o căsătorie anterioară,deci intre B. T. și martorele L. A. și A. nu există legătură de rudenie.

Astfel, B. T., având asupra să un topor, ajungând la intersecția străzilor 7 Noiembrie cu C. (din Teliu) i-a aplicat lui G. L. o lovitură în cap rezultând pe această cale un traumatism cranio – cerebral, fractură cu înfundare frontal stânga, hematom epidural temporo – parietal stâng și hemoragie subarahnoidiană.

L. V. i-a aplicat victimei G. L. o lovitură cu o rangă la nivelul brațului stâng, aceasta nedeterminând însă zile de îngrijiri medicale conform raportului de constatare medico – legală.

In sarcina inculpatului L. V. se reține că l-ar fi ajutat pe inculpatul B. T. prin relatarea unei stări de fapt nereală la data de 27.08.2012 (și anume că L. V. ar fi fost singura persoană care l-ar fi lovit pe G. L. cu ranga în cap, acțiunea lui B. T. fiind trecută sub tăcere) și astfel s-a urmărit sustragerea lui B. T. de la trimiterea în judecată, deși această din urmă persoană a fost cea care, prin aplicarea unei lovituri de topor, a urmărit suprimarea vieții lui G. L..

In sarcina inculpaților A. A. și A. M. se reține că aceștia nu au declarat adevărului cu ocazia audierilor din datele de 27.08.2012, respectiv 10.09.2012 prin aceea că au specificat faptul că L. V. l-ar fi lovit pe G. L. cu o rangă în cap iar B. T. nu ar fi lovit victima cu toporul și că l-ar fi ajutat pe inculpatul B. T. pentru ca acesta să se sustragă de la judecată ,prin declarațiile nereale urmăreau abaterea cercetărilor pe o pistă nereală, responsabilitatea faptei comise urmând a cădea asupra lui L. V. și nu asupra lui B. T. .

Prin actul de sesizare s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților G. L., D. E., B. L., B. M. relativ la infracțiunea de favorizare a infractorului prevăzută de art. 264 al 1 Cod penal; a învinuitului B. T. relativ la infracțiunea prevăzută de art. 20 al 1 raportat la art. 174,175 al 1 lit. i Cod penal - victimă B. V.; încetarea urmăririi penale față de B. L. și B. M. relativ la infracțiunea prevăzută de art. 264 al 1 Cod penal; încetarea urmăririi penale față de L. V. pentru infracțiunea prevăzută de art. 180 al 1 Cod penal; neînceperea urmăririi penale față de B. V., B. M. și B. L. pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă prevăzută de art. 260 al 1 Cod penal; neînceperea urmăririi penale față de D. E. relativ la infracțiunea de mărturie mincinoasă prevăzută de art. 260 al 1 Cod penal; neînceperea urmăririi penale față de M. A. sub aspectul comiterii infracțiunii de mărturie mincinoasă prevăzută de art. 260 al 1 Cod penal și neînceperea urmăririi penale față de G. Lazslo sub aspectul comiterii infracțiunii prevăzută de art. 180 al 2 Cod penal.

Prin încheierea din 17.03.2014 s-au respins excepțiile și cererile de înlăturare a unor mijloace de probă formulate de către inculpații B. T. și L. V.. în baza art. 346 alin. (2) Cod procedură penală s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul Parchetului de pe lângă de pe lângă Tribunalul B. nr. 415/P/2012 din data de 25.11.2013 privind pe inculpații B. T., L. V., A. A. și A. M., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății cauzei privindu-i pe inculpații B. T., pentru infracțiunea de tentativă la omor calificat prevăzută de art. 20 al 1 raportat la art. 174, 175 al 1 lit. i Cod penal, L. V. pentru infracțiunea de favorizare a infractorului prevăzută de art. 264 al 1 Cod penal, A. M. și A. A. relativ la infracțiunile de mărturie mincinoasă prevăzută de art. 260 al 1 Cod penal și favorizarea infractorului prevăzută de art. 264 al 1 Cod penal, cu art. 33 lit. b Cod penal.

Persoana vătămată S. C. Județean de Urgență B. s-a constituit parte civilă cu suma totală de 3925,66 lei, reprezentând contravaloarea prestațiilor medico-sanitare acordate persoanei vătămate G. L. pe perioada spitalizărilor FO_ și_.

Persoana vătămată G. L. s-a constituit parte civilă cu suma de 15.000 lei daune materiale reprezentând cheltuieli de spitalizare, hrană și diferența de venituri pierdută și daune morale în cuantum de 70.000 lei având în vedere că a suferit două spitalizări iar de la lovitura primită ,,a rămas orb și capul a rămas prost”, uneori mai face crize.

Analizând actele dosarului de urmărire penală instanță reține următoarea succesiune a evenimentelor și actelor procedurale:

în noaptea de 26/27.08.2012 între grupul format din A. A., A. M., L. V., L. A. și A. M. pe de-o parte și grupul din care făceau parte G. L., B. V., B. M., B. L., D. E. și M. G. pe de altă parte a izbucnit un conflict spontan la intersecția străzilor 7 Noiembrie cu C. (din Teliu).

La orele 01.45, dispeceratul I.P.J. B. a fost sesizat telefonic prin sistemul SNAU 112 despre faptul că, în .. B., a avut loc o altercație între mai multe persoane, unul dintre participanți fiind lovit la nivelul capului, starea victimei fiind gravă (f. 1 u.p.).

Victima a fost identificată în persoana lui G. L.,fiind transportată de urgență la S. C. în vederea acordării primelor îngrijiri medicale. Până la sosirea echipei constituite din procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul B. și lucrători ai S.I.C. B., organele de poliție din cadrul Secției 1 Poliție Rurală Prejmer au identificat ca aparent autor al agresiunii pe L. V.. În noaptea de 26 spre 27 august, audiat fiind numitul L. V. (f. 84) a precizat că G. L. a inițiat conflictul iar el, în legitimă apărare, a luat de pe jos un corp contondent cu care i-a aplicat victimei G. o lovitură, neprecizându-se cu exactitate zona corporală vizată.

L. V. prezenta într-adevăr o tumefiere superficială în zona obrazului stâng (foto la f. 33 față), o echimoză în zona ochiului stâng (foto 34 față), urme rezultate ca urmare a contactului cu solul (foto f. 35 față) și, pe pantofii tip sport, urme de substanță brun roșcată cu aspect de sânge (foto f. 35 față).

Tot în noaptea de 26 spre 27 august s-a procedat la audierea lui B. T. (f. 80 – 81)care a susținut că L. A. (soția lui L. V.) și A. M. (soția lui A. M.) au venit la domiciliul lui și au relatat că soții lor sunt în primejdie fiind atacați de anumite persoane din . T. a luat un topor și s-a deplasat la intersecția străzilor 7 Noiembrie cu C. (din Teliu) unde a asistat la momentul când L. V. i-a aplicat lui G. L. o singură lovitură în cap cu o țeavă.

Inculpații A. A. și A. M. au fost audiați în noaptea respectivă, prin declarațiile date (f. 72 – 73, 76 – 77), trimițând la starea de fapt conturată în sensul că L. V. i-a aplicat lui G. L. o lovitură în cap cu o țeavă.

B. T. a fost cel care a indicat organelor de poliție locul din curtea să unde se aflau obiectele contondente folosite în conflict respectiv o țeavă metalică(ranga) care prezenta urme de sânge (f. 32 față) ceea ce conducea la ideea că acesta ar putea fi obiectul vulnerant împreună cu un topor și o bâtă.

In condițiile în care la dosar existau două acte medico – legale (minuta de la fila 145 și concluziile preliminare de la fila 141,in care se consemnează ca victima este internata pe ATI cu FO nr._ din 27.08.2012,ora 03:10, că numitul G. L. prezintă leziuni traumatice ce s-au putut produce prin loviri cu corpuri dure la data de 26/27.08.2012.Necesită 30-35 (treizeci-treizecișicinci) zile îngrijiri medicale sub rezerva evoluției ulterioare. Alte aprecieri, vor fi făcute după stabilirea conduitei terapeutice în funcție de evoluția leziunilor.") prin care nu se stabilise încă natura corpului vulnerant, astfel încât indiciile strânse până în acel moment trimiteau spre reținerea justificată a infracțiunii menționate în ceea ce-l privește pe L. V., victima era în stare gravă în spital,neputând fi audiată,procurorul a dispus începerea urmăririi penale în cauză sub aspectul comiterii de către L. V. a unei tentative de omor calificat comisă în condițiile circumstanței atenuante a provocării (f. 5).

La data de 06.09.2012 au fost audiați partea vătămată G. L. și concubina acestuia D. E., care precizează că B. T. este cel care l-a lovit pe G. L. cu toporul în cap, L. V. aplicând victimei o lovitură cu ranga în brațul stâng.

După primirea îngrijirilor medicale, la data de 06.09.2013, partea vătămată G. L. este audiată (f. 66 – 67) și afirmă că a fost, de fapt, lovit în cap cu un topor de către B. T., aspect întărit de concubina acestuia D. E. (f. 91 – 92) la aceeași dată.

Materialul probator se suplimentează la data de 12 septembrie 2012 când, la P. de pe lângă Tribunalul B. ajunge raportul de constatare medico – legală nr. 2431/E care concluzionează că leziunile traumatice cranio – cerebrale au fost provocate de un corp tăietor – despicător (posibil topor) iar leziunile constatate la nivelul brațului stâng au fost provocate de un corp dur alungit (posibil țeavă metalică) (f. 139 – 140).

La data de 14 septembrie procurorul consemnează într-un proces verbal aflat la f. 143 declarația dl. doctor Paripaș O. S. (cel care a efectuat intervenția chirurgicală la data de 28.08.2012 asupra victimei G. L.) acesta precizând că obiectul vulnerant nu avea cum să fie o rangă,respectiv țeava metalică. R. ridicată de la locuința lui B. T. nu prezenta muchii ascuțite iar asupra leziunilor craniene suferite de victimă, medicii opinau că nu puteau fi provocate de un astfel de obiect.

La data de 30 august 2012 numitul O. L. formulează o plângere penală în care afirmă că B. T. l-ar fi lovit pe G. L. cu toporul în cap (f. 109 – 110) fiind propuși o . martori (B. V., B. L., B. M., O. A., de fapt M. A. – persoană care a participat la cercetarea la fața locului în calitate de martor asistent și D. E. (concubina lui G. L.).

Având în vedere această nouă stare de fapt conturată și confirmată prin acte medico – legale, s-a procedat la audierea posibililor martori.

Astfel, la data de 12 septembrie 2012 M. A. declară că l-a văzut pe B. T. cum l-a lovit cu toporul în cap pe G. L. (f. 117 – 118), aspect confirmat la aceeași dată și de către martorii B. M. (f. 97 – 98) și B. L. (f. 101 – 102).

In continuarea cercetărilor, au fost audiate la data de 12.09.2012,martorele oculare B. M. și B. L.,care au declarat că l-au văzut pe B. T. cum l-a lovit pe G. L. cu toporul în cap, stare de fapt menținută și la data de 13.09.2012 când s-a trecut la poziționarea martorilor la fața locului.

In plus de aceasta, B. V. prin declarațiile date (f. 111 – 114) confirmate prin declarațiile Loredanei B. (f. 101 – 102) și ale M. B. (f. 97 – 98) aduce în discuție și o altă tentativă de omor a cărei victimă ar fi. Luând în considerare această întorsătură a materialului probator, la data de 12 septembrie 2012, s-a dispus extinderea cercetărilor penale și începerea urmăririi penale sub aspectul comiterii de către B. T. a două infracțiuni de omor calificat (victime B. V. și G. L.), persoana în cauză fiind reținută pentru 24 de ore .

La data de 13 septembrie 2012,procurorul s-a deplasat a doua oară la fața locului pentru poziționarea martorilor în teren (f. 39 – 65).

In perioada 08 – 09 octombrie 2012 la sediul Parchetului de pe lângă Tribunalul B. se prezintă din proprie inițiativă următorii:

1. Victima G. L. care nu-și mai menține declarațiile date anterior și afirmă că nu mai ține minte ce s-a întâmplat în seara zilei de 26 august, dorește să se împace cu L. V. și B. T. și specifică faptul că a primit promisiunea obținerii sumei de 6.000 de RON din partea lui L. V. (f. 68 – 69). De precizat este faptul că pe data de 05.10.2012 victima G. L. s-a mai prezentat o dată la sediul Parchetului unde împreună cu L. V. au dorit ca dosarul să fie finalizat printr-o soluție de netrimitere în judecată (f. 153).

2. Concubina victimei G. L., martora D. E. care revine asupra declarațiilor date inițial și precizează că ar fi fugit și astfel nici măcar nu l-a văzut pe B. T. venind cu toporul asupra să (f. 93 – 94).

3. M. A. care revine asupra declarațiilor inițiale și precizează că l-a văzut pe B. T. cum a ridicat toporul deasupra capului și exact în acel moment a luat-o la fugă astfel încât nu a observat momentul aplicării loviturii (f. 119 – 120).

4. B. M. care revine asupra declarațiilor inițiale și precizează că B. T. nu a ridicat toporul asupra fratelui său B. V. și nu a observat ca G. L. să fie lovit cu corpul contondent menționat (f. 99 – 100).

5. B. L. care revine asupra declarațiilor inițiale și întărește aspectele pe care cumnata să B. M. le-a precizat anterior (f. 103 – 104).

6. B. T., întâmplător (sau mai degrabă nu) se afla și el în proximitatea Parchetului așa cum reiese din declarația M. B. (f. 100 față).

7. Martorul O. L., la data de 23.01.2013, a declarat că B. T. i-a dat lui G. L., prin intermediul lui L. V. suma de 7.000 de lei pentru ca partea vătămată să-și modifice declarațiile (f. 107 – 108).

La data de 10.05.2013, materialul probator suferă din nou o modificare extrem de importantă G. L. revine asupra declarației date la data de 09.10.2012 și susține că a fost lovit cu toporul în cap de către B. T. iar L. V. l-a lovit cu ranga peste brațul stâng (f. 70 – 71) așa cum de altfel a declarat la data de 06.09.2013.

Partea vătămată mai adaugă și următoarele aspecte:

- la data de 09.10.2012 s-a prezentat la sediul Parchetului de pe lângă Tribunalul B. și a declarat că nu mai ține minte cine l-a lovit în cap determinat fiind la aceasta de promisiunea obținerii unei sume de bani (7.000 RON) de la tandemul L. – B.;

- după ce declarația a fost dată în sensul arătat mai sus, G. L. iese din sediul Parchetului și se întâlnește cu B. T. confirmându-i acestuia favorizarea;

- B. T. a condiționat remiterea banilor de schimbarea declarațiilor în sensul dezincriminării sale.

Martora D. E.,concubina părții vătămate G. L. este din nou audiată la data 17.05.2013 (f. 95 – 96), ocazie în care au fost precizate următoarele:

- B. T. l-a lovit pe G. L. cu toporul în cap;

- la data de 08.10.2012 martora a declarat contrariul acestei stări reale de fapt deoarece B. T. a condiționat remiterea banilor de schimbarea declarațiilor în sensul favorizării sale.

La data de 14.05.2013 cu ocazia unei noi audieri martora B. L. a fost întrebată care a fost motivul pentru care și-a schimbat declarația dată inițial (cea din data de 12.09.2012) și prin care preciza că l-a observat pe B. T. cum l-a lovit pe G. L. cu toporul în cap, martora nedorind însă să răspundă la această întrebare (f. 106 față).Aceasta precizează suplimentar că își menține declarația dată la 08.10.2012 (atunci când a precizat că nu l-ar fi văzut pe B. T. cum l-a lovit pe G. L. cu toporul în cap) dar aduce în discuție un alt element – și-a schimbat declarația dată inițial influențată fiind de către G. L. care a urmărit astfel să se împace (contra unor sume de bani) cu B. T. și L. V. (f. 106 față). Pe data de 11.07.2013,cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală (f. 170) a precizat că l-a văzut pe B. T. cum l-a lovit pe G. L., mărturia mincinoasă dată la data de 08.10.2012 fiind astfel retrasă înainte de emiterea rechizitoriului.

Aceeași poziție procesuală a avut-o și martora, fostă învinuita B. M. (f. 171). B. M. a refuzat să mai facă precizări suplimentare prin care să-și argumenteze schimbarea declarației date inițial (a se vedea înregistrările de pe suportul optic de la fila 135).

Inculpatul A. A. dă o primă declarație ca martor (f. 72 – 73) la data de 27.08.2012,afirmând că el nu a observat cine l-a lovit pe G. L. deoarece a plecat de la fața locului înainte de evenimentul respectiv. De asemenea, persoana în cauză mai adaugă și faptul că nu l-ar fi văzut pe B. T. venind cu un topor asupra lui dar că a auzit de la B. T. cum că L. V. l-ar fi lovit pe G. L.. La data de 10.09.2012, A. A. audiat ca martor declară (f. 74 – 75) că a observat cum L. V. l-ar fi lovit cu ranga în cap pe G. L., B. T. neexercitând nicio violență fiind cel care, dimpotrivă, s-a străduit să aplaneze conflictul. Tot în această ocazie, A. A. precizează că l-a observat pe B. T. având asupra să un topor. După începerea urmăririi penale s-a prevalat de dispozițiile art. 70 alin. 2 Cod procedură penală din 1968.

Inculpatul A. M. declară inițial ca martor (f. 76 verso) că a auzit de la B. T. cum că L. V. l-ar fi lovit pe G. L. (deci învinuitul A. nu a observat exact momentul aplicării loviturii) pentru ca, la data de 10.09.2012, declarația (f. 79 față) să fie complet incriminatorie la adresa lui L. V. și totalmente dezincriminatorie la adresa lui B. T.. După începerea urmăririi penale s-a prevalat de dispozițiile art. 70 alin. 2 Cod procedură penală din 1968.

Inculpatul L. V. în noaptea de 26 spre 27 august, audiat fiind ca martor a declarat (f. 84)că G. L. a inițiat conflictul iar el, în legitimă apărare, a luat de pe jos un corp contondent cu care i-a aplicat victimei G. o lovitură, neprecizându-se cu exactitate zona corporală vizată. După începerea urmăririi penale s-a prevalat de dispozițiile art. 70 alin. 2 Cod procedură penală din 1968.

Inculpatul B. T. tot în noaptea de 26 spre 27 august (f. 80 – 81) audiat fiind ca martor a susținut că L. A. (soția lui L. V.) și A. M. (soția lui A. M.) au venit la domiciliul lui și au relatat că soții lor sunt în primejdie fiind atacați de anumite persoane din . T. a luat un topor și s-a deplasat la intersecția străzilor 7 Noiembrie cu C. (din Teliu) unde a asistat la momentul când L. V. i-a aplicat lui G. L. o singură lovitură în cap cu o țeavă. După începerea urmăririi penale s-a prevalat de dispozițiile art. 70 alin. 2 Cod procedură penală din 1968.

Mijloace de probă în cursul cercetării judecătorești:

Partea vătămată G. L. a precizat că menține a doua declarație dată, respectiv cea dată la procuror. Nu menține prima declarație deoarece avea o stare de sănătate precara, avea tulburari la cap.In acea seara, a venit de la Zilele Teliului cu soția, martorul Odves, un var M. A., un nepot G. G..

A. A. a început scandalul. A plecat împreună cu A., A., L. și soția acestuia de la căminul unde a avut loc petrecerea. în dreptul școlii cei trei barbați, fară nici un motiv, l-au luat la bătaie, după care au fugit. După aproximativ 200 metri acestia l-au așteptat undeva într-o curbă și inculpatul L. l-a lovit cu ranga în cap. Nu este adevărat că el ar fi avut cuțit. B. nu a participat la agresiune. A căzut inconștient ca urmare a loviturii cu ranga și s-a trezit la spital după câteva zile. Inainte de a fi lovit cu ranga a fost lovit de toți trei cu pumnii și picioarele și a căzut pe jos. A aflat de la concubina să – D. E. după o saptamina ca a apărut B. la față locului cu un topor și întrucât ,,ginerii nu au nici măcar hârtie igienica pentru toaleta” a luat hotărârea să declare ca B. l-a lovit, pentru a obține niște bani.

A primit de la L. V. 7000 lei, i-a cerut într-adevăr 10.000 de lei. I-a cerut bani deoarece el i-a zis ca el l-a lovit în cap. La termenul când a fost audiat la instanță a discutat să îi dea și restul de 3000 lei și acesta s-a angajat să îi mai dea 30.000 de lei, deoarece nu vrea ca el să ajungă la pușcărie, vroiau să se impace și nu știe de unde urma să ia acești bani.

De față la . din curba au fost martorii pe care i-a arata anterior care au fost prezenți și în față scolii când a fost agresat, dar și B. R., B. L.. Au fost destui martori la procuror, motiv pentru care nu a mai spus ca a fost prezent și martorul Odves, acesta era prezent la o distanta de 20 de metri.

In momentul în care a fost lovit cu ranga în cap a fost în genunchi și încerca să se ridice, moment în care a fost lovit în cap. Anterior fusese lovit de A. A. cu bățul în spate, motiv pentru care a căzut în genunchi. L-a lovit și el pe L. V., a dat și el, au dat și cei trei. L., A. și A..

La prima agresiune de la școală a fost doar el și soția, nepotul și ceilalți au apărut ulterior, după ce a fost bătut lîngă scoală.

Martorul Odves L.

A arătat ca inițial a făcut o plângere la parchet cu un avocat. Își recunoaște semnătura de la fila 110 din plângerea pe care a făcut-o împotriva lui B.. Nepotul său G. i-a zis ca B. l-a lovit și i-a dat 7000 lei să își schimbe declarația și ca s-au împăcat. G. i-a zis că B. i-a dat ginerelui L. V. bani pentru a-i da lui, ca să își schimbe declarația, G. L. să zică că l-ar fi lovit L. V..

A menținut cele declarate la procuror în sensul ca soția să a auzit-o pe martora D. când i-a zis lui G. să se duca să se împace cu B. ca vine iarna și nu au din ce trai.

Martora D. E. a arătat că este concubina părții vătămate și au impreună patru copii.

A venit împreună cu partea vătămată din dosar, cu B. M. și cu B. V. de la Zilele Teliului, toți barbatii erau stare de ebrietate. A observat ca în spatele lor veneau A. A. și A. M.,L. V. și cu nevasta lui L.. Nu a văzut-o pe sora nevestei lui L..

S-au luat la scandal L. V., cu A. A. și cu soțul său,A. a început scandalul. L. a început să adreseze injurii părții vătămate și a văzut ca se împingeau în soțul ei,L. l-a lovit cu pumnii, acesta a căzut jos, după care L. și A. l-au lovit cu picioarele. Incidentul era . . l-a lovit pe soțul ei cu pumnii și cu picioarele.

A. M. a bătut-o și pe martoră cu pumnii și cu picioarele, deși era lăuza în două săptămâni, dar nu a avut bani de certificat medico-legal și nu s-a dus la nici un doctor.

După ce l-au bătut, toți trei inculpații au fugit. în timp ce soțul său era bătut a văzut ca a plecat și soția lui L. V..

Au mai mers o bucata de drum și mai sus i-au așteptat inculpații și toți trei inculpații l-au bătut din nou pe soțul ei. Nu a fost de față la cea de-a doua bătaie. În timp ce se îndrepta spre locul celui de-al doilea incident l-a văzut fugind pe O. care a strigat să nu se ducă ca o omoară și pe ea. Totuși s-a dus, l-a găsit pe G. căzut jos inconștient și nu mai era nimeni lângă el.

Când a ieșit din spital, soțul său i-a zis ca la al doilea incident a fost lovit de inculpatul B. T. în zona capului.

A revenit și a arătat ca de fapt l-a văzut personal pe B. când i-a dat cu toporul soțului în cap, era exact lângă ei, soțul său era în picioare, erau față în față, iar B. i-a dat una cu toporul în zona frontală. Ceilalți trei inculpati: L., A. și A. au fugit în momentul în care B. a lovit cu toporul. De față la . cu toporul a fost și martorii O. L., B. L. și B. M.. B. V. nu a asistat la incidentul al doilea când soțul a fost agresat de B., el a fugit după primul incident.

Este adevărat ca în 8 octombrie 2012 și-a schimbat declarația insa venea iarna, aveau o stare materiala precara. Când soțul sau a venit de la procuror cu mașina, L. V. i-a dat 7000 de lei, în scopul de a-și schimba declarațiile, în sensul ca nu B. T. este cel care a lovit cu toporul, ci ginerele L. V., motiv pentru care și-a schimbat declarația.

Menține cu certitudine cele declarate în fața instanței și a arătat ca B. este cel care l-a lovit pe soțul său cu toporul în cap,a văzut personal. B. L. și B. M. i-au relatat ca L. V. le-a cerut și lor să își schimbe declarația în același sens, respectiv ca nu B. a fost autorul. Nu știe daca ele au primit bani.

Este adevărat ca după termenul anterior audierii sale de către instanță,soțul său G. i-a relatat că inculpații i-au promis 300 de milioane ROL .Nu a primit banii. B. V. nu a asistat la incidentul al doilea când soțul a fost agresat de B., el a fugit după primul incident.

Martora B. M., care s-a prezentat din proprie inițiativă la instantă deși nu a fost citată pentru termenul la care a dat declarație.

A susținut că menține numai a doua declarație dată la procuror. Venea cu fratele său B. V. de la sarbatoarea Zilelele Satului Teliu,In spate l-a văzut pe G., dar erau și alte persoane cu el,nu a văzut daca era și soția lui G., la un moment dat a auzit scandal, dar nu s-a uitat să vadă ce se întâmplă și a plecat acasă cu fratele ei.

Este adevărat ca l-a văzut pe B. ca trecea pe acolo pe ., înspre grupul în care se afla G.. Nu a văzut daca avea topor în mână. A văzut ca L. avea un obiect contondent în mână, nu știe bâtă sau ranga. Nu s-a uitat să vadă ce se intamplă și a plecat acasă.

A mințit în prima declarație deoarece partea vătămată G. a venit acasă la ei în curte și a cerut cumnatei sale B. L. să mintă pentru el pentru ca nu avea cele necesare traiului și le-a cerut să zică ca am văzut când inculpatul B. l-a lovit în cap. A acceptat, nu au primit bani, pentru ca le-a fost mila de el.

După trei săptămâni și-a schimbat declarația pentru ca era însărcinată și s-a hotărât să spună tot adevărul. Nu a primit bani de la Burcus.

Martora B. L.

A arătat că menține doar declarația a doua dată la urmărire penală. Venea cu soțul său B. V. zis R. și cumnata B. M. de la Zilele Satului Teliu. Pe o . inculpați L., A. și A. îl loveau cu pumnii și cu picioarele pe partea vătămată G.. Nu a văzut să fi fost și concubina lui G., de fapt cu certitudine nu a văzut-o pe D., nu știe de ce a scris altfel la procuror.

Ei au plecat mai departe și pe drum s-au întâlnit cu B., erau cam la patru case distanta de agresori,acesta avea ceva în mână, dar nu știe ce,ei au plecat și nu știu ce a făcut B.. Pe soțul său nu l-a lovit nimeni și nici nu a încercat.

In prima declarație nu a spus adevarul, la cererea lui G., el i-a cerut să spună altfel pentru ca nu avea bani pentru copil.

Locul unde a avut loc . era în curba, unde era becul, dar se afla la 3-4 case distanta. Daca vroia putea să vadă ., dar nu s-a uitat.

Martorul Odves L. L.,o ruda mai indepărtata cu partea vătămată, văr.

Venea cu M. G. de la Zilele Satului Teliu și pe stradă a văzut că fugeau inculpații L., A. și A. după partea vătămată G.. L-au bătut cu pumnii și picioarele. Nu a văzut-o pe D. lângă ei. Nu l-a văzut la față locului pe M. și nu a văzut nici un alt martor la față locului, cei trei inculpați nu aveau obiecte contondente în mână.

După ce a fugit pe drum s-a întâlnit cu B. care se afla pe trotuarul celalalt și fugea spre ceilalți agresori, avea un topor în mână, insa nu a văzut ca acesta să îl lovească pe G..

A văzut un singur conflict intre cei trei inculpați și partea vătămată G.. El nu a plecat cu partea vătămată spre casă.

Martorul Odves C.

In seara respectivă plecase de la sărbătoarea satului Teliu, era împreună cu socrul său Garuț V., era noapte, . luminată, era din loc în loc câte un bec și l-a văzut pe G. L. pe jos într-o baltă de sânge. Nu era nimeni lângă el. A sunat imediat la salvare, însă i s-a spus la telefon că erau deja anunțați.

In aproximativ 5 minute a apărut mașina poliției, după alte 10 minute a apărut salvarea. Înainte de a veni poliția l-a văzut pe B. T. venind spre el la aproximativ 100 de metri, era singur.

Concubina lui G. a venit mai târziu, după ce a venit salvarea, aceasta era singură. În urma ei veneau niște copii.

In timp ce era în stradă a dat declarații, el și socrul Daruț. Știe că și B. a dat declarații, nu știe ce căuta acolo și nu cunoaște ce a discutat cu lucrătorii de poliție.

După i s-a dat citire declarației de la urmărire penală în care a arătat ca a auzit o discuție intre inculpatul B. și Gusti,un nepot de-al lui B. V., a arătat că menține acea declarație, acea discuție a avut loc după ce a plecat salvarea și martorul îi spunea că l-a văzut lovind cu ranga, fără ca B. să nege, spunând doar ca i-a luat-o lui V..

Martora A. E..

Nu a menținut declarația dată la urmărire penală deoarece a mințit atunci pentru că i-a cerut G. L.. Nu mai știe de fapt ce a declarat la procuror. Nu a fost prezentă la conflictul dintre părți și nu a văzut nimic,nu a vorbit de fapt cu nici o persoană despre incidentul în care a fost implicat G.. Nu mai ține minte ce a învățat-o G. să spună atunci când a dat declarație la procuror.

A discutat cu G. despre ceea ce urma să declarați la procuror în ziua în care a fost dusă de poliție la parchet pentru a da declarație,nu mai știe dacă a fost și G. prezent la parchet, inculpații nu erau prezenți. Are 4 clase, nu știe să citeasca, are probleme cu capul, nu poate memora evenimente.

Martora A. M., soția inculpatului A. M., fiica vitrega a lui B. T. și cumnata lui L. V. a arătat că nu dorește să dea declarație în cauza, prevalându-se de dispozițiile art. 217 Cod procedură penală.

Martorul B. V..

A susținut că în seara zilei respective venea împreuna cu sora să B. M. și soția B. L. de la Zilele Teliului. La un moment dat a venit partea vătămată G. fugind din sparte spre față care spunea că a fost bătut. în scurt timp au apărut L., A. și A. și au sărit la el la bătaie, fără nici un motiv. S-au împins unul pe altul, după care a venit o mașină, cei trei au luat-o la fuga și el a plecat acasă împreuna cu B. M. și B. L.. Este adevărat ca s-au întâlnit cu B. T., după aproximativ 200 de metri de locul în care cei trei inculpați se agresau cu partea vătămată,iar acesta avea în mână un topor . A încercat și B. să îl lovească, dar a luat-o la fugă. B. M. și B. L. au rămas în urma să și nu știe daca au văzut ce s-a întâmplat.

G. rămăsese în spatele său. B. practic a mers spre direcția lui G. dar nu știe daca s-au întâlnit. La față locului a văzut-o și pe soția lui G..

Dimineața când a fost luat de poliție a auzit ca G. a fost lovit cu un topor, nu știe de către cine, dar probabil de cine avea toporul. Este adevărat ca imediat după incident a vorbit cu soția să L., a doua zi probabil și a întrebat „Măi femeie ce ai văzut?” și i-a spus ca l-a văzut pe d-ul B. când a dat cu toporul.

Este adevărat ca G. mai umbla pe la ei pentru ca sunt și rude, dar nu cunoaște nimic despre nicio înțelegere intre G., soția să L. și sora soției sale M..

Martorul M. A..

Venea de la Zilele Satului Teliu, era singur iar la un moment dat în față sa, la vreo 200 de metri a văzut un scandal, se certau și se băteau mai multe persoane printre care i-a recunoscut pe inculpații L., A. și A., partea vătămată G. și nevasta lui.

A putut observa bine, deși era noapte pentru ca se aflau sub becul care lumina . mai la întuneric. A văzut că se îngrămădeau acolo, se împingeau pe garduri și pe femeie au bătut-o.

În timp ce se băteau a apărut inculpatul B. cu toporul pe care îl ținea deasupra capului și el a fugit. Nu a văzut daca B. a lovit cu toporul pe cineva. Se afla la o distanță de aproximativ 100 de metri. . a avut loc pe stradă într-o cotitură.

După vreo 10 minute s-a întors însă, l-a văzut pe G. lovit, era căzut pe jos, dar era conștient. G. avea urme de sânge pe fata. L-a întrebat cine l-a lovit, dar și el și nevasta lui erau beți și nu i-au răspuns.

Arată ca a presupus ca B. l-ar fi lovit pe G. în cap, iar despre discuția pe care a avut-o cu B. când a venit salvarea și pe care a relatat-o la procuror așa s-a întâmplat și menține declarația.

Martorul M. G.

In urmă cu 2 ani de Zilelele satului Teliu era cu varul său O. L.. L-a văzut în față pe G. Lazslo fugind spre ei, lângă el era soția. Nu a văzut să prezinte urme de lovituri, dar în spatele lui G. îl fugăreau trei barbați L. V., Aniti A. și A. M.. Nu aveau nici un obiect în mână acei bărbați, de fapt nu a văzut. La un moment dat a văzut ca cei trei bărbați l-au ajuns pe G. și au început să îl bata cu mâinile și cu picioarele. Crede că era și M. B. lângă ei.

Nu a văzut ca vreun bărbat să intervină să încerce să îi oprească pe agresori.

Menține declarația data la urmărire penala, nu iși amintește toate amănuntele, a trecut mai mult timp și este posibil ca agresorii să se fi întors cu rangă și băț, înarmați. Iși amintește doar ca l-a văzut pe inculpatul B. venind cu un topor, insa el a fugit și nu știe ce s-a întâmplat mai departe.

Cozak B. era cu el și au fugit amândoi. Nu a văzut cine l-a lovit în cap pe partea vătămată G.. Era întuneric pe . 12 noaptea, era un bec stradal la aproximativ 200 de metri.

Martora L. A..

A arătat că este soția inculpatului L. V., și fiica vitregă a inculpatului B. T., a menținut declarațiile date la urmărire penală.

În ziua respectivă venea de la Zilele Teliului împreună cu soțul său L. V., cumnatul Aniteți M. și cu A. A., sora să A. plecase înainte.

Aproape de casă am observat un grup în care era partea vătămată G. L., soția lui și mai mulți băieți pe care nu îi cunosc. Partea vătămată se certa cu soția sa și la un moment dat a început să se ia de soțul ei. Partea vătămată, soțul ei cât și inculpații Anitei și A. erau în stare de ebrietate. A văzut cum G. L. se bătea cu A. A.. Partea vătămată a inițiat conflictul, a început cu injurii. Tot el i-a dat lui A. A. un pumn, după care G. s-a luat la bătaie cu A. A..

Soțul său a intervenit să îi despartă, s-a băgat și ea, atunci G. a lovit-o cu o palma peste cap și atunci a fugit de frica, acesta a afirmat ca are cuțit și că îi omoara. A fugit la sora sa care stătea mai aproape, i-a spus ce se întâmplă și s-au dus împreună la tatăl vitreg B. T.. Era speriată, plângea, i-a relatat ce s-a întâmplat.

Atunci tatăl său B. a luat un topor în mână, martora a rămas acasă. Incidentul a avut loc un pic mai departe de casa lui Burcus, nu exista vizibilitate asupra locului. S. și mama sa au rămas cu martora acasă.

După aproximativ 20 de minute a venit soțul său L., nu l-a mai întrebat ce s-a întâmplat. Anitei și A. au venit și ei, împreună cu soțul său. A. și A. nu aveau urme de agresiune insa soțul ei avea urme de sânge la gură. Imediat după soțul a ajuns acasă, au apărut organele de politie. Nu știe cine i-a chemat.

In scurt timp cam la 2 minute a apărut și tatal său, era singur, avea toporul,nu l-a întrebat ce s-a întâmplat. Organele de poliție au venit după tatăl meu, la interval de 10-20 de minute.

Când a venit în curte tatăl său a sunat la 112 pentru a veni salvarea pentru ca era lovit G. L.. A aflat acest aspect numai după sosirea organelor de poliție când tatăl său i-a povestit că s-a bătut soțul cu G. L., respectiv faptul că soțul ei l-a lovit pe G. L. cu ranga în cap. După ce a aflat acest aspect l-a întrebat pe soțul ei ce s-a întâmplat, iar el i-a spus ca el l-a lovit cu ranga. Soțul ei este cel care s-a întors acasă cu ranga și a fost predata la politie.

Inculpatul B. nu a recunoscut săvârșirea faptei,arătând că nu a aplicat o lovitura cu toporul părții vătămate G., nici măcar nu l-a atins. In noaptea de 26/27 august 2012 în jurul orei 24 a fost trezit de fetele sale care țipau că îi omoară ginerii, respectiv pe inculpatul L. V. și A. M..

A văzut că pe . persoane de etnie rromă înarmate. De teamă a luat toporul și a ieșit pe drum, iar acei oameni adunați au fugit.

Când a ajuns în locul unde avusese loc incidentul, la vreo 200 de metri de casa sa, a văzut cum A. A., i-a aplicat o lovitura cu bățul pe umăr părții vătămate, l-a îndepărtat pe A. A. luându-l în brațe. L-a văzut apărând pe ginerele sau L. V. cu o țeavă în mâna, L. a trecut prin spatele său și a lovit victima G. fiind față în față, lovitura cu țeava fiind aplicata frontal lateral. Acesta a căzut și a rămas inconștient.

Ulterior a aflat de la fetele sale ca după ce au fost la Zilele Teliului s-au bătut tot drumul, respectiv gașca părții vătămate G. i-a bătut pe ginerii săi L. V. și A. M., acestia fiind insotiti de un nepot al nevestei A. A..

De față la incidentul când L. a dat cu țeava a fost doar inculpatul A. M. care doar statea și privea. Consideră ca este acuzat pe nedrept deoarece are o stare socială mai buna și partea vătămată vrea banii lui.

Fetele sale L. A. și A. M. nu au ieșit din casa de teama.

El a sunat la poliție și salvare. Până la sosirea organelor de poliție a luat obiectele din mâinile agresorilor, respectiv țeava de la L. și bățul de la A. cu care loviseră victima G. și le-a dus acasă, conducându-i acasă și pe cei trei bărbați indicați.

A revenit imediat la față locului unde a găsit un gardian și doi băieți care veniseră de la Zilele Teliului. Partea vătămată era inconștientă. La sosirea organelor de poliție a relatat ce s-a întâmplat, le-a indicat unde a pus obiectele, respectiv bâta, țeava și toporul pe care îl avusese în mâna, lucrurile fiind ridicate de către organele de poliție.

Inculpatul L. a arătat că este ginerele inculpatului B., nu a recunoscut săvârșirea faptei,nu l-a favorizat pe acesta, ci a arătat cum s-au petrecut lucrurile.

In seara respectivă venea de la Zilele Teliului cu soția L. A., cu inculpații A. și A.. Pe drum s-au întâlnit cu victima G. care era însoțit de mai mulți, nu îi cunoaște nici după nume, nici după porecla, erau bărbați și femei, erau în stare de ebrietate au început să îi înjure, pe el și pe soția să i-au luat la bătaie. și ei erau în stare de ebrietate dar nu au adresat injurii. G. L. a sărit la el la bătaie cu pumnii în față și în gură. A primit și picioare și pumni în spate de la mai multe persoane. Aceasta agresiune a avut loc la aproximativ 300 de metri de casa lui.

Susține că au fost amenințați cu cuțitul. Incidentul a durat aproximativ câteva minute. A fost trântit jos, nu a apucat să dea.Soția să de frica a plecat după tatăl ei, B., după apariția căruia el s-a ridicat de jos, a luat o țeavă de jos, căzută. în timp ce era jos, G. a venit cu un cuțit la el să îl taie, s-a ridicat de jos, a luat țeava și l-a lovit. G. s-a ferit, era . l-a lovit cu acea țeavă în frunte.

In timpul acela B. îl ținea pe A. A. care avea un lemn în mână și îl lovise pe G. L.. B. era la 3-4 metri de el. Singurul martor ocular era A. M. care era la 5-10 metri, deoarece toate persoanele care îl însoțeau pe G. au fugit la venirea socrului său B..

G. a căzut ca urmare a loviturii sale. A fost o singura lovitura în cap, nu poate preciza dacă era inconștient.

Este adevărat că în momentul în care a apărut inculpatul B. avea în mână toporul dar nu a făcut nimic cu el. A plecat acasă împreună cu A., A. și B. și în scurt au venit organele de poliție. Bâta, țeava și toporul au fost lăsate în curte la B..

A. l-a lovit cu bâta pe G. în timp ce el era căzut jos, atunci a văzut ca G. are cuțit în mână, acesta a început să strige și să îl amenințe că îl omoară, a văzut că se mișca, nu a ridicat cuțitul să îl lovească, doar a strigat și atunci s-a ridicat de jos, a luat țeava,s-a dus spre el cu țeava și l-a lovit,fiind față în fata, l-a lovit în cap, partea stânga. Nu știe dacă A. A. a fost lovit. El avea urme de lovituri, la cap, ochi, i s-a fisurat un dinte. A formulat plângere penală împotriva lui G. și s-au împăcat. A lovit victima cu țeava în cap, consideră ca a lovit victima în legitima apărare deoarece a fost amenințat cu cuțitul.

Este casnic, este întreținut de soția să care lucrează la piață. Are doi copii minori și s-a împrumutat de la tatăl său pentru a da bani victimei. Locuiește cu socrul său Burcus, nu plătește chirie ci doar contribuie la utilități.

Inculpatul A. M. nu a recunoscut săvârșirea faptelor.

In seara respectiva venea de la zilele Teliului împreună cu L., soția acestuia și A.. S-au întâlnit cu un grup de cetățeni de etnie rromă, bărbați și femei și fără nici un motiv, probabil pe baza stării de ebrietate, au început să îl agreseze pe L. și pe soția acestuia. Aceștia adresau injurii, partea vătămată G. făcea parte din acel grup. Membrii grupului aveau bâte în mâini. Nu a văzut nimic la G. în mâna. El și A. nu au fost agresati.Acest incident a durat aproximativ 15 minute.

A văzut ca L. A. a plecat acasă, soția mea era deja acasă, plecase mai devreme, a apărut tatăl acestora, inculpatul B. și când a apărut B. a văzut ca L. era în șanț ca urmare a bătăi. L. a țipat către A. A. „hai că mă omoară cu cutitul”, referindu-se la G. sau la cineva din grupul lui.

La aparitia lui Burcus, membri grupului au fugit, dar nu poate să explice de ce,pentru el B. este un om bun, din cate știe, acesta nu inspira teamă în comunitate.

Acesta avea un topor în mână. A văzut cum A. A. l-a lovit pe G. cu o bâtă în momentul în care L. a strigat, lovitura fiind aplicata undeva în zona umărului. B. l-a imobilizat pe A. A. pentru a nu-l mai lovi pe G. și a văzut cum L. s-a sculat din șanț, a luat o țeavă și l-a lovit pe G. în cap. Era la aproximativ 5 metri. B. era în stânga victimei, L. l-a ocolit, a venit cumva în față lui și i-a dat lui G. în cap cu o țeavă,in zona frontala superioara.

S-au speriat, au plecat toți la B. acasă, victima a căzut inconștientă. B. a rămas la față locului, a chemat salvarea. Aceasta a apărut după aproximativ 10 minute. Au discutat despre cele întâmplate până a venit salvarea.

Este angajat la . cu carte de munca,nu are copii și locuiește cu soția să . cadou de la familia Burcus.

Inculpatul A. A. nu a recunoscut săvârșirea faptelor,nu menține prima declarație din august, declarația din septembrie dată la procuror corespunde adevarului.Nici nu mai știe ce a declarat, era în stare de ebrietate și nu poate spune daca o menține sau nu, pentru ca nu cunoaște conținutul declarației.

In seara respectivă venea de la Zilele Teliului împreună cu Anitei, L. și soția acestuia din urma. La un colț de .-400 de metri s-au întâlnit cu un grup de persoane format din bărbați, femei, copii, în care era și G.,erau în stare de ebrietate. Fără nici un motiv le-au adresat injurii, i-au lovit cu mâinile, cu pietre, cu bețe rupte din gard.

G. L. avea un cuțit în mână și toți strigau „Dă-i măi, omoară-l” cerându-le socoteala de ce treceau pe acolo. L. V. a fost trântit de G. și alții. S-a smucit, a luat un bat de jos și i-a dat una lui G. pe spate, o singura lovitura în mână, în spate, nu știe exact.

A apărut B. strigând să stea cuminte ca nu e voie, l-a imobilizat strângându-l în brațe. A observat ca avea un topor, dar pe care nu l-a ridicat. în timpul ala L. era căzut pe jos. Când a apărut unchiul B. toți membrii grupului au fugit cu excepția lui G.. G. striga, avand cuțitul în mână ridicat ca un zmeu,striga ca a mai făcut pușcărie, că îi taie pe toți și atunci l-a văzut pe L. ca se ridica de jos, a luat de jos o țeavă, a mers spre G. care se afla la aproximativ 3 metri și l-a lovit cu țeava în zona capului în fașă, fiind în picioare.

G. a rămas inconștient jos, a văzut ca avea o crăpătură la cap cu urme de sânge și a plecat împreună cu A., L., la locuința lui B.. B. a rămas pe loc și a sunat la salvare, nu știe cine a anunțat poliția. Nu știe după cat timp a venit B. acasă.

CONCLUZIILE INSTANȚEI:

La stabilirea adevărului în cauză și conturarea realei stări de fapt considerăm obiective, relevante și concludente în cauză probele științifice, respectiv actele medico-legale, care se coroborează cu opiniile medicilor neurochirurgi audiați ca martori, dar și cu parte din declarațiile martorilor oculari, astfel cum detaliem mai jos.

Astfel, în „Concluzii preliminare" eliberate de Serviciul Județean de Medicină Legală flrasov, nr. 2431/E din 27 august 2012, se rețin următoarele:

- numitul G. L. a fost examinat din 27.08.2012 ora: 11:00,acesta se află internat în secția ATI -SCJU B.,fiind victima unei agresiuni în noaptea de 26/27.08.2012

- din fișa UPU nr._ din 27.08.2012 ora: 02:00.SCJU B. rezultă diagnosticul: „TCC închis prin agresiune. Fractură cu înfundare frontal stânga. Hematom epidural temporo-parietal stâng. Hemoragie subarahnoidiană. Fractură arc costal VII stânga. Stare de ebrietate."

CT cerebral în urgență evidențiază: „Hematom epidural temporo-frontal stâng cu grosime de 2,1 cm, hemoragie subarahnoidiană, linia mediană păstrată, ventricul de capacitate normală situați pe linia mediană, hematom epicranian stâng, fară leziuni traumatice la nivelul coloanei cervicale."

- a fost internat pe ATI cu FO nr._ pe 27.08.2012 ora 03:10 cu același diagnostic. în prezent se află în secția ATI cu stare generală mediocră, răspunde la întrebări cu dificultate, ușoară agitație, este extubat de câteva ore. Se va efectua în cursul zilei de azi examen neurochirurgical care va stabili conduita terapeutică ulterioară, în funcție de evoluția leziunilor.

Medicii legiști concluzionează la acel moment că numitul G. L. prezintă leziuni traumatice ce s-au putut produce prin loviri cu corpuri dure la data de 26/27.08.2012,necesită 30-35 (treizeci-treizecișicinci) zile îngrijiri medicale sub rezerva evoluției ulterioare. Alte aprecieri, vor fi făcute după stabilirea conduitei terapeutice în funcție de evoluția leziunilor.

Din copia Raportului de constatare medico-legală nr. 2431/E din 27 august 2012, eliberat de Serviciul Județean de Medicină Legală B., se reține:

A doua examinare medico-legală pe 31.08.2012 în secția NCH a SCJU B.:

- s-a intervenit chirurgical pe 28.08.2012 cu protocolul operator nr. 294 în care se consemnează: ,,Se intervine pe traiectul plăgii de scalp fronto-parietal-orbitar stâng, se cade pe un focar de fractură niultieschilos fronto-temporo-orbitar stâng, eschilectomie, subiacent fracturii se evacuează un hematom extradural acut fronto-temporal stâng format din cheaguri gros de 1,5 cm; dura mater de aspect dilacerat frontal stâng cu o zonă de 2/2 cm² de creier dilacerat subiacent, cura chirurgicală a dilacerării cerebrale, hemostază, suspendarea durei, sutură scalp după debridare și avivarea marginilor plăgii.”

- este examinat medico-legal pe patul de spital secția NCH și se constată:

*Plagă suturată fronto-parietal stâng care se prelungește anterior până la marginea orbitară stângă, cu lungime totală de 11 cm, cu tegumentele din jur intacte și care se continuă spre posterior cu o excoriație superficială de circa 1,5 cm, acoperită de crustă brună (afirmativ chirurgul curant declară că plaga de abord chirurgical coincide cu plaga contuză de la momentul internării și a cărei extremitate anterioară a fost prelungită până la marginea orbitară stângă). La palpare lipsă de substanță osoasă fronto-parietal stâng de formă ovalară.

*Pe brațul stâng extern proximal dungă excoriată de circa 4/2 cm, acoperită de crustă brună, neomogenă și cu tumefacție violaceu-gălbuie, subiacentă de 6/4 cm.

*Pe cotul stâng și pe ambii genunchi anterior bilateral câte o excoriație acoperită de crustă brună între 3/2 și 4/2,5 cm.

*Orbito-palpebral bilateral câte o tumefacție violacu-gălbuie de 4/3 cm; hemoragie subconjunctivală difuză OS. Acuză tulburări de vedere OS,in cursul zilei de 31.08.2012 se va efectua examinarea oftalmologică.

Din copia Biletului de ieșire din spital, rezultă internare în perioada 27.08.-05.09.2012 NCH SCJU B. cu FO nr._ cu diagnosticul la externare: „Plagă cranio-cerebrală fronto-orbitară stângă, operată (28.08.2012). Comă GCS=6 puncte la internare. Traumatism cranio-cerebral grav afirmativ prin agresiune. Hematom palpebral bilateral AO în rezorbție. Hemoragie subconjunctivală OS. Contuzie coloană vertebrală cervicală. Contuzie umăr stâng. Contuzie toracică cu fractură costală C8 stânga. Contuzie abdominală și de bazin." CT cerebral inițial efectuat a evidențiat fractură intruzivă frontal stânga, hematom epidural temporofrontal stâng,cu grosime maxim 2,1 cm .

A treia examinare medico-legală la sediul serviciului SJML pe data de 06.09.2012 când se costată:

- fronto-parietal stâng, plagă suturată cu direcție antero-posterioară, cu lungime de 11 cm, cu urmele firelor de sutură recent scoase, acoperite de crustă brună parțial detașată; capătul anterior până la nivelul regiunii sprâncenoase stângi, iar capătul posterior se continuă cu 6 excoriație superficială de 3 cm cu crustă brună, parțial detașată; tegumentele adiacente liniei de sutură sunt îndemne cu excepția urmelor de sutură chirurgicală,

- palpator lipsă de substanță osoasă frontal stâng de formă ovalară de circa 4/2,5 cm;

- orbito-palpebral stâng, echimoză discretă brun-gălbuie în rezoluție de circa 2/1,5 cm; hemoragie subconjunctivală OS în cadranele extern și inferior.

- pe brațul stâng extern proximal dungă excoriată de circa 4/2 cm, acoperită de crustă brună parțial detașată;

- pe cotul stâng și pe ambii genunchi anterior bilateral câte o excoriație acoperită de crustă brună parțial detașată între 3/2 și 4/2,5 cm;

- acuză cefalee, amețeli, tulburări de echilibru și „vedere în ceață"

Discuția cazului de către medicii legiști:

Plaga craniană a fost examinată medico-legal după sutură și ulterior intervenție chirurgicală, astfel nu s-a putut constata și consemna aspectul pereților plăgii, indiciu util în vederea diferențierii dintre o plagă cu obiect contuz și respectiv cu un obiect tăietor-despicător.

Se reține însă aspectul tegumentelor liniei de sutură care sunt indemne, fară excoriații sau echimoze, aspectul morfologic al fracturii craniene subiacente, precum și leziunile durei și ale creierului care pledează pentru producerea prin acțiunea unui corp tăietor-despicător. Din relatările chirurgului curant, rezultă fractură cu eschile foarte fine, cu focar de fractură subiacent plăgii și fară alte linii de fractură la distanță.

S-au examinat pe data de 12.09.2012 la sediul Poliției B.-Criminalistică corpurile delicte și mume: un topor metalic cu coadă de lemn, cu lungimea lamei despicătoare de 9 cm, o țeava metalică cu diametrul de 3,5 cm și un corp cilindric din lemn -coadă de coasă cu diametrul de circa 3 cm.

Se concluzionează că numitul G. L. prezintă:

- leziuni traumatice cranio-cerebrale ce s-au putut produce prin lovire cu corp tăietor-despicător (posibil topor) la data de 26/27.08.2012.Aceste leziuni necesită 40-45 zile îngrijiri medicale în lipsa apariției complicațiilor,au pus în primejdie viața victimei și au determinat infirmitate fizică permanentă prin lipsa de substanță osoasă craniană post intervenție chirurgicală.

- leziuni traumatice la nivelul brațului stâng ce s-au putut produce la aceeași dată prin lovire cu corp dur alungit (posibil țeava metalică sau coada de coasă corp delict) și nu au necesitat îngrijiri medicale.

- excoriații pe coate și genunchi produse la aceeași dată prin cădere și lovire de corpuri/planuri dure și nu au necesitat îngrijiri medicale.

In cursul urmăririi penale s-a efectuat în apărare în urma solicitării învinuitului B. T. făcute cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală din data de 12.07.2013 (f. 174), raportul de nouă expertiză medico – legală nr. A._ (f. 145 ind. 1 – 145 ind. 4)întocmit de INML M. Minovici .

In urma analizei tuturor actelor medicale-fișa UPU ce conține examenele clinice și paraclinice efectuate,foile de observații din spital,a actelor medico-legale succesive, a procesului verbal cu planșe foto întocmit cu ocazia cercetării la fața locului în care sunt descris corpurile contondente folosite în agresiune și aflate la dosar,a opiniei medicului curant chirurg consemnată în procesul verbal întocmit de procuror (f. 145 ind. 4)se concluzionează următoarele „leziunile traumatice cranio – cerebrale prezentate de G. L. la data de 27 august 2012 s-au putut produce cel mai probabil, având în vedere morfologia și topografia descrisă, prin lovire cu corp dur cu muchii ascuțite, posibil toporul din planșa fotografică înaintată. Leziunile traumatice de la nivelul brațului stâng, s-au putut produce, cel mai probabil, având în vedere morfologia și topografia descrisă, prin lovire cu corp dur alungit, posibil cu profil rotund, similar cu țeava metalică din planșa fotografică înaintată”.

In cursul urmăririi penale la data de 12.08.2013, cu concursul organelor de poliție din cadrul Serviciului Criminalistic, s-a procedat la efectuarea unui experiment judiciar asupra modalității producerii leziunilor prin aplicarea de lovituri cu un topor, respectiv rangă de fier (filmarea se află la fila 136 ind. 1),prin care s-au pus în evidență diferențele substanțiale între modalitatea de lezare a unui craniu prin aplicarea unei lovituri cu un topor și leziunea produsă prin aplicarea unei lovituri cu o rangă ce nu prezintă muchii ascuțite.

Filmarea de la fila 136 ind. 1 arată o coincidență izbitoare între urma lăsată de topor asupra craniului artificial și planșa foto a victimei (aflată la f. 64 dosar de urmărire penală).

Astfel, se observă cum lama toporului produce o urmă alungită de dimensiuni considerabile spre deosebire de rangă care produce o „franjurare” a epidermei, craniul fiind „sfărâmat” sub piele. In al doilea rând dimensiunile leziunii produse de rangă sunt mult mai mici decât cele produse de topor.

Instanța are în vedere și declarațiile medicilor neurochirurgi care au efectuat intervenția chirurgicală asupra victimei ,respectiv:

*Declarația martorului dr Paripaș O. S. dată în cursul urmărire penală consemnată în procesul Verbal întocmit de procuror din 14.09.2012 (f. 143), acesta precizând că examinarea TC cerebrală a evidențiat fractură cu denivelare frontală stângă și hematom extradural acut subiacent focarului de fractură și că în momentul intervenției sale (după ce plaga a fost prelucrată primar în cadrul Serviciului de Urgență) aspectul pereților plăgii era liniar, fară a fi evidențiate franjurări ale epidermei,a prelungit incizia epidermei în partea frontală cu aproximativ 1 cm față de incizia inițială. Martorul a precizat din experiența să și a afirmat că ,,obiectul cu care a fost lovită victima prezenta muchii, rana neputând fi produsă cu un obiect gen rangă rotundă."

*Declarația martorului M. R.

Acesta a susținut că a participat la operație și l-a cunoscut pe pacientul G. L. în calitate de șef secție neurochirurgie din cadrul Spitalului C. Județean de Urgență B.. Acest caz era unul particular în sensul că ,,pacientul prezenta o plagă lineară foarte netă și lungă ceea ce face să ne gândim la un obiect tăietor”, iar sub această plaga a scalpului o zonă de fractură destul de extinsă, nu foarte îngustă ci foarte extinsă care ar conduce la ideea că acea zonă de fractură putea fi provocată de un corp contondent.

De obicei când victima este lovită de o bata prezintă o plagă contuză și nu acea plagă liniară. Este posibil ca un topor să provoace acea plagă de deasupra, ca și ., pe când un obiect contondent cum ar fi o țeavă ar provoca deasupra doar o plagă contuză, nu liniară, neregulată și fractură. Aceste elemente sunt practic aprecieri pe care le face datorită practicii sale profesionale și nu cunoaște situația exactă din speță.

Cu ocazia audierii instanța a adus la cunoștința martorului concluziile raportului de constatare medico legală întocmit de SJML B. și noului raport de expertiză medico –legală întocmit de INML București și martorul a declarat că acestea nu prezintă concluzii contradictorii, ci practic concluzia este că instrumentul vulnerant ar fi cel mai posibil un topor,respectiv partea tăietoare a toporului ar fi putut produce plaga persoanei vătămate pe care a recunoscut-o în sala de judecată.

La întrebarea inculpatului B. prin apărător ales ,,dacă ar exista o leziune craniană fronto parietală cu formă ovalară (pct. 3 al. 2 din raportul de constatare ) cu înfundare astfel cum se descrie în raportul de constatare pct. 1 rândul 2 și multiechiloasă, doar ipotetic făcând abstracție de cazul din față, ar putea fi provocat de un corp dur, respectiv o bară metalică?”,martorul a răspuns că a răspuns pe larg la începutul declarației. A arătat că dacă am face abstracție de plagă, pe care a văzut-o personal intra-operator, personal a văzut starea scalpului înainte de sutură și în prezent cum arată acea plagă a afirmat în mod categoric că acea plagă a fost făcută de un corp tăietor despicător și nu de o bară, această este concluzia să după 33 de ani de activitate neurochirurgicală.

Starea de fapt rezultată:

In noaptea de 26/27.08.2012 între grupul format din A. A., A. M., L. V., L. A. pe de-o parte și grupul din care făceau parte G. L., B. V., B. M., B. L., D. E. și M. G. pe de altă parte a izbucnit un conflict spontan la intersecția străzilor 7 Noiembrie cu C. din . violențe verbale dar și fizice. O parte din evenimente au fost observate și de alte persoane care veneau de la sărbătoare respectiv Odves L., M. A., A. E.,Odves I., Odves C. și Odves L. L..

Aceștia s-au bătut în 2-3 reprize, respectiv partea vătămată G., martora D. concubina să s-au bătut cu ginerii inculpatului B. - inculpații L. V. și A. M., aceștia fiind însoțiți de un nepot A. A. și de L. A. (soția inculpatului L. V., și fiica vitrega a inculpatului B. T.).

G. L. l-a lovit pe pumnul în obraz pe L. V., a început să strige că are cuțit și îi omoară, motiv pentru care martora L. A. a fugit speriată la sora să care stătea mai aproape, i-a spus ce se întâmplă și s-au dus împreună la tatăl vitreg B. T.. Era speriata, plângea, i-a relatat ce s-a întâmplat. De precizat este faptul că soțiile inculpaților L. V. și A. M. sunt fiicele soției inculpatului B. dintr-o căsătorie anterioară, dar aflate de mici în îngrijirea acestuia.

Atunci inculpatul B. a luat un topor în mână și a plecat să-și ajute ginerii, martorele au rămas acasă.

Astfel, inculpatul B. T., având asupra să un topor, observat fiind de martorii B. V., B. M., B. L., M. A., Odves L. jr., M. G., care au fugit de lângă agresori de teamă, ajuns la intersecția străzilor 7 Noiembrie cu C. (din Teliu) i-a aplicat părții vătămate G. L. o lovitură în cap cu partea tăietoare a toporului, rezultând pe această cale un traumatism cranio – cerebral, fractură cu înfundare frontal stânga, hematom epidural temporo – parietal stâng și hemoragie subarahnoidiană. Inculpatul L. V. i-a aplicat victimei G. L. o lovitură cu o rangă la nivelul brațului stâng, A. A. i-a aplicat o lovitura cu bățul părții vătămate, acestea nedeterminând însă zile de îngrijiri medicale conform raportului de constatare medico – legală.

Achiesăm la concluzia acuzării în sensul că succesiunea aplicării loviturilor este următoarea: prima dată a fost aplicată lovitura cu toporul fapt care a determinat pierderea de sânge iar apoi, pe acest fond hemoragic, L. V. a aplicat lovitura cu ranga fapt care a determinat și constatarea urmelor cu aspect de sânge de pe corpul contondent în discuție.

Partea vatamată G. L. a rămas căzut pe jos într-o baltă de sânge, nu era nimeni lângă el,a fost găsit de martorii Odves C. și Garuț V., care au sunat la 112 dar li s-a comunicat că fuseseră anunțată de cineva salvarea.

Inculpații L., A. și A. s-u deplasat la locuința inculpatului B., în scurt timp cam la 2 minute a apărut și B., avea asupra să toporul, acesta fiind cel care a anunțat salvarea la 112. După ce inculpații au discutat despre cele întâmplate,inculpatul B. a revenit imediat la față locului unde a găsit un gardian și martorii Odveș C. și Garuț V. care veniseră de la Zilele Teliului, iar partea vătămată era inconștientă.

La sosirea organelor de poliție a relatat ce s-a întâmplat în versiunea pregătită în prealabil cu familia sa. Le-a indicat locul unde a pus obiectele, respectiv bâta, țeava și toporul pe care îl avusese în mâna, lucrurile fiind ridicate de către organele de poliție,care au venit la un interval de 10-20 de minute.

Lipsa urmelor de sânge de pe toporul ridicat de la locuința lui B. T. nu demonstrează în niciun caz nevinovăția acestuia de vreme ce corpurile contondente s-au aflat în posesia învinuitului B. astfel încât înmânarea la momentul respectiv a cu totul altui topor sau chiar ștergerea urmelor de pe acesta este perfect plauzibilă.

In urma consiliului de familie pe care l-au avut în prezența capului familiei-inculpatul B., până la sosirea organelor de poliție inculpații au avut timp să stabilească o versiune unică și identică de derulare a evenimentelor. Plângerea penală formulată de către L. V. (f. 85 – 86) avea ca finalitate inducerea ideii că inculpatul L. V. l-ar fi lovit pe G. L. în legitimă apărare astfel încât nici L., care și-a asumat tentativa de omor în mod nereal să nu suporte vreo sancțiune.

Astfel, inculpatul L. declară ar fi auzit un îndemn dramatic („Lovește-l cu cuțitul, mă” – f. 86 față), iar el, printr-o fericită coincidență se apleacă și ia de pe jos un obiect care ulterior s-a dovedit a fi o rangă de metal și, în disperare, l-a lovit pe G. L. în cap.

Nu putem sesiza faptul că într-o comunitate de etnie rromă care de-a lungul timpului s-a remarcat prin vânzarea oricărui obiect ce conținea și cea mai mică umbră de material feros, o rangă din fier zăcea pe stradă nevalorificată,ceea ce duce la unica concluzie logică că inculpații au mințit. Legitima apărare invocată de L. V. „suferă” în condițiile în care partea vătămată și ceilalți martori oculari nu relatează nimic despre prezența vreunui cuțit, cercetarea la fața locului nu a condus la găsirea unui astfel de obiect, dar și la capitolul armonizării cu restul declarațiilor luate în cauză:

– în plângerea formulată (f. 86 față) este specificat faptul că „unul dintre agresori a strigat „Lovește-l cu cuțitul, mă” iar în momentul imediat următor inculpatul L. se apleacă și ia de pe jos ranga de fier și îl lovește pe G. L.. De aici concluzionăm că de față, pe lângă G. L. s-ar mai fi aflat și alți agresori dar A. M. contrazice această ipoteză „La momentul când L. l-a lovit pe G. L. de față nu eram decât următoarele persoane: eu, B., L., A. și G. L..” (f. 79 față).

– inculpatul A. M. a arătat în fața instanței că partea vătămată G. nu avea nici un cuțit în mână, iar el și A. nu au fost agresați.

– inculpatul A. are altă versiune pentru prima parte a incidentului, G. și cei care îl însoțeau erau în stare de ebrietate,fără nici un motiv le-au adresat injurii, i-au lovit cu mâinile, cu pietre, cu bețe rupte din gard. Acesta a susținut ipoteza inculpatului L. în fața instanței în sensul că G. L. avea un cuțit în mână și toți din gașca lui strigau „Da-i mai, omoara-l” cerandu-le socoteala de ce trecea pe acolo. L. V. a fost trântit de G. și alții. A. ar fi luat un bat de jos și i-a dat una lui G. în spate, nu știe exact. A apărut B. strigand la acesta să stea cuminte,l-a imobilizat strângandu-l în brațe. A observat ca avea un topor, dar pe care nu l-a ridicat. în timpul ala L. era căzut pe jos. Când a apărut B. toți membrii grupului au fugit cu excepția lui G.. G. striga, având cuțitul în mână ridicat ca un zmeu striga ca a mai făcut pușcărie, ca îi taie pe toți și atunci L. s-a ridicat de jos, a luat de jos o țeavă, a mers spre G. și l-a lovit cu țeava în zona capului în față, fiind în picioare. G. a rămas inconștient jos, avea o crăpătură la cap cu urme de sânge și ei au plecat împreună cu L. la locuința lui B..

–in declarația dată în fața instanței L. V. invocă din nou legitima apărare ,susținând că G. l-a amenințat cu cuțitul,a fost trântit jos, nu a apucat să dea. Soția să de frica a plecat după tatăl ei, B., după apariția căruia el s-a ridicat de jos, a luat o țeavă de jos, căzută. în timp ce era jos, G. a venit cu un cuțit la el să îl taie, s-a ridicat de jos, a luat țeava și l-a lovit. G. s-a ferit, era . l-a lovit cu acea țeavă în frunte. In timpul acela B. îl ținea pe A. A. care avea un lemn în mână și îl lovise pe G. L.. B. era la 3-4 metri de el. Singurul martor ocular era A. M. care era la 5-10 metri.

–inculpatul B. T. contrazice în două rânduri legitima apărare invocată de L. V.. Astfel, pe data de 27.08.2012 (f. 80 verso) specifică faptul că atunci când a sosit la fața locului între G. L., A. A. și L. V. nu exista vreun conflict pentru ca, pe data de 10.09.2012 (f. 83 față), B., în plus, să specifice că „I-am văzut pe A. A. și pe L. V. cum veneau spre G. L.. Menționez că A. A. avea în mână un băț iar L. V. avea asupra lui o țeavă metalică.” In fața instanței își nuanțează din nou declarația arătând că la vreo 200 de metri de casa sa, a văzut cum A. A., i-a aplicat o lovitura cu bățul pe umăr părții vătămate, l-a îndepărtat pe A. A. luându-l în brațe. L-a văzut apărând pe ginerele sau L. V. cu o țeavă în mâna, L. a trecut prin spatele său și a lovit victima G. fiind față în față, lovitura cu țeava fiind aplicata frontal lateral.

Situația de fapt reținută se susține cu următoarele mijloace de proba:

-„Concluzii preliminare" eliberate de Serviciul Județean de Medicină Legală flrasov, nr. 2431/E din 27 august 2012,

- raportul de constatare medico – legală nr. 2431/E din data de 27.08.2012 (f. 139 – 140).

- raportul de nouă expertiză medico – legală nr. A._ (f. 145 ind. 1 – 145 ind. 4).

Instanța are în vedere capitolul privind discuția cazului (f. 140 față) unde se argumentează în consens cu opiniile medicilor neurochirurgi care au efectuat intervenția chirurgicală asupra părții vătămate care este motivația pentru care leziunea traumatică la nivelul capului suferită de către G. L. nu putea fi produsă decât de către un corp tăietor – despicător, fiind exclusă ca și cauză aplicarea unei lovituri cu ranga.

Astfel, s-a reținut că aspectul marginilor tegumentelor liniei de sutură care sunt indemne, lipsa excoriațiilor și echimozelor precum și existența unor eschile foarte fine sunt argumente ce pledează pentru aplicarea unei lovituri cu corp tăietor – despicător, fiind exclusă aplicarea unei lovituri cu un obiect gen rangă.

In cazul în care ar fi fost aplicată o lovitură cu ranga marginile liniei de sutură ar fi avut cu totul alt aspect; astfel epiderma ar fi avut un aspect zdrobit și nu tăiat iar eschilele (adică fragmentele osoase desprinse) nu ar fi fost în nici un caz fine,astfel cum rezultă din tratatele criminalistice. Doctorul Paripaș O. S. a precizat în fața procurorului faptul că aspectul pereților plăgii era liniar la momentul intervenției chirurgicale fără a fi evidențiate franjurări ale epidermei, aspect care diferențiază o leziune provocată de un corp tăietor – despicător de una provocată de un obiect gen rangă.

In plus instanța va înlătura apărările inculpatului expuse și în concluziile scrise în sensul că concluziile medicilor neurochirurgi și legiști cuprinse în actele medico-legale sunt eronate în ceea ce privește natura obiectului vulnerant dintr-un alt punct de vede ,in sensul că obiectiv și potrivit tratatelor științifice fracturile craniene cu suprafețe cuprinse între 4 +16 cm care nu reproduc particularitățile agentului traumatic,depunând un extras din tratatul prof. Gh S. și M.Terbancea ,,Patologie medico legală”privind clasificarea fracturilor craniene. In același tratat depus în extras cu planșe foto f.122,123 autorii arată că,,ori de câte ori suprafața unui obiect vulnerant este sub 4 cm pătrați, se va produce o amprentă tipică,fidelă cu obiectul,după cum ori de câte ori suprafața obiectului este sub 16 cm pătrați (cum este cazul din speță)se va produce o factură cominutivă,dar tot fidelă obiectului. Peste această suprafață doar fracturile nu mai păstrează forma agentului vulnerant și nu mai permit vreo identificare a obiectului”

- raportul de constatare tehnico – științifică privind detectarea comportamentului simulat în ceea ce-l privește pe B. T. (f. 127 – 132),căruia i s-au adresat trei întrebări relevante:

1.Ai văzut când L. V. l-a lovit cu țeava pe G. L.? Răspuns: Da.

2.Tu l-ai lovit cu toporul în cap pe G. L.? Răspuns: Nu.

3.I-ai cerut sau te-ai înțeles cu ginerele tău să declare că el l-a lovit în cap pe G. L.? Răspuns: Nu.

fiind detectate reacții specifice comportamentului simulat.

- experimentul judiciar efectuat la data de 12 august 2013 (filmarea este atașată la fila 136 ind. 1),

- procesul verbal de cercetare la față locului și planșa fotografică cu aspectele fixate efectuată la data de 13.09.2012 în . se consemnează corpurile delicte ridicate din curtea inculpatului B.:un topor cu coadă de lemn rotunjită, lungă de circa 85-90 cm, cu lama înaltă de circa 16 cm și lungă de circa 10 cm;o țeava metalică cu profil rotund, lungă de circa 120 cm și diametrul de circa 2,5 cm.

- procesul verbal încheiat de procuror la data de 14 septembrie aflat la f. 143 u.p. în care se consemnează declarația dl. doctor Paripaș O. S., care a efectuat intervenția chirurgicală la data de 28.08.2012 asupra victimei G. L. privind natura obiectului vulnerant.

- declarația martorului dr M. R. data în cursul cercetării judecătorești

- declarația părții vătămate G. L. din datele de 06.09.2012 și 10.05.2012 (f. 66 – 67, 70 – 71), când acesta revine asupra declarației date la data de 09.10.2012 și susține că a fost lovit cu toporul în cap de către B. T. iar L. V. l-a lovit cu ranga peste brațul stâng (f. 70 – 71) așa cum de altfel a declarat la data de 06.09.2013. Partea vătămată a arătat că la data de 09.10.2012 s-a prezentat la sediul Parchetului de pe lângă Tribunalul B. și a declarat că nu mai ține minte cine l-a lovit în cap,determinat fiind la aceasta de promisiunea obținerii unei sume de bani (7.000 RON) de la tandemul L. – B.,acesta din urmă condiționând remiterea banilor de schimbarea declarațiilor în sensul dezincrimării sale.

- declarațiile martorei oculare D. E. din datele de 06.09.2012 și 17.05.2013 (f. 91 – 92, 95 – 96), dar și cea din fața instanței,

Instanța va înlătură declarațiile părții vătămate din data de 09.10.2012 (f. 68 – 69) și din fața instanței și ale concubinei sale - martora oculară E. D. din data de 08.10.2012 (f. 93 – 94)ca nesincere raportat la declarațiile părții vătămate care se coroborează cu declarațiile martorilor O. L. și M. A. în sensul că B. T. i-a dat lui G. L.,prin intermediul lui L. V. suma de 7.000 de lei pentru ca partea vătămată să-și modifice declarațiile,astfel că instanța achiesează la concluziile procurorului în sensul că oferirea unor sume de bani părții vătămate G. L. și concubinei acestuia D. E. a determinat schimbarea bruscă de atitudine a acestor două persoane.

- denunțul formulat la data de 30 august 2012 și declarația martorului ocular O. L. în care afirmă că B. T. l-ar fi lovit pe G. L. cu toporul în cap (f. 109 – 110 u.p.).Martorul a precizat că soția să a auzit-o pe martora D. când i-a zis lui G. să se duca să se împace cu B. ca vine iarna și nu au din ce trai.

- declarațiile martorelor oculare B. M. și B. L. date imediat după săvârșirea agresiunilor la data de 12.09.2012.Aceste două martore declară că l-au văzut pe B. T. cum l-a lovit pe G. L. cu toporul în cap, stare de fapt menținută și la data de 13.09.2012 când s-a trecut la poziționarea martorilor la fața locului, precum și cele date cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală pe data de 11.07.2013, (f. 170 – 171) iar declarațiile acestora din data de 08.10.2012 (f. 99 – 100, 103 – 104) urmează a fi înlăturate ca nesincere raportat la declarațiile celorlalți martori oculari și în special a martorului B. V..

- declarațiile martorului M. A. din data de 12.09.2012, în sensul că l+a văzut pe B. T. lovindu-l pe G. L. cu toporul în cap pentru ca, pe data de 08.10.2012 dar și în fața instanței să-și nuanțeze declarația precizând că l-a văzut pe B. ridicând toporul moment în care a fugit și nu a observat exact aplicarea loviturii dar presupune că nu avea cine altcineva să lovească victima. Punctul comun al celor două declarații date îl constituie însă un element esențial – B. T. a ridicat toporul deasupra capului (prim segment natural în aplicarea oricărei lovituri date cu un astfel de corp vulnerant). în fața instanței acesta și+a nuanțat din nou declarația în sensul ca nepotul sau G. i-a relatat ca ca a fost lovit de către B.,c ă B. i-a dat 7000 lei prin intermediul ginerelui L. V. să își schimbe declaratia, respectiv G. L. să zică că l-ar fi lovit L. V.. A mentinut cele spuse la procuror în sensul ca soția să a auzit-o pe martora D. când i-a zis lui G. să se duca să se împace cu B. ca vine iarna și nu au din ce trai.

- declarația martorului indirect O. I. (f. 122 u.p.)in sensul că G. i-a relatat că a fost lovit de B., care i-a reproșat lui B. T. agresarea lui G. L., întrebându-l daca nu i-a fost milă, iar răspunsul inculpatului B. nu a fost unul de negație a comiterii faptei,dimpotrivă de acceptare implicită ,,am avut boală pe Robi”(respectiv martorul B. V.). Martorul a arătat că în public B. M. a recunoscut că a fost și ea de față.

- declarațiile martorului indirect B. V.,soțul martorei B. L. care a asistat la prima parte a agresiunii lui G. de către inculpații L., A. și A., care a confirmat că în momentul în care a fugit de lângă cei trei agresori, s-a întâlnit cu B. T., acesta avea în mână un topor, a încercat să îl lovească, dar a luat-o la fugă, B. M. și B. L. au rămas în urma sa. Dimineața când am fost luat de poliție a auzit ca G. a fost lovit cu un topor, nu știe de către cine, dar probabil de cine avea toporul. Este adevărat ca imediat după incident a vorbit cu soția sa - martora oculară B. L., a doua zi probabil și a intrebat-o „Mai femeie ce ai vazut?” și i-a spus ca l-a văzut pe d-ul B. când a dat cu toporul.

De remarcat este faptul că martorul M. G. dar și cei trei inculpați L., Aniși și A. confirmă prezența inculpatului B. G. cu toporul la fața locului,ori acest aspect coroborat cu declarațiile părții vătămate și ale martorilor oculari indicați, împreună cu concluziile certe ale actelor medico-legale și declarațiile martorilor medici neurochirurgi conduce la unica concluzie că inculpatul B. T. este indubitabil autorul tentativei de omor asupra părții vătămate G. L..

In ceea ce privește încadrarea faptei inculpatului B. T. în infracțiunea de omor în forma tentativei, avem în vedere obiectul utilizat la agresiune, zona corpului vizată, disproporția evidentă de forță fizică dintre părți, ceea ce demonstrează fără dubiu intenția indirectă a inculpatului de a-i suprima viața părții vătămate G., pe fondul conflictului anterior existent între acesta și coinculpații din cauză(ginerii și nepotul său) ce i-a fost adus la cunoștință de către fiicele sale adoptive în mijlocul nopții,rezultat care nu s-a produs datorită intervenției medicale prompte.

Precizăm că urmează a face aplic art. 5 CP, respectiv a aplica legea penală mai favorabilă, dispozițiile COD PENAL fiind lege mai favorabilă având în vedere că nu mai prevede ca circumstanță agravantă omorul în public ce atrăgea varianta calificată,minimul pedepsei legale spre care ne orientăm fiind mai mic decât cel prevăzut COD PENAL din 1968,astfel că apreciem ca fiind mai favorabile dispozițiile legii noi.

In drept fapta inculpatului B. T. care la data de 26/27.08.2012, i-a aplicat în public (intersecția străzilor 7 Noiembrie cu C. din . cu toporul lui G. L. în cap, rezultând astfel un traumatism cranio – cerebral, fractură cu înfundare frontal stânga, hematom epidural temporo – parietal stâng și hemoragie subarahnoidiană,leziuni care au necesitat 40-45 zile îngrijiri medicale în lipsa apariției complicațiilor,care au pus în primejdie viața victimei și au determinat infirmitate fizică permanentă prin lipsa de substanță osoasă craniană post intervenție chirurgicală întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de omor calificat prev. de art. art. 32 al 1 Cod penal raportat la art. 188 al 1,2 Cod penal. În baza art. 386 Cod procedură penală, art. 5 Cod procedură penală urmează a dispune schimbarea încadrării juridice privind pe inculpatul B. T. din tentativă la omor calificat prev. de art. 20 al. 1 Cod penal raportat la art. 174 Cod penal, art. 175 al. 1 lit. i Cod penal din 1968 în tentativă la omor prevăzută de art. 32 alin. 1 Cod penal raportat la art. 188 alin. 1,2 Cod penal.

De asemenea instanța va avea în vedere și dispozițiile art. 12 din Legea nr. 187 din 2012 care prevede că pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care se identifică ca lege mai favorabilă în raport de infracțiunea comisă în speță Codul Penal actual.

In ceea ce privește individualizarea pedepsei ce urmează a-i fi aplicată inculpatului pentru infracțiunea de tentativă de omor se vor avea în vedere dispozițiile art. 74 Cod penal respectiv circumstanțele reale ale faptei - aplicarea unei lovituri cu toporul în zona capului,respectiv frontoparietală a persoanei vătămate,pe fondul unei stări conflictuale spontane existente între membrii familiei extinse a inculpatului și partea vătămată G., urmările grave ale faptei care a pus în primejdie viața victimei și a determinat infirmitate fizică permanentă prin lipsa de substanță osoasă craniană post intervenție chirurgicală și circumstanțele personale ale inculpatului.

Acesta este în vârstă de 49 ani, este la primul conflict cu legea penală, desfășoară activități lucrative licite în cadrul unui PFA, nu a adoptat un comportament sincer, înțelegându-se cu o . persoane implicate în prezenta procedură în vederea inducerii unei piste investigaționale eronate astfel încât să se sustragă de la judecată și executarea pedepsei.

La individualizarea pedepselor accesorii instanța are în vedere natura infracțiunii comise de inculpat, apreciind că lipsa de respect manifestată de aceasta față de valoarea ocrotită de lege prin incriminarea infracțiunii de omor chiar în formă tentată prin folosirea unui cuțit, îl face pe inculpat nedemn de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa funcții care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme.

In consecință urmează a dispune condamnarea inculpatului B. T. la pedeapsa de 6 ani închisoare și 4 ani pedeapsă complementară constând în interzicerea drepturilor prevăzută de art. 66 al 1 lit. a,b,h Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat; dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme pentru săvârșirea infracțiunii de omor în forma tentativei.

In baza art. 65 Cp, art. 54 Cod penal va aplica condamnatului pe durata executării pedepsei închisorii, pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prevăzută de art. 66 al 1 lit. a,b,h Cp, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat; dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme.

In baza art. 72 Cod penal va deduce din durata pedepsei aplicate inculpatului perioada reținerii din data de 12.09.2012.

In baza art. 7 din L 76/2008 va dispune prelevarea probelor biologice de la inculpatul B. T. în vederea introducerii profilului său genetic în sistemul național de date genetice judiciare, prelevare care se va realiza la liberarea din executarea pedepsei.

In ceea ce privește infracțiunea de mărturie mincinoasă, apreciem raportat la materialul probator expus că vinovăția inculpaților A. A. și A. M. este dovedită.

La data de 27.08.2012, inculpatul A. A. dă o primă declarație (f. 72 – 73) afirmând că el nu a observat cine l-a lovit pe G. L. deoarece a plecat de la fața locului înainte de evenimentul respectiv. De asemenea, acesta mai adaugă și faptul că nu l-ar fi văzut pe B. T. venind cu un topor asupra lui dar că a auzit de la B. T. cum că L. V. l-ar fi lovit pe G. L..

La data de 10.09.2012, A. A. declară (f. 74 – 75) că a observat cum L. V. l-ar fi lovit cu ranga în cap pe G. L., B. T. neexercitând nicio violență fiind cel care, dimpotrivă, s-a străduit să aplaneze conflictul. Tot în această ocazie, A. A. precizează că l-a observat pe B. T. având asupra să un topor. Această poziție a inculpatului a fost menținută și în fața instanței,acesta declarând că-și menține doar această declarație dată în fața procurorului.

In același mod decurg și declarațiile lui A. M., acesta declară inițial în august 2012(f. 76 u.p.) că a auzit de la B. T. cum că L. V. l-ar fi lovit pe G. L. pentru ca în declarația din data de 10.09.2012(f. 79 u.p.), să fie complet incriminatorie la adresa lui L. V. și totalmente dezincriminatorie la adresa lui B. T.. Această poziție a fost menținută în fața instanței, acesta declarând că-și menține doar această declarație dată în fața procurorului.

Starea de fapt relatată de către inculpații A. și A., prezenți la locul agresiunii,in proximitatea părții vătămate presupune un element comun: contact vizual permanent cu evenimentele petrecute astfel încât persoana care a aplicat lovitura cu potențial letal asupra capului lui G. L. nu avea cum să nu fie observată de către aceștia.

In concluzie audiați fiind în calitate de martori la data de 10.09.2012, au declarat mincinos că autorul faptei de tentativă de omor ar fi L. V., scopul fiind acela ca B. T. (adevăratul autor al faptei) să se sustragă de la judecată.

Precizăm că urmează a face aplic art. 5 Cod penal, respectiv a aplica legea penală mai favorabilă, dispozițiile Cod penal din 1968 fiind lege mai favorabilă având în vedere că minimul pedepsei legale spre care ne orientăm este același ca și în Cod penal actual însă mărturia mincinoasă în legătură cu o faptă pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață ori închisoarea de 10 ani sau mai mare este prevăzută ca o circumstanță agravantă, astfel că apreciem ca fiind mai favorabile dispozițiile COD PENAL din 1968.

Faptele inculpaților A. A. și A. M. constând în nedeclararea adevărului cu ocazia audierilor din data 10.09.2012 prin aceea că au specificat faptul că L. V. l-ar fi lovit pe G. L. cu o rangă în cap iar B. T. nu ar fi lovit victima cu toporul întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. de art. 260 al. 1 Cod penal din 1968.

La individualizarea judiciară a pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpaților se vor avea în vedere circumstanțele reale ale faptei dar și circumstanțele personale. Inculpatul A. M. este în vârstă de 27 ani,fără antecedente penale,a absolvit 10 clase,lucrează cu contract de muncă la . căsătorit cu fiica adoptivă a inculpatului B. și locuiește într-o casă ce aparține acestuia,a avut o atitudine nesinceră și oscilantă în cursul procesului penal. Inculpatul A. A. este în vârstă de 25 ani,căsătorit,2 copii minori,fără antecedente penale, lucrează cu contract de muncă la ., a avut o atitudine nesinceră și oscilantă în cursul procesului penal.

Față de aceste considerente instanța va dispune condamnarea inculpaților A. A. și A. M. la câte o pedeapsă de 1 an închisoare.

Apreciind că scopul aflictiv și moralizator al pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție, precum și de posibilitățile de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, cei doi inculpați nu vor mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei acestora pentru o perioadă determinată, constatând îndeplinite toate condițiile impuse de art. 86 indice 1 Cod penal, art. 71 alin. 5 Cod penal din 1968,cu aplic art. 5 Cod penal din 1968 fiind identificat ca lege mai favorabile sub aspectul obligațiilor ce pot fi impuse persoanelor condamnate, a suspendării executării pedepsei accesorii și complementare dar și a consecințelor unui comportament conform respectiv reabilitarea de drept la împlinirea termenului de încercare) instanța va dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate inculpaților, stabilind un termen de încercare de 3 ani .

In baza art.86/3 Cod penal din 1968 va obliga inculpații A. A. și A. M. să respecte pe durata termenului de încercare următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probațiune B..

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea.

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă.

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

Va atrage atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 86/4 Cod penal privind revocarea suspendării sub supraveghere și executarea pedepsei în regim de detenție dacă nu respectă programul, măsurile de supraveghere stabilite prin prezenta hotărâre sau vor săvârși o nouă infracțiune intenționată în cursul termenului de încercare.

Relativ la infracțiunea de favorizare a infractorului prev. de art. 264 al. 1 Cod penal reținută prin rechizitoriu în sarcina inculpaților L. V., A. A. și A. M. considerăm că aceasta nu subzistă.

Se reține ca stare de fapt în sarcina inculpatului L. V. ajutorul dat lui B. T. prin relatarea unei stări de fapt nereală la data de 27.08.2012 (și anume că L. V. ar fi fost singura persoană care l-ar fi lovit pe G. L. cu ranga în cap, acțiunea lui B. T. fiind trecută sub tăcere) și astfel s-a urmărit sustragerea lui B. T. de la trimiterea în judecată, deși această din urmă persoană a fost cea care, prin aplicarea unei lovituri de topor, a urmărit suprimarea vieții lui G. L.. în sarcina inculpaților A. A. și A. M. se reține că fapta constă în ajutorul dat lui B. T. pentru ca acesta să se sustragă de la judecată prin aceea că declarațiile la care s-a făcut referire mai sus urmăreau abaterea cercetărilor pe o pistă nereală, responsabilitatea faptei comise urmând a cădea asupra lui L. V. și nu asupra lui B. T..

Infracțiunea de favorizarea infractorului, prevăzută de art. 264 Cod penal constă în ajutorul dat unui infractor fără o înțelegere stabilită înainte sau în timpul săvârșirii infracțiunii, pentru a îngreuna sau zădărnici urmărirea penală, judecata sau executarea pedepsei, pentru a asigura infractorului folosul sau produsul infracțiunii. în speță, s-a reținut ajutorul dat de cei trei inculpați-ginerii,respectiv nepotul soției inculpatului B. pentru a îngreuna sau zădărnici urmărirea penală și judecata, „a îngreuna” în acest context: a face dificultăți, a face greutăți, a provoca amânări sau complicații, a pune piedici, a căuta să inducă în eroare sau să abată atenția, a deruta.

Atât doctrina cât și practica judiciară, au statuat că favorizarea infractorului ar trebui să constea în mod exclusiv într-un ajutor material, adăugându-se la textul legal această condiție. Astfel în cauză nu este întrunită însă cerința legii referitoare la latura obiectivă a infracțiunii de favorizarea infractorului, care indică destinația obiectivă a ajutorului dat infractorului, respectiv că ajutorul trebuie dat pentru a îngreuna sau zădărnici urmărirea penală, respectiv că ajutorul dat de inculpat,trebuie să fie unul material, trebuie să aibă aptitudinea de a îngreuna să zădărnici urmărirea penală. Deoarece urmarea periculoasă a acestei infracțiuni constă în crearea unei stări de pericol pentru înfăptuirea justiției penale, deci ajutorul material dat în scopul arătat trebuie să fie de natură a să creeze o astfel de stare de pericol.

Or, în speță împrejurarea că inculpatul L. a declarat că a lovit victima cu ranga, în prima declarație arătând că nu știe în ce zonă, iar ulterior a indicat zona capului, nu are aptitudinea de a îngreuna sau zădărnici urmărirea penală sau judecata, acest mijloc de probă nu poate conduce în mod independent la stabilirea stării de fapt și văzând dispozițiile art. 103 Cod procedură penală ce reglementează aprecierea probelor. Declarațiile acestui inculpat se pot circumscrie unor drepturi constituționale, cum sunt dreptul de apărare, în sens larg și dreptul la un proces echitabil,in condițiile în care el însuși a fost cercetat pentru infracțiunea de lovire,prin rechizitoriu pronunțându-se o soluție de încetare a urmăririi penale față de L. V. sub aspectul comiterii infracțiunii de lovire și alte violențe prev. de art. 180 al. 1 Cod penal (parte vătămată G. L.).Inculpatul face demersurile pe care le consideră cele mai potrivite pentru apărarea sa, putând avea propria reprezentare a împrejurării că ar fi putut lovi partea vătămată cu ranga în zona capului,neexistând intenția de a-l favoriza pe adevăratul autor al faptei,care a lovit cu toporul.

Având în vedere aceste considerente, instanța în baza art. 396 alin. 5 raportat la art. 16 lit. b Cod procedură penală va dispune achitarea inculpaților L. V.,A. M. și A. A. pentru infracțiunea de favorizare a infractorului prev. de art. 264 al. 1 Cod penal din 1968.

Latura civila

Stabilind existența faptei de tentativă de omor comisă de către inculpatul B. T. cu vinovăție sub forma intenției indirecte, instanța reține că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale astfel că în baza art. 397 alin. 1,25 alin. 1 CPP raportat la art. 1349 cod civil va obliga inculpatul la plata către partea civilă S. C. Județean de Urgență B. suma de 3925,66 lei reprezentând c/val prestațiilor medico-sanitare acordate persoanei vătămate G. L..

Văzând actele medicale ce atestă spitalizările ,intervenția chirurgicală laborioasă efectuată părții civile G. L., scoaterea acestuia din mediul firesc de viață și muncă, urmările grave ale faptei respectiv punerea în primejdie a viații victimei, infirmitate fizică permanentă prin lipsa de substanță osoasă craniană post intervenție chirurgicală dar și potrivit declarației D. E. persistența unor migrene, afectarea capacității fizice de a presta activități lucrative, în gospodărie dar și psihice și în supravegherea copiilor, instanța reține că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale astfel că în baza art. 397 alin. 1,25 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 1349 Cod civil va obliga inculpatul B. T. să plătească persoanei civile G. L. suma de 10.000 lei cu titlu de daune morale. Această sumă o considerăm echilibrată și de natură a acoperi prejudiciul moral suferit,la individualizarea căruia instanța a avut în vedere și atitudinea procesuală a părții civile care din cauza lipsurilor materiale și din dorința de a primi rapid sume de bani a adoptat o rezoluție infracțională în sensul favorizării lui B. T. pentru ca, ulterior, în cursul anului 2013 să revină la acuzațiile inițiale formulate la adresa adevăratului autor al tentativei de omor,iar în fața instanței să-și modifice din nou poziția procesuală.

Va respinge restul pretențiilor formulate de această parte civilă cu titlu de daune materiale reprezentând cheltuieli de spitalizare, hrană și diferența de venituri pierdută ca nedovedite.

In temeiul art.112 lit. b Cod penal va dispune confiscarea specială a toporului cu mâner din lemn (colet nr. 4)care a fost folosit la săvârșirea infracțiunii, celelalte bunuri aflat la Camera de corpuri delicate a Tribunalului B. respectiv:2 urme de substanță cu aspect de sânge ridicate de pe sol de la imobilul nr.76( colet 2),test evidențiere sânge uman de pe țeava metalică (colet 3), bâtă din lemn (colet 5),țeavă metalică (colet 6), constituie mijloace materiale de probă și vor rămâne atașate dosarului cauzei.

Va dispune restituirea către inculpatul L. V. a următoarelor bunuri: adidași de culoare albă inscripționați „PUMA”, pantaloni de trening de culoare neagră și tricou Polo,aflate în colet nr. 1, iar către partea vătămată G. L. a bunurilor aflate în coletul nr. 7 respectiv o pereche de pantaloni de culoare neagră și sandale maro, bunuri aflate la Camera de corpuri delicte a Tribunalului B.,bunuri care vor fi restituite la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

Văzând culpa procesuală a inculpaților B. T., ANITEI M. și ANITI A. dar și soluțiile pronunțate pe latură penală și dispozițiile art. 274 alin. 1,2,3 Cod procedură penală,

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

1.In baza art. 386 Cod procedură penală, art. 5 Cod procedură penală dispune schimbarea încadrării juridice privind pe inculpatul B. T. din tentativă la omor calificat prev. de art. 20 al. 1 Cod penal raportat la art. 174 Cod penal, art. 175 al. 1 lit. i Cod penal din 1968 în tentativă la omor prevăzută de art. 32 alin. 1 Cod penal raportat la art. 188 alin. 1,2 Cod penal.

In baza art. 32 al 1 Cod penal raportat la art. 188 al 1,2 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal condamnă pe inculpatul B. T., fiul lui G. și al Elisabetei, ns. la data de 19.12.1965 în B., domiciliat în comuna Teliu, ., CNP_,fără antecedente penale la pedeapsa de 6 ani închisoare și 4 ani pedeapsă complementară constând în interzicerea drepturilor prevăzută de art. 66 al 1 lit. a,b,h Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat; dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme pentru săvârșirea infracțiunii de omor în forma tentativei.

In baza art. 65 Cod penal, art. 54 Cod penal aplică condamnatului pe durata executării pedepsei închisorii, pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prevăzută de art. 66 al 1 lit. a,b,h Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat; dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme.

In baza art. 72 Cod penal deduce din durata pedepsei aplicate inculpatului perioada reținerii din data de 12.09.2012.

In baza art. 7 din L 76/2008 dispune prelevarea probelor biologice de la inculpatul B. T. în vederea introducerii profilului său genetic în sistemul național de date genetice judiciare, prelevare care se va realiza la liberarea din executarea pedepsei.

In baza art. 397 Cod procedură penală obligă inculpatul B. T. să plătească persoanei vătămate constituită parte civilă G. L. suma de 10.000 lei cu titlu de daune morale și respinge restul pretențiilor formulate de această parte civilă cu titlu de daune materiale și daune morale.

In baza art. 397 alin. 1,25 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 1349 Cod civil obligă inculpatul B. T. să plătească părții civile S. C. Județean de Urgență B. suma de 3925,66 lei reprezentând c/val prestațiilor medico-sanitare acordate persoanei vătămate G. L..

In temeiul art.112 lit. b Cod penal dispune confiscarea specială a toporului cu mâner din lemn(colet nr. 4)care a fost folosit la săvârșirea infracțiunii, celelalte bunuri aflat la Camera de corpuri delicate a Tribunalului B. respectiv:2 urme de substanță cu aspect de sânge ridicate de pe sol de la imobilul nr.76( colet 2),test evidențiere sânge uman de pe țeava metalică (colet 3), bâtă din lemn (colet 5),țeavă metalică (colet 6), constituie mijloace materiale de probă și vor rămâne atașate dosarului cauzei.

Dispune restituirea către inculpatul L. V. a următoarelor bunuri: adidași de culoare albă inscripționați „PUMA”, pantaloni de trening de culoare neagră și tricou Polo, aflate în colet nr. 1, iar către partea vătămată G. L. a bunurilor aflate în coletul nr. 7 respectiv o pereche de pantaloni de culoare neagră și sandale maro, bunuri aflate la Camera de corpuri delicte a Tribunalului B.,bunuri care vor fi restituite la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

2.In baza art. .260 al. 1 Cod penal din 1968, cu aplicarea art. 5 Cod penal condamnă pe inculpatul A. M. fiul lui I. și al M., ns. la data de 08.08.1986 în V., domiciliat în Budila ._, fără antecedente penale la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă.

Cu aplicarea art. 71,64 lit. a teza a IIa,b Cod penal din 1968.

In baza art.86/1 Cod penal, 71 al.5 Cod penal din 1968 dispune suspendarea sub supraveghere a pedepselor aplicate inculpatului. în baza art.86/2 Cod penal din 1968 stabilește termen de încercare 3 ani. în baza art.86/3 Cod penal din 1968 obligă inculpatul să respecte pe durata termenului de încercare următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probațiune B..

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea.

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.86 /4 Cod penal.

3. în baza art. 260 al. 1 Cod penal din 1968,cu aplicarea art. 5 Cod penal condamnă pe inculpatul A. A., fiul lui R. și al Magdolnei, ns. la data de 17.02.1989 în B., domiciliat în comuna Teliu, ., CNP_, fără antecedente penale la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă.

Cu aplicarea art. 71,64 lit. a teza a IIa,b Cod penal din 1968.

In baza art.86/1 Cod penal, 71 al.5 Cod penal din 1968 dispune suspendarea sub supraveghere a pedepselor aplicate inculpatului. în baza art.86/2 Cod penal din 1968 stabilește termen de încercare 3 ani. În baza art.86/3 Cod penal din 1968 obligă inculpatul să respecte pe durata termenului de încercare următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probațiune B..

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea.

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă.

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.86 /4 Cod penal.

In baza art. 396 alin. 5 raportat la art. 16 lit. b Cod procedură penală achită pe inculpații L. V.,A. M. și A. A. pentru infracțiunea de favorizare a infractorului prev. de art. 264 al. 1 Cod penal din 1968.

In baza art. 274 alin. 1,2,3 Cod procedură penală obligă pe inculpatul B. T. la plata sumei de 1000 lei iar pe inculpații L. V., ANITEI M. și ANITI A. la plata sumei de câte 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, restul cheltuielilor judiciare rămân în sarcina statului. Onorariile apărătorilor din oficiu - d-nii avocați K. Z. și L. L. în cuantum de câte 300 lei se suportă din fondurile Tribunalului B. și rămân în sarcina statului.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi,6.02.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

C. I. I. N.

Red. C.I. 10 februarie 2015

Tehnored. I.N./19 februarie 2015/9 ex.

← Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr....		Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 353/2015.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 19/2015. Tribunalul BRAŞOV Luarea de mită. Art.289 NCP. Sentința nr. 27/2015. Tribunalul BRAŞOV Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 12/2015. Tribunalul BRAŞOV Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr. 74/2015. Tribunalul BRAŞOV