Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 404/2015. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 404/2015 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 26-11-2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
DECIZIA NR. 404/CONTESTAȚIE
Ședința publică din 26.11.2015
Președinte: M. G. D. – judecător
Grefier: I. T. P.
Cu participarea procurorului: C. U.– din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra contestației formulată de către P. DE PE L. JUDECĂTORIA B., împotriva sentinței penale nr. 1643/29.09.2015, pronunțată de Judecătoria B. .
Dezbaterile în prezenta cauză au fost înregistrate potrivit art. 369 alin. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 19.11. 2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 26.11.2015.
TRIBUNALUL,
Asupra contestației penale de față:
Constată că prin sentința penală nr. 1643/29.09.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosar penal nr._ /2014 s-a dispus:
În baza art.587 Cod procedură penală admite cererea formulată de petentul V. B. F. fiul lui L. și G., născut la data de 13.07.1990, CNP_, deținut in Penitenciarul C., deținut in Penitenciarul C. din executarea pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penala nr. 1989/2013 a Judecătoriei B., mandat de executare nr.2610/2013.
În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
În baza art.272 Cod de procedură penală onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, în sumă de 100 lei( avocat I. M.) va fi avansat Baroului B. din fondul Ministerului Justiției
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 15.09.2015 s-a înregistrat la această instanță, sub numărul de mai sus, cererea formulată de petentul condamnat V. B. F. având ca obiect liberarea condiționată.
În motivarea cererii petentul a arătat că decizia Comisiei de Individualizare a executării pedepsei din cadrul Penitenciarului C. de amânare a acordării liberării condiționate cu 4 luni nu este întemeiată în condițiile în care de la momentul începerii executării pedepsei și până în prezent a participat activ la mai multe cursuri socio-educative și de asistență psihosocială, a participat la cursuri și concursuri sportive, iar sancțiunile disciplinare au fost ridicate.
La dosar a fost atașat procesul verbal nr. 422/08.09.2015 al Comisiei pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate privind pe deținutul V. B. F. aflat în executarea unei pedepse de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1989/2013 a Judecătoriei B..
Din cuprinsul procesului-verbal amintit rezultă că deținutul - condamnat a început executarea pedepsei la data de 18.02.2013 iar aceasta urmează să expire la data de 17.02.2017. Până la data încheierii procesului-verbal acesta a executat 975 de zile de închisoare. Potrivit prevederilor art. 59 al. 2 Cp, respectiv art. 100 al. 1 lit. a NCP, pentru a putea fi liberat condiționat, condamnatul trebuia să execute 2/3 din pedeapsă, respectiv 974 de zile.
Din caracterizarea comportamentului condamnatului în perioada detenției rezultă că acesta a avut un comportament oscilant, cu două sancțiuni disciplinare aplicate în intervalul 29.01._14 ridicate, cu două recompense și participare la programe educaționale( 11 programe) marea majoritate dintre acestea fiind finalizate cu calificative foarte bune. Raportat la mențiunile caracterizării de mai sus instanța a constatat că după data de 17.02.2014 comportamentul adoptat de petent în penitenciar a fost unul corespunzător, în sensul că nu a mai fost sancționat disciplinar, a fost recompensat de două ori și a participat la majoritatea programelor educaționale mai sus menționate.
Având în vedere aspectele de mai sus, dar și faptul că petentul nu este cunoscut cu antecedente penale, acesta experimentând pentru prima data situația privării de libertate, dar și faptul că în această perioadă de timp a intervenit decesul concubinei sale, copilul minor al acestora rămânând în grija unor rude, instanța a considerat că în cauză sunt întrunite și celelalte cerințe ale art. 59 al. 1 Cod penal, vârsta acestuia, comportamentul adoptat în decursul ultimei perioade de detenție, situația personală care impune asumarea responsabilității de părinte unic față de un copil în vârstă de 6 ani, oferind garanții cu privire la posibilitatea unei corecte integrări sociale în viitor.
Instanța a considerat că dispozițiile din vechiul cod penal sunt mai favorabile deținutului în raport cu art. 100 NCP având în vedere că acesta impune și condiții suplimentare pentru acordarea liberării, respectiv ca cel condamnat să se afle în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis, să-și fi îndeplinit obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare și instanța să aibă convingerea că persoana condamnată s-a îndreptat și se poate reintegra în societate. Ținând cont că în cauză sunt îndeplinite condițiile mai puțin restrictive prevăzute de art. 59 Cp instanța nu mai a analizat și restul condițiilor enumerate mai sus, făcând aplicarea dispozițiilor legale care în speță sunt favorabile condamnatului.
În raport de considerentele expuse, reținând că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 59 Cp, instanța a admis cererea formulată de petentul V. B. F. și pe cale de consecință a dispus liberarea condiționată a acestuia din executarea pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penala nr. 1989/2013 a Judecătoriei B..
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat contestație Ministerul Public prin P. de pe lângă Judecătoria B., criticând hotărârea sub aspectul temeiniciei admiterii cererii de liberare condiționată, solicitând desființarea sentinței atacate, respingerea cererii de liberare condiționată, menținerea termenului stabilit de Comisia locului de deținere pentru reînnoirea cererii.
În calea de atac nu s-au administrat noi probe.
Contestația promovată de P. de pe lângă Judecătoria B. este fondată și urmează să fie admisă pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
În mod judicios instanța de fond a reținut că petentul condamnat V. B. F. îndeplinește fracția de 2/3 prevăzută de dispozițiile art. 59 al. 2 Cod penal anterior, identificată în mod corect ca lege penală mai favorabilă.
Cât privește condițiile subiective prevăzute de acest text legal, Tribunalul subliniază că liberarea condiționată nu reprezintă un drept al celui condamnat,, ci o facultate recunoscută instanței dacă aceasta iși formează convingerea ca reeducarea condamnatului se poate obține fără executarea restului de pedeapsă in penitenciar, regula în procesul penal constituind-o executarea efectivă a sancțiunii; în cazuri deosebite, în care alături de o anumită durată a pedepsei ce se impune a fi executată, condamnatul a dat dovezi în sensul că poate fi reintegrat social anterior executării pedepsei, se poate dispune punerea sa în libertate condiționată.
Prin urmare, această instituție nu este reglementată de lege ca un drept absolut de care condamnatul beneficiază la îndeplinirea fracției, dimpotrivă liberarea are un caracter de excepție înainte de expirarea duratei executării.
În speță se constată că petentul condamnat V. B. F. a adoptat un comportament oscilant în mediul penitenciar, cu 2 sancțiuni și 2 recompense, cu participare la programe de educație și asistență și sporadic la activități productive, câștigând ca urmare a muncii prestate un număr de 42 de zile. Nu există însă o evoluție remarcabilă a petentului în cadrul acestor programe, se constată că programele urmate nu pun accent pe deficiențele condamnatului care trebuie să înregistreze progrese spre o șansă reală de îmbunătățire a posibilităților sale de adaptare la cerințele societății.
În aceste condiții, Tribunalul conchide, întocmai ca și Comisia locului de deținere că petentul condamnat nu îndeplinește cerințele legale, instanța nu și-a format convingerea că acesta a dat dovezile temeinice de îndreptare la care face referire textul art. 59 al. 2 Cod penal .
Așadar, în cazul condamnatului intimat V. B. F. nu se justifică acordarea liberării condiționate la această prima analiză, perioada executată și comportamentul petentului înregistrat până la această dată nu sunt suficiente pentru acordarea beneficiului liberării condiționate, fiind necesar ca petentul să dea în continuare dovezi de îndreptare care să îndreptățească acordarea acestui beneficiu excepțional al legii, condițiile art. 59 Cod penal anterior nefiind integral îndeplinite, se impune amânarea acestuia până la data fixată de comisia locului de deținere.
Pentru considerentele expuse, contestația declarată de P. de pe lângă Judecătoria B. este fondată și urmează să fie admisă, în baza art. 425/1 al. 7 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, sentința penală atacată va fi desființată, și, rejudecând, se va respinge ca nefondată cererea de liberare condiționată formulată de condamnatul V. B. F., menținând termenul pentru reînnoirea cererii astfel cum a fost fixat de comisia locului de deținere.
Cu aplicarea art. 272 și 275 al. 2, 3 Cod procedură penală în privința cheltuielilor judiciare avansate de stat la fond și în calea de atac.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite contestația declarată de Ministerul Public prin P. de pe lângă Judecătoria B. împotriva sentinței penale nr. 1643/29.09.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosar penal nr._, sentință pe care o desființează.
Rejudecând,
În temeiul art. 587 Cod procedură penală, respinge cererea formulată de petentul V. B. F. fiul lui L. și G., născut la data de 13.07.1990, CNP_, deținut in Penitenciarul C., deținut in Penitenciarul C. din executarea pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penala nr. 1989/2013 a Judecătoriei B., mandat de executare nr.2610/2013.
În temeiul art. 587 al. 2 Cod procedură penală fixează termenul de 07.01.2016 după expirarea căruia propunerea sau cererea va putea fi reînnoită.
Obligă petentul condamnat la plata sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare la fond( cheltuieli în care se include și onorariul apărător oficiu).
Onorariul de 130 lei cuvenit apărătorului din oficiu B. I. desemnat pentru intimatul condamnat se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Cheltuielile judiciare din contestație rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.11.2015.
Președinte, Grefier,
M. G. D. I. T. P.
Red. MGD /04.12.2015
Tehnored.Itp/08.12.2015
5 ex.
Jud. fond.L.B.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 380/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 406/2015.... → |
|---|
