Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Decizia nr. 212/2015. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 212/2015 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 11-06-2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr.212/Contestație
Ședința publică din 11 iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. G. C.
Grefier D. M.
Ministerul Public - P. de pe lângă Tribunalul B. este reprezentat de procuror A. B..
Pe rol fiind soluționarea contestației formulate de contestatorul condamnat V. D. împotriva sentinței penale nr.264 din 18.02.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile au fost înregistrate în conformitate cu dispozițiile art.369 alin.1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa contestatorului petent condamnat V. D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că prin registratura instanței s-a depus la dosarul cauzei o cerere de amânare de către apărătorul desemnat din oficiu, avocat B. M. care învederează că nu se poate prezenta la acest termen, deoarece a fost internată de urgență în spital.
Instanța constată că petentul a lipsit și la termenul anterior.
Reprezentanta parchetului arată nu are cereri de formulat sau excepții de invocat.
Se constată că nu sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, motiv pentru care se procedează la dezbaterea pe fond asupra cauzei penale de față.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea contestației și menținerea hotărârii primei instanțe, întrucât și în calea de atac s-a dat posibilitate petentului să facă dovada plății cheltuielilor de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând,
Prin sentința penală 264 din data de 18.02.2015 pronunțată de Judecătoria Zărnești în dosarul penal_ a fost respinsă cererea de reabilitare judecătorească formulată de condamnatul V. D..
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că petentul V. D. a solicitat reabilitarea sa cu privire la condamnările din cazierul judiciar întrucât are nevoie la angajare.
La dosarul cauzei au fost atașate fișa de cazier judiciar a petentului, copie a sp.nr. 629/17.02.1998 a Jud. B., sp.nr.2490/26.11.1992 a Jud. B., S.p.nr.263/S din 22.12.1998 a Tribunalului B..
Instanța de fond a reținut că astfel cum reiese din fișa de cazier, petentul a fost condamnat succesiv astfel:
- prin sp.nr.2490/26.11.1992 a Jud.B., def.prin dp.nr.179/09.03.1993 a Tribunalului B., la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea faptei prev. de art.211 alin. 1 C.pen., art.75 alin.1 lit.a C.pen., MAP nr. 4060/1993, eliberat la 25.05.1994, rest 1 an 10 luni, 26 zile
- prin sp.nr.629/17.02.1998 a Jud.B., def.prin dp.nr.532/30.06.1998 a Tribunalului B. la pedeapsa de_ lei amendă pentru săvârșirea faptei prev.de art.217 alin.1 C.P.., art.37 lit.b C.pen.
- prin sp.Nr.263/S din 22.12.1998 a Tribunalului B., def.prin D.p.3302/2000 a ÎCCJ la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea faptei prev.de art.211 alin.2 lit.a CP, art.211 alin.2 lit.e C.pen., art.37 lit.b C.pen., art.74, 76 C.pen. Arestat la 05.12.2000, MAP nr.355/02.10.2000, eliberat la 24.01.2001, rest 154 zile.
În cauza de față, în ceea ce privește natura reabilitării, respectiv dacă este vorba de o reabilitare de drept sau judecătorească, s-a considerat că în conformitate cu Codul penal din 1969 reabilitarea de drept intervine doar cu privire la condamnările de până la un an închisoare, în speță existând și condamnări la 2 ani închisoare.
Conform art. 165 din Codul penal în vigoare, reabilitarea de drept intervine în cazul pedepsei închisorii care nu depășește 2 ani. Deși în cauza de față două dintre condamnări nu depășesc 2 ani, în privința primei condamnări, nu ar fi îndeplinite condițiile pentru reabilitarea de drept. Într-o asemenea situație, dacă pentru una dintre condamnările succesive nu sunt îndeplinite condițiile reabilitării de drept, urmează a se aplica regulile de la reabilitarea judecătorească.
Pe cale de consecință instanța a constatat că din perspectiva ambelor acte normative succesive, cererea petentului trebuie analizată din prisma condițiilor pentru reabilitarea judecătorească.
În ceea ce privește legea penală mai favorabilă, instanța a apreciat că, ținând seama de condițiile mai puțin restrictive, Codul Penal în vigoare constituie legea penală mai favorabilă. Deoarece conform art.167 alin.5, în cazul condamnărilor succesive, termenul de reabilitare se calculează în raport cu pedeapsa cea mai grea și curge de la data executării ultimei pedepse, având în vederea că pentru cea mai grea pedeapsă termenul de reabilitare este de 4 ani, acesta curge de la 27.06.2001 (data considerării ca executată a ultimei pedepse și s-a împlinit la 27.06.2006).
Art. 168 Cod Penal (ca de altfel și art.137 din Codul penal din 1969) prevede și obligația achitării integrale a cheltuielilor de judecată precum și îndeplinirea obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare pentru a se putea dispune reabilitarea judecătorească, simpla împlinire a termenului prevăzut de lege nefiind suficientă.
Deși petentului i s-a pus în vedere personal în ședința din 08.01.2015 să facă dovada achitării cheltuielilor de judecată la care a fost obligat, acesta nu a făcut o asemenea dovadă. Totodată, nu a învederat și demonstrat în fața instanței că nu ar fi avut posibilitatea să achite cheltuielile respective ori despăgubirile civile.
Față de acestea, instanța de fond a apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru reabilitarea judecătorească, astfel a respins cererea acestuia.
Împotriva acestor dispoziții în termenul legal petentul a declarat contestație și a solicitat reabilitarea sa.
Pentru a se asigura deplina înțelegere a cerințelor legale privind reabilitarea, față de vârsta petentului și pregătirea sa profesională, în cauză s-a desemnat petentului un avocat din oficiu. De asemenea au fost acordate trei termene de judecată pentru a se asigura petentului posibilitatea de a face dovada plății cheltuielilor judiciare și a despăgubirilor sau imposibilitatea obiectivă de a le plăti. Cu toate acestea petentul a lipsit și nu a produs o asemenea dovadă, ca atare cererea sa de reabilitare nu este întemeiată, urmând ca potrivit art. 425 indice 1 aliniatul 7 punctul 1 litera b Cod Procedură penală contestația acestuia să fie respinsă.
În cauză, față de lipsa de complexitate a cauzei și absența la ultimul termen a avocatului care a asigurat substituirea titularului, onorariul avocațial va fi redus cu 50 la sută.
Onorariul parțial al avocatului din oficiu în cuantum de 50 de lei pentru prestația avocatului din oficiu I. C. se suportă din fondurile MJLC și se include în cheltuielile judiciare.
Urmează a obliga petentul să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația formulată de petentul V. D. (domiciliat în B., ., ., CNP_) împotriva sentinței penale 264 din data de 18.02.2015 pronunțată de Judecătoria Zărnești în dosarul penal_, pe care o menține.
Onorariul parțial al avocatului din oficiu în cuantum de 50 de lei pentru prestația avocatului din oficiu I. C. se suportă din fondurile MJLC și se include în cheltuielile judiciare.
Obligă petentul să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi data de 11.06.2015.
Președinte, Grefier,
C. G. C. D. M.
Red.C.G.C./16.06.2015
Dact.D.M./24.06.2015
Ex.4
Jud.fond D. C.
| ← Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP.... | Verificare măsuri preventive. Art.207 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
