Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Decizia nr. 448/2015. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 448/2015 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 22-12-2015
ROMANIA
TRIBUNALUL BRASOV
-SECTIA PENALA –
DOSAR PENAL NR_
DECIZIA PENALĂ NR 448 /CONTESTAȚIE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 21-12-2015
PREȘEDINTE: E. M. T.
GREFIER: G. M.
cu participarea procurorului – I. B. - din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul B..
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza penală de față care s-a dezbătut în fond în ședința publică din data de 10-12-2015 care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 21-12-2015.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
TRIBUNALUL
Constată că prin sentința penală nr. 1779/2015 Judecătoria B. a dispus:
În baza art. 533 Noul Cod de procedură penală, art.166 Noul Cod penal a admis cererea formulata de petentul B. C. O., și pe cale de consecința a dispus reabilitarea judecătorească a acestuia privind pedepsele aplicate prin sentința penală nr.1395/09.06.2000 a Judecătoriei B. definitivă prin decizia penală nr.58/09.02.2001 a Curții de Apel B., sentința penală nr.1403/28.06.2001 a Judecătoriei B. definitivă prin decizia penală nr.675/23.10.2001 a Tribunalului B., sentința penală nr.93/09.04.2001 a Judecătoriei Săveni definitivă prin nerecurare și sentința penală nr.547/F/29.11.2006 a Tribunalului Ialomița definitivă prin decizia penală nr._/15.08.2007 a ÎCCJ.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că petentul B. C. O. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța sa dispună reabilitarea sa judecătoreasca pentru condamnările menționate în fișa de cazier..
În motivarea cererii petentul a arătat ca după ce a fost eliberat condiționat a lucrat atât în țară cât și în străinătate și că în prezent sunt întrunite toate cerințele legale pentru a se dispune reabilitarea judecătorească. În dovedirea cererii petentul a depus la dosar certificat de cazier judiciar.
La dosar au fost atașate fișa de cazier a petentului, sentința penală nr.93/09.04.2001 a Judecătoriei Săveni, sentința penală nr.1395/09.06.2000 a Judecătoriei B. definitivă prin decizia penală nr.58/09.02.2001 a Curții de Apel B., sentința penală nr.1403/28.06.2001 a Judecătoriei B. definitivă prin decizia penală nr.675/23.10.2001 a Tribunalului B., chitanța . nr._, sentința penală nr.547/F/29.11.2006 a Tribunalului Ialomița definitivă prin decizia penală nr._/15.08.2007 a ÎCCJ, sentința penală nr.847/F/19.11.2008 a Tribunalului Ialomița definitivă prin nerecurare, sentința penală nr.1394/23.07.2009 a Judecătoriei Ploiești și adresa nr._/29.06.2015 emisă de ANAF -Direcția Generală Regională a Finanțelor publice B. conform căreia petentul nu mai figurează cu obligații fiscale restante.
În cauză a fost audiat în calitate de martor numitul A. C., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța de fond a reținut că prin sentința penală nr.1395/09.06.2000 a Judecătoriei B. definitivă prin decizia penală nr.58/09.02.2001 a Curții de Apel B. petentul a fost condamnat la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, pedeapsa fiind suspendată condiționat pe o durată de 2 ani și 4 luni. S-a reținut că prin sentința penală nr.1403/28.06.2001 a Judecătoriei B. definitivă prin decizia penală nr.675/23.10.2001 a Tribunalului B. petentul a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, pedeapsa fiind suspendată sub supraveghere pe o durată de 2 ani și 6 luni.
De asemenea, s-a constatat că prin sentința penală nr.93/09.04.2001 a Judecătoriei Săveni definitivă prin nerecurare petentul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, pedeapsa fiind suspendată sub supraveghere pe o durată de 5 ani.
Prin sentința penală nr.547/F/29.11.2006 a Tribunalului Ialomița definitivă prin decizia penală nr._/15.08.2007 a ÎCCJ petentul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare și interdicția drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a Cod penal pe o durată de 2 ani. S-a reținut că pedeapsa a fost executată în intervalul 09.06._09 când petentul a fost liberat condiționat, rămânând un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 629 de zile.
S-a reținut că potrivit art. 168 Noul Cod penal considerate mai favorabile atât în ceea ce privește termenul de reabilitare cât și condițiile cerute de lege, cererea de reabilitare judecătorească se admite dacă cel condamnat întrunește următoarele condiții:
a) nu a săvârșit o altă infracțiune în intervalul de timp prevăzut în art. 166;
b) a achitat integral cheltuielile de judecată și și-a îndeplinit obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când acesta dovedește că nu a avut posibilitatea să le îndeplinească sau când partea civilă a renunțat la despăgubiri, iar potrivit art. 166. alin.1 lit.a condamnatul poate fi reabilitat, la cerere, de instanță, după a 4 ani, în cazul condamnării la pedeapsa închisorii mai mare de 2 ani, dar care nu depășește 5 ani.
Având în vedere că termenul de reabilitare s-a împlinit în cauză anterior introducerii cererii, că petentul a achitat cheltuielile de judecată astfel cum rezultă din adresa nr._/29.06.2015 emisă de Anaf -Direcția Generală Regională a Finanțelor publice B. și că acesta nu a avut posibilitatea de a achita despăgubirile la care a fost obligat prin sentințele de condamnare( din declarația martorului A. C. instanța a reținut că petentul a încercat fără succes să contacteze o parte dintre părțile civile din dosare pentru a le despăgubi dar și faptul că din veniturile obținute urmare a muncii prestate după liberarea condiționată în afara țării petentul nu prosperat din punct de vedere financiar, acesta reușind să reunească familia pe care o avea în țară), instanța în baza art. 533 Noul Cod de procedură penală, art.166 Noul Cod penal a admis cererea formulata de petentul B. C. O. și pe cale de consecința a dispus reabilitarea judecătorească a acestuia privind pedepsele aplicate prin sentința penală nr.1395/09.06.2000 a Judecătoriei B. definitivă prin decizia penală nr.58/09.02.2001 a Curții de Apel B., sentința penală nr.1403/28.06.2001 a Judecătoriei B. definitivă prin decizia penală nr.675/23.10.2001 a Tribunalului B., sentința penală nr.93/09.04.2001 a Judecătoriei Săveni definitivă prin nerecurare și sentința penală nr.547/F/29.11.2006 a Tribunalului Ialomița definitivă prin decizia penală nr._/15.08.2007 a ÎCCJ.
Împotriva acestei hotărârii a formulat contestație în termen legal Ministerul Public, învederând că în mod netemeinic s-a admis cererea formulată de petent, învederând că petentul nu a achitat în întregime pretențiile la care a fost obligat prin sentințele de condamnare.
La termenul de judecată din data de 10.12.2015 instanța din oficiu a pus în discuție mnulitatea absolută a sentinței pronunțate în cauză, având în vedere că în speță ar fi fost competentă din punct de vedere material Tribunalul de la domiciliul petentului, ținând seama de faptul că una dintre sentințele pentru care se solicită reabilitarea este pronunțată de Tribunalul Ialomița și privește o infracțiune care este de competența în prima instanță a Tribunalului – trafic de persoane.
Se constată că în cauză petentul domiciliază în localitatea B., adresă pe care a indicat-o în cererea inițială.
De asemenea, potrivit fișei de cazier judiciar petentului i s-au aplicat pedepse de mai multe instanțe:
-sentința penală nr.1395/09.06.2000 a Judecătoriei B. definitivă prin decizia penală nr.58/09.02.2001 a Curții de Apel B.;
- sentința penală nr.1403/28.06.2001 a Judecătoriei B. definitivă prin decizia penală nr.675/23.10.2001 a Tribunalului B.;
-sentința penală nr.93/09.04.2001 a Judecătoriei Săveni definitivă prin nerecurare
-sentința penală nr.547/F/29.11.2006 a Tribunalului Ialomița definitivă prin decizia penală nr._/15.08.2007 a ÎCCJ.
Primele două sentințe privesc fapte comise în timpul minorității; ultima sentință, cea pronunțată de Tribunalul Ialomița are în vedere infracțiuni privind traficul de persoane.
Potrivit art. 529 Cod procedură penală competentă a se pronunța asupra cererii de reabilitare este instanța care a judecat în primă instanța cauza în care s-a pronunțat condamnarea pentru care se cere reabilitarea sau instanța corespunzătoare în grad de la domiciliul petentului.
În cauză fiind mai multe sentințe, competentă a se pronunța în cauză este Tribunalul B. ca fiind instanța superioară în grad în raport cu toate sentințele pe care petentul le avea de executat.
Nulitatea absolută intervine potrivit art 281 al 1 luit b Cod procedură penală când s-a încălcat competența materială a instanțelor judecătorești, atunci când judecata a fost efectuată de o instanță inferioară în grad celei competente. Cum în cauză judecata pricinii a fost realizată de Judecătoria B., sentința pronunțată este lovită de nulitate absolută, sens în care se va desființa hotărârea instanței de fond și la rejudecare se va dispune soluția legală în acest caz, respectiv trimiterea cauzei pentru soluționare în primă instanță la Tribunalul B..
Instanța are în vedere Tribunalul B. ca instanță competentă întrucât petentul condamnat își are domiciliul în aria de competență a acestei instanțe, instanță egală în grad cu cea care a pronunțat sentința penală nr. 547/F/29.11.2006 - Tribunalul Ialomița.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art 425/1 al 7 pct 2 lit a Cod procedură penală se va admite contestația formulată, se va desființa hotărârea atacată și la rejudecare se va dispune trimiterea cauzei pentru judecată în primă instanță la Tribunalul B..
Văzând și dispozițiile art 275 al 3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite contestația formulată de Ministerul Public, P. de pe lângă Judecătoria B. împotriva sentinței penale nr. 1779/2015 a Judecătoriei B. pe care o desființează și rejudecând:
Trimite cererea formulată de condamnatul B. C. O., CNP_, cerere având ca obiect reabilitare judecătorească, pentru soluționare în primă instanță la Tribunalul B..
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 21.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
E. M. T. G. M.
red. E. M. T. / 22-12-2015
tehored G.M /23 -12-2015
4 ex
jud fond . L. B.
| ← Omor. Art.188 NCP. Sentința nr. 161/2015. Tribunalul BRAŞOV | Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Sentința nr.... → |
|---|
