Cerere de contopire a executării pedepselor. alte modificări de pedepse. Art.449 C.p.p.. Decizia nr. 985/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 985/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 27-09-2013 în dosarul nr. 3486/256/2013
DOSAR NR._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 985
Ședința publică din data de 27.09.2013
PREȘEDINTE – M. M.
JUDECĂTORI – I. C. S.
N. A.
GREFIER – L. N.
Cu participarea PROCUROR – M. Mergeane
S-a luat în examinare recursul penal promovat de recurentul condamnat T. A. – fiul lui I. și V., născut l a data de 02.01.1959 împotriva sentinței penale nr. 2082/23.08.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosar penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică cu respectarea disp.art.297 al.1 cod pr.penală, se prezintă recurentul condamnat în stare de arest și asistat de avocat desemnat din oficiu A. A. în baza delegației depuse la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiile art. 176-181 Cod procedură penală .
Grefierul de ședință face referatul cauzei, învederând părților prezente stadiul procesual, părțile, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și obiectul cauzei.
Nemaifiind alte cereri, excepții sau chestiuni prealabile de formulat conform art. 301 – 302 cod pr. penală, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în baza dispozițiilor art.385/13 cod pr.penală.
Apărătorul recurentului condamnat având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii instanței de fond, apreciind ca fiind nelegală și netemeinică.
Recursul vizează greșita aplicare a sporului de 3 luni . Solicită a se constata că recurentul condamnat are 2 copii minori și dorește să se întoarcă la familie, întrucât au nevoie de el.
Solicită admiterea recursului, casarea sentinței pronunțate de instanța de fond și rejudecând, înlăturarea sporului de pedeapsă.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, apreciază că în mod corect instanța de fond a aplicat un spor de pedeapsă, în urma contopirii pedepselor la care a fost condamnat. Solicită a se constata că instanța de fond a avut în vedere numărul mare de infracțiuni săvârșite de aceeași natură, din care rezultă perseverența în activități infracționale.
Recurentul condamnat, în ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului său. Este nemulțumit de sporul de pedeapsă. Crede că instanța de fond nu a calculat bine.
Instanța rămâne în pronunțare, pronunțarea după deliberare în ședință publică.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față:
Prin sentința penală nr. 2082 din 23.08.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosar penal nr._ s-au dispus următoarele:
Admite cererea de contopire pedepse formulată de condamnatul T. A., fiul lui I. și V., născut la 02.01.1959, deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C..
Constată că fapta din 04.07.2008 pentru care a fost condamnat prin sentința 95/29.01.2013 a Judecătoriei Târgoviște, def. prin Dec. pen. nr. 553/16.04.2013 a CA Ploiești este concurentă cu fapta din 15.10.2010 pentru care a fost condamnat prin sent. pen. nr. 255/15.09.2011 a Judecătoriei M., def. prin Dec. pen. 1123/09.12.2011 a CA C. și cu fapta din 08.02.2011 pentru care a fost condamnat prin sentința 123/08.05.2012 a Judecătoriei M., def. prin Dec. pen. 828/13.09.2012 a CA C..
Descontopește pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată condamnatului T. A. prin sentința penală nr. 95/29.01.2013 a Judecătoriei Târgoviște, def. prin Dec. pen. nr. 553/16.04.2013 a CA Ploiești, în componentele sale, astfel:
- 2 ani închisoare, în baza art. 89 al. 1 din OUG 195/2002 R
- 2 ani închisoare, în baza art. 87 al. 5 din OUG 195/2002 R
În baza art.449 alin.1 lit.a Cod procedură penală rap. la art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal;
Contopește pedepsele menționate mai sus cu pedeapsa de
- 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 255/15.09.2011 a Judecătoriei M., def. prin Dec. pen. 1123/09.12.2011 a CA C. aplicată în baza art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. g, și i Cp cu aplic 41 alin 2 Cpp, art. 74 lit.b rap. la art. 76 lit.c și art. 75 lit.c Cp
- cu pedeapsa de 1 an și 2 luni aplicată prin sentința penală nr. 123/08.05.2012 a Judecătoriei M., def. prin Dec. pen. 828/13.09.2012 a CA C., aplicată pentru art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lita și alin 3 lit. b Cp cu aplic art. 74 alin 2 rap. la art. 76 lit.c CP
Aplică petentului pedeapsa cea mai grea 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 95/29.01.2013 a Judecătoriei Târgoviște, def. prin Dec. pen. nr. 553/16.04.2013 a CA Ploiești, sporită la 2 ani și 3 luni închisoare .
Anulează vechile mandate de executare și dispune emiterea unui nou mandat pentru pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare din care, în baza art. 36 alin.3 Cod penal, deduce perioada executată de la 16.12.2011 până la 04.09.2012, de la 26.09.2012 la 22.01.2013 și de la 25.04.2013 la zi.
În baza art. 71 cod penal
Interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b cod penal, pe durata executării pedepsei.
Menține starea de arest a condamnatului și celelalte dispoziții ale sentințelor penale amintite mai sus.
În baza art.189 Cod procedură penală;
Dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C. a sumei de 100 lei pentru avocat M. A. – delegație nr.1657/2013.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală;
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Medgidia sub nr._, condamnatul T. A., deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C., a solicitat contopirea pedepsei pe care o execută în prezent cu cele executate anterior și deducerea perioadei executate în baza celorlalte sentințe.
Din dispoziția instanței a fost depuse la dosar mandatul de executare, cazier judiciar.
În baza relațiilor din cazier au fost solicitate sentințele nr. 255/15.09.2011 a Judecătoriei M., def. prin Dec. pen. 1123/09.12.2011 a CA C., 123/08.05.2012 a Judecătoriei M., def. prin Dec. pen. 828/13.09.2012 a CA C. și 265/01.11.2012 a Judecătoriei M., def. prin nerecurare la 13.11.2012
Din actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Petentul T. A. se află în executarea unei pedepse rezultante de 2 ani aplicată prin sentința penală nr. 95/29.01.2013 a Judecătoriei Târgoviște, def. prin Dec. pen. nr. 553/16.04.2013 a CA Ploiești, pentru două infracțiuni la regimul rutier săvârșite la 04.07.2008.
Anterior, petentul a fost condamnat prin sentința penală nr. 255/15.09.2011 a Judecătoriei M., def. prin Dec. pen. 1123/09.12.2011 a CA C., la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată pedeapsa fiind compusă din 4 luni aplicată în baza art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. g, și i Cp cu aplic 41 alin 2 Cpp, art. 74 lit.b rap. la art. 76 lit.c la care a fost adăugată pedeapsa de 6 luni revocată în baza art. 83 Cp, aplicată prin sent. 228/2010 a Judecătoriei M. . Fapta a fost săvârșită la 15.10.2010.
Prin sentința penală nr. 123/08.05.2012 a Judecătoriei M., def. prin Dec. pen. 828/13.09.2012 a CA C., inculpatul a fost condamnat la 1 an și 2 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, pedeapsa fiind compusă din 8 luni aplicată în baza art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lita și alin 3 lit. b Cp cu aplic art. 74 alin 2 rap. la art. 76 lit.c CP, contopită cu pedeapsa de 4 luni aplicată prin nr. 255/15.09.2011 a Judecătoriei M. la rezultanta de 8 luni a fost adăugată, întrucât a fost revocată în baza art. 83 Cp pedeapsa de 6 luni, aplicată prin sent. 228/2010 a Judecătoriei M.. Fapta a fost săvârșită în noaptea de 08.02.2011.
Instanța a constat raportat la datele rămânerii definitive ale sentințelor că faptele sunt în concurs, fiind săvârșite înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele.
Astfel, s-a reținut că în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 36 alin. 2 cod pen. conform cărora, disp. art. 34 și 35 cod pen. se aplică și în cazul în care, după ce o pedeapsă a rămas definitivă, se constată că cel condamnat suferise și o altă condamnare definitivă pentru o infracțiune concurentă.
A descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată condamnatului T. A. prin sentința penală nr. 95/29.01.2013 a Judecătoriei Târgoviște, def. prin Dec. pen. nr. 553/16.04.2013 a CA Ploiești, în componentele sale, astfel:
- 2 ani închisoare, în baza art. 89 al. 1 din OUG 195/2002 R
- 2 ani închisoare, în baza art. 87 al. 5 din OUG 195/2002 R
În baza art.449 alin.1 lit.a Cod procedură penală rap. la art.36 alin 2 A contopiT pedepsele de mai sus, cu pedepsele de 10 luni și 1 an și 2 luni, care fiind aplicate în urma revocării reprezintă un tot și nu sunt supuse descontopirii și a aplicat petentului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 95/29.01.2013 a Judecătoriei Târgoviște, def. prin Dec. pen. nr. 553/16.04.2013 a CA Ploiești.
Având în vedere numeroasele fapte săvârșite în concurs, respectiv fapta în a cărei executare este săvârșită în 2008, iar după aceasta inculpatul a continuat să săvârșească infracțiuni, mai are o condamnare prin sent. 118/01.04.2011 a Judecătoriei M. la 6 luni închisoare cu suspendarea executării pedepsei pe un termen de 2 ani și 6 luni, instanța a considerat necesară aplicarea unui spor de pedeapsă pentru ca inculpatul, în urma contopirii și deducerii perioadei executate să nu beneficieze de fapt de o scutire a pedepsei, aspect ce nu îndeplinește scopul punitiv al pedepsei.
Pentru aceste motive, instanța a constat necesitatea de a conferi valoare reală și efectivă instituției contopirii pedepselor, prin aplicarea, la pedeapsa cea mai grea rezultată - 2ani închisoare - a unui spor de pedeapsă spre maximul pedepsei legal prevăzute pentru infracțiunea pentru care a fost condamnat., respectiv un spor de 3 luni închisoare.
În baza art. 71 cod pen. a interzis condamnatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II a și b cod pen. pe durata executării pedepsei.
Instanța a menținut starea de arest a condamnatului precum și celelalte dispoziții ale sentințelor penale de mai sus, a anulat vechile mandate de executare și a dispus emiterea unui nou mandat. Conform art. 36 al.3 cod pen. instanța a dedus din pedeapsa nou aplicată condamnatului perioadele executate anterior așa cum au fost reținute prin sentința 265/01.11.2012 a Judecătoriei M. în urma admiterii contestației la executare, respectiv 16.12.2011 până la 04.09.2012(sent. nr. 255/15.09.2011 a Judecătoriei M. ), de la 26.09.2012 la 22.01.2013 (123/08.05.2012 a Judecătoriei M.) și de la 25.04.2013 la zi.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs condamnatul T. A., criticând-o pentru netemeinicie, sub aspectul sporului de 3 luni închisoare, considerând că în mod nejustificat a fost adăugat.
Verificând hotărârea recurată în raport de motivul invocat și din oficiu, conform art. 3856 alin. 3 Cod proc.pen., Tribunalul constată că recursul este nefondat.
În mod corect instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor art.36 alin.2 Cod penal, în sensul admiterii cererii cu consecința contopirii pedepselor aplicate prin hotărâri definitive, constatând existența concursului real de infracțiuni.
Tribunalul constată că nu se impune înlăturarea sporului de 3 luni închisoare, având în vedere multitudinea faptelor pentru care s-au aplicat pedepsele supuse contopirii, ceea ce denotă perseverență infracțională, conduită ce trebuie sancționată ca atare.
Pentru motivele ce preced, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul condamnat T. A. împotriva sentinței penale nr. 2082/23.08.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosar penal nr._ .
În baza art. 189 Cod procedură penală va avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C. onorariul avocatului din oficiu A. A. – 100 lei.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală va obliga recurentul condamnat T. A. la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 38515 pct. 1 lit. b Cod procedură penală,
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul condamnat T. A. împotriva sentinței penale nr. 2082/23.08.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosar penal nr._ .
În baza art. 189 Cod procedură penală avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C. onorariul avocatului din oficiu A. A. – 100 lei.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă recurentul condamnat T. A. la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27.09.2013.
Președinte,Judecător, Judecător,
M. M. I. C. S. N. A.
Grefier,
L. N.
Tehnored. Jud. Fond. RLC.
Tehnored. Jud dec. M. M..
04.10.2013/3 exs.
| ← Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160... | Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160... → |
|---|
