Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1 şi urm. C.p.. Decizia nr. 1010/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1010/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 01-10-2013 în dosarul nr. 6025/256/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECTIA PENALA
- DECIZIA PENALĂ NR.1010.-
Ședința publica din data de 01 octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. G.
JUDECĂTORI: L. L.
: M. L. T.
GREFIER: C. B.
- cu participare PROCUROR – M. V.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de condamnatul G. D. L., fiul lui N. și V., născut la data de 10.03.1954, deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C., împotriva sentinței penale nr.1986 din 09.08.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, cu respectarea disp.prev. de art.297 alin.1 cod procedură penală, se prezintă recurentul condamnat G. D. L. în stare de arest si asistat de apărătorul desemnat din oficiu V. Clarisa, în baza delegației pentru asistentă judiciară obligatorie nr. 5238/13.09.2013, depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită, citarea fiind efectuată cu respectarea disp.prev. de art.176-181 Cod procedură penală.
Recursul este declarat cu respectarea disp.prev. de art.385 ind.2 cod procedură penală, în termenul prev. de art.385 ind.3 Cod procedură penală, nemotivat cu respectarea disp.prev. de art.385 ind.10 cod procedură penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părțile, obiectul cauzei, stadiul procesual al acestuia și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
În baza art.301 cod procedură penală instanța întreabă părțile dacă au cereri, excepții ori alte chestiuni prealabile de formulat.
Apărătorul recurentului condamnat G. D. L., avocat V. Clarisa, după ce a luat legătura cu acesta, învederează instanței că nu are cereri, exceptii de formulat.
Reprezentantul Parchetului, arată că nu are cereri, excepții de formulat.
Instanța constată recursul în stare de judecată si în baza art.385 ind.13 cod procedură penală acordă cuvântul în susținerea motivelor de recurs.
Apărătorul recurentului condamnat G. D. L., avocat V. Clarisa, având cuvântul, solicită admiterea recursului declarat de condamnat, casarea sentintei instantei de fond si rejudecând solicită admiterea cererii de liberare condiționată a condamnatului întrucât sunt îndeplinite art. 59 cod penal, respectiv condamnatul a executat fractia de 2/3 din pedeapsă, acesta dând dovezi temeinice de îndreptare, a avut un comportament regulamentar, a executat 478 zile si arest preventiv 1 zi, iar ca urmare a muncii prestate i se consideră ca executate 12 zile, total 491 zile, fiind îndeplinită fracția legală pentru a fi liberat condiționat, acesta se află la prima analiză în comisie.
Arată că din hotărârea comisiei de propuneri rezultă că petentul nu a ieșit la muncă, dar acesta nu a ieșit din cauza problemelor medicale fiind diagnostic cu boli grave, având nevoie de odihnă pentru a nu recidiva.
În acest sens, apreciază că în mod greșit se retine de instanța de fond că petentul condamnat nu ar prezenta suficiente dovezi ale realizării unor eforturi concrete în sensul reeducării si reintegrării sale, solicitând a se dispune admiterea recursului declarat de condamnat, ca fondat, casarea sentinței instanței de fond si rejudecând să se dispună admiterea cererii de liberare condiționată.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de petent, ca nefondat si mentinerea sentintei instantei de fond ca fiind legală si temeinică întrucât în mod corect s-a respins cererea de liberare conditionată formulată de petent.
Faptul că petentul condamnat avut un comportament pasiv, nu fost sancționat disciplinar, nu a fost recompensat, a muncit realizând doar 12 zile câștig, consideră că nu există suficiente dovezi ale realizării unor eforturi concrete în sensul reeducării si reintegrării, ținând seama și de antecedentele sale penale, faptul că e recidivist, perseverența infracțională, că a mai fost liberat condiționat de cinci ori, consideră că nu sunt îndeplinite condițiile impuse art.59 Cod Penal pentru acordarea liberării condiționate.
În concluzie, având în vedere că petentul condamnat nu prezintă suficiente dovezi ale realizării unor eforturi concrete în sensul reeducării si reintegrării, apreciază că în mod corect instanta de fond a respins cerere, solicitând a se dispune respingerea recursului declarat de petent, ca nefondat si mentinerea sentintei instantei de fond ca fiind legală si temeinică.
Recurentul condamnat G. D. L., în ultim cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului si solicită admiterea recursului.
Instanta rămâne în pronuntare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului tribunalul constată că prin sent. pen. nr. 1986/09.08.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dos.pen. nr._ s-au dispus următoarele:
Respinge - cererea de liberare condiționată – formulată de condamnatul G. D. L., fiul lui N. și V., născut la data de 10.03.1954, deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C..
În baza art.450 alin.2 Cod de procedură penală stabilește termen de reînnoire a cererii – la data de 07.12.2013.
În baza art.189 Cod procedură penală, dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C. a sumei de 100 lei RON – onorariu avocat din oficiu pentru avocat RIȘCĂ V.– delegație . nr. 2493/2013.
În baza art.192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe condamnat către stat la plata sumei de 50 lei cu titlul de cheltuieli judiciare.
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 07.08.2013 la Judecătoria Medgidia sub nr._, condamnatul G. D. L., deținut în Penitenciarul Poarta Albă, a formulat cerere de liberare condiționată, cerere trimisă instanței odată cu procesul verbal al Comisiei pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate prin care a fost fixat termen pentru reexaminarea situației acestuia și cu caracterizarea acestuia.
La termenul de judecată din 09.08.2013 condamnatul a depus mai multe acte medicale (scrisori medicale) în copie.
Condamnatul se află în executarea unei pedepse rezultante privative de libertate de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Executarea pedepsei a început la data de 17.04.2012 și urmează să expire la data de 15.04.2014.
Conform procesului verbal al comisiei, condamnatul a executat 478 zile, a executat arest preventiv 1 zi, i se consideră ca executate pe baza muncii prestate 12 zile, total 491 zile, fiind îndeplinită fracția legală pentru a fi liberat condiționat. Se află la prima analiză în comisie.
Împotriva sentinței penale pronunțate de prima instanță a formulat recurs condamnatul criticând-o ca nelegală și netemeinică motivele fiind expuse pe larg în partea introductivă a prezentei hotărâri în recurs și fac parte integrantă din aceasta.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs formulate cât și din oficiu în conformitate cu dispozițiile art. 385/6 c.p.p. tribunalul va reține următoarele aspecte:
Întrucât condamnatul a executat, până la această dată, fracția prevăzută de lege, singurul aspect ce trebuie avut in vedere în cauză este îndeplinirea condițiilor subiective prevăzute de lege, respectiv daca, condamnatul „este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale”.
Pe parcursul executării pedepsei a avut un comportament corespunzător, nu a fost sancționat disciplinar, nu a fost recompensat, a fost planificat la activități lucrative realizând 12 zile câștig, a participat la activități educaționale.
Este recidivist, având 5 condamnări anterioare și a mai fost liberat condiționat de 5 ori.
Faptul că a avut un comportament pasiv, nu fost sancționat disciplinar, nu a fost recompensat, a muncit realizând doar 12 zile câștig, fără a fi dublat de dovezi temeinice de îndreptare, ținând seama și de antecedentele sale penale, faptul că e recidivist, perseverența infracțională, că a mai fost liberat condiționat de multe ori, se apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile impuse art.59 Cod Penal pentru acordarea liberării condiționate.
Se justifică și temerea săvârșirii altor fapte reprobabile similare pe fondul experienței anterioare, aceasta cu atât mai mult cu cât, după ce anterior a beneficiat de mai multe liberări condiționate, condamnatul a mai săvârșit și alte fapte penale ceea ce denotă că acesta nu a înțeles mesajul și încrederea acordată de instanță, manifestând astfel dispreț față de autorități.
În plus, pornind de la natura instituției liberării condiționate, instanța de fond a reținut corect că aceasta creează numai o vocație pentru condamnați de a fi eliberați din penitenciar înainte de executarea integrală a pedepsei, neavând astfel un drept în acest sens.
Potrivit art.450 alin.2 Cod de procedură penală „Când instanța constată că nu sunt îndeplinite condițiile pentru acordarea liberării condiționate, prin hotărârea de respingere fixează termenul după expirarea căruia propunerea sau cererea va putea fi reînnoită. Termenul nu poate fi mai mare de un an și curge de la rămânerea definitivă a hotărârii.”
Se justifică în cauză trecerea unei perioade de timp pentru reeducarea condamnatului prin executarea efectivă a pedepsei fapt pentru care s-a stabilit justificat termen de reînnoire a cererii – la data de 07.12.2013.
Față de aceste considerente:
În baza art.385/15 pct.1 lit.b c.p.p. ;
Va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul – condamnat Gergery D. L. împotriva sent. pen. nr. 1986/09.08.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dos.pen. nr._ .
În baza art. 192 alin.2 c.p.p.;
Va obliga pe recurentul - condamnat la 200 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat din care suma de 100 lei onorariu avocat din oficiu se avansează din fondurile MJ către Baroul C. în favoarea avocat V. Clarisa.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În baza art.385/15 pct.1 lit.b c.p.p. ;
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul – condamnat G. D. L., fiul lui N. și V., născut la data de 10.03.1954, deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C., împotriva sent. pen. nr. 1986/09.08.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dos.pen. nr._ .
În baza art. 192 alin.2 c.p.p.;
Obligă pe recurentul - condamnat la 200 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat din care suma de 100 lei onorariu avocat din oficiu se avansează din fondurile MJ către Baroul C. în favoarea avocat V. Clarisa.
Definitivă.
Pronunțată astăzi, 01.10.2013, în ședință publică.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
E. G. L. L. M. L. T.
GREFIER,
C. B.
Tehnored.3ex. -01.10.2013 - L.L.
| ← Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1... | Omorul. Art. 174 C.p.. Sentința nr. 359/2013. Tribunalul... → |
|---|
