Omorul. Art. 174 C.p.. Sentința nr. 359/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 359/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 04-10-2013 în dosarul nr. 7465/118/2013
Dosar penal nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR.359
Ședința publică din data de 04.10.2013
PREȘEDINTE – M. V.
GREFIER – C. C. D.
Cu participarea Ministerului Public – P. de pe lângă Tribunalul C., reprezentat prin PROCUROR – M. Mergeane
Pe rol, pronunțarea asupra laturii penale a cauzei privind pe inculpatul D. M., fiul lui G. și M., născut la data de 22.05.1968, domiciliat în sat General S., ., jud. C., CNP_, aflat în Penitenciarul Poarta Albă, trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 1091/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanta, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de tentativă de omor calificat prev. de art.20 cod penal rap.la art.174 alin.1 cod penal si art.175 alin.1 lit.i cod penal si lovire sau alte violente prev. de art.180 alin.2 Cod penal, cu aplic. art.33 lit.a Cod penal.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 01.10.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea inițial la data de 03.10.2013, ulterior la 04.10.2013, când a hotărât:
TRIBUNALUL
Asupra cauzei penale de față:
Prin rechizitoriul nr.1091/P/2013 emis la data de 6.08.2013 de către P. de pe lângă Tribunalul C. s-a dispus:
- trimiterea în judecată a inculpatului D. M. - fiul lui G. și M., născut la data de 22.05.1968, domiciliat în sat General S., ., jud. C., căsătorit, crescător de animale, necunoscut cu antecedente penale, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă de omor calificat prev. de art. 20 Cp. rap. la art. 174 alin. 1 Cp. și art. 175 alin. 1 lit. i Cp. și lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 Cp. cu aplic. art. 33 lit. a Cp.;
- neînceperea urmăririi penale față de CHESNOIU P. pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 Cp.;
- disjungerea cauzei și declinarea competenței de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria M. în vederea efectuării de cercetări față de autori necunoscuți pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 Cp.
Actul de trimitere în judecată a inculpatului s-a fundamentat pe următoarele mijloace de probă:
- procesul-verbal de cercetare la fața locului;
- fotografii judiciare;
- foaia de observație clinică generală nr._ emisă de Spitalul Clinic Județean de Urgență C.;
- procesele-verbale de consemnare a concluziilor provizorii medico-legale;
- rapoartele de constatare medico-legală;
- declarațiile părți civile S. I. AMRINELA și B. V.;
- declarații martori CHESNOIU P., GRJGORAȘ I., R. I., T. V., G. F., I. E.;
- declarațiile inculpatului D. M..
Inculpatul s-a prevalat de dispozițiile art.320 ind.1 C.p.p., instanța admițând cererea sa de judecare în baza procedurii simplificate prin încheierea de ședință din data de 1.10.2013.
Examinând actele și lucrările dosarului de urmărire penală, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 14.07.2013, în jurul orelor 17, organele de poliție din cadrul Postului de Poliție Amzacea au fost sesizate cu privire la faptul că în satul General S., pe . produs o altercație.
Deplasându-se la fața locului, lucrătorii de poliție au găsit în fața imobilului cu nr. 11, căzută la sol, o persoană de sex feminin identificată ulterior ca fiind partea vătămată S. I. MARÍNELA, aceasta prezentând o plagă înțepată în partea stângă spate a toracelui.
În același loc a fost găsită și partea vătămată B. V., acesta prezentând policele mâinii stângi amputat, fiind secționat în mare parte inclusiv osul, fiind menținut doar de piele.
La data de 14.07.2013, partea vătămată S. I. M. a venit în vizită la socrul său B. V., prilej cu care, însoțită de unul dintre copii săi minori, s-a deplasat la locuința familiei D. pentru a discuta cu soția inculpatului în legătură cu un conflict pe care aceasta din urmă îl avusese cu cuscra sa, aceasta fiind vecină cu partea vătămată.
La locuința familiei D. a luat naștere un conflict între soții D. și partea vătămată S. I. M., iar când partea vătămată a ieșit din casa acestora, soții D. și G. F. - cumnatul inculpatului - au urmărit-o aplicându-i mai multe lovituri cu palmele.
Întrucât partea vătămată B. V. a auzit țipete de la locuința familiei D. și totodată că fiul părții vătămate striga că mama sa este bătută, a ieșit și el din curte fară a avea vreun obiect contondent în mână și s-a deplasat către locuința lui D. M..
Când partea vătămată B. V. a ajuns în apropierea curții inculpatului, acesta a ridicat coasa cu care se înarmase ( soția acestuia fiind înarmată la rândul ei cu un băț, iar G. F. – cumnatul inculpatului – cu o furcă ) și a încercat să o lovească, B. V. s-a ferit, iar coasa a lovit-o pe S. I. M. în partea stângă a spatelui.
În acel moment B. V. a apucat coasa cu mâna stângă, iar D. M. a tras de aceasta, tăind degetul mare de la mâna stângă a părții vătămate.
Din declarațiile martorului CHESNOIU P. rezultă că, la data de 14.07.2013, a venit în vizită la cuscra sa, Oteta, ulterior sosind la aceeași locuință și o persoană de sex feminin al cărei nume nu îl cunoaște, identificată ulterior ca fiind partea vătămată S. I. M..
După ce a purtat o discuție cu persoanele prezente, partea vătămată a mers la locuința lui D. M. pentru a-i spune ceva soției acestuia, T..
CHESNOIU P. a precizat că partea vătămată nu avea nimic în mâni când a plecat spre locuința lui D. M..
Martorul a mai declarat că, la un moment dat, a auzit venind din stradă un țipăt de femeie și o altă voce aparținând unei femei care adresa cuvinte injurioase.
La scurt timp, B. V. a ieșit și el din curte fară a avea vreun obiect contondent în mână și s-a deplasat către locuința lui D. M..
Martorul a ieșit la rândul său din curte pentru a vedea ce se întâmplă și a observat cum D. M. împreună cu soția sa T. și o persoană identificată ulterior ca fiind G. F. fratele soției lui D.-M.. se aflau la o distanță de aproximativ 7-8 m de poarta care asigură accesul în curtea locuinței lui D. M..
Martorul a menționat că D. M. avea în mână o coasă, soția sa un băț cu lungimea de aproximativ 1 m, în timp ce G. F. avea în mână o furcă.
În același loc în care se aflau membrii familiei D. se afla și partea vătămată S. I. M., aceasta certându-se cu D. M. și persoanele care îl însoțeau.
Când B. V. a ajuns și el în acel loc, D. M. a ridicat coasa și a încercat să-l o lovească, B. V. s-a ferit, iar coasa a lovit-o pe S. I. M. în partea stângă a spatelui.
În acel moment B. V. a apucat coasa cu mâna stângă, iar D. M. a tras de aceasta, tăind degetul mare de la mâna stângă a părții vătămate.
Martorul a mai declarat că după ce D. M. a lovit-o cu coasa pe S. I. M., G. F. a încercat să-1 lovească cu furca, însă Chesnoiu P. s-a ferit și a apucat cu ambele mâini coada furcii și a smuls-o din mâna agresorului.
Ulterior, D. M. a încercat din nou să-1 lovească pe B. V., însă acesta din urmă a reușit să prindă coada coasei și să o smulgă din mâna agresorului.
Chesnoiu P. a declarat că, în timpul cât partea vătămată B. V. trăgea de coasă pentru a o lua din mâna agresorului, martorul în cauză 1-a lovit pe D. M. cu coada furcii în zona capului, întrucât îi era teamă să nu fie și el lovit.
A mai arătat martorul că după ce D. M. și G. F. au fost deposedați de obiectele vulnerante care se aflau asupra lor, a observat cum soția lui D. M., T., încerca să îi lovească cu bățul pe care îl avea în mână.
La scurt timp, Oteta, identificată ulterior ca fiind T. V., împreună cu concubina martorului, G. I. și Chesnoiu P. l-au luat pe B. V. de la locul unde se desfășurau incidentele, după care s-au îndreptat către locuința acestuia din urmă.
In timp ce se deplasau către locuința anterior menționată, martorul a observat-o pe partea vătămată S. I. Marínela prăbușită în mijlocul străzii, aproape de poarta de acces în curtea locuinței lui B. V..
Când martorul s-a apropiat de aceasta, a observat că este plină de sânge și, încercând să comunice cu partea vătămată, a constatat că aceasta este incoerentă în vorbire.
CHESNOIU P. a menționat că, după ce au ajuns în fața porții care asigură accesul în locuința lui B. V., T. V. a luat coasa și furca și le-a dus în interiorul curții.
Martora R. I., fiind audiată, a declarat că, la data de 14.07.2013, se afla în curtea locuinței sale care se află vis-a-vis de locuința inculpatului D. M..
La un moment dat a auzit venind dinspre locuința lui D. M. mai multe țipete de copil, despre care ulterior a aflat că este nepotul lui B. V., acesta strigând „mami, mami".
Martora a menționat că a observat copilul ieșind din curtea locuinței lui D. M. de aproximativ 2-3 ori și de fiecare dată acesta plângea și striga la mama sa.
Ulterior, martora a văzut cum din curtea inculpatului a ieșit S. I. M. și aproape imediat inculpatul D. M. împreună cu soția sa, T. și o altă persoană despre care a aflat că este fratele soției inculpatului.
Cei trei au urmărit-o pe partea vătămată S. I. M., iar în momentul în care au ajuns-o, au trântit-o la pământ, lovind-o cu palmele.
Între timp, martora a observat că spre locul unde se afla partea vătămată S. I. M. se deplasau B. V., fiul său, T. V., zisă „O.", G. I. și soțul acesteia, N., identificat ca fiind martorul Chesnoiu P..
Când au ajuns în acel loc, B. V., fiul său și martorul Chesnoiu P. au început să se îmbrâncească cu membrii familiei D., ulterior D. M. întorcându-se din curtea locuinței sale cu o coasă.
Potrivit declarației martorei, inculpatul a încercat de mai multe ori să-i lovească cu coasa pe membrii familiei B., ulterior inculpatul lovind-o pe partea vătămată S. I. M., întrucât aceasta se afla mai aproape.
Datorită faptului că partea vătămată s-a întors pentru a se feri, coasa a lovit-o în partea stângă a spatelui.
In continuarea declarației, R. I. a relatat aceleași aspecte ca și martorul Chesnoiu P..
Martorele G. I. și T. V., fiind audiate, au relatat aceeași desfășurare a evenimentelor ca și martorii Chesnoiu P. și R. I..
Martora I. E., fiind audiată a declarat că la data de 14.07.2013 se afla la locuința sa, iar la un moment dat a auzit dinspre casa inculpatului D. M. mai multe amenințări și cuvinte injurioase.
Mergând sa vadă ce se întâmplă, martora a observat că în stradă se aflau D. M., acesta având coasa ridicată deasupra capului, soția acestuia, D. T., fratele acesteia, B. V. și soția acestuia, martorul CHESNOIU P. împreună cu concubina acestuia, martora G. I..
Martora a declarat că nu a observat pe cine a lovit inculpatul D. M. cu coasa, dar a văzut când a încercat să o lovească pe partea vătămată B. V., însă acesta din urmă a prins coada coasei cu mâna dreaptă și i-a smuls-o din mână.
În același timp, I. E. a observat cum B. V. a lăsat jos mâna stângă cu un gest brusc, martora văzând că de la aceeași mână a părții vătămate curge sânge.
I. E. a menționat că după ce i-a fost luată coasa, inculpatul D. M. a fugit în curtea locuinței sale.
Martora a mai declarat că membrii familiei B. și persoanele care îi însoțeau s-au deplasat către locuința lor, la fața locului rămânând soția inculpatului, D. T. și fratele acesteia.
Martorul G. F. a declarat cu ocazia audierii sale că, la data de 14.07.2013, se afla la domiciliul soților D. împreună cu sora sa, T., și soțul acesteia, inculpatul D. M..
La un moment dat la domiciliul acestora a venit o persoană de sex feminin despre care a aflat că se numește M., aceasta fiind însoțită de fiul său în vârstă de 3-4 ani.
În timp ce M. discuta cu sora sa, inculpatul i-a cerut acesteia să plece și, întrucât partea vătămată a refuzat, soții D. au început să o agreseze, fiul părții vătămate fugind din curte strigând „mami, mami", iar soții D. au lovit-o pe aceasta până când a ieșit din curte.
Datorită faptului că au observat că dinspre locuința familiei B. se îndreaptă un grup format din trei bărbați și trei femei, soții D. au intrat în curte de unde inculpatul D. M. a luat o coasă, sora sa T. un băț, iar martorul a luat o furcă și toți trei au ieșit din nou în stradă.
Când membrii familiei B. au ajuns în dreptul locuinței inculpatului, acesta a început să dea cu coasa, inițial neavând intenția de lovit.
A mai declarat martorul că la un moment dat și el a încercat să lovească una dintre persoane cu furca, însă nu a reușit, obiectul vulnerant fiindu-i smuls din mână de persoana respectivă.
G. F. a menționat că după ce i-a fost luată furca s-a retras în curtea locuinței familiei D. și nu a observat când inculpatul a lovit-o pe partea vătămată S. I. M. cu coasa.
A mai declarat martorul că la scurt timp în curtea locuinței au venit și membrii familiei D., aceștia nemaiavând asupra lor coasa și bățul cu care ieșiseră în stradă.
Părțile vătămate S. I. M. și B. V., fiind audiate au relatat aceeași desfășurare a evenimentelor ca și martorii audiați în prezenta cauză. În plus, acestea au precizat că nici una dintre persoanele care îi însoțeau nu aveau obiecte vulnerante în mâini.
Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul D. M. a prezentat a versiune diferită a desfășurării evenimentelor, susținând că, după ce partea vătămată S. I. Marínela a părăsit curtea locuinței sale s-a întors la scurt timp, fiind însoțită de 6 sau 7 persoane, toți având în mâini bâte și furci.
Inculpatul a mai declarat că a ieșit din curtea sa împreună cu soția T. și fratele acesteia, martorul G. F., inculpatul luând în mână o coasă, celelalte două persoane fiind neînarmate.
În momentul în care a ieșit din curte, persoanele care se aflau pe stradă s-au repezit asupra sa în dorința de a-1 lovi, motiv pentru care inculpatul la rândul său a lovit cu coasa către ei, înjunghiind-o pe S. I. în zona spatelui.
Inculpatul a mai declarat că după ce a tras coasa, partea vătămată B. V. a prins lama acesteia.
D. M. a menționat că nu a tras coasa către el în momentul în care B. V. a apucat lama acesteia și nu a observat când s-a tăiat la deget.
Susținerile inculpatului nu concordă cu cele ale persoanelor din grupul părții vătămate, și nici cu cele ale martorului G. F., în ce privește vinovăția asupra inițierii conflictului, prezența persoanelor din grupul părții vătămate, de la început lângă locuința inculpatului și nici înarmarea acestora cu obiecte tăioase/contondente .
În consecință, declarațiile inculpatului sunt înlăturate de către instanță, fiind infirmate prin mijloacele de probă mai sus analizate, concluzie care a fost confirmată chiar de către inculpat în faza de judecată, tocmai prin manifestarea sa de voință în sensul de a se prevala de dispozițiile art.320 ind.1 C.p.p., recunoscând în totalitate faptele reținute în sarcina sa precum și vinovăția, astfel cum au fost expuse în rechizitoriu.
Potrivit raportului de constatare medico-legală nr. 264/A1 agresiuni/2013 din data de 18.07.2013, partea vătămată S. I. MARÍNELA a prezentat o leziune ce a putut fi produsă prin lovire cu corp tăietor-înțepător, posibil lamă de coasă, leziunea traumatică putând data de o zi.
În ceea ce privește direcția de aplicare a loviturii s-a apreciat că aceasta a fost dinspre posterior spre anterior.
Leziunea traumatică a necesitat pentru vindecare 12-14 zile de îngrijiri medicale de la data producerii, leziunea punând viața părții vătămate în primejdie prin hemopneumotorax cu șoc hipovolemic consecutiv ce a necesitat intervenție medico-chirurgicală de urgență.
Conform raportului de constatare medico-legală nr. 263/A1 agresiuni/2013 din data de 18.07.2013, partea vătămată B. V. a prezentat o leziune traumatică ce a putut fi produsă prin lovire cu corp tăietor, posibil muchia tăioasă a unei coase, leziunea traumatică putând data de o zi și a necesitat pentru vindecare 16-18 zile de îngrijiri medicale de la data producerii, dacă nu survin complicații.
Referitor la direcția de aplicare a loviturii, aceasta nu a putut fi precizată cu certitudine, însă având în vedere localizarea și caracteristicile leziunii, s-a concluzionat că aceasta a putut fi produsă în condițiile în care victima a strâns în mână lama coasei aflată în mișcare și totodată că leziunea nu a pus în primejdie viața victimei.
Partea vătămată B. V. necesită reexaminare medico-legală după aproximativ 3 luni pentru aprecierea unor eventuale urmări prevăzute de art. 182 Cp.
În drept, faptele inculpatului D. M. care la data de 14.07.2013 în jurul orelor 18.00, în timp ce se afla pe . imobilului cu nr. 7 din satul General S., corn. Amzacea, județul C., pe fondul unui conflict spontan, a înjunghiat-o cu o coasă pe partea vătămată S. I. MARFNELA, producându-i acesteia o plagă înjunghiată în regiunea scapulară stânga, de 4 cm penetrantă, pleurotomie stânga, hemopneumotorax stâng, leziune care i-a pus în primejdie viața și a necesitat pentru vindecare 12-14 zile de îngrijiri medicale, după care a lovit-o cu coasa pe partea vătămată B. V., producându-i acestuia o plagă tăiată police stâng cu amputație treimea medie, falangă proximală stânga, leziune care a necesitat pentru vindecare zile de îngrijiri medicale, dacă nu survin complicații, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tentativă de omor calificat prev. de art. 20 alin 1 Cp. rap. la art. 174 alin. 1 Cp. și art. 175 alin. 1 lit. i Cp. și lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 Cp. cu aplic. art. 33 lit. a Cp..
Fiind îndeplinite în mod cumulativ condițiile prevăzute de art. 345 alin. 2 C.p.p., în sensul că probele administrate în cauză au demonstrat dincolo de orice dubiu existența faptelor reținute în sarcina inculpatului, elementele constitutive ale infracțiunilor indicate în actul de sesizare a instanței, precum și comiterea acestora de către inculpatul trimis în judecată, instanța va pronunța condamnarea acestuia.
În cadrul criteriilor generale de individualizare a pedepsei, prevăzute de art. 72 C.p., se va ține seama la stabilirea gradului de pericol social al faptei săvârșite, de împrejurările, de modul concret de comitere, instanța reținând că inculpatul și-a îndreptat acțiunea violentă împotriva unor persoane care nu aveau asupra lor nici un obiect vulnerat și, la acel moment, nu exercitau nici o acțiune agresivă la adresa sa de natură a-i pune în pericol viața sau integritatea corporală, de circumstanțele reale ale săvârșirii faptelor, respectiv în loc public și prin folosirea unui obiect vulnerant apt să producă rănirea gravă sau chiar moartea victimelor, lovind-o pe partea vătămată S. I. M. într-o zonă în care exista posibilitatea vătămării unor organe vitale, de comportamentul inculpatului după comiterea faptei, acesta ducându-se în casă și culcându-se.instanța va ține însă seama și de faptul că inculpatul se afla sub influența consumului de băuturi alcoolice, de urmările care s-ar fi putut produce vizând suprimarea vieții însă și de natura leziunilor produse în concret care nu au necesitat o perioadă îndelungată de îngrijiri medicale pentru vindecare.
De asemenea instanța va avea în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, reținând că are vârsta de 45 ani, este căsătorit, are ca ocupație creșterea –animalelor și nu este cunoscut cu antecedente penale.
Deși inculpatul a recunoscut încă de la început aplicarea loviturii cu coasa, inițial a dat declarații diferite de a celorlalte persoane implicate în conflict cu privire la vinovăția asupra inițierii conflictului, prezența persoanelor din grupul părții vătămate de la început lângă locuința inculpatului, înarmarea acestora cu obiecte tăioase/contondente, ulterior și-a reconsiderat poziția procesuală, recunoscând în totalitate faptele ce îi sunt imputate, aspect care conduce la concluzia că pe parcursul desfășurării procesului penal inculpatul a conștientizat consecințele acțiunilor sale.
Pentru toate aceste considerente, pentru infracțiunea de tentativă de omor deosebit de grav, instanța va aplica inculpatului pedeapsa închisorii coborâtă sub minimul special prevăzut de lege ( minimul special fiind de 5 ani ca urmare a aplicării dispozițiilor art.21 alin.2 C.p., art.320 in d.1 alin.7 C.p.p.) la 4 ani și 6 luni, comportarea bună a inculpatului anterior comiterii infracțiunilor fiind reținută de către instanță drept circumstanță atenuantă în conformitate cu art.74 alin.1 lit.a C.p..
Având în vedere că în favoarea inculpatului s-a reținut o circumstanță atenuantă, instanța, în în temeiul art.76 alin.3 C.p. nu va aplicarea pedepsa complementară prevăzută de lege pentru infracțiunea de tentativă de omor deosebit de grav.
Pentru infracțiunea prevăzută de art.180 alin.2 C.p., instanța va stabili pedeapsa amenzii penale de 600 lei, sancțiune aplicată ca urmare a reținerii dispozițiilor prev. de art.320 ind.1 C.p.p., art.76 alin.1 lit.de teza a doua C.p.p..
În temeiul art.33 lit.a, 34 alin.1 lit.d C.p., se va dispune ca inculpatul D. M. să execute pedeapsa închisorii de 4 ani și 6 luni la care se va adauga pedeapsa amenzii de 600 lei.
În baza art.71 alin.1 C.p., se va interzice inculpatului cu titlu de pedeapsa accesorie, exercitiul drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a doua si lit.b C.p.
În baza art.88 C.p., se va deduce din pedeapsa închisorii aplicată inculpatului timpul reținerii și arestării preventive cu începere de la 15.07.2013 la zi, întrucât prin ordonanța nr. 1091/P/2013 din data de 15.07.2013, inculpatul a fost reținut pe o durată de 24 de ore, începând cu data de 15.07.2013, iar prin încheierea de ședință nr.73 din data de 15.07.2013 a Tribunalului C. s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o durată de 29 zile, începând de la 15.07.2013.
Întrucât temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpatului ( astfel cum au fost reținute prin încheierea nr.58/P/18.07.2013 a Curții de Apel C. ) subzistă fără să fi suferit modificări în favoare acestuia, instanța, în temeiul art.350 alin.1 C.p.p. va menține măsura preventivă dispusă în cauză.
În temeiul art.. 118 lit. Cp., se va dispune confiscarea coasei folosite de inculpat la săvârșirea infracțiunilor, ridicate cu ocazia cercetării locului faptei și depuse la Serviciul Criminalistic al IPJ C., potrivit procesului verbal întocmit la data de 14.07.2013 ( filele 20-22 dosar u.p.).
În temeiul art.7 din Legea nr.76/2008 se va dispune prelevarea de la inculpatul D. M. la eliberarea din penitenciar, a probelor biologice în vederea introducerii profilului genetic în S.N.D.G.J.
În conformitate cu dispozițiile art.189 C.p.p. se va dispune avansarea sumei de 300 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, din fondurile M.J. către Baroul Constnța, în favoarea av. B. C. T. – 300 lei.
În baza art.192 alin.2 C.p.p. inculpatul D. M. va fi obligat la plata sumei de 1600 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.20 alin.1 C.p. raportat la art.174 alin.l C.p., art.175 alin.l lit.i C.p., cu aplicarea art.320 ind.1 alin.7 C.p., art.74 alin.1 lit.a., ar.76 alin.1 lit.b C.p.:
Condamnă pe inculpatul D. M. - fiul lui G. și M., născut la data de 22.05.1968, domiciliat în sat General S., ., jud. C., CNP_, aflat în Penitenciarul Poarta Albă ,la pedeapsa închisorii de 4 ani și 6 luni.
Face aplicarea art.76 alin.3 C.p.p. cu privire la pedeapsa complementară.
În baza art.180 alin.2 C.p. cu aplicarea art.320 ind.1 alin.7 C.p., art.74 alin.1 lit.a, art.76 alin.1 lit.e teza a doua C.p.:
Condamnă pe același inculpat la pedeapsa amenzii penale de 600 lei.
În baza art.33 lit.a, 34 alin.1 lit.d C.p.
Dispune ca inculpatul D. M. să execute pedeapsa închisorii de 4 ani și 6 luni la care se adaugă pedeapsa amenzii de 600 lei.
În baza art.71 alin.1 C.p.:
Interzice inculpatului cu titlu de pedeapsa accesorie, exercitiul drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a doua si lit.b C.p.
În baza art.88 C.p.:
Deduce din pedeapsa închisorii aplicată inculpatului timpul reținerii și arestării preventive cu începere de la 15.07.2013 la zi.
În baza art.350 alin.1 C.p.p.:
Menține măsura arestării preventive a inculpatului D. M..
În baza art.7 din Legea nr.76/2008:
Dispune prelevarea de la inculpatul D. M. la eliberarea din penitenciar, a probelor biologice în vederea introducerii profilului genetic în S.N.D.G.J.
În baza art.118 lit.b Cp., dispune confiscarea coasei folosite de inculpatul D. M. la săvârșirea infracțiunilor, ridicate cu ocazia cercetării locului faptei și depuse la Serviciul Criminalistic al IPJ C., potrivit procesului verbal întocmit la data de 14.07.2013 ( filele 20-22 dosar u.p.).
În baza art.189 C.p.p.:
Dispune avansarea sumei de 300 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, din fondurile M.J. către Baroul Constnța, în favoarea av. B. C. T. – 300 lei.
În baza art.192 alin.2 C.p.p.:
Obligă pe inculpatul D. M. la plata sumei de 1600 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 4.10.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. VlășceanuCristina C. D.
Red.-tehnored. hot.-jud.fond M.V. – 9.10.2013/ 4 ex.
| ← Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1... | Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1... → |
|---|
