Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1 şi urm. C.p.. Decizia nr. 727/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 727/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 15-07-2013 în dosarul nr. 3512/256/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CONSTANTA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 727
Ședința publică din 15.07.2013
Instanța constituită din
PREȘEDINTE – C. D.
JUDECĂTOR – L. L.
JUDECĂTOR – N. A.
GREFIER – C. C.
- cu participarea Ministerului Public - P. de pe lângă Tribunalul Constanta - PROCUROR - M. V.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de recurentul condamnat D. A. - fiul lui I. și C., născut la data de 22.05.1960, deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C., împotriva sentinței penale nr.1199 din data de 10.05.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurentul condamnat D. A., în stare de arest si asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat D. A., în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită, citarea fiind efectuată cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 176 – 181 cod procedură penală.
Recursul este declarat cu respectarea disp.prev. de art.385 ind.2 cod procedură penală, cu respectarea disp.prev. de art.385 ind.3 cod procedură penală, nemotivat.
În baza art.301 cod procedură penală, instanța întreabă dacă mai sunt cereri, excepții sau alte chestiuni prealabile de formulat și având în vedere că nu sunt, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri, în ordinea prevăzută de art.385 13 cod procedură penală.
Avocat D. A., având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și rejudecând, să se dispună admiterea cererii de liberare condiționată formulată de condamnatul D. A..
Arată că instanța de fond a respins cererea ca nefondată și a acordat un termen de reînnoire după data de 10.07.2013. In opinia sa, instanța de recurs poate să dispună admiterea cererii de liberare condiționată, având în vedere, pe de o parte, că acest termen de recomandare a fost îndeplinit, iar pe de altă parte, consideră că, condițiile legale pentru a beneficia de liberarea condiționată sunt îndeplinite, atât în ceea ce privește fracția legală pe care condamnatul a îndeplinit-o, cât și dovezile temeinice de îndreptare de care a dat dovadă.
Se poate observa că a fost recompensat de 8 ori, nu a fost sancționat disciplinar niciodată, a participat la programele educaționale, a avut un comportament corespunzător și are câștigate prin muncă 63 de zile.
Raportat la aceste aspecte, solicită admiterea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, raportat la perseverența infracțională de care recurentul condamnat a dat dovadă, consideră că în mod corect instanța de fond a respins cererea de liberare condiționată, sens în care solicită respingerea recursului, ca nefundat și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică.
Recurentul condamnat D. A., în ultim cuvânt, este de acord cu concluziile apărătorului său.
Instanța rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului penal de față :
Examinând actele și lucrările dosarului tribunalul constată că prin sent. pen. nr. 1199/10.05.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dos.pen. nr._ s-au dispus următoarele:
Respinge cererea formulată de condamnatul D. A., fiul lui I. și Costanța, născut la 22.05.1960, ca nefondată.
Fixează termen după data de 10.07.2013.
Dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C., pentru avocat I. (Cucli) E., cu delegația nr. 1606/09.05.2013, a sumei de 100 lei cu titlu de onorariu apărător din oficiu.
În baza art. 192 alin. 3 Cod Proc Penala:
Cheltuielile avansate de stat rămân in sarcina acestuia.
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut următoarele :
Pe rolul Judecătoria Medgidia a fost înregistrată sub nr._ cererea prin care condamnatul D. A.a solicitat Judecătoriei Medgidia să fie liberat condiționat din executarea pedepsei de trei ani închisoare dispusă prin sentința penală nr. 578/2011 a Judecătoriei Medgidia.
Se reține că din caracterizarea anexată reiese că pe durata executării fracțiunii din pedeapsă deținutul a avut un comportament corespunzător, nefiind sancționat disciplinar.
Prin procesul-verbal al comisiei de propuneri se recomandă reexaminarea situației condamnatului peste două luni, în raport de perseverența infracțională și slaba implicare în muncă.
Instanța constată că numitul D. A. se află la prima analiză, în condițiile în care din caracterizarea depusă la dosar rezultă că petentul a avut un comportament corespunzător, nefiind sancționat disciplinar.
Împotriva sentinței penale pronunțate de prima instanță a formulat recurs recurentul – condamnat D. A. criticând-o ca nelegală și netemeinică motivele fiind expuse pe larg în partea introductivă a prezentei hotărâri în recurs și fac parte integrantă din aceasta.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs formulate cât și din oficiu în conformitate cu dispozițiile art. 385/6 c.p.p. tribunalul va reține următoarele aspecte:
Împrejurarea că petentul a mai beneficiat în trecut de liberare condiționată din altă pedeapsă nu reprezintă un impediment în acordarea beneficiului liberării condiționate, însă impune o rigoare sporită în analizarea conduitei persoanei condamnate, într-un interval mai lung de timp, pentru a exista certitudinea că au fost realizate funcțiile pedepsei.
Astfel, din perspectiva antecedentelor penale ale condamnatului nu există certitudinea că petentul s-a îndreptat și poate fi liberat la prima analiză.
Pe cale de consecință, în mod justificat comisia pentru individualizarea regimului de executare și implicit instanța de fond au apreciat că intervalul de timp scurs de la încarcerarea petentului este insuficient pentru a face să se desprindă concluzia certă că s-au realizat scopurile pedepsei și că cel condamnat s-a îndreptat.
Cum timpul petrecut în detenție nu a fost suficient îndreptării condamnatului, ținând seama de antecedentele penale ale acestuia, instanța de fond a reținut justificat că acesta nu poate fi liberat condiționat.
Instanța de fond a fixat temeinic termen pentru reiterarea cererii după data de 10.07.2013.
Față de aceste considerente :
În baza art.385/15 pct.1 lit.b c.p.p. ;
Va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul – condamnat D. A. împotriva sent. pen. nr. 1199/10.05.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dos.pen. nr._ .
În baza art. 192 alin.2 c.p.p.;
Va obliga pe recurentul - condamnat la 200 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat din care suma de 100 lei onorariu avocat din oficiu se avansează din fondurile MJ către Baroul C. în favoarea avocat D. (R.) A..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.1 lit.b c.p.p. ;
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul – condamnat D. A. împotriva sent. pen. nr. 1199/10.05.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dos.pen. nr._ .
În baza art. 192 alin.2 c.p.p.;
Obligă pe recurentul - condamnat la 200 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat din care suma de 100 lei onorariu avocat din oficiu se avansează din fondurile MJ către Baroul C. în favoarea avocat D. (R.) A..
Definitivă.
Pronunțată astăzi, 15.07.2013, în ședință publică.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C. D. L. L. N. A.
GREFIER,
C. C.
Tehnored.3ex. -16.07.2013 - L.L.
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160... → |
|---|
