Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 78/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 78/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 11-02-2013 în dosarul nr. 11938/118/2012
Dosar penal nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR.78
Ședința publică din data de 11.02.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE – M. V.
GREFIER – C. C. D.
Cu participarea Ministerului Public – P. de pe lângă Tribunalul C., reprezentat prin PROCUROR – C. C. B.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei penale având ca obiect plângere penală formulată de petenta T. I. – domiciliată în C., ..12, județul C., împotriva Rezoluției nr. 838/P/2010 din data de 22.08.2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul C., confirmată prin Rezoluția nr.1017/II/2/2012 din data de 01.11.2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul C..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 08.01.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea inițial la data de 17.01.2013, ulterior la 04.02.2013, respectiv 11.02.2013, când a hotărât:
TRIBUNALUL
Asupra plângerii de față:
La data de 9.10.2012 a fost înregistrată pe rolul instanței plângerea formulată de către petenta T. I. împotriva rezoluției nr.838/P/2010 a Parchetului de pe lângă Tribunalul C., menținută prin rezoluția nr.1017/II/2/2012 A P. procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul C..
Plângerea a fost formulată de către petentă în termenul prevăzut de dispozițiile art.278 ind.1 C.p.p.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 25.03.2010, numita Traseu I. a formulat o plângere penală în care a solicitat efectuarea de cercetări față de A. G. și A. D. I., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, susținând că, în vara anului 2007, soții A. i-au propus cooptarea în una din societățile pe care le administrează în schimbul participării cu titlu de aport social cu o sumă de bani, în acest sens a fost de acord să le dea celor doi soți A. sumele de 100.000 euro respectiv 200.000 euro, încheind două contracte de împrumut de bani fară dobândă, dar cu toate acestea nu a mai fost cooptată în niciuna din societățile soților A. și nici nu și-a mai primit banii înapoi.
Prin rezoluția nr.838/P/2010 a Parchetului de pe lângă Tribunalul C. s-a confirmat propunerea de neîncepere a urmăririi penale față de numiții A. G. fiica lui V. și I., născută la data de 4.03.1972 în loc. Năvodari, domiciliată în loc. Năvodari, ., .. ., nr._, CNP_ și A. D. I., fiul lui N. și M., născut la data de 9.11.1971 în mun. Ploiești, jud. Prahova, domiciliat în loc. Năvodari, ., ., cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 3, și 5 din Cod penal, întrucât fapta reclamată nu este e natură penală.
În motivarea acestei soluții, procurorul de caz a reținut următoarele:
Persoana vătămată Trascu I. a susținut că în anul 2007 soții A. i-au propus să fie cooptată într-una din societățile acestora, aceasta urmând a contribui cu o sumă de bani ca aport social.
Ca posibilitate de lucru i s-a propus să le vândă imobilul proprietate personală situat în mun. C., .. 6, aceștia cei doi soți urmând a contracta un contract de credit ipotecar.
Tranzacția a fost realizată, imobilul mai sus menționat fiind vândut cu suma de 300.000 euro în baza unui contract de vânzare-cumpărare, soții A. achiziționându-1 în urma contractării unui credit ipotecar.
Suma de vânzare a fost primită direct de către petentă prin transfer bancar.
Ulterior, la datele de 12 și 16 noiembrie 2007 Traseu I. le-a transferat din contul său bancar sumele de 40.000 lei respectiv 601.000 lei, la acea vreme reprezentând circa 200.000 euro.
De asemenea, petenta le-a mai împrumutat suma de 25.000 euro înainte tranzacției, plătind și avansul la creditul ipotecar contractat de cei doi soti A..
Pentru a avea o garanție, numita Trascu I. a hotărât să încheie două contracte de împrumut de bani cu cei doi soți în valoare de 100.000 euro și 200.00 euro la datele de 01.10.2007 respectiv 13.11.2007.
In urma tranzacției, numita Trascu I. nu a mai fost cooptată în niciuna din societățile celor doi soți și nici nu a mai primit banii înapoi, aceasta începând executarea silită împotriva celor doi soți A. în vederea recuperării banilor, lucru ce nu s-a întâmplat până la acest moment.
La data de 22.06.2012 fiind reaudiată numita Trascu I. în vederea propunerii de către aceasta de alte probe și mijloace de probă, aceasta a avut o atitudinea recalcitrantă față de organele de poliție aducând diverse acuze și refuzând să mai consemneze alte detalii legate de cauză.
Totodată, cele consemnate într-o declarație sumară au fost distruse de către numita Trascu I., aceasta rupând declarația fără nicio explicație.
De asemenea, la acea dată persoana vătămată s-a prezentat la sediul organele de poliție împreună cu soțul său Trascu C., persoană ce era propusă ca martor ce urma a fi audiat, însă acest lucru nu s-a mai întâmplat și acesta refuzând să se consemneze declarația și părăsind sediul împreună cu soția sa.
Aceste aspecte au fost consemnate într-un proces-verbal încheiat la data de mai sus.
Fiind audiată făptuitoarea A. G. a declarat că, la sfârșitul anului 2006 fiind contabila doamnei Traseu I. la una din societățile acesteia, a ajutat-o să întocmească documentația necesară obținerii mai multor credite bancare în valoare totală de circa 600.000 euro, sumă cu care numita Trascu I. a achiziționat un teren de 38.000 euro situat în Camping Pescăresc Tabăra Năvodari, teren pe care ulterior, 1-a vândut contra sumei de 12.000.000 euro.
Pentru serviciile sale, numita A. G. urma să primească un comision de 200.000 euro conform înțelegerii verbale dintre cele două părți, sumă pe care Trascu I. a refuzat să o mai achite în primă fază.
Pentru a-și onora promisiunea, întrucât nu mai deținea disponibil bănesc numita Trascu I. i-a propus numitei A. G. să-i înstrăineze imobilul din mun. C., .. 6, respectiv către S.C. ACTIV SERA CONSULTING S.R.L. la care, asociat unic și administrator era mama sa I. I..
Astfel, tranzacția s-a realizat prin intermediul contractării unui credit ipotecar iar suma plătită numitei Traseu I. i-a fost înapoiată la scurt timp prin transfer bancar și anume suma de 641.000 lei.
Întrucât numita Traseu I. a considerat că valoarea casei va creste la circ;_ euro, i-a solicitat să încheie două contracte de împrumut de bani pentru sumele de 100.000 euro respectiv suma de 200.000 euro la datele de 01.10.21 13.11.2007.
De asemenea, faptuitoarea A. G. a declarat faptul că nu i-a pretins niciodată numitei Trascu I. să o coopteze în vreuna din societățile administrate către ea și că sumele de bani primite de la Trascu I. de 641.000 lei, contravaloarea a 200.000 euro la acea vreme, au reprezentat comisionul convenit cu reclamantul pentru tranzacționarea acelui teren.
Fiind audiat, făptuitorul A. D. I. acesta a oferit o declarație în care a precizat doar faptul că cele reclamate de către persoana vătămată nu sunt adevărate.
Fiind audiată martora A. A. A. a declarat că a cunoscut cele două părți, respectiv pe A. G. și Trascu I., în calitatea sa de, secretar și ulterior de notar public, în cursul anului 2006, prin prisma activității care o desfășura în cadrul biroului notarial.
Astfel, în cursul anului 2007, cele două persoane, împreună cu administrarea unei societăți comerciale în persoana mamei numitei A. G., prezentat la sediul biroului pentru încheierea unui contract de vânzare-cumparare unui imobil din mun. C., .>
Respectiva declară că nu își amintește prețul exact, însă depășea suma de 200.000 euro.
După încheierea acestei tranzacții, numita Traseu I., împreună ci A. s-au prezentat din nou la biroul notarial, ocazie cu care au încheiat contracte de împrumut de bani fără dobândă prin care cei doi soți au primit suma de 300.000 euro, fără a fi acordată vreo garanție.
Până la încheierea acestor contracte, cele două părți s-au mai prezentat de mai multe ori și din discuțiile purtate, martora și-a dat seama că aceștia se cunosc de mult timp și că se înțeleg bine.
Totodată din aceste discuții a reieșit și faptul că motivul împrumuturilor era nevoia numitei A. G. de a achita anumite datorii către diverse persoane pe care martora nu le cunoaște.
Martora A. A. a declarat că nu cunoaște ca familia A. să-i facă vreo promisiune numitei Trascu I. în schimbul împrumutului, singurul motiv de care are cunoștință fiind cel menționat mai sus.
Totodată martora a declarat că nu mai cunoaște alte detalii legate de motivul și condițiile acordării celor două împrumuturi.
De asemenea, martora a precizat că, ulterior, sumele de bani nu au fost înapoiate și că a fost începută procedura de executare silită împotriva lui A., fiind chiar citată și audiată în cadrul procesului la Judecătoria C. în calitate de martor.
Fiind audiat,martorul Arsenia C. a declarat că îl cunoaște pe numitul Trascu C. din copilărie și prin intermediul acestuia a cunoscut-o și pe Trascu I.. În cursul anului 2007, când aceștia s-au căsătorit i-a cunoscut și pe soții A. în urma diverselor întâlniri pe care aceștia le-au avut cu ocazia sărbătoririi anumitor evenimente, numita A. G. fiind contabila I. Trascu.
In cadrul a aproximativ trei întâlniri la care au participat și soții A., martorul A. C. a asistat la unele discuții purtate între soții A. și Trascu rina referitoare la asocierea lor în cadrul unei societăți comerciale si din câte îsi amintește numita Trascu I. ar fi urmat să se asocieze cu soții A., iar aportul acesteia ar fi urmat să fie casa sa sau contravaloarea casei din mun. C., .. 6.
Legat de această asociere, martorul A. C. a declarat că nu mai cunoaște alte detalii și nu știe dacă asocierea a fost condiționată și de alte motive, informațiile sale despre această cauză fiind vagi și necunoscând alte detalii.
Procurorul de caz a concluzionat că nu există indicii de săvârșire a infracțiunii de înșelăciune, faptă prev. și ped. de art. 215 alin. 1, și 5 din Cod Penal, natura faptei reclamate fiind una civilă comercială pentru care există pe deplin deschisă calea accesului la instanța competentă.
Împotriva rezoluției procurorului de caz, în termenul legal, petenta T. I. a formulat plângere la P.-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul C..
Prin rezoluția nr.1017/II/2/2012, P.-Procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul C. a respins plângerea petentei, ca nefondată, soluție motivată de faptul că în cauză nu s-a dovedit folosirea de către făptuitori a unor manopere dolosive pentru a o determina pe persoana vătămată să încheie contractele de împrumut, nerespectarea obligațiilor de restituire putând fi invocată și analizată într-un litigiu de natură civilă.
Analizand prin prisma lucrarilor si a materialului aflat la dosarul de cercetare penală, legalitatea si temeinicia rezolutiei atacate, instanta constata ca aceasta este legala si temeinica pentru urmatoarele considerente:
Întregul proces penal este supus unui formalism riguros care constituie tocmai garanția respectării drepturilor tuturor persoanelor implicate, fiind guvernat de principiul prezumtiei de nevinovatie care nu poate fi rasturanta decat prin existenta unor probe certe, fără echivoc.
În cauza de față, dând eficiență principiului rolului activ, organele de cercetare penală au administrat toate probele pertinente, concludente și utile aflării adevărului în cauză, procedând la ascultarea persoanei vătămate, a făptuitorilor și a martorilor A. A. și A. C., în condițiile în care tocmai persoana vătămată a manifestat o atitudine care nu poate fi considerată ca fiind cooperantă și în interesul aflării adevărului.
Cum din actele de cercetare penală efectuate în cauză nu a rezultat existența unor manopere frauduloase pe care să le fi folosit făptuitorii pentru a o mod legal și temeinic procurorul a confirmat soluția de neîncepere a urmăririi penală în cauză.
În ceea ce privește probele indicate de către petentă în cuprinsul plângerii adresate instanței, se impun următoarele precizări.
Solicitând confruntarea numiților A. G. și A. D., reaudierea martorului Arteniu C. și audierea martorului T. C. ( martor care a dat o declarație pe care a refuzat să o consemneze în fața organelor de cercetare penală), petenta nu a indicat faptele și împrejurările concrete ce urmează a fi dovedite prin ascultarea ori reascultarea acestor persoane, în lipsa unei asemenea argumentări neputându-se analiza concludența și utilitatea solicitării sale.
În ceea ce privește martorii B. P.-L., B. V. și Pittakis Xenofon indicați de către petentă în cuprinsul actului de sesizare a instanței, admiterea plângerii în vederea audierii acestora nu se impune, persoanele indicate nefiind implicate în litigiul reclamat de către persoana vătămată T. I..
În considerarea celor expuse, plângerea petentei T. I. va fi respinsă, ca nefondată cu consecința obligării acesteia, potrivit art.192 alin.2 C.p.p., la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În baza art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. a C.p.p.:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată la data de 9.10.2012 de către petenta T. I. împotriva rezoluției nr.838/P/2010 a Parchetului de pe lângă Tribunalul C., menținută prin rezoluția nr.1017/II/2/2012 emisă la data de 1.01.2012 de către P. procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul C..
Menține soluția de neîncepere a urmăririi penale față de numiții A. G. și A. D. pentru infracțiunea de înșelăciune, prev. de art.215 alin.1,3 5 C.p., din rezoluția atacată.
În baza art. 192 alin. 2 C.p.p.:
Obligă pe petenta T. I. la plata sumei de 200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.02.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. V. C. C. D.
Tehnored.jud.M.V.26.03.2013/2 ex.
| ← Cerere de întrerupere a executării pedepsei. Art.455 C.p.p..... | Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1... → |
|---|
