Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1 şi urm. C.p.. Decizia nr. 1081/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1081/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 22-10-2013 în dosarul nr. 6822/256/2013
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECTIA PENALA
- DECIZIA PENALĂ NR.1081-
Ședința publica din data de 22 octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. D.
JUDECĂTORI: L. L.
: E. G.
GREFIER: C. B.
- cu participare PROCUROR – M. V.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de condamnatul B. M., fiul lui V. si I., născut la data de 19 octombrie 1983, în prezent deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C., împotriva sentinței penale nr.2157 din 06.09.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, cu respectarea disp.prev. de art.297 alin.1 Cod procedură penală se prezintă recurentul condamnat B. M., în stare de arest si asistat de apărătorul desemnat din oficiu S. F., în baza împuternicirii avocatiale depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită, citarea fiind efectuată cu respectarea disp.prev. de art.176-181 cod procedură penală.
Recursul este declarat cu respectarea disp.prev. de art.385 ind.2 cod procedură penală, în termenul prev. de art.385 ind.3 Cod procedură penală, nemotivat cu respectarea disp.prev. de art.385 ind.10 cod procedură penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părțile, obiectul cauzei, stadiul procesual al acestuia și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Apărătorul recurentului condamnat B. M., avocat S. F., după ce a luat legătura cu petentul condamnat, învederează că acesta își mentine recursul declarant în cauză si nu are alte cereri, exceptii de formulat.
Reprezentantul Parchetului arată că nu are cereri de formulat.
Instanta constată recursul în stare de judecată si în baza art.385 ind.13 cod procedură penală acordă cuvântul în sustinerea motivelor de recurs.
Apărătorul recurentului condamnat B. M., avocat S. F., având cuvântul, condamnatul solicită admiterea recursului declarat de împotriva hotărârii instantei de fond, casarea sentinței instanței de fond si rejudecând solicită admiterea cererii de liberare condiționată, acesta apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de disp.art.59 cod penal pentru a se dispune admiterea cererii de liberare condiționată însă în raport de dispozitiile legale instanta va aprecia asupra recursului declarant de condamnat în conditiile în care fractia de pedeapsă este îndeplinită.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de condamnat, ca nefondat si menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală si temeinică întrucât în mod corect s-a respins cererea de liberare condiționată formulată de condamnat, respectiv s-a reținut faptul că acesta nu poate fi liberat condiționat întrucât timpul efectiv executat nu este sufficient pentru reducerea acestuia, existând temerea săvârsirii altor fapte reprobabile, față de situatia materială modestă, lipsa unei calificări profesionale precum si antecedentele penale ale acestuia.
Prin urmare, consideră că în cauză nu rezultă dovezi temeinice de îndreptare a condamnatului, pe perioada detentiei condamnatul a avut o conduit orietată îndeosebi către obtinerea beneficiului liberării conditionate, fiind pasiv față de toate eforturile administrative de reeducare a acestuia, în conditiile în care acesta a mai beneficiat de liberare conditionată.
În concluzie, având în vedere că petentul condamnat nu prezintă suficiente dovezi ale realizării unor eforturi concrete în sensul reeducării si reintegrării, apreciază că în mod corect instanța de fond a respins cererea, solicitând a se dispune respingerea recursului declarat de petent, ca nefondat si mentinerea sentintei instantei de fond ca fiind legală si temeinică.
Recurentul condamnat B. M., în ultim cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului si solicită admiterea recursului.
Instanta rămâne în pronuntare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului tribunalul constată că prin sent. pen. nr. 2157/06.09.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dos.pen. nr._ s-au dispus următoarele:
Respinge cererea de liberare condiționată a condamnatului B. M., fiul lui V. și I., născut la data de 19.10.1983, ca neîntemeiată.
Fixează termen de reînnoire a cererii după data de 05.01.2014.
Dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiție către Baroul C. a sumei de 100 RON cu titlu de onorariu apărător din oficiu pentru avocat D. A. – delegație nr. 2780/2013.
În baza art. 192 alin. 2 Cod Proc Penal,
Obligă petentul condamnat la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut următoarele:
Condamnatul B. M., fiul lui V. și I., născut la data de 19.10.1983, deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C., a solicitat instanței liberarea condiționată din executarea pedepsei privative de libertate în a cărei executare se află.
Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate ce funcționează în Penitenciarul Poarta Albă în temeiul Legii nr. 275/2006 privind executarea pedepselor și a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, a analizat situația condamnatului care se află în executarea unei pedepse privative de libertate de 2 ani și 8 luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, aplicată prin sentința penală nr. 1656/2013 mandat de executare nr. 1793/2013 emise de Judecătoria Medgidia.
Petentul a fost analizat în comisia prevăzută de art. 77 alin 2 din Legea 275/2006 la data de 03.07.2013, fiind respins de Comisie și amânat 6 luni. Împotriva soluției comisiei petentul a făcut cerere la instanța de judecată.
Petentul condamnat a început executarea pedepsei la data de 06.06.2012 și expiră la data de 01.08.2014.
Nu a participat la activități lucrative, este cunoscut cu antecedente penale, fiind recidivist și își execută pedeapsa în regim semideschis.
Petentul condamnat se află la prima analiză în comisia de propuneri privind liberarea condiționată. Pe durata detenției a avut un comportament adaptat normelor carcerale, nu a fost sancționat disciplinar și nici recompensat, nu a participat la activități de educație.
Beneficiază de un mediu real de suport din partea familiei.
Împotriva sentinței penale pronunțate de prima instanță a formulat recurs condamnatul criticând-o ca nelegală și netemeinică motivele fiind expuse pe larg în partea introductivă a prezentei hotărâri în recurs și fac parte integrantă din aceasta.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs formulate cât și din oficiu în conformitate cu dispozițiile art. 385/6 c.p.p. tribunalul va reține următoarele aspecte:
Potrivit art.59 alin.1 Cod penal, după ce a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei în cazul închisorii care nu depășește 10 ani sau cel puțin trei pătrimi în cazul închisorii mai mari de 10 ani, condamnatul care este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținând-se seama și de antecedentele sale penale, poate fi liberat condiționat înainte de executare în întregime a pedepsei.
Având în vedere acest aspect, instanța de fond a constatat corect că deținutul este recidivist, fiind condamnat anterior de 5 ori și liberat condiționat o dată.
Pe timpul executării pedepsei, deținutul a avut o conduită pasivă nefiind sancționat, dar nici recompensat.
Nu a s-a implicat în muncă și nici în activitățile organizate de administrația penitenciarului.
Față de natura infracțiunii săvârșite caracterizată prin lipsă de respect față de bunele moravuri și ordinea și liniștea publică, instanța de fond a apreciat justificat ca timpul efectiv executat nu este suficient pentru reeducarea acestuia.
Se justifică astfel temerea săvârșirii altor fapte reprobabile, față de situația materială modestă, lipsa unei calificări profesionale, precum și antecedentele penale ale acestuia.
Pe baza actelor aflate la dosar, se constată că în cauză nu rezultă dovezi temeinice de îndreptare a condamnatului, motiv pentru care acesta nu poate fi liberat condiționat, impunându-se reanalizarea situației sale la o dată ulterioară.
Astfel,se apreciază că pe perioada detenției condamnatul a avut o conduită orientată, îndeosebi, către obținerea beneficiului liberării condiționate, fiind total pasiv față de toate eforturile administrative de reeducare reală a acestuia.
Urmare celor de mai sus, instanța de fond a apreciat în mod corect ca necesar pentru reeducarea condamnatului executarea a încă 4 luni din pedeapsa aplicată.
Față de aceste considerente:
În baza art.385/15 pct.1 lit.b c.p.p. ;
Va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul – condamnat B. M. împotriva sent. pen. nr. 2157/06.09.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dos.pen. nr._ .
În baza art. 192 alin.2 c.p.p.;
Va obliga pe recurentul - condamnat la 200 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat din care suma de 100 lei onorariu avocat din oficiu se avansează din fondurile MJ către Baroul C. în favoarea avocat S. F.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.1 lit.b c.p.p. ;
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul – condamnat B. M., fiul lui V. si I., născut la data de 19 octombrie 1983, în prezent deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C., împotriva sent. pen. nr. 2157/06.09.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dos.pen. nr._ .
În baza art. 192 alin.2 c.p.p.;
Obligă pe recurentul - condamnat la 200 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat din care suma de 100 lei onorariu avocat din oficiu se avansează din fondurile MJ către Baroul C. în favoarea avocat S. F..
Definitivă.
Pronunțată astăzi, 22.10.2013, în ședință publică
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR ,
C. D. L. L. E. G.
GREFIER,
C. B.
Red.jud.fond.F.S.
Tehnored.jud.dec.L.L.
3 ex./.22.10.2013
| ← Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr.... | Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... → |
|---|
