Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup. Legea 39/2003 art. 7. Sentința nr. 482/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 482/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 16-12-2013 în dosarul nr. 3544/118/2013
Dosar penal nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR.482
Ședința publică din data de 16.12.2013
PREȘEDINTE – C. D.
GREFIER – O. C.
PROCUROR DIICOT – M. Ț.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpata C. N., fostă U., fiica lui P. și P., născută la data de 06.12.1971, în municipiul M., județul C., domiciliată în Năvodari, ..4, ., etaj 2, ., studii 8 clase, posesoare a C.I.. nr._, C.N.P._, recidivistă, pentru comiterea infracțiunilor de:
-înșelăciune, prev. de art.215 alin.1, alin.2 și alin.3 C. pen.,
-înșelăciune, prev. de art.215 alin.1, alin.2 și alin.3 C. pen.,
-ambele cu aplic. art.33 lit.a C. pen., - latura penală.
Dezbaterile au avut loc in ședință publică din 09.12.2013 fiind consemnate in incheierea de ședință ce face parte integrantă din hotărare și când, instanța avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronunțarea la data de 16.12.2013, cand a pronunțat următoarea hotărare.
TRIBUNALUL
Asupra actiunii penale de fata;
Prin rechizitoriul nr 144 D/P/2009 din 27 martie 2013 al Serviciului Teritorial C. din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, -s-a dispus trimiterea in judecata pe înculpatilor
1.G. G. - cercetat pentru comiterea infracțiunilor de:
- asociere în cadrul unui grup infracțional organizat, prev. de
art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003,
- înșelăciune, prev. de art.215 alin.1, alin.2, alin.3 și alin.5
C. pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C. pen.,
- lipsire de libertate în mod ilegal, prev. de art.189 alin.1 și alin.2
C. pen.,
- lovire sau alte violențe, prev. de art.180 alin.2 C. pen.,
- toate cu aplic. art. 33 lit.a C. pen.,
2.U. C. - cercetat pentru comiterea infracțiunilor de :
- asociere în cadrul unui grup infracțional organizat, prev. de
art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003,
- înșelăciune, prev. de art.215 alin.1, alin.2, alin.3 și alin.5
C. pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C. pen.,
- lipsire de libertate în mod ilegal, prev. de art.189 alin.1 și
alin.2 C. pen.,
- lovire sau alte violențe, prev. de art.180 alin.2 C. pen.,
- toate cu aplic. art. 33 lit.a C. pen.,
3.B. H. - cercetat pentru comiterea infracțiunilor de:
- asociere în cadrul unui grup infracțional organizat, prev.
de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003,
- înșelăciune, prev. de art.215 alin.1, alin.2, alin.3 și alin.5
C. pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C. pen.,
- ambele cu aplic. art.33 lit.a C. pen.;
4.N. M. - cercetată pentru comiterea infracțiunilor de:
- asociere în cadrul unui grup infracțional organizat, prev.
de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003,
- înșelăciune, prev. de art.215 alin.1, alin.2 și alin.3 C pen.,
- înșelăciune, prev. de art.215 alin.1, alin.2 și alin.3 C. pen.
- ambele cu aplic. art.33 lit.a C. pen.,
5.C. D. (fostă D.) - cercetată pentru comiterea
infracțiunilor de:
- sprijinire a unui grup infracțional organizat, prev. de art.7
alin.1 din Legea nr.39/2003,
- înșelăciune, prev. de art.215 alin.1, alin.2, alin.3 C. pen.,
- înșelăciune, prev. de art.215 alin.1, alin.2, alin.3 C. pen.,
- toate cu aplic. art.33 lit.a C. pen.,
6.D. E. - cercetată pentru comiterea infracțiunilor de:
- asociere în cadrul unui grup infracțional organizat, prev.
de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003,
- înșelăciune, prev. de art.215 alin.1, alin.2, alin.3 și alin.5
C. pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C. pen.,
- ambele cu aplic. art.33 lit.a C. pen.,
7.C. N. - cercetată pentru comiterea infracțiunilor de:
- înșelăciune, prev. de art.215 alin.1, alin.2, alin.3 și alin.5
C. pen.,
- înșelăciune, prev. de art.215 alin.1, alin.2, alin.3 și alin.5
C. pen.,
- ambele cu aplic. art. 33 lit.a C. pen.,
8.B. M. - cercetată pentru comiterea infracțiunilor de:
- asociere în cadrul unui grup infracțional organizat, prev. de
art.7 alin.1 din Legea nr. 39/2003,
- înșelăciune, prev. de art. 215 alin.1, alin.2 și alin.3 C. pen.,
- ambele cu aplic. art.33 lit.a C. pen.,
9.O. M.-D. - cercetată pentru comiterea infracțiunilor:
- asociere în cadrul unui grup infracțional organizat, prev. de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003,
- înșelăciune, prev. de art.215 alin.1, alin.2, alin.3 și alin.5
C. pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C. pen.,
- ambele cu aplic. art.33 lit.a C. pen.,
10.HAGIVELI ERVIN -cercetat pentru comiterea infracțiunilor de:
- asociere în cadrul unui grup infracțional organizat, prev. de
art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003,
- înșelăciune, prev. de art.215 alin.1, alin.2 și alin.3 C. pen.
cu aplicarea art.41 alin.2 C. pen.,
- ambele cu aplicarea art. 33 lit.a C. pen.,
11.V. G. - cercetat pentru comiterea infracțiunii de:
- înșelăciune, prev. de art.215 alin.1, alin.2 și alin.3 C. pen. cu
aplicarea art.75 lit.a C. pen.,
Din actele si lucrarile cauzei, respectiv probatorui administrat in faza urmaririi penale si insusit de inculpata C. N., in conformitate cu dispozitiile art 320// al 2 cod proc penala, instanta retine urmatoarele.:
În cursul anului 2004, G. G., U. C. și O. M. D. au constituit un grup infracțional organizat, la care ulterior au aderat B. H., U. D., C. D. (fostă D.), D. E., N. M. și B. Mirelasi în scopul realizat al obținerii de beneficii financiare și materiale prin comiterea de înșelăciuni în domeniul imobiliar. În activitatea infracțională a fost implicată și inculpata C. N..care a participat alaturi de unuii dintre inculpatii la comoterea a doua infractiuni .
Pe parcursul desfășurării faptelor de criminalitate imobiliară grupul a beneficiat de „experienta acumulata a unora dintre membrii acestuia .
Inculpata C. N. se află din luna mai 2012 în executarea unei pedepse definitive de opt ani închisoare pentru comiterea unei infracțiuni de înșelăciune în domeniul imobiliar,folosind aceeasi metoda de operare cu participarea unora dintre inculpati iar iar prin rechizitoriul nr.162D/P/2009 din 28.08.2012 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Serviciul Teritorial C., C. N. a fost trimisă în judecată pentru comiterea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art.7 din Legea nr.39/2003 și înșelăciune în formă continuată, prev. de art.215 alin.1, alin.2, alin.3 și alin.5 C. pen. cu aplic. art. 41 alin.2 C. pen. .
Inculpata a mai fost condamnata prin sentinta penala nr. 1008/23.09.2009 pronuntata de Judecatoria Constanta in dosarul nr_ ., la o pedeapsa de 3 ani cu suspendare sub supraveghere.
De mentionat este ca faptele din dosarele amintite sunt in concurs cu faptele pentru care s-a dispus trimiterea in judecata in prezenta cauza .
Membrii grupului infracțional organizat au recrutat victimele din rândul persoanelor singure, de vârsta a doua sau a treia, cu un nivel relativ scăzut de instruire, predispuse la consumul de băuturi alcoolice, unele aflate și în imposibilitate financiară de întreținere.
Persoanele supuse manoperelor frauduloase au devenit cu ușurință victimele învinuiților din cauza naivității de care au dat dovadă în relaționarea cu aceștia.
Pentru a câștiga încrederea persoanelor induse în eroare, învinuiții le-au arătat false interese de natură afectivă, le-au stimulat dorința pentru câștiguri materiale facile din presupuse derulări de afaceri, le-au promis mincinos că se vor căsători cu ele și vor achiziționa cu eforturi comune noi imobile.
Toate manoperele amăgitoare și dolosive au fost folosite cu scopul ca victimele să-și înstrăineze locuințele, proprietăți personale.
Ulterior membrii grupului infracțional organizat au ajuns să exercite o stare continuă de presiune psihică pentru a le determina pe acestea să aibă comportamentul dorit de ei, și-au însușit sumele de bani rezultate din vânzarea imobilelor respective, după care au abandonat persoanele înșelate în imobile părăsite sau degradate ori pur și simplu le-au alungat din imobilele lor.
Pe parcursul desfășurării activității infracționale victimele au fost luate în custodia și sub supravegherea directă a învinuiților, care le-au indus permanent consumul de băuturi alcoolice pentru a le menține într-o stare de percepție eronată a realității, cu consecința unei reprezentări greșite a împrejurărilor în care urmau să-și înstrăineze locuințele.
Fără a se cunoaște anterior, atât între ele cât și cu membrii grupului infracțional, persoanele vătămate au relatat aceeași situație de fapt din care au rezultat mijloacele folosite de învinuiți pentru înșelarea lor.
Inculpatii și-au conjugat eforturile și s-au sprijinit reciproc pe parcursul realizării activității infracționale, care s-a desfășurat pe o perioadă îndelungată de timp.
Coeziunea grupului a fost asigurată și de împrejurarea că inculpatii sunt rude apropiate ori se află în relații de afinitate.
Astfel, inculpatii U. C., U. D. și C. N. sunt frați, U. C. este nașul de botez al copiilor învinuitului G. G., iar fratele acestuia din urmă, G. M. a fost căsătorit cu G. M., fostă U., soră cu primii trei .
De asemenea, C. N. este nașa de botez a fiicei inculpatei N. M., iar C. D. a fost căsătorită cu D. M., fratele înculpatei D. E., aflată în relații de concubinaj cu G. G..
Elementele de fapt rezultate din probele administrate în cauză și care vor fi prezentate în continuare, precum și mijloacele menționate anterior prin care s-au realizat faptele de înșelăciune dovedesc că grupul nu s-a format ocazional în scopul comiterii imediate de infracțiuni, ci s-a constituit in acest scop si și ulterior a acționat într-un mod organizat.
Desi materialul probator este vast, avand in vedere colaborarea inculpatilor in activitatea de inselare a unui numar de 18 parti vatamate ,instanta va analiza doar activitatea inculpatei cu privire la cele doua fapte de inselaciune comise impreuna cu inculpatii G. G. și U. D.,pentru care s.-a dispus trimiterea acesteia in judecata in prezenta cauza .
Asfel se retine că in luna aprilie 2005, prin inducerea consumului de băuturi alcoolice și prin promisiuni mincinoase de căsătorie, incupata C. N. împreună cu inculpatii G. G. și U. D. l-au indus în eroare pe partea vatamata C. N., determinându-l să-și înstrăineze locuința din municipiul C., ., către numitul M. Fichirie, în schimbul sumei de 140.000 lei (1._ lei vechi), pe care cei trei î și-au însușit-o.
Asfel în cursul anului 2004, la domiciliul partii vatamate C. N., s-au prezentat mai multe persoane care s-au recomandat a fi reprezentanți ai Primăriei C. și care au ridicat șapte din cei doisprezece câini, pe care îi avea în curte.
A doua zi, seara, la locuința acestuia s-au prezentat alti trei bărbați de etnie rromă, care au aratat că erau de la serviciul Protecția Animalelor și că doreau să-l ducă în locul unde se aflau câinii acestuia, ce-i fuseseră ridicați cu o zi în urmă.Pentru ca partea vatamata C. N. i-a refuzat, spunându-le că va merge a doua zi, cei trei bărbați respectiv inculpatii G. G. și U. D. insotiti de alta persoana au revenit la locuința părții vătămate, pe care au amăgit-o că o vor duce la locul de deținere al câinilor.
În realitate l-au condus pe partea vatamata C. N. în Năvodari, pe . apartament cu două camere, situat la parterul unui . băuturi alcoolice.
Cu acea ocazie,partea vatamata C. N. a văzut că în apartament se afla o femeie și doi copii, unul în vârstă de șapte - opt ani, cu numele de „R." și o fetiță cu vârsta de doi - trei ani.
Au consumat băuturi alcoolice timp de două - trei zile, până când C. N. a fost readus la domiciliul său, unde a locuit alte patru - cinci zile.
La 09.04.2005, pe când acesta se deplasa pe ., a fost acostat de o persoană ce i s-a recomandat a fi polițist de la Secția 2 Poliție și că se numește „M.”, persoana ramasa neidentificata și care i-a spus că trebuie să-l însoțească la secția de poliție. A fost condus până la un autoturism marca „Dacia 1310”, de culoare albă, în interiorul căruia se aflau cei trei bărbați ce-l duseseră anterior la Năvodari. A mers din nou la apartamentul din Năvodari, unde, timp de două săptămâni inculpatii G. G. și U. D. impreuna cu inculpata C. N., i-au indus consumul de băuturi alcoolice si l-au facut sa creada int-o relatie amoroasa cu inculpata ,dorindu-si asfel sa se mute cu aceasta ,fapt pentru care a fost de acord sa mearga la notariat pentru a vinde locuinta.
La data de 13.04.2005 înculpatii G. G. și U. D., pe care partea vatamata i-a recunoscut din fotografii, l-au condus la Biroul Notarului Public Cauținuc N., unde s-a întocmit certificatul de moștenitor cu numărul 20.
La 15.04.2005 partea vatamata C. N. a fost condus dus din nou la același birou notarial, unde a fost întocmit contractul de vânzare-cumpărare, prin care a vândut imobilul din C., ., numitei Mustața Fichirie, pentru suma de 1._ Iei vechi.
În declarația dată, partea vatamata C. N. a arătat că suma negociată ar fi fost de 3._ lei vechi, care s-ar fi aflat într-o cutie. După perfectarea actelor inculpatii G. G. și U. D. l-au dus pe C. N. la apartamentul din Năvodari, unde au preluat banii.
La 19.04.2005 partea vatamata C. N. a fost condus de inculpatii G. G. și U. D. la Biroul Notarului Public D. G. din orașul O., unde s-a întocmit un antecontract de vânzare-cumpărare între N. L. și C. N. pentru un imobil din satul Tariverde, . 3, ..
După semnarea antecontractului, în care se preciza că partea vătămată a achitat suma de_ lei vechi, aceasta a fost condus din nou la apartamentul din Năvodari, unde a rămas până la data de 22.04.2005.
Pe timpul șederii în apartamentul din Năvodari, partea vătămată era insotita permanent fie de inculpatele C. D. N. M., dupa care a intrat . cu inculpata C. N. care i-a ajutat pe inculpati si i-a intarit convingerea partii vatamate ca inculpatii nu sunt excroci determinandu-l pe acesta sa-i insotesca la notariat in mai multe randuri urmand ca din suma de bani obtinuta sa se mute impreuna .
In acest sens inculpata l-a insotit pe partea vatamata si la locuinta din Nuntasi .
Partea vatamata C. N. a recunoscut-o din fotografii pe și pe inculpata C. N., cea cu care a intretinut raporturi sexuale, care i-a promis că se va căsători cu el și l-a însoțit la o garsonieră din Năvodari și în localitatea Nuntași activitate infractionala a acesteia fiind conjugata cu cea a inculpatilor G. G. și U. D. si menita a mentine in eroare pe partea vatamata care in tot acest timp era servit cu bautura ,fiind potrivit declaratiilor martorilor . de bautura .
Tocmai activitatea conjugata a inculpatilor au mentinut in eroare pe partea vatamata iar relatia amoroasa cu inculpata care urma sa-l insoteasca in noua casa a facut ca acesta sa se lase condus la notariat sa fie de acord sa vanda propriul imobil si ulterior in aceeasi maniera să achizitioneze cu suma imensa o casa darapanata ,la tara doar increzandu-se in cei trei inculpati.
Martorul Gafiță N., care a întocmit lucrarea de cadastru pentru imobilul părții vătămate, i-a recunoscut din fotografii, cu ocazia audierii, pe înculpatii G. G. și U. C., ca fiind cei care i-au achitat onorariul pentru lucrarea respectivă.
De asemenea, martorul N. L., care a încheiat cu partea vătămată promisiunea de vânzare-cumpărare pentru casa din satul Tariverde, ., l-a recunoscut cu ocazia audierii pe inculpatul U. D., ca fiind unul dintre cei trei bărbați care l-au însoțit pe C. N. la agenția imobiliară unde s-a discutat tranzacția.
Prin declarația din 16.05.2006, partea vătămată C. N. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 3._ lei vechi. La 18.10.2007 C. N. a decedat, conform certificatului de deces cu . și nr._, atașat la dosar.
Va fi disjunsa actiunea civila in acest ,actiune civila care va fi solutionata impreuna cu actiunea penala in dosarul care se va forma ca urmare a disjungerii .
II
In sarcina inculpatei se mai retine ca in perioada octombrie 2006 - februarie 2007, prin promisiuni mincinoase de achiziționare a unei case, inculpata C. N. impreuna cu inculpatul U. D. acesta din urma in baza intelegerii anterioare cu ceilalti inculpati au luat hotararea infractionala de a -l induce în eroare pe partea vatamata T. N., determinându-l să-și înstrăineze locuința din localitatea Babadag, ., ., ., către numitii T. P.F. Polifron F. și T. D., în schimbul sumei de 80.000 lei (_ lei vechi), suma pe care cei doi inculpatii și-au însușit-o.
Asfel se retine ca partea vatamamata T. N. ,în luna octombrie 2006, a dat un anunț privind vânzarea apartamentului său. După publicarea anunțului, la circa trei zile, la domiciliul său s-au prezentat doi bărbați și o femeie, care s-au prezentat cu numele de D., G. și F., spunându-i că i-au găsit un cumpărător pentru apartament și că îl vor ajuta să-și cumpere o casă în Năvodari din banii pe care o să-i primească din vânzarea locuinței sale.
În cursul cercetărilor, cu ocazia prezentării pentru recunoaștere din planșă foto, T. N. l-a recunoscut pe D. ca fiind înculpatul U. D., pe G. în persoana lui inculpatului C. G. și pe F. ca fiind inculpata C. N..
La câteva zile, inculpatii U. D., C. G. și C. N. au revenit la locuința părții vătămate, însoțiți de un bărbat ce s-a recomandat T. F. și care s-a arătat interesat să-i cumpere apartamentul, dându-i un avans de 1000 euro.
Pentru a întocmi actele de vânzare-cumpărare a apartamentului, împreună cu cei trei inculpati și T. F., T. N. a mers la Tulcea, unde a luat legătura cu un topometrist care a realizat cadastrul apartamentului.
Pentru a-i cumpăra apartamentul,martorul T. P.F. Polifron F. a contractat un credit bancar de la Raiffeisen Bank, solicitându-i părții vătămate să-și deschidă un cont la această bancă unde, după perfectarea actelor de vânzare-cumpărare, i-a virat contravaloarea sumei 70.000 de euro, reprezentând contravaloarea apartamentului.
În momentul semnării actelor de vânzare-cumpărare a apartamentului și ulterior,inculpata C. N. i-a cerut toate actele originale ale apartamentului vândut, acte pe care aceasta le-a ținut asupra sa .
Din declaratia partii vătămată a rezultat că, după ce a ridicat banii de la bancă, i-a schimbat în euro și s-a deplasat împreună cu inculpatii C. N., U. D. si C. G. la Năvodari, unde i-a fost prezentată o persoană ce avea de vânzare o casă. Acesteia, la solicitarea celor trei, T. N. i-a dat ca avans suma de 8000 de euro.
În cursul nopții, partea vatamata T. N. a stat în locuința înculpatei C. N. și a doua zi, împreună cu cei trei s-a deplasat la un notariat din Năvodari.
La biroul notarial T. N. a semnat niște acte și i-a dat persoanei din Năvodari și restul de bani pentru acea casă.
În aceeași zi, seara,inculpatii C. N., U. D. si C. G. i-au spus părții vătămate să-și facă pașaport pentru că urmau să meargă împreună în străinătate pentru afaceri.
Ulterior, cei trei l-au luat pe partea vatamata T. N. și împreună cu C. G. și un bărbat pe nume C. s-au deplasat la aeroportul din București, spunându-i că vor pleca în Spania.
Partea vatamata T. N. i-a insotit în Spania pe inculpatii inculpatul U. D. și C. N., cheltuielile cu biletele de avion și de autobuz au fost suportate de inculpatii U. D. și C. N..
În localitatea Pablo del Balbora cei trei s-au cazat într-un apartament cu trei camere. Acolo a cunoscut o persoană despre care i s-a spus că este vărul inculpatilor .
În prima săptămână,partea vatamata T. N. a fost dus să muncească, la cules de portocale iar după două săptămâni și jumătate, în Spania au sosit A. C., soțul acesteia, A. I. U. P. si C. C. M..
Tot în Spania, după o săptămână, inculpata C. N. i-a luat părții vătămate buletinul de identitate, certificatul de naștere, certificatul de deces al soției și s-a întors în România.
În Spania, împreună cu U. P. a sosit și B. D., care i-a povestit lui T. N., că inculpata C. N. împreună cu celelalte persoane din grupul ei l-au înșelat cu vânzarea apartamentului său din C., luându-i toți banii.
Partea vatamata B. D. i-a arătat părții vătămate o poză din telefonul său privind o casă din Năvodari, pe care ar fi cumpărat-o el la indicația lui C. N.. Văzând acea poză, partea vatamata T. N. a recunoscut imediat că este aceeași casă din Năvodari pe care ar fi cumpărat-o el la indicația celor doi inculpati U. D. și C. N..
Cu acea ocazie și-a dat seama că amândoi fuseseră înșelați de C. N. și de grupul in care aceasta facea parte .
La câteva zile au venit în Spania și inculpata C. N. împreună cu fratele sau U. D. și un bărbat ce s-a recomandat a fi T. E..,care de altfel era tot una dintre victimele inselacuiunilor comise de inculpati .
Din discuțiile purtate de U. P. cu C., a înțeles că acesta a intrat în Spania cu buletinul său de identitate.
În cursul cercetărilor, părții vătămate i-a fost prezentat un album foto din care l-a recunoscut pe C. în persoana lui U. C., fratele lui U. D..
Din discuțiile purtate cu T. E., partea vatamata T. N. a aflat că și el fusese înșelat de aceleași persoane cu ocazia vânzării garsonierei sale din Năvodari.
Din materialul probator a rezultat ca in perioada sederii în Spania, inculpatul U. C. a aplicat lovituri, partilor vatamate T. N., B. D. și T. E.
Pentru a scăpa de inculpatul U. C., partea vătămată s-a mutat împreună cu B. D. într-o altă locație. Toți banii pe care i-a câștigat partea vătămată muncind în Spania i-au fost luați de grupul inculpatilor U. D. și C. N..
Partea vatamata T. N. s-a întors în România, în luna august 2007cand a depus planbgerea impotriva inculpatilor .
Va fi disjunsa actiunea civila si in acest caz ,actiune civila care va fi solutionata impreuna cu actiunea penala in dosarul care se va forma ca urmare a disjungerii .
Având în vedere conjunctura și locul în care s-au petrecut faptele, mijloacele de proba administrate in cursul urmaririi penale si insusite in totalitate de inculpata care a aratat ca doreste sa fie judecata in baza acestor probe, tribunalul reține că nu există posibilitatea ca infracțiunile retinute să fi fost săvârșită de către o altă persoană decât inculpata, in colaborare cu cei doi inculpati .
În aceste condiții, probele strânse în cursul urmăririi penale sunt suficiente și apte pentru a stabili întreaga situație de fapt, și a permite pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice .
În drept, fapta înculpatei C. N., constând în aceea că, în luna aprilie 2005, împreună cu G. G. și U. D., prin inducerea consumului de băuturi alcoolice și prin promisiuni mincinoase de căsătorie cu aceasta, l-a indus în eroare pe C. N., determinându-l să-și înstrăineze locuința din C., ., către M. Fichirie, în schimbul sumei de 140.000 lei, pe care și-a însușit-o împreună cu G. G. și U. D., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev. de art.215 alin.1, alin.2 și alin.3 din Codul penal.
Fapta inculpatei C. N., constând în aceea că, în perioada octombrie 2006 – februarie 2007, împreună cu inculpatul U. D., prin promisiuni mincinoase de achiziționare a unei case, l-a indus în eroare pe T. N., determinându-l să-și înstrăineze locuința din Babadag, ., ., ., către T. Polifron F. și T. D., în schimbul sumei de 80.000 lei, pe care și-a însușit-o împreună cu U. D., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 alin.1, alin.2 și alin.3 din Codul penal.
În baza textelor de lege indicate inculpata C. N., va fi condamnată, urmând ca la stabilirea și aplicarea pedepsei instanța să țină seama de dispozițiile art 52 și 72 cod penal .
Totodată, instanța va avea în vedere, la stabilirea pedepsei, limitele de pedeapsă reduse cu o treime ca urmare a indeplinirii de către inculpată a condițiilor prevăzute de art. 3201 Cod procedură penală .
În raport cu gravitatea infracțiunii, cu împrejurarea că fapta a fost descoperită și probată fără dificultăți de organul judiciar, atitudinea sinceră a inculpatei nu poate constitui o circumstanță atenuantă prevăzută de art. 74 lit c) cod penal, care să atragă aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege.
Potrivit art. 52 Cod penal, pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului.
Scopul pedepsei este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni iar prin executarea pedepsei se urmărește formarea unei atitudini corecte față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială .
De asemenea, potrivit art. 72 Cod penal, la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a codului, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală
Instanța va avea în vedere ca inculpata nu avea un de munca,nu este la primul conflict cu legea penala, a fost condamnata pentru fapte de acelasi gen prin sentinta penala nr .300/22.07.2011 pronuntata de Tribunalul Constanta in dosarul nr ._ ,pe rolul aceleasi instante fiind inregistrata si cauza nr_/118/2012 privind implicarea acesteia in fapte de inselaciune bazate pe activitati imobiliare, împrejurare care va fi avută în vedere la individualizarea pedepsei dar si la individualizarea regimului de executare a pedepsei .
Este de remarcat faptul ca inculpata a fost condamnata prin sentinta penala nr. 1008/23.09.2009 pronuntata de Judecatoria Constanta in dosarul nr_ ., la o pedeapsa de 3 ani cu suspendare sub supraveghere ,dar pentru fapte comise in aceeasi perioada cu faptele deduse judecatii .
Ținând seama de disp art. 52 și 72 Cod penal, raportate la starea de fapt și la circumstanțele personale ale inculpatei tribunalul apreciază că se impune aplicarea unei pedepse cu închisoarea orientată între limitele speciale prevăzute de lege, acest cuantum fiind de natură a asigura scopul preventiv educativ și coercitiv al pedepsei, pedeapsa asfel aplicata fiind in masura sa asigure dublul scop al pedepsei preventiv educativ .
Cele doua infractiuni fiind concurente in baza art.33 lit.a)c.pen.rap.la art.33 lit.b)c.pense va dispune contopirea pedepselor aplicate,inculpatei aceasta urmand a execută pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.
În baza art.71 al.1,2 c.,pen;
Va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev.de art.64 al.1 lit.a)teza a II-a și lit.b)c.pen.
În privința aplicării pedepsei accesorii, instanța va ține seama de principiile enunțate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauzele S. și P. împotriva României și Hirst împotriva Marii Britanii, în conformitate cu care restrângerea drepturilor trebuie să țină seama de tipul infracțiunii ce a fost comisă și de raportul de proporționalitate ce trebuie să existe între măsura dispusă și scopul legitm urmărit si va aplică inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 al.l lit.a teza Il-a lit.b Cod penal pe o durată de 2(doi ) ani după executarea pedepsei principale.
Va constata că inculpate este arestata in alta cauza .
In baza art.191 al.l Cod pr.penală va obligă inculpata la plata sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat,din care suma de 200 lei reprezentand onorariu avocat oficiu catre Baroul Constanta ,av of ,Bese L. ,se avanseaza din fondurile Ministerului de Justitiei.
Va disjunge cauza cu privire la inculpatii G. G. ,U. C. ,B. H. ,C. D., D. E., N. S. si B. M. si latura civila pentru inculpata C. N. si acorda termen pentru judecarea acestuia la data de 13 01.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
In baza art.215 al. 1,2,3, Cod penal cu aplic, art 320/1 cod proc penală .
Condamnă pe inculpata C. N., fostă U., fiica lui P. și P., născută la data de 06.12.1971, în municipiul M., județul C., domiciliată în Năvodari, ..4, ., etaj 2, ., studii 8 clase, posesoare a C.I.. nr._, C.N.P._, recidivistă, pentru infractiunea de inselaciune comisa in dauna vat .C. N., la pedeapsa de 5 cinci ) ani închisoare.
In baza art.215 al. 1,2,3, Cod penal cu aplic, art 320/1 cod proc penală;
Condamnă pe inculpate C. N. pentru infractiunea de inselaciune comisa in dauna vat. T. N., la pedeapsa de 5 (cinci ) ani închisoare.
În baza art.33 lit.a)c.pen.rap.la art.33 lit.b)c.pen;
Dispune contopirea pedepselor aplicate,inculpate execută pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.
In baza art.65 Cod penal rap.la art.66 Cod penal;
Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 al.l lit.a teza Il-a lit.b Cod penal pe o durată de 2(doi ) ani după executarea pedepsei principale.
În baza art.71 al.1,2 c.,pen;
Interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev.de art.64 al.1 lit.a)teza a II-a și lit.b)c.pen.
Constata ca inculpate este arestata in alta cauza .
In baza art.191 al.l Cod pr.penală obligă inculpata la plata sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat,din care suma de 200 lei reprezentand onorariu avocat oficiu catre Baroul Constanta ,av of ,Bese L. ,se avanseaza din fondurile Ministerului de Justitiei.
Disjunge cauza cu privire la inculpatii G. G. ,U. C. ,B. H. ,C. D., D. E., N. S. si B. M. si latura civila pt inculpata C. N. si acorda termen pentru judecarea acestuia la data de13 01.2013..
Cu apel în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică azi 16.12.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. DumitraOtilia C.
Tehnored.jud.CD/10.01.2014/3 ex.
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1... → |
|---|
